|
|---|
|
|
|
|
|
|
F*V
发帖数: 3978 | 1 发信人: brihand (brihand), 信区: Military
标 题: 3名乘客因更换座位被机长拒载
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jun 12 16:50:20 2011, 美东)
3名乘客因更换座位被机长拒载
http://www.sina.com.cn" target="_blank" class="a2">http://www.sina.com.cn 2011年06月12日15:28 新华网
新华视点
“维护安全”还是“滥用职权”？
——3名乘客被南航机长“赶下”飞机事件引发的思考
新华网上海6月12日电题（“新华视点”记者叶锋 陈冀 李倩 周琳）三名乘客登机
后临时更换座位，与机组人员发生争执，机长以“飞行安全”为由报请警察将乘客带离
，并拒绝其返机——发生在6月9日的这起国内少见的南航“拒载”事件，引发人们关注
。这究竟是依法“维护安全”还是机长“滥用职权”？
“座位之争”与“机长拒载”
6月9日，乘客汪子琦等三人乘坐中国南方航空公司ＣＺ6800航班，从昆明飞回上海
。登机牌信息显示，三人座位位于机舱后部。登记后，三人看到经济舱第一排左边还有
三个空位，就想更换座位。
“因为事先是客户帮忙办的登机手续，所以并不知道座位非常靠后，而一位同伴因
身体原因很想坐在前排，那样途中颠簸会小一些。”汪子琦11日向记者描述，“刚坐下
不久，有一位乘务人员走过来说，这里是高端客位区，是留给经济舱全价票乘客的，并
要求我们坐回原位。”
汪子琦等人随即表示愿意承担成本将舱位升级。不过，乘务人员解释，升舱是地面
上的事情，飞机上办理不了。乘客提出要求地面的工作人员上机办理，“可是过不到5
分钟，就又来了一个人直接对我们说，请你们坐到后面去，你们说什么也没有用。”
汪事后得知此人是机长。据她介绍，这位机长当时还对着全舱的乘客说过“这三个
人不配合我们工作，我们不飞上海了”这样的话。“考虑到飞机上其他乘客的感受”，
汪子琦和同伴便回到了后排自己的座位。
没想到，约5分钟后，客舱内响起了广播：“地面公安将上来执行公务。”随后，
三人被警察带下飞机。经调解后，汪子琦同意道歉，但机长并不同意她们返机。汪子琦
三人只得改乘其他航班返回上海。
“在整个过程中，我们一没有使用不文明语言，二没有大声喧哗，但还是被赶下了
飞机！我们只能说，这位机长，您真的太牛了！”汪事后在微博上如此写道。
记者就此事向南航党委工作部进行核实，该部门的回应称：“三位旅客霸占的是空
警位置，空警是公安序列，那个位置靠近驾驶舱，不能随便给旅客的。”这明显与乘客
反映的情况矛盾。据旅客投诉称，当时乘务员告知其所占用的是“高端客位区”，“这
个位置是留给经济舱全价票的旅客的”。
记者追问：“乘客即便占了空警位置，但在机长干涉后已回到原来的座位，还会影
响飞行安全吗？为什么还被‘拒载’？”南航的回应称：“旅客坐回原位的说法，是乘
客的一面之词。”
记者再问：“那实际情况是怎样的呢？”对方回应：“我们不在现场，并不了解情
况。但可以肯定的是，机长也不容易，不是因为旅客行为影响到了飞行安全，影响到了
航班后期运作的话，机长一般也不会随意报警的。涉及飞行安全问题，不仅机长有权报
警，而且别的旅客也有权报警，正因为如此，地面公安部门才会到飞机上来处理。”
飞机座位背后的“子丑寅卯”
飞机作为一种公共交通运输工具，有着特殊的运行规则。记者采访发现，一次争执
、一次“拒载”的背后，是飞机座位背后的种种“子丑寅卯”。
其一，乘客在机舱内能否像在火车、汽车上那样更换座位？有航空业内人士分析，
一般情况下，飞机乘客是可以提出换座位的，但需征得机组人员的同意，还须考虑是否
影响到飞机的配载平衡。配载平衡是指航空公司要根据飞机前舱和后舱乘客的多少，来
测算托运行李的摆放位置，并综合考虑飞机起飞时的风向和推力等因素，以保持飞机的
重心和平稳度。
其二，飞机上有哪些座位是“拒绝”普通乘客的？除乘务人员外，还包括空警座位
。据一位不愿透露姓名的航空界人士介绍，基于安全需要，飞机上配备有空警专用位置
，但配警数量视飞行航班、飞行地区等因素决定，一般为一至两位。“而昆明飞上海的
航班应该配一名专职或兼职的安全员，也就是说，即使乘客占用了空警的位置，三位乘
客也只占用了一个空警的位置。”
其三，机长有没有权力“逐客”或“拒载”？根据我国有关航空安保条例，机长对
每次飞行负有安全责任。航空界人士介绍，乘客与乘务员发生冲突、乘客任意选择座位
会影响飞机配载平衡危及安全等情况，都会被视为非法干扰飞行安全，机长有单独作出
对乘客作处理的权力。
机长该如何行使权力？
对于此次南航“拒载”事件，双方各执一词，公众舆论对当事双方也均持不少争议
。但一个无可争议的事实是：乘客买了票、办理了登机手续、通过了层层安检，从事后
双方的表述看在登机后也没有明显的危及安全的言行，却被带离飞机，并被拒绝再次登
机。这其中，下达“逐客令”的机长之行为，是各方关注的焦点。
中山大学公共行政管理学院副院长肖滨说，对机长的评判凸显出机长权力如何行使
的问题。飞机作为一种特殊的交通工具，对其风险判断不是一般乘务员和乘客所能作出
的，机长在机舱内中扮演着“船长”“法官”等重要角色，发挥着保障安全的重要作用
，理应从法律和制度上对其赋予较高的权力与责任，并对其权威性给予充分的尊重。
但机长的权力不能成为随心所欲的宣泄工具。“在此事件中，从旅客反映的基本情
况来看，机长对旅客不遵守规则的行为反应过度了，旅客在已按要求坐回座位后，实际
上已对飞行安全不再构成威胁，机长却仍然动用报警的权力，把旅客赶下飞机，则有滥
用职权之嫌。如果机长权力无限膨胀，那么旅客的乘机权益则无法得到有效保障，因为
机长动辄就会以保障安全为由，把旅客赶下飞机。”肖滨说。
上海汇业律师事务所律师吴冬介绍，在他曾经处理的大量纠纷类案件中，多次出现
航空公司对非ＶＩＰ客户、非金卡客户等相对强势的情形，“航空乘客如果没有发生打
闹、肢体冲突或者殴打其他乘客等非常严重的情况出现，机长实施自己的保安处分权是
不合适的”。 不过，目前法律对机长滥用职权的判断和处置尚处于空白。
“这次事件对乘客是一次如何严格遵守规则的教育，对机长是一次如何正确行使权
力的教育。”专家认为，航空公司内部应加强对员工的培训和教育，而包括机长在内的
乘务人员则更应加强自律，提高个人修养和职业操守。 |
|
|
|
|
|
|
