p********i
发帖数: 719 | 1 这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，
尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《
布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《
暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的
安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的
本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调
私人持枪的权利。
显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题
简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集
团，共和党也一直旗帜鲜明地反对管制，况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以
才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款，才有了枪支
管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。
我想说的是，禁枪与否的讨论，不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤
们十分推崇人民主权，对政府权力持有高度警惕，通过限制政府权力来避免其实施暴政
，说白了，权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩，而持有和携带枪支是其重要的组成
部分。很多美国人认为持有枪支，与其说是一种工具，不如说是一种天赋权利。枪支管
制的话题在美国引发很大的情绪性争论，通常都与一些重大历史事件相关，比如列侬和
里根遇刺，弗吉尼亚理工大学枪击案等，安全问题固然重要，但美国人还相信，应保持
权利法案的神圣而不可撼动，因为它攸关于美国人的公民权利。
全面枪支管制就意味着修宪，而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持，
但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，因此美国的枪支管制运动很难取得联
邦层面上的胜利，从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成，
有着鲜明的历史渊源和政治文化特征，直到现在，这都是一个涉及公民权利，社会秩序
和政府权力的复杂问题，牵一发动全身，而美国政治制度的优越性就在于，你可以支持
它，反对它，试图去改变它，而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。 |
M********s
发帖数: 24729 | |
M***n
发帖数: 5815 | 3 持枪在美国已有很长时间的传统。不是那么容易更改的。 |
i***h
发帖数: 12655 | 4 和人为什么沒有进化出三只眼镜一样
就是个历史遗留问题
【在 M***n 的大作中提到】
: 持枪在美国已有很长时间的传统。不是那么容易更改的。
|
f****p
发帖数: 18483 | |
y*****n
发帖数: 11251 | 6 中国持枪也有很长时间的传统，镇反一下就改过来了。
【在 M***n 的大作中提到】
: 持枪在美国已有很长时间的传统。不是那么容易更改的。
|
l****5
发帖数: 5865 | 7 这个是需要慢慢实行的，政府力度这么大的情况下都没有实施开来，那就说明不好弄啊 |
t*********l
发帖数: 844 | |
x****i
发帖数: 729 | 9 月经贴
【在 p********i 的大作中提到】
: 这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，
: 尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《
: 布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《
: 暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的
: 安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的
: 本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调
: 私人持枪的权利。
: 显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题
: 简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
: 的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集
|
r*********e
发帖数: 7733 | 10 欧洲国家除了英国，枪支管制算松散的，至少百姓拥有步枪，猎枪毫无问题。
宪法规定民兵可以拥有枪支。民兵就是松散组织的屁民们。枪的确是可以抵抗暴政。政
府不敢对屁民用大规模杀伤武器，所以枪是很有效的工具。参考Bundy ranch standoff
，几百牛仔对峙200政府武装人员，取得胜利。
华人本来身体就弱小，再主动禁枪，就是no zuo no die。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，
: 尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《
: 布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《
: 暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的
: 安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的
: 本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调
: 私人持枪的权利。
: 显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题
: 简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
: 的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集
|
|
|
c*****t
发帖数: 10738 | 11 美国不是集权社会，没有单一的意志。不能禁枪就是因为支持禁枪的人不够多，就这么
简单。如果美国有一件70%的人都支持的事，早就干成了。中国人支持官员财产公开至
少80%，90%吧，屁用没有。 |
l*****t
发帖数: 3117 | 12 只有LZ 这种人支持的，不做不会死。
那些里剥肉表面上支持，那个议员私下里自己带枪去机场...
【在 c*****t 的大作中提到】
: 美国不是集权社会，没有单一的意志。不能禁枪就是因为支持禁枪的人不够多，就这么
: 简单。如果美国有一件70%的人都支持的事，早就干成了。中国人支持官员财产公开至
: 少80%，90%吧，屁用没有。
|
x**h
发帖数: 1375 | 13 今天废除了宪法第二修正案，明天就会废除第一修正案 |
m********s
发帖数: 55301 | 14 去法庭就不容许带枪。
去学校也不容许带钱。
参加总统就职典礼也不容许带枪。
【在 p********i 的大作中提到】
: 这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，
: 尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《
: 布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《
: 暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的
: 安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的
: 本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调
: 私人持枪的权利。
: 显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题
: 简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
: 的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集
|
c******l
发帖数: 3972 | 15 瑞士，以色列不也是可以背着枪满大街溜达么。越独裁的国家越怕这个吧，连刀都要禁 |
