S*********g
发帖数: 24893 | 1 简单的回答是不一定。我不是学法律的，下面的信息都是网上扒来的，如有谬误，请大
家指出。
一般的刑事民事法律在美国是州法，所以不同州的具体标准不同。使用枪械自卫在不同
州大致遵循三种不同的原则：1，Duty to Retreat; 2,Castle Doctrine; 3, Stand
Your Ground.
解释一下这三种原则：
1.Duty to Retreat。 面对侵害，首先要后退回避，屋子外的可以退到屋子里，屋子里
的可以退到屋子外，只有在确实没有安全退路的情况下才可以使用枪械自卫。应用这种
原则的地方，开枪自卫者需要举证说明自己开枪前已经退却了，如果可以回避侵害没有
做而直接开枪自卫，则会被视作攻击行为。
2.Castle Doctrine。城堡法是目前应用最广泛的自卫原则，已经有31个州通过了这类
法案，大同小异。城堡法有以下几个要素：
只能在城堡范围内使用枪械（一般指住房，少数会扩展到院子，独立车库，自用车，乃
至合法使用的工作场所，暂住场所等）。入侵者上门看见你掏枪，扭头跑出去了，这时
候还开枪打他就是攻击行为；
入侵者可能造成家中主人的死亡或者严重身体伤害。人进来只是想搬个电视机你就把人
打死了，这个不叫费厄泼赖。可他拿把刀直奔你过来你再不打可能就没以后了。
主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
入侵者是非法和（或）强行侵入，没有经过你允许就进入算非法，当然公务不算，SWAT
冲进你家你要还根据城堡法自卫，被打死白打！强行侵入是说破门破窗拆锁进入，你自
己门没管好窗没锁入侵者偷偷溜进来不算。这条是挺有争议的，因为不锁院子们乃至大
门在美国很多地方都是很常见的。突然看见门口进来一个入侵者，你怕不怕？开枪不开
枪？我个人觉得这一条的目的和前面一致，就是说人偷偷摸摸进来的一般不是想要你命
，直接开枪打不费厄。
3.Stand Your Ground。这条是Duty to Retreat的对应，城堡法的外延。实施这个原则
的州，在城堡以外的地方（包括合法停留的公共场所）面对侵害时，你也可以不做退却
就地自卫。这个原则有比较大的一个问题只要你有合理理由认为会受到生命威胁就可以
先开火，而这个合理理由的回旋空间比较大，所以在具体司法实践上是非常复杂的。只
有很少的州执行这个原则。
加州没有城堡法，但现在有类似的法律条文：
However, CA PC 198.5:
http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/di...0&file=187-199
198.5. Any person using force intended or likely to cause death or great
bodily injury within his or her residence shall be presumed to have held a
reasonable fear of imminent peril of death or great bodily injury to self,
family, or a member of the household when that force is used against another
person, not a member of the family or household, who unlawfully and
forcibly enters or has unlawfully and forcibly entered the residence and the
person using the force knew or had reason to believe that an unlawful and
forcible entry occurred.As used in this section, great bodily injury means a
significant or substantial physical injury.
注意这里几个要素的判定是有一定要求的，如果你的开枪行为不符合其中某一条或者某
几条的要求，那么地检署会以攻击，过失杀人乃至谋杀罪来起诉你，当然举证责任在地
检方。
传统上密西西比河以西使用城堡法原则多，以东Duty to Retreat多，但加州是个例外
。即使现在有198.5和197条款来限制地检署对开枪自卫的刑责追究，但民事部分还是不
覆盖。典型的城堡法是同时免去自卫者的刑事和民事责任的，所谓Make-My-Day Law，
只要我开枪符合法律原则，就不会承担不利后果。加州人如果在家中开枪自卫若有瑕疵
，即使地检署不追究你的刑事责任，入侵者家属仍然可以提出民事赔偿诉求。不管是赢
是输是和解，这种标的很大的官司打起来都足以让一般人倾家荡产。所以198和197条款
的保护不完整，加州总体上并不鼓励民众开枪自卫。Oakland是北加州犯罪率最高的城
市，市警就宣导："If someone wants to rob you, don't fight them and let them
have what they want. Be a better witness to the crime, we need you for that."
体制不鼓励开枪自卫，加州拥枪者中就有两种说法，一种说:"要么不开枪，开枪就打死
，如果打成残废，我这后半辈子弄不好就光给强盗打工了，还不如自己去蹲监狱合算，
不用上班了。“另一种说：”只要不奔着我来，爱拿啥拿啥，我都不开枪。家里值钱的
东西全部加一块，也不够请律师的一个零头。“ 扣一下扳机只要一丁点力气，但可能
造成几个家庭一辈子的问题，开枪自卫是个非常复杂的问题，尤其在法律保障不完善的
州，只能是不得已的最后选择。 |
W*******s
发帖数: 18705 | 2 家里门要锁好，先打911，前门有动静往后门逃跑，反之耶然，Avoid Life Death
Confrontation是聪明的做法。开枪是最后的选择，Not Funny！ |
d********1
发帖数: 3828 | |
B******1
发帖数: 9094 | 4 In FL, "Stand Your Ground" law applies. For example, the current famous
case is the shooting death of Trayvon Martin by George Zimmerman. It looks
like Zimmerman will win.
Generally speaking, when you are inside your home, you do not need to
retreat. Just shoot the intruder when you feel that he or she brings
imminent danger of bodily harm to you, most likely death. Not verbal threat
. Not future threat. Not mental torture. Has to be imminent bodily harm.
See a gun or knife? Shoot. See a finger towards your eye? Shoot. |
y***r
发帖数: 16594 | 5 日，没想到你懂的还挺多的。
其实我支持打死非法入侵者。
不过很多时候，有人搞推销敲了到你院子敲了一下你的门，你就一枪把别人打死，我觉
得挺残忍的。 |
h*******3
发帖数: 3775 | |
o*****D
发帖数: 1563 | 7 在家里打手枪，应该是合法的
【在 S*********g 的大作中提到】
: 简单的回答是不一定。我不是学法律的，下面的信息都是网上扒来的，如有谬误，请大
: 家指出。
: 一般的刑事民事法律在美国是州法，所以不同州的具体标准不同。使用枪械自卫在不同
: 州大致遵循三种不同的原则：1，Duty to Retreat; 2,Castle Doctrine; 3, Stand
: Your Ground.
: 解释一下这三种原则：
: 1.Duty to Retreat。 面对侵害，首先要后退回避，屋子外的可以退到屋子里，屋子里
: 的可以退到屋子外，只有在确实没有安全退路的情况下才可以使用枪械自卫。应用这种
: 原则的地方，开枪自卫者需要举证说明自己开枪前已经退却了，如果可以回避侵害没有
: 做而直接开枪自卫，则会被视作攻击行为。
|
w******t
发帖数: 16937 | 8 如果是对着屏幕，是。
对着人，不是。
【在 o*****D 的大作中提到】
: 在家里打手枪，应该是合法的
|
b*********y
发帖数: 1574 | |
w********t
发帖数: 12853 | 10 “主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
这个是你自己对城堡法则的诠释吧？入侵者往后跑，我就不能开枪吗 ？ 他当时在开阔
地带，在我的枪口前面，但是一旦他跑几步，可以找到掩护的有利位置，然后可以在那
里向我攻击，怎么办，或者他现在拿着刀，是因为他轻敌，他有枪在身上，等到了有利
隐蔽位置，他就有可能拔枪把我打死。
我也主张尽量不开枪杀人，但是我认为绝大多数案子，如果你在你家里开枪打死了有刀
在手的入侵者，你不大可能获罪。人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有
用。
我觉得除非你久经沙场，否则对于入侵家门的歹徒，还是开枪消灭了事，想太多了，死
的是你自己和家人。我看到的所有开枪打死入侵者的案件，警方马上就宣布住户自卫无
罪：上次那个年轻母亲打电话给 911， 911 立刻回答可以用一切手段保护她自己和孩
子，她既没有自己退却，也没有给入侵者逃跑的机会，两个歹徒一进门，其中一个就去
了西天。还有一个例子是一个老妇人，贼刚刚钻进来，就被枪毙了。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 简单的回答是不一定。我不是学法律的，下面的信息都是网上扒来的，如有谬误，请大
: 家指出。
: 一般的刑事民事法律在美国是州法，所以不同州的具体标准不同。使用枪械自卫在不同
: 州大致遵循三种不同的原则：1，Duty to Retreat; 2,Castle Doctrine; 3, Stand
: Your Ground.
: 解释一下这三种原则：
: 1.Duty to Retreat。 面对侵害，首先要后退回避，屋子外的可以退到屋子里，屋子里
: 的可以退到屋子外，只有在确实没有安全退路的情况下才可以使用枪械自卫。应用这种
: 原则的地方，开枪自卫者需要举证说明自己开枪前已经退却了，如果可以回避侵害没有
: 做而直接开枪自卫，则会被视作攻击行为。
|
|
|
y****i
发帖数: 12114 | 11 不是久经沙场的人,不管杀的是什么人,杀了人以后,生活就完全不同了.
即便是久经沙场的,杀人多了,也有战后综合症的.
"人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有用。"
也许.但如果死者事后被发现手无寸铁,而且纯粹是走错地方了,所谓"入侵"是开枪者想
像的,我觉得只要开枪的人还是正常人,他/她都会愧疚一生.
吼一
【在 w********t 的大作中提到】
: “主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
: 声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
: 这个是你自己对城堡法则的诠释吧？入侵者往后跑，我就不能开枪吗 ？ 他当时在开阔
: 地带，在我的枪口前面，但是一旦他跑几步，可以找到掩护的有利位置，然后可以在那
: 里向我攻击，怎么办，或者他现在拿着刀，是因为他轻敌，他有枪在身上，等到了有利
: 隐蔽位置，他就有可能拔枪把我打死。
: 我也主张尽量不开枪杀人，但是我认为绝大多数案子，如果你在你家里开枪打死了有刀
: 在手的入侵者，你不大可能获罪。人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有
: 用。
: 我觉得除非你久经沙场，否则对于入侵家门的歹徒，还是开枪消灭了事，想太多了，死
|
W*******s
发帖数: 18705 | 12 子弹入口角度距离等等都有法医鉴定，再跟事主的口供对比。开枪前给与口头警告是需
要的。很多假设是没有可能性的--除非是谋杀的特定目标。破门后被开枪了，逃出家门
了（直接生命威胁消除），911打了，警察马上要来，有什么理由相信歹徒会再用枪杀
回来？Why He Want Do That？What's The Point？What's The Motivation？
吼一
【在 w********t 的大作中提到】
: “主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
: 声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
: 这个是你自己对城堡法则的诠释吧？入侵者往后跑，我就不能开枪吗 ？ 他当时在开阔
: 地带，在我的枪口前面，但是一旦他跑几步，可以找到掩护的有利位置，然后可以在那
: 里向我攻击，怎么办，或者他现在拿着刀，是因为他轻敌，他有枪在身上，等到了有利
: 隐蔽位置，他就有可能拔枪把我打死。
: 我也主张尽量不开枪杀人，但是我认为绝大多数案子，如果你在你家里开枪打死了有刀
: 在手的入侵者，你不大可能获罪。人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有
: 用。
: 我觉得除非你久经沙场，否则对于入侵家门的歹徒，还是开枪消灭了事，想太多了，死
|
W*******s
发帖数: 18705 | 13 成天到晚想借机射杀的因该去叙利亚玩几天。LOL。。。 |
w********t
发帖数: 12853 | 14 杀人之后，生活和人生都会改变，这个我同意；但是这个就是生活，人总要改变。一个
人如果不能在自己和家人生命财产被威胁的时候，挺身而出，果断行动，今后的生活也
可能完全不同。
【在 y****i 的大作中提到】
: 不是久经沙场的人,不管杀的是什么人,杀了人以后,生活就完全不同了.
: 即便是久经沙场的,杀人多了,也有战后综合症的.
: "人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有用。"
: 也许.但如果死者事后被发现手无寸铁,而且纯粹是走错地方了,所谓"入侵"是开枪者想
: 像的,我觉得只要开枪的人还是正常人,他/她都会愧疚一生.
:
: 吼一
|
w********t
发帖数: 12853 | 15 我个人认为，除非你有十足的把握制服人侵者，否则口头警告是很愚蠢的行为。尤其对
于本身弱小的妇女，老人，还是先下手为强好。那个为孩子自卫的母亲，如果先口头警
告，绝对打不过两个入侵壮汉。你口头警告的时候，歹徒就有时间隐蔽好了。
口头警告的前提只有一个：你肯定对方打不过你，会怕你，会求饶，会逃跑了事。那么
你可以口头警告。视频里那个在银行用枪制服抢匪的男人，没有开枪，因为他本人是退
伍军人，手里的枪也已经顶着那个抢匪的身体。
任何贼被你发现，第一反应肯定是先往后退，如果他已经逃到大路上，我再追杀，确实
有些过分；但是如果他只是在我自己家里，往后退到墙角，退进厕所，退至地下室，那
么我和家人的生命就是继续受威胁。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 子弹入口角度距离等等都有法医鉴定，再跟事主的口供对比。开枪前给与口头警告是需
: 要的。很多假设是没有可能性的--除非是谋杀的特定目标。破门后被开枪了，逃出家门
: 了（直接生命威胁消除），911打了，警察马上要来，有什么理由相信歹徒会再用枪杀
: 回来？Why He Want Do That？What's The Point？What's The Motivation？
:
: 吼一
|
h******x
发帖数: 10156 | 16
好
【在 S*********g 的大作中提到】
: 简单的回答是不一定。我不是学法律的，下面的信息都是网上扒来的，如有谬误，请大
: 家指出。
: 一般的刑事民事法律在美国是州法，所以不同州的具体标准不同。使用枪械自卫在不同
: 州大致遵循三种不同的原则：1，Duty to Retreat; 2,Castle Doctrine; 3, Stand
: Your Ground.
: 解释一下这三种原则：
: 1.Duty to Retreat。 面对侵害，首先要后退回避，屋子外的可以退到屋子里，屋子里
: 的可以退到屋子外，只有在确实没有安全退路的情况下才可以使用枪械自卫。应用这种
: 原则的地方，开枪自卫者需要举证说明自己开枪前已经退却了，如果可以回避侵害没有
: 做而直接开枪自卫，则会被视作攻击行为。
|
W*******s
发帖数: 18705 | 17 如果什么人误入家门就要开枪那是不对的。占据有利地形的口头警告是必要的。说件我
早年来美国的一件蠢事吧，我有个预约，去那里路还挺远，我按时到了那人家门，按电
铃没人回应，我打电话也没人接。我坐等了大概半小时，在我离开之前又去拍门（有时
候老美从后门进屋看不见），发现门是虚掩着。我就推开一点房门朝里面喊了几声“
Hello，Anybody Home？”我就听到二楼有病人那种哼哼声音，我走进去在楼梯口问“
Are You Alright？”，楼上是个老太婆，问我是谁，我说我跟谁有个Appointment，她
说她女儿一时半刻回不来。我就离开了。我当时没有这种安全意识，进门是不对的，但
是照你说的一进门就没有声息的给一枪，How Do You Know For Sure You Make The
Right Judgement And Take Someone's Life？家里发生枪击的后果很严重的，手尾很
长，如果在家里打死人了，至少这物业可能很难再卖掉了。我个人是不会想在过道里打
死人的屋里再住下去。LOL。
【在 w********t 的大作中提到】
: 我个人认为，除非你有十足的把握制服人侵者，否则口头警告是很愚蠢的行为。尤其对
: 于本身弱小的妇女，老人，还是先下手为强好。那个为孩子自卫的母亲，如果先口头警
: 告，绝对打不过两个入侵壮汉。你口头警告的时候，歹徒就有时间隐蔽好了。
: 口头警告的前提只有一个：你肯定对方打不过你，会怕你，会求饶，会逃跑了事。那么
: 你可以口头警告。视频里那个在银行用枪制服抢匪的男人，没有开枪，因为他本人是退
: 伍军人，手里的枪也已经顶着那个抢匪的身体。
: 任何贼被你发现，第一反应肯定是先往后退，如果他已经逃到大路上，我再追杀，确实
: 有些过分；但是如果他只是在我自己家里，往后退到墙角，退进厕所，退至地下室，那
: 么我和家人的生命就是继续受威胁。
|
m******6
发帖数: 6262 | 18 热烈祝贺坑王顺利转型--从挖坑到科普.
【在 S*********g 的大作中提到】
: 简单的回答是不一定。我不是学法律的，下面的信息都是网上扒来的，如有谬误，请大
: 家指出。
: 一般的刑事民事法律在美国是州法，所以不同州的具体标准不同。使用枪械自卫在不同
: 州大致遵循三种不同的原则：1，Duty to Retreat; 2,Castle Doctrine; 3, Stand
: Your Ground.
: 解释一下这三种原则：
: 1.Duty to Retreat。 面对侵害，首先要后退回避，屋子外的可以退到屋子里，屋子里
: 的可以退到屋子外，只有在确实没有安全退路的情况下才可以使用枪械自卫。应用这种
: 原则的地方，开枪自卫者需要举证说明自己开枪前已经退却了，如果可以回避侵害没有
: 做而直接开枪自卫，则会被视作攻击行为。
|
u****q
发帖数: 24345 | 19 RE.
其实坑王挺有才的。
【在 h*******3 的大作中提到】
: 坑王最近正经多了。
|
w********t
发帖数: 12853 | 20 首先，判断对方是否误入还是不难的。 你的做法虽也不合适，但是你按了门铃，又大
声喊话，和一个入室盗窃的贼还是不一样的。 房主暗中用枪瞄准你的时候，他不难判
断你是不是贼，但是如果你遇到极少数嗜杀的 Gunmen, 把你就地打死在他家客厅，法
庭上很难治他的罪。
其次，对于一个非训练有素的拥枪车来说，你自己以为的”占据有利地形“是靠不住的
，你无法预料对方下一步会怎么样。如果房主是个孱弱的妇女，老人，这种”有利地形
“的意义就更加可疑。上次法庭判孤身在家枪杀盗贼的老太太无罪，就是基于老人无法
有能和盗贼面对面不被对方杀死的保障。
如果你实在顾虑杀人，你最好自己想办法逃出家门，或者在自己家里藏好别出来。如果
你没有办法只能和贼遭遇，你又有枪，我劝你还是先下手为强，这种时候，不要再考虑
吃斋念佛，或者将来房子不好卖，你不是喝断石桥的张飞，也不是能唱空城的诸葛亮，
贼也不一定是偶尔失足战战兢兢的新手。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 如果什么人误入家门就要开枪那是不对的。占据有利地形的口头警告是必要的。说件我
: 早年来美国的一件蠢事吧，我有个预约，去那里路还挺远，我按时到了那人家门，按电
: 铃没人回应，我打电话也没人接。我坐等了大概半小时，在我离开之前又去拍门（有时
: 候老美从后门进屋看不见），发现门是虚掩着。我就推开一点房门朝里面喊了几声“
: Hello，Anybody Home？”我就听到二楼有病人那种哼哼声音，我走进去在楼梯口问“
: Are You Alright？”，楼上是个老太婆，问我是谁，我说我跟谁有个Appointment，她
: 说她女儿一时半刻回不来。我就离开了。我当时没有这种安全意识，进门是不对的，但
: 是照你说的一进门就没有声息的给一枪，How Do You Know For Sure You Make The
: Right Judgement And Take Someone's Life？家里发生枪击的后果很严重的，手尾很
: 长，如果在家里打死人了，至少这物业可能很难再卖掉了。我个人是不会想在过道里打
|
|
|
m**x
发帖数: 8454 | |
W*******s
发帖数: 18705 | 22 除了用枪之外，你只要能让宵小相信会有危险性（被打死，被打伤，被捉住）就可以起
到阻赫作用了。原动机是要钱不是要事主的命。
【在 w********t 的大作中提到】
: 首先，判断对方是否误入还是不难的。 你的做法虽也不合适，但是你按了门铃，又大
: 声喊话，和一个入室盗窃的贼还是不一样的。 房主暗中用枪瞄准你的时候，他不难判
: 断你是不是贼，但是如果你遇到极少数嗜杀的 Gunmen, 把你就地打死在他家客厅，法
: 庭上很难治他的罪。
: 其次，对于一个非训练有素的拥枪车来说，你自己以为的”占据有利地形“是靠不住的
: ，你无法预料对方下一步会怎么样。如果房主是个孱弱的妇女，老人，这种”有利地形
: “的意义就更加可疑。上次法庭判孤身在家枪杀盗贼的老太太无罪，就是基于老人无法
: 有能和盗贼面对面不被对方杀死的保障。
: 如果你实在顾虑杀人，你最好自己想办法逃出家门，或者在自己家里藏好别出来。如果
: 你没有办法只能和贼遭遇，你又有枪，我劝你还是先下手为强，这种时候，不要再考虑
|
w********t
发帖数: 12853 | 23 这个我理论上同意，但是前提是你要拿出有效的具有吓阻作用的方法来。歹徒是不是要
钱不杀人，这个不是他们写在脑门上那么清楚明了的。 有些歹徒很凶狠疯狂，有些歹
徒自己神经很脆弱，这两类歹徒
让你碰上，都可能致你于死地。歹徒里面有些甚至是青少年，他们更不计后果，情绪一
冲动或者一害怕，就下手没数。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 除了用枪之外，你只要能让宵小相信会有危险性（被打死，被打伤，被捉住）就可以起
: 到阻赫作用了。原动机是要钱不是要事主的命。
|
s**********n
发帖数: 2343 | 24 你这种情况打死白打.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshihiro_Hattori
【在 W*******s 的大作中提到】
: 如果什么人误入家门就要开枪那是不对的。占据有利地形的口头警告是必要的。说件我
: 早年来美国的一件蠢事吧，我有个预约，去那里路还挺远，我按时到了那人家门，按电
: 铃没人回应，我打电话也没人接。我坐等了大概半小时，在我离开之前又去拍门（有时
: 候老美从后门进屋看不见），发现门是虚掩着。我就推开一点房门朝里面喊了几声“
: Hello，Anybody Home？”我就听到二楼有病人那种哼哼声音，我走进去在楼梯口问“
: Are You Alright？”，楼上是个老太婆，问我是谁，我说我跟谁有个Appointment，她
: 说她女儿一时半刻回不来。我就离开了。我当时没有这种安全意识，进门是不对的，但
: 是照你说的一进门就没有声息的给一枪，How Do You Know For Sure You Make The
: Right Judgement And Take Someone's Life？家里发生枪击的后果很严重的，手尾很
: 长，如果在家里打死人了，至少这物业可能很难再卖掉了。我个人是不会想在过道里打
|
W*******s
发帖数: 18705 | 25 I Know This Case。That's Why Not Everyone Should Own A Gun。
【在 s**********n 的大作中提到】
: 你这种情况打死白打.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshihiro_Hattori
|
M********d
发帖数: 5274 | 26
这个小日本也真惨
【在 s**********n 的大作中提到】
: 你这种情况打死白打.
: http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshihiro_Hattori
|
y*e
发帖数: 788 | 27 主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
蹦了他，他手上还拿着刀，警察来了，你会告警察说你大吼一声“你跑我就打死你“？ |
W*******s
发帖数: 18705 | 28 他认为是鬼节别人拿把枪吓唬他。开枪的认为他俩长得像老莫。悲剧。
【在 M********d 的大作中提到】
:
: 这个小日本也真惨
|
m*********t
发帖数: 527 | 29 那个打死人的人民事赔偿65万吧。另外，即时打死人了，现在的 forensic 是很 NB 的：
“Contrary to Peairs's claim that Hattori was moving strangely and quickly
towards him, forensic evidence demonstrates that Hattori was moving slowly,
or not at all, and his arms were away from his body, indicating he was no
threat.”
基本上就是打死人了想乱编造故事是没戏的。。。
【在 M********d 的大作中提到】
:
: 这个小日本也真惨
|
W*******s
发帖数: 18705 | 30 Dude，You Have No Idea About The Consequence Of Killing A Person。
【在 y*e 的大作中提到】
: 主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
: 声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
: 蹦了他，他手上还拿着刀，警察来了，你会告警察说你大吼一声“你跑我就打死你“？
|
|
|
m**x
发帖数: 1084 | 31 hmm,那些上门推销girl/boy scott cookie, donation, salesman 甚至醉酒走错的都该
死。 |
l****c
发帖数: 2223 | |
T*********s
发帖数: 17839 | 33 伪造证据现场
你死定了
【在 l****c 的大作中提到】
: 如果打死贼，再放把刀在他手上呢？
|
T*********s
发帖数: 17839 | 34 有这样的证据但是依然没有刑事惩罚
可见审判结果并不公正
的：
,
【在 m*********t 的大作中提到】
: 那个打死人的人民事赔偿65万吧。另外，即时打死人了，现在的 forensic 是很 NB 的：
: “Contrary to Peairs's claim that Hattori was moving strangely and quickly
: towards him, forensic evidence demonstrates that Hattori was moving slowly,
: or not at all, and his arms were away from his body, indicating he was no
: threat.”
: 基本上就是打死人了想乱编造故事是没戏的。。。
|
y*****d
发帖数: 4451 | 35 你说的这个‘一旦他跑几步’，你需要证明对方instead of runaway，想fight back
with deadly force
吼一
【在 w********t 的大作中提到】
: “主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
: 声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
: 这个是你自己对城堡法则的诠释吧？入侵者往后跑，我就不能开枪吗 ？ 他当时在开阔
: 地带，在我的枪口前面，但是一旦他跑几步，可以找到掩护的有利位置，然后可以在那
: 里向我攻击，怎么办，或者他现在拿着刀，是因为他轻敌，他有枪在身上，等到了有利
: 隐蔽位置，他就有可能拔枪把我打死。
: 我也主张尽量不开枪杀人，但是我认为绝大多数案子，如果你在你家里开枪打死了有刀
: 在手的入侵者，你不大可能获罪。人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有
: 用。
: 我觉得除非你久经沙场，否则对于入侵家门的歹徒，还是开枪消灭了事，想太多了，死
|
y*****d
发帖数: 4451 | 36 对了，你这么激昂慷慨，催人尿下的，你打死几个了？
【在 w********t 的大作中提到】
: 首先，判断对方是否误入还是不难的。 你的做法虽也不合适，但是你按了门铃，又大
: 声喊话，和一个入室盗窃的贼还是不一样的。 房主暗中用枪瞄准你的时候，他不难判
: 断你是不是贼，但是如果你遇到极少数嗜杀的 Gunmen, 把你就地打死在他家客厅，法
: 庭上很难治他的罪。
: 其次，对于一个非训练有素的拥枪车来说，你自己以为的”占据有利地形“是靠不住的
: ，你无法预料对方下一步会怎么样。如果房主是个孱弱的妇女，老人，这种”有利地形
: “的意义就更加可疑。上次法庭判孤身在家枪杀盗贼的老太太无罪，就是基于老人无法
: 有能和盗贼面对面不被对方杀死的保障。
: 如果你实在顾虑杀人，你最好自己想办法逃出家门，或者在自己家里藏好别出来。如果
: 你没有办法只能和贼遭遇，你又有枪，我劝你还是先下手为强，这种时候，不要再考虑
|
d********e
发帖数: 2221 | 37 没枪你怎么让坏人相信有危险性呢？尤其是房主是老人的情况。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 除了用枪之外，你只要能让宵小相信会有危险性（被打死，被打伤，被捉住）就可以起
: 到阻赫作用了。原动机是要钱不是要事主的命。
|
W*******s
发帖数: 18705 | 38 家里不要放多钱，打911的时候不要挂机，要让歹徒听到谈话，家里动静整大点。问题
是歹徒也不知道屋主有没有枪，被发现之后撤离是上上之选。如果在特荒僻的地方碰到
专业犯罪分子，用枪把握不好就会先被打死。有枪保家的最好时机非常小，非常少。
【在 d********e 的大作中提到】
: 没枪你怎么让坏人相信有危险性呢？尤其是房主是老人的情况。
|
a********6
发帖数: 14468 | 39 nice
【在 S*********g 的大作中提到】
: 简单的回答是不一定。我不是学法律的，下面的信息都是网上扒来的，如有谬误，请大
: 家指出。
: 一般的刑事民事法律在美国是州法，所以不同州的具体标准不同。使用枪械自卫在不同
: 州大致遵循三种不同的原则：1，Duty to Retreat; 2,Castle Doctrine; 3, Stand
: Your Ground.
: 解释一下这三种原则：
: 1.Duty to Retreat。 面对侵害，首先要后退回避，屋子外的可以退到屋子里，屋子里
: 的可以退到屋子外，只有在确实没有安全退路的情况下才可以使用枪械自卫。应用这种
: 原则的地方，开枪自卫者需要举证说明自己开枪前已经退却了，如果可以回避侵害没有
: 做而直接开枪自卫，则会被视作攻击行为。
|
r*******t
发帖数: 8550 | 40 你还是上上打枪课再来这里发表自己的意见吧
课堂上老美对这都有具体解释的
就像坑王说的，你有钱出钱帮别人打官司时再来这里教你的妙论吧。
吼一
【在 w********t 的大作中提到】
: “主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
: 声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
: 这个是你自己对城堡法则的诠释吧？入侵者往后跑，我就不能开枪吗 ？ 他当时在开阔
: 地带，在我的枪口前面，但是一旦他跑几步，可以找到掩护的有利位置，然后可以在那
: 里向我攻击，怎么办，或者他现在拿着刀，是因为他轻敌，他有枪在身上，等到了有利
: 隐蔽位置，他就有可能拔枪把我打死。
: 我也主张尽量不开枪杀人，但是我认为绝大多数案子，如果你在你家里开枪打死了有刀
: 在手的入侵者，你不大可能获罪。人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有
: 用。
: 我觉得除非你久经沙场，否则对于入侵家门的歹徒，还是开枪消灭了事，想太多了，死
|
|
|
d********e
发帖数: 2221 | 41 “歹徒也不知道屋主有没有枪”是关键，但是要是禁枪了歹徒就知道了。
你的观点依旧是把自己的命交到歹徒手里。这点我不能苟同。为什么你假定好人用枪的
水平一定不如坏人？
用枪保家的机会是不多，但是一旦必须用那就是你死我活的情况。这就像开车买保险一
样。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 家里不要放多钱，打911的时候不要挂机，要让歹徒听到谈话，家里动静整大点。问题
: 是歹徒也不知道屋主有没有枪，被发现之后撤离是上上之选。如果在特荒僻的地方碰到
: 专业犯罪分子，用枪把握不好就会先被打死。有枪保家的最好时机非常小，非常少。
|
W*******s
发帖数: 18705 | 42 我觉得碰到拥枪自保你死我活的几率远远小于我拥枪在家潜在的直接或是间接危险性（
I Can't Afford Any Gun Mishaps）而且所谓的你死我活的状态都是拥枪的占天时地利
人和有机会拿到枪，然而现实中并不是这样，可以说多数的时候都没有机会摸枪。很多
人是不适合甚至不配拥枪的，Location, Location, Location,住的区域很重要，临场
反应很重要！其他就不要顾虑太多了，人算不如天算。如果全民禁枪，坏人的枪支来源
也会收紧，能搞到枪的贼还真不会去别人家里抢劫--美国人家里没钱。
【在 d********e 的大作中提到】
: “歹徒也不知道屋主有没有枪”是关键，但是要是禁枪了歹徒就知道了。
: 你的观点依旧是把自己的命交到歹徒手里。这点我不能苟同。为什么你假定好人用枪的
: 水平一定不如坏人？
: 用枪保家的机会是不多，但是一旦必须用那就是你死我活的情况。这就像开车买保险一
: 样。
|
d********e
发帖数: 2221 | 43 每年枪走火受伤的人数远小于用枪自卫的人数。这个你很容易查到数据。
天时地利是你自己可以控制的因素。住的区域好不能保证没人犯罪。临场反应可以通过
训练提高。
美国人家里没钱，并不代表中国人家里没钱。
你在家里自卫的手段是什么？说来听听。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 我觉得碰到拥枪自保你死我活的几率远远小于我拥枪在家潜在的直接或是间接危险性（
: I Can't Afford Any Gun Mishaps）而且所谓的你死我活的状态都是拥枪的占天时地利
: 人和有机会拿到枪，然而现实中并不是这样，可以说多数的时候都没有机会摸枪。很多
: 人是不适合甚至不配拥枪的，Location, Location, Location,住的区域很重要，临场
: 反应很重要！其他就不要顾虑太多了，人算不如天算。如果全民禁枪，坏人的枪支来源
: 也会收紧，能搞到枪的贼还真不会去别人家里抢劫--美国人家里没钱。
|
M*****n
发帖数: 16729 | |
W*******s
发帖数: 18705 | 45 每年用枪自卫的案列的确不少，但是没有几件是必须用枪的。
在家擦枪走火几率很小，我说的潜在直接间接危险性不光是自己，也要考虑到家庭成员
。家庭不和睦的，家庭成员有沮丧的，家里有青少年的，家庭成员及其本人的个性脾气
，等等，现在看来没事，不保证将来没事。这种自我评估是要深刻反省的，不是想当然
的。
住的区域好点的确犯罪率低，有的区域就是几十年没有严重罪案。贼要来Break-In的最
好时间段是家里人上班没人的时候。他们也不想“出事”，对吧？如果家里白天只有老
人来了贼，我建议先要逃跑才是上策，贼发现有人逃跑了是不会追杀的，而且他也会马
上离开。老中家里能有多少钱？家里有意要藏钱贼一时半刻找不到的。
以下几点可以参考一下：
1。确定任何大的声响都会惊动四邻。
2。知道打911之后警察到家的时间。
3。养条狗，如果有条件的话。
4。感应路灯照明。
5。警报装置，我认为静音警报不好，警报声音要大。（银行是另种环境，不可同日而
语）
6。万一有情况，被确定贼是非入屋不可了，一家人要很快的聚集在一个屋子里，楼上
为佳，声势要造大，大声跟911交谈，可以点火触动Smoke Alarm，什么棒球棍，菜刀之
类的都能在楼梯的犄角上起到自卫的效果。另外，各种防熊喷射罐，消防灭火罐，甚至
电击枪都可以用上。这些防范足以阻赫毛贼了，如果是要被谋杀的对象，神马枪炮都保
不了性命。
7。家里没人也要亮盏灯。美国人的习惯，而且，你看绝大多数商家晚上都不关灯的。
最后，拥枪自卫失败的案例远比自卫成功多的多。很多人第一时间就被被缴械了。
【在 d********e 的大作中提到】
: 每年枪走火受伤的人数远小于用枪自卫的人数。这个你很容易查到数据。
: 天时地利是你自己可以控制的因素。住的区域好不能保证没人犯罪。临场反应可以通过
: 训练提高。
: 美国人家里没钱，并不代表中国人家里没钱。
: 你在家里自卫的手段是什么？说来听听。
|
d********e
发帖数: 2221 | 46 但是你承认枪是更有效的自卫工具吧。尤其是在外面，你没有警报装置、狗、电击枪、
棍棒之类东西的时候，conceal carry枪还是可以的。
家里有意要藏钱贼一时半刻找不到没错。但是以前有过这样的案例，贼以家里的小孩为
人质要求大人把钱拿出来或者到银行取钱。
贼要来Break-In的最好时间段是家里人上班没人的时候也没错，但是贼可能以为家里没
人但实际有人。
逃跑要是跑不掉呢？
你说的1-7都是很好的办法，但是不是最好的。你也说了cannot afford any gun
mishap。但是你为什么可以afford any personal mishap caused by criminals？
“拥枪自卫失败的案例远比自卫成功多的多。很多人第一时间就被被缴械了。”这个结
论哪里来的？
1。确定任何大的声响都会惊动四邻。
2。知道打911之后警察到家的时间。
3。养条狗，如果有条件的话。
4。感应路灯照明。
5。警报装置，我认为静音警报不好，警报声音要大。（银行是另种环境，不可同日而
语）
6。万一有情况，被确定贼是非入屋不可了，一家人要很快的聚集在一个屋子里，楼上
为佳，声势要造大，大声跟911交谈，可以点火触动Smoke Alarm，什么棒球棍，菜刀之
类的都能在楼梯的犄角上起到自卫的效果。另外，各种防熊喷射罐，消防灭火罐，甚至
电击枪都可以用上。这些防范足以阻赫毛贼了，如果是要被谋杀的对象，神马枪炮都保
不了性命。
7。家里没人也要亮盏灯。美国人的习惯，而且，你看绝大多数商家晚上都不关灯的。
最后，拥枪自卫失败的案例远比自卫成功多的多。很多人第一时间就被被缴械了。
【在 W*******s 的大作中提到】
: 每年用枪自卫的案列的确不少，但是没有几件是必须用枪的。
: 在家擦枪走火几率很小，我说的潜在直接间接危险性不光是自己，也要考虑到家庭成员
: 。家庭不和睦的，家庭成员有沮丧的，家里有青少年的，家庭成员及其本人的个性脾气
: ，等等，现在看来没事，不保证将来没事。这种自我评估是要深刻反省的，不是想当然
: 的。
: 住的区域好点的确犯罪率低，有的区域就是几十年没有严重罪案。贼要来Break-In的最
: 好时间段是家里人上班没人的时候。他们也不想“出事”，对吧？如果家里白天只有老
: 人来了贼，我建议先要逃跑才是上策，贼发现有人逃跑了是不会追杀的，而且他也会马
: 上离开。老中家里能有多少钱？家里有意要藏钱贼一时半刻找不到的。
: 以下几点可以参考一下：
|
W*******s
发帖数: 18705 | 47 多数在美华人不会住在War Zone的老黑老莫区域，通常居住的治安环境还是可以的。
我有个帖子上引用了哈佛教授的一个调查，亚特兰大198单至少一人在家的破门案例分
析，有9个事主出枪自卫，其中六个被缴械，三个成功自卫。家人被当人肉挡弹牌，谁
会有这种素质同技术开枪爆头？你说的这些都是罕见事件，这些贼若是犯这么大的案还
不如抢银行来的划算。有统计显示A gun will only be used about .00002% of the
time that you own it.这个包括用枪成功或是失败的事件。我主观认为普通人家里拥
枪直接或是间接出事的可能性高过这个合法用枪百分比。会发生不幸的事情很多，比如
车祸，火灾，工伤，等等，碰到恶贼被打死的几率估计排名都排不上。一般交火距离是
3-6尺，3秒钟结束，受害人总是处于被动地位，试想一下，被人用枪指着打劫，你是交
钱呢还是拔枪反击？拔枪反击有二个结局，一是贼被打退，二是引发贼的“自我反击”
意识，先下手为强，受害人被打死的几率太高了！如果交钱，绝大多数贼是不再会继续
伤害事主。碰到变态的先抢后杀那真是天命不可违了。事实上如果事主在被动状态下反
击这种恶贼也是没啥机会的。绕来绕去，还是要重申一点，Location+Street Smart。
这比有枪重要。如果你是爱好枪械，爱好打猎打靶，顺便用来自卫（Just In Case)那
也说得通，你要是对枪械没啥爱好，纯粹买一把来自卫，我的建议是真的不要轻举妄动
，开枪没有回头路，Shit Happens。
【在 d********e 的大作中提到】
: 但是你承认枪是更有效的自卫工具吧。尤其是在外面，你没有警报装置、狗、电击枪、
: 棍棒之类东西的时候，conceal carry枪还是可以的。
: 家里有意要藏钱贼一时半刻找不到没错。但是以前有过这样的案例，贼以家里的小孩为
: 人质要求大人把钱拿出来或者到银行取钱。
: 贼要来Break-In的最好时间段是家里人上班没人的时候也没错，但是贼可能以为家里没
: 人但实际有人。
: 逃跑要是跑不掉呢？
: 你说的1-7都是很好的办法，但是不是最好的。你也说了cannot afford any gun
: mishap。但是你为什么可以afford any personal mishap caused by criminals？
: “拥枪自卫失败的案例远比自卫成功多的多。很多人第一时间就被被缴械了。”这个结
|
s****i
发帖数: 5469 | 48 NO NO NO！本来可能没事，这一下就得进去了
【在 l****c 的大作中提到】
: 如果打死贼，再放把刀在他手上呢？
|
s****a
发帖数: 6521 | 49
对着屏幕上的儿童，不是
【在 w******t 的大作中提到】
: 如果是对着屏幕，是。
: 对着人，不是。
|
y*******n
发帖数: 10103 | 50 如果法医发现那人是背部中枪，那你就很难证明你是正当防卫了。
吼一
【在 w********t 的大作中提到】
: “主人不能主动挑衅激化冲突。入侵者拿把刀进来看见你拿枪指着他扭头想溜，你大吼一
: 声你跑我就打死你，是条汉子就来跟我较量一番。这个也是攻击行为。
: 这个是你自己对城堡法则的诠释吧？入侵者往后跑，我就不能开枪吗 ？ 他当时在开阔
: 地带，在我的枪口前面，但是一旦他跑几步，可以找到掩护的有利位置，然后可以在那
: 里向我攻击，怎么办，或者他现在拿着刀，是因为他轻敌，他有枪在身上，等到了有利
: 隐蔽位置，他就有可能拔枪把我打死。
: 我也主张尽量不开枪杀人，但是我认为绝大多数案子，如果你在你家里开枪打死了有刀
: 在手的入侵者，你不大可能获罪。人都死了，他家属怎么说他是逃跑的时候被杀也没有
: 用。
: 我觉得除非你久经沙场，否则对于入侵家门的歹徒，还是开枪消灭了事，想太多了，死
|
