t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Fri Feb 3 21:28:39 2012, 美东) 提到:
韩寒和当年周老虎有很多相似之处。
也是刚开始打，当事人义正词严地斥责质疑者。当地权威纷纷出来力挺周老虎。mit上
也是每天热议。质疑者的用心被质疑。并且被贬为阻碍进步的恶势力。大家从各个角度
论证肯定是假的，但是都被斥责是证据不足的诬陷。直到后来年画出来了怀疑年华是假
的的还大有人在。最后其实也是不了了之。当然，后来官方出来定调，但是那时候舆论
已经基本平息了。
现在打韩寒我们看到同样的事情在发生。当然，基本上不会发展到官方定调那一步。
google一下韩寒+周老虎，发现好多hit。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Fri Feb 3 22:28:02 2012, 美东) 提到:
大家记不记得当时最开始有人质疑周老虎的时候，他亮出了证据----照片。当时挺周派
立刻欢天喜地的一副秒杀质疑派的架势。
这个跟韩寒亮出手稿多像。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 09:01:27 2012, 美东) 提到:
韩粉总拿韩寒比这比那。什么鲁迅，富兰克林，莫扎特等等。
其实跟韩寒最相似的是周老虎。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 09:08:48 2012, 美东) 提到:
看看周老虎粉丝拿周正龙比伽利略。跟韩粉拿韩寒比鲁迅，富兰克林，莫扎特多像。
-------------------------------------------------------
一个为生活所迫，流落河南的三轮车夫，却念念不忘华南虎，始终背负着华南虎，这已
经让人十分感动了。可是，当网友告诉他自己也相信老周时，他竞然哭了！这不是他乡
遇知音喜极而泣，是为能听到真相的声音而哭泣。陕西省的某些官员和警察、以南方都
市报为核心的年画虎造假团伙，你们看见了吗，就是你们一手操纵的伤天害理的事情。
你们伤害的不仅是一个周正龙，不仅是一群为大巴山华南虎保护事业辛勤工作的十三官
员，不仅是坚持科学真相的刘里远，而且还伤害了许许多多懂得真相、默默无闻的民众
－－你们剥脱了老百姓说真话的权力！同时，你们为栽赃陷害的奸商骆光临、为流氓成
性的乔勇和傅德志、为好逸恶劳的“农民老大姐”等一群肮脏龌龊、不学无术的小人，
戴上了“英雄”的光环。黑白就此颠倒，是非从此混淆，“开启”了一个继文革之后又
一个混乱的时代－－一个说真话就是犯罪的时代，
一个说撤谎就成为英雄的时代，一个小学文化最懂科学真理的时代－－一个以假成真的
时代。
你们对真相的无情践踏、对科学的赤裸强奸、对华南虎保护大业的恶意摧残，这才是明
目张胆的犯罪！正义虽不在今日，但我们等得到！不要自以为可以一手遮天，天空广阔
，从来没有人遮得住；不要侥幸黑暗到底，光明从来都会在黑暗的尽头出现。
监狱锁得住周正龙的身体，但锁不住虎照的真相！烧死伽利略，地球还是围着太阳转；
×××××××
囚禁周正龙，难道照片中的老虎就会变成假老虎了吗?真是意想天开、白日做梦！我们
会永远提醒一个最简单的道理：骆光临的老虎到底在哪里？它不能永远存在于画里！
我刘里远，从法律上将状纸递到最高人民法院，从学术上把文章发表到国际科学杂
志，从行政上把材料送到国家总理办公室，也算极尽所能了。
虽然“山穷水竭疑无路”，但还是坚信“柳暗花明又一村”。朋友们，不要哭泣，
阳光总在风雨后！最黑暗时候，离光明就不远了！
☆─────────────────────────────────────☆
lanxuan (lanxuan) 于 (Sat Feb 4 09:26:23 2012, 美东) 提到:
韩寒对社会的危害远大于周老虎
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 09:29:32 2012, 美东) 提到:
放狗搜了一下，发现现在还有人相信年画是假的，老虎是真的。
其实韩寒和周老虎事件相似度太高了。
周老虎也是在年画出来之前挺周派都说是捕风捉影，诬陷好人。
☆─────────────────────────────────────☆
speedfire (惊蜇) 于 (Sat Feb 4 11:06:20 2012, 美东) 提到:
这样泼脏水就有点下三滥了
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Sat Feb 4 11:15:21 2012, 美东) 提到:
这不叫泼脏水。把韩寒比作鲁迅，富兰克林才是在往这两个人物身上泼脏水。
韩寒跟周正龙比较恰如其分。
不要歧视农民。
☆─────────────────────────────────────☆
lanxuan (lanxuan) 于 (Sat Feb 4 11:37:32 2012, 美东) 提到:
两件事的前半段经过很像，不知道韩寒的下场会怎样。
韩寒十几年如一日地靠别人的文章出名发财，欺骗读者，这算犯法了吗？请法律高手讲讲
☆─────────────────────────────────────☆
tryst (云淡风轻) 于 (Sat Feb 4 13:26:10 2012, 美东) 提到:
不犯法吧。他老爹心甘情愿的。
除非他老爹告憨憨剽窃。
讲讲
☆─────────────────────────────────────☆
lanxuan (lanxuan) 于 (Sat Feb 4 13:28:55 2012, 美东) 提到:
但众多读者们是因为他才买，才读的啊？要是写明是HRJ写的，谁还会买？
这不算商业欺诈吗？
☆─────────────────────────────────────☆
suyihan (danny) 于 (Sat Feb 4 14:33:24 2012, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
Microsystem (clam) 于 (Sat Feb 4 15:16:29 2012, 美东) 提到:
这件事一定要捅下去，直到水落石出为止。这是社会自我监督，明辨是非的机制。
在美国学术界，也有这样的过程。2001的肖恩事件，也是造假。社会只有这种是正讹谬
，才能更加合理地向前发展。
方舟子，加油。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 15:16:56 2012, 美东) 提到:
当年年画出来之前，周正龙跟现在韩寒很相似吧。挺周的都号称没有铁证。
其实当年有一个人用投影几何做的分析已经是铁证了。无奈大多数人都看不懂。所以有
铁证也没用。
跟现在韩寒的境遇相似。现在韩寒造假的证据，对于有一些sense的人已经足够了。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 15:17:58 2012, 美东) 提到:
能把这两件事拿出来类比的，也确实只有活学活用教主的伟大逻辑的教徒才行。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 15:21:45 2012, 美东) 提到:
韩寒和周正龙被质疑的反应很相似。都是赌咒，发誓，然后量“证据”（韩寒的“手稿
”，周正龙的照片）。
然后支持者的类比也相似。周正龙被比作伽利略，韩寒被比作鲁迅，富兰克林。
支持者的说法也相似。都是说证据不足，没有铁证什么的。
支持者的情绪也都很激动。质疑者都被斥为是阻碍进步的恶势力。
再说证据。年画出来之前大家的证据就是对照片进行“捕风捉影”的猜疑。对韩寒也是分析韩寒的文章。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 15:24:21 2012, 美东) 提到:
[原创]韩寒PK周老虎
周正龙为了证明他拍出来的老虎是真老虎，并非年画中的纸老虎，对公众发下毒誓说，
如果谁能证明他所拍的老虎是假老虎，他愿意当众揪下自己的脑袋来当球踢。
韩寒因为作品被广大网民严重质疑，韩寒之悬赏2千万，并把女儿捆绑上去，好堵众
人嘴。
一个赌钱，一个赌脑袋。
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=8070445&boardid=1&page=1&1
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 15:29:01 2012, 美东) 提到:
首先你说的这些相似性并不完全具有可比性，其次即使所有这些东西exactly一样，也
不能证明韩寒就是代笔。更何况周老虎照片出来后，要证实老虎存不存在是必然的，因
为不存在老虎只存在照片的话，这件事没有意义，证明照片是伪造的只是一种反证途径
。但是你们现在要做的是证明韩寒是代笔的，对韩寒的文字再怎么捕风捉影，在没有如
“年画”一般的证据前，都是在做无用功。
是分析韩寒的文章。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 15:33:16 2012, 美东) 提到:
对啊，我就说周老虎在年画出来之前也是一样，都是“捕风捉影”。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 15:43:17 2012, 美东) 提到:
……周老虎的事情怎么就算捕风捉影了，周老虎把照片拍出来就是为了证明华南虎存在
，当然大家就去去看这件事是不是真的，要去论证“照片”这个证据的合理性。
韩寒的事情则刚好反过来，教主先怀疑他是假的，并列了一对捕风捉影的推理，然后大
家开始找茬，对号入座。
顺便问一句，怎么样的反应才算是正常的呢？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 15:45:31 2012, 美东) 提到:
难道质疑周老虎不需要“先怀疑”照片是假的么？你看那些去从光学角度，摄影角度，投影角度去分析照片的不都是先入为主地“先怀疑”了么？否则为什么要去“捕风捉影”地分析那个照片？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 15:50:04 2012, 美东) 提到:
光学角度，摄影角度，投影角度当然也可以得出照片是真的结论，只不过因为照片就是
假的没有通过这些验证。
这和教主万里挑一找一些不靠谱的逻辑漏洞或者把文艺作品硬跟现实对号入座只是为了
证明有假的做法天差地别。
，投影角度去分析照片的不都是先入为主地“先怀疑”了么？否则为什么要去“捕风捉
影”地分析那个照片？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 15:51:19 2012, 美东) 提到:
去验证照片，难道不需要“先怀疑”么？
你难道看到一个照片就去验证？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 15:57:05 2012, 美东) 提到:
当然有人可以怀疑它是假，也有人认为他是真。他提出这个照片，是证明华南虎的证据
，那大家自然就要去验证这个证据是真还是假。你真看不出这种行为跟方教主有罪推定
的区别么？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 15:59:29 2012, 美东) 提到:
方舟子不是怀疑韩寒的第一人。韩寒出道就有人怀疑他的。毕竟他贴了一个大大的“天
才”标签。难道你家都是见到人自称天才就毫不迟疑地全盘接受么？韩寒是一个社会受
益者。当然要接受一些质疑。
这个跟周老虎完全相似。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:04:32 2012, 美东) 提到:
方舟子到底是质疑他是天才呢，还是质疑他是代写？
你不觉得反对方舟子的人（韩粉外）都不觉得韩寒是天才么？我也没觉得韩寒是天才。
我家见到人自称天才的会自己判断是不是天才。
退一步说，哪怕方舟子说韩寒是傻逼，那也没什么，甚至不算侵犯名誉，网上骂傻逼骂
来骂去的都算是问候语了，也没见谁真生气。
但是方舟子说的是代笔，这个就不是“天才”不“天才”这种意见性判断了，而是事实
性判断，至少有人拿着自己出版的书到我面前，我是不会随便怀疑这本书是不是他写的
，即使怀疑也不会到网上乱说，即使到网上说也会小心地用“嫌疑”两字，而不是像教
主那样说“我断定”。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:06:33 2012, 美东) 提到:
质疑“求医”，“书店”是不是一个17岁的人写的，这方舟子不是第一个。
这个我不想费口舌了。
韩粉总是在用诛心之论。就是你方舟子不怀好意，别有用心。你“先怀疑”了。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:11:33 2012, 美东) 提到:
当时大家从各个角度分析了周老虎的照片。别的不知道，至少我知道从投影几何的角度
的那个分析就可以证明老虎是假的了。但是这个铁证对于不懂投影几何的人就一文不值。
韩寒这个一样。韩粉整天说方舟子“捕风捉影”。其实方舟子的那些分析都是逻辑常识
。韩粉的辩解都很牵强。对于一个懂逻辑，懂概率的人来说，方已经基本上证明了，韩
寒造假可能性极大。但是对于不懂概率，不讲逻辑的人，这些分析就像当年对周老虎照
片的分析一样，一文不值。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:13:02 2012, 美东) 提到:
韩粉诛没诛心我不知道，但是谁先质疑或者方舟子怀不怀好意跟这事其实没什么关系，
关键是方教主不应该随口断定什么什么，更不应该用层出不穷的不靠谱的所谓文本分析
和推理来质疑，当然不排除一小部分合理的质疑，但是被大多数找茬行为淹没了。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:15:49 2012, 美东) 提到:
证据足够了，为什么不能下结论？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:25:20 2012, 美东) 提到:
看看韩粉的逻辑，首先是你不能去质疑。你要有了证据才能去质疑。可是不怀疑干嘛去
找证据啊？
其次是你不能做判断。你不是没有100%证据么？那就不能做判断，下结论。
其实这两个都是堵嘴的逻辑。首先，你质疑就不对，韩寒那么帅，那么酷，怎么可以去
质疑呢？Ok你质疑了，那只能在心里质疑，不能说出。说出来就是“煽动”。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:27:47 2012, 美东) 提到:
如果你讲理， 我就好好跟你说，
方教主质疑韩寒的东西中，最有份量的质疑是韩寒父子在媒体前说话的矛盾性，比如没
看过什么书却在自己的小说里面有引用；剩下的质疑份量都不够，稍微可以引人遐想的
是所谓的文本分析，把求医、书店的经历和韩寒的真实经历对比。其他的扯淡为多。（
如有异议请补充）
但是求医文本分析完全是不靠谱的，不说方舟子没有扎实的文本分析的功底，不说文本
分析本身的准确率就不高（很多被文本分析公认的伪书在文物出土后被推翻），不说文
本分析需要大量样本的对照，而不是将文字与分析者主观经历对照，不说文本分析从来
不会用于当代在世作家（因为世人对作家的作品还没有完全形成可以用来做文本分析的
定论）。
不说以上这些，方舟子的文本分析里，完全不考虑作品本身的虚构因素，以及作品当中
符合逻辑的部分，而是一味地挑刺，即使被网友证实有些东西是真的，也就是按下不表
，继续找别的刺，这完全违背了文本分析中，既要分析似伪部分，也要分析似真部分，
这样才不会陷入先验概率迷失的陷阱。（就是不能只找茬，还要找可能是真的部分，一
起来看）
而韩寒父子在媒体前说话的矛盾性，我无法解释，只能给予猜测。从2000年大家有话说
中韩寒准确地回答出三重门的含义来说，我觉得之后韩寒对三重门的问题一概用不知道
来回答是可以用“不懈”或者“装逼”来解释的，而他到底读了哪些书，没读哪些，哪
些只是摘抄了一点到小本本上，哪些是精读了，谁也不知道。但是即使韩寒很无良，在
媒体前说的话有真有假，装逼，那也是他这方面的rp问题，并不能得出他是否代笔。因
此，你要是骂韩寒是傻逼装逼遭雷劈，我无所谓，甚至我觉得有点道理，但是你因此就
断定韩寒代笔，那就是你傻逼。
值。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:28:23 2012, 美东) 提到:
大家说的就是证据不够，你为什么非要说证据够呢。。。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:38:21 2012, 美东) 提到:
这是你的看法。我认为证据够了，就好象我在周老虎的时候，早在年画出来之前我就认
为证据够了。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:42:24 2012, 美东) 提到:
韩粉就认为一个“纯属虚构”就解决一切问题了。
人能写出什么，是跟经历有关的。虽然文学可以虚构，但是，如果你虚构出来的东西正
好符合某个时代的事实，而你又不大可能通过史料或者什么东西去了解那个时代，那就
是问题了。
☆─────────────────────────────────────☆
kingdom009 (kingdom009) 于 (Sat Feb 4 16:45:50 2012, 美东) 提到:
赫赫,又在这胡较蛮缠.
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:48:32 2012, 美东) 提到:
先不知道你指的是哪部分虚构但是韩寒没经历的，更不知道你所谓的没法了解的是哪个
时代的什么东西？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:48:49 2012, 美东) 提到:
呵呵，又在这里乱下定论
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:52:19 2012, 美东) 提到:
这个方舟子的文章里都说了。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:53:44 2012, 美东) 提到:
晕，用教主的逻辑，你是自己搞不清楚吧！
教主千秋万代一桶浆糊……
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:55:51 2012, 美东) 提到:
这就是我说的，证据，对于不懂的人来说一文不值。
方舟子的证据，对于你来说就像对周正龙照片进行投影分析一样。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:57:05 2012, 美东) 提到:
对周正龙的投影分析我还真觉得挺靠谱。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 16:57:59 2012, 美东) 提到:
对于懂概率的人来说，方舟子的分析也挺靠谱。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 16:59:29 2012, 美东) 提到:
原来如此，早说嘛，我们说了半天都偏题了
那看来你是不懂什么叫“懂概率”了，这才是正题！
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:03:01 2012, 美东) 提到:
你很像当年支持周正龙的。我说投影分析的时候他们差不多都是一样的反应。都比我更
懂投影几何。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:04:33 2012, 美东) 提到:
这种说法没意义，你觉得你比别人懂，别人觉得比你懂，真没意思。不要装教众，说点
观点啦。
☆─────────────────────────────────────☆
wangsega (High Kick!) 于 (Sat Feb 4 17:05:32 2012, 美东) 提到:
真心赞huntersky要考虑不同可能性的观点。
也不觉得huntersky是韩粉，不过倒基本确定是方黑了……希望你对不同可能性的看法
和判断不要因此而受影响。
"当然不排除一小部分合理的质疑，但是被大多数找茬行为淹没了。"
合理质疑不应被找茬行为淹没。就像你说的，不应该只考虑写的不合理的地方，也应该
考虑写的合理的地方一样。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:07:26 2012, 美东) 提到:
方舟子对求医等文章的分析只是证据链中的一环。还有其它方面。比如韩寒一直回避谈
论自己的作品。甚至基本上回避谈文学。都是说一些不着边际的东西。让人感觉他就是
没什么可说的。还有他博文中表现出来的水平跟早期作品在文笔（而不是文风）上的差
距。他的一方面不怎么读书，另一方面却能在作品中引经据典。他的叙述前后的矛盾。
等等。
稍有逻辑的人，都会connect the dots。结论就显而易见了。
☆─────────────────────────────────────☆
longway2008 (longway2008) 于 (Sat Feb 4 17:14:28 2012, 美东) 提到:
光学角度，摄影角度，投影角度得不出照片是真的结论， 只能说尚未发现造假。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:17:34 2012, 美东) 提到:
先说文笔，这个真的是仁者见仁智者见智，说实话我觉得早期的东西除了引经据典玩文
字游戏没有任何特别值得欣赏的地方。倒是后期的文字（06年以后），更让人觉得有比
较成熟的有深度的幽默（是幽默地有深度，并不是文章本身有多大深度）。当然你要觉
得相反也可以，但这还是属于文学评论范畴，不能拿来作为代笔证据。
回避自己的作品这点我确实没有特别肯定的解释，唯一的猜测是有一些可能性，比如早
期的时候00年附近，媒体对韩寒确实不友好，有点看怪物的感觉，韩寒年纪轻叛逆，不
愿谈论作品，到后期我确实无法解释，但是后期他也没写出什么引经据典的东西或者有
深度的东西。
至于读书和引经据典，真的没那么大关联，说实话，写篇review要查的东西可能比好几
本三重门还多，也不见得需要花很久。但是我确实不知道韩寒是读了很多书装逼不愿承
认呢，还是没读书，装逼专门查些东西可以在文章里掉书袋。
总之这些dots还没那么好connect起来。
PS：你的概率论在哪儿？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:20:11 2012, 美东) 提到:
没错，如果照片对目前人们可用的所有技术手段都通过的话，严格地说的确是未发现造
假，我们只能承认照片这个“证据”为真，但是对于存不存在华南虎这个问题，肯定还
会有争论，因为“孤证不立”，所以除非出现更多的证据，或者找到华南虎，我们才可
以做出判断。
这更加说明了不能轻易下判断。
☆─────────────────────────────────────☆
wangsega (High Kick!) 于 (Sat Feb 4 17:25:07 2012, 美东) 提到:
其实你自己一直也在说，两种可能性都是存在的。
方也有一小部分合理的质疑。
何苦要帮着韩寒把不能解释的东西也都给出个可能的解释呢？
这样哪像是个中立的嘛。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:26:33 2012, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
pjones (彼得) 于 (Sat Feb 4 17:27:53 2012, 美东) 提到:
美国的法庭辩论多看几次再来这里说话罢。
陪审团永远不可能在作案时间出现在作案现场，但只要检方律师能够说服中立的陪审团
，被告就能被判定有罪。
方舟子的手法，基本上和美国的检方律师差不多。有时候打打擦边球，让法官敲敲锤子
大喊overruled，然后他就收敛一点，你也不能把他怎么样。
☆─────────────────────────────────────☆
longway2008 (longway2008) 于 (Sat Feb 4 17:28:05 2012, 美东) 提到:
从这几根虚线来看，可以组成的图形有几百万种，圆只是其中一种罢了 --- 韩粉
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:28:08 2012, 美东) 提到:
唉，我只是猜测啦，方教主已经把对面的部分都说了啊，我只好补充一下别的可能性了。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:29:08 2012, 美东) 提到:
韩粉怎么想我不知道，但是方粉绝对是下右
☆─────────────────────────────────────☆
wangsega (High Kick!) 于 (Sat Feb 4 17:29:40 2012, 美东) 提到:
呵呵，你的倾向性太明显了。
了。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:30:39 2012, 美东) 提到:
说的好，我赞同这个比喻，虽然我觉得这样的私设公堂是不对的。
但是方舟子一天到晚嘴上说“断定”，谁来做法官敲锤子？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:32:19 2012, 美东) 提到:
好吧，说白了我就是看不管教主拿出一堆不靠谱的证据然后说“断定”。
他要是就指出一些最有力的证据，比如说话前后不一致，然后说“嫌疑”，那我便没什
么好说的。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:35:54 2012, 美东) 提到:
你说“韩粉”怎么想不知道，就证明了其实你的答案就是右下。
☆─────────────────────────────────────☆
wangsega (High Kick!) 于 (Sat Feb 4 17:36:19 2012, 美东) 提到:
意气用事，因为黑方而挺韩 -- 一个你自己也不清楚是不是有问题的人，在论坛上和人争
来争去，何必呢？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:37:12 2012, 美东) 提到:
你也在自证，谢谢。
玩文字游戏就没意思了，大家消遣嘛，不要搞成循环了。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:38:03 2012, 美东) 提到:
其实我真是在消遣……
人争
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:38:50 2012, 美东) 提到:
我第一次看韩寒的文章，就是他的所谓的“后期”文章。
我的感觉就是很一般。幽默有点，但是比起网上其他人的毫不突出。深度更是全无。唯
独可称道的就是涉及敏感话题。就因为这个，直到方舟子揭露他之前，我都是支持他的
。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:41:19 2012, 美东) 提到:
除了最后一句，其他完全赞同。
当然我也不是支持他，我只是反对方舟子把这种针对个人名誉的事妄下定论，把文本分
析搞成群众运动（不管他是有意还是无意，造成了这个结果）。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:45:01 2012, 美东) 提到:
韩粉水军这群众运动已经运行了好几年了。韩寒哪次骂架“胜利”不是靠得这个。
韩粉水军连文本分析都不用。直接骂人。
☆─────────────────────────────────────☆
BobButtons (钮扣猫) 于 (Sat Feb 4 17:45:16 2012, 美东) 提到:
就像检方律师会说这事一定是被告干的，至于究竟是不是，那是陪审团的事。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:47:30 2012, 美东) 提到:
说实话，骂人的威力真没有这种“文本分析法”破坏力大。你骂别人傻逼，写的东西烂
，看的人自然有判断。“文本分析法”对中立人群的影响大多了。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:48:43 2012, 美东) 提到:
这个对中立群众的影响，就像普及教育对群众的影响一样。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:49:51 2012, 美东) 提到:
首先，这不是法庭。
其次，哪个律师要是没说一条证据就说，我认定是你干的，我估计他律师资格肯定是有
人代考的吧。
最后，“犯罪嫌疑人”的“嫌疑”二字是什么意思？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:50:52 2012, 美东) 提到:
可惜，方教主的文本分析法不论是用法，应用对象还是适用范围都是错误的，这是个不
好的教育。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:51:23 2012, 美东) 提到:
你认为。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:52:32 2012, 美东) 提到:
不好意思，文本辨伪方法论是一门科学，对于我前面说的这些东西都有文献可查，不是
我认为。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:54:41 2012, 美东) 提到:
韩粉以后当老师，看到一个学生交白卷，一定要给高分。
你怎么知道这个学生不是并非不会，而是全会，但是因为抗议非洲饥饿而故意不答呢？
记住了，可不能像方教主一样，看到白卷就意味人家什么都不会。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 17:57:25 2012, 美东) 提到:
……这个能不能类比就不用我解释了吧，打字累
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 17:58:28 2012, 美东) 提到:
“回避自己的作品这点我确实没有特别肯定的解释，唯一的猜测是有一些可能性，比如
早期的时候00年附近，媒体对韩寒确实不友好，有点看怪物的感觉，韩寒年纪轻叛逆，
不愿谈论作品，到后期我确实无法解释，但是后期他也没写出什么引经据典的东西或者
有深度的东西。”
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 18:03:03 2012, 美东) 提到:
你又没让我给韩寒在媒体的表现打分，要是打分他交白卷我肯定填0分啊。但是他是故
意交白卷还是不知道怎么答还是代写是另一回事。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sat Feb 4 18:04:35 2012, 美东) 提到:
听说交白卷是因为不会的概率极低。一般都是因为世界和平之类的。
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 18:09:16 2012, 美东) 提到:
你要调侃我也可以陪你。
听教主说教众们考试都必须靠100分，只要考了99分，就说明这题不会，这题不会就说
明上课时候没听，上课没听就说明上课没来，什么，你上课来了？那你一定是代考的。
☆─────────────────────────────────────☆
Cutepuppy (Cute Puppy) 于 (Sat Feb 4 19:37:01 2012, 美东) 提到:
lol thanks for sharing
☆─────────────────────────────────────☆
kingdom009 (kingdom009) 于 (Sat Feb 4 19:40:09 2012, 美东) 提到:
这个比较太确切了
☆─────────────────────────────────────☆
imfengjie (fengjie) 于 (Sat Feb 4 23:26:30 2012, 美东) 提到:
两种可能性都存在，就必须倾向于使人无罪的那个解释。
这就叫做“无罪推定”。
方舟子以及方粉用的是有罪推定，有可能有罪那就是有罪。
周老虎那个根本没有可比性，
从几何投影，植物叶子比较等方法就足够证明照片是假的。
如果你要无罪推定，
你给提出一种“几何投影不合理，但是照片仍然为真”的可能解释来？
☆─────────────────────────────────────☆
huntersky (静瑟年华,风生水起) 于 (Sat Feb 4 23:28:13 2012, 美东) 提到:
教众说了，可能性大于99%就不能无罪推定了。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sun Feb 5 00:17:50 2012, 美东) 提到:
你这就是在死抗了。
很多刑事案件的确定性都不一定有99%，嫌疑人也被判刑了。如果可以确定韩寒99%代笔
的话有什么不能说的。
一帮人就在那扣一个字眼，就说一定要100%确定了才能说韩寒代笔。这就是扯淡。
地球明天存不存在都不是100%。要是有一个gamma ray burst照到地球了怎么办？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sun Feb 5 00:21:41 2012, 美东) 提到:
几何投影其实并不一定排除照片真实的可能性。
几何投影假设老虎没有根据周正龙的位置变化调整自己的方向。
如果周正龙变化位置的时候，老虎恰好向着他变化的方向转了，那投影分析就会误以为照片是假的。
更不用说，对于不懂投影的人来说，投影就是个屁，你别想装b。就像很多韩粉不懂概率一样。
世上没有多少100%确定的事情。
☆─────────────────────────────────────☆
maoxiandao (maoxiandao) 于 (Sun Feb 5 00:31:12 2012, 美东) 提到:
有一点，韩寒杯中窥人作文中，命题组到底扔的是纸，还是布？
这是命题作文，不能随意改变，否则就是跑题。
如果扔的是纸，写成了布，那是跑题作文了。如果没有这个原则，我可以写成乌鸦喝水
了。
☆─────────────────────────────────────☆
robck (万廷) 于 (Sun Feb 5 00:54:44 2012, 美东) 提到:
大部分人也就看几篇博文吧，博客署名到底是韩寒还是韩人均，对一般人来说还真没啥
区别。
至于掏钱买书的，也就只有少数韩粉而已。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sun Feb 5 00:57:18 2012, 美东) 提到:
还是有区别的。
韩寒的那些博文，没什么突出的。如果没有韩寒的书名，就是埋没在互联网大海里的一
个虾米。
☆─────────────────────────────────────☆
blueoxygen (DreamHunter) 于 (Sun Feb 5 01:11:17 2012, 美东) 提到:
REEE
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sun Feb 5 01:27:09 2012, 美东) 提到:
其实韩寒要是不是挂了个“公知”的名头，也不会有这么高支持率。
文化界那些脸面毕竟和这个绣花枕头站一个战壕很久了。不好反水。
不过文化界这样做指鹿为马的事情，只能说是再一次证明了祖国大地的神奇。
我们有三鹿奶，我们有周老虎，我们还有韩寒。
☆─────────────────────────────────────☆
xlhuang (十里闲情) 于 (Sun Feb 5 01:38:53 2012, 美东) 提到:
re这个
我倒是想看看韩寒怎么收场，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sun Feb 5 03:07:58 2012, 美东) 提到:
最后不了了之吧。
这是关键看国内文化界怎么反应。文化界的反应大家都看到了，是坚定地挺寒。所以韩
寒是打不倒的。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Sun Feb 5 10:08:46 2012, 美东) 提到:
http://lizhongqin001.blog.sohu.com/202538477.html
当年打周老虎，是不是也被指责为有罪推定？
李钟琴
今天发现猫眼有点名“质疑”我的三个主帖，一开始我还实实在在地回帖，有网友提醒
我不要理睬，我才明白质疑者的用意。质疑者其实也知道这种“质疑”既无聊又无力，
其意在说明，用死缠烂打的办法挖人隐私是很可恶的。
譬如，有人这样“质疑”：
楼主，你的文章是抄来的，请自证清白！
楼主，我怀疑你是太监，请自证清白！
变态辣椒网友有幅题为“无法自证的男人”的漫画被广为张贴，内容就是这种质疑大法
：“你不是个男人！”最后逼迫貌似韩的人脱下裤子……
这种质疑者确实令人厌恶，被质疑者实在令人同情。
但是，有这种观点的人们是否想过，如果方舟子的质疑如此简单无聊，会在网上掀起这
么大的波澜吗？不管是方舟子还是圆舟子，用这种方法来质疑别人，不被视为疯子才怪
！被质疑者毫发未损，质疑者乃是自取其辱。
有人说，方舟子的质疑完全是有罪推定，全靠推测，推测二字，何以服天下？
那要看方舟子的推测是不是合理。大家知道，数学定理需要证明，公理是不需要证明的
。对于社会科学而言，常理就是公理。方舟子靠常理来推导结论，自有其合理性。大家
平心而论，难道就没看出韩寒作品的任何疑点？
法国哲学家笛卡尔提出一个著名的观点——“怀疑一切”，为很多哲人所认同。“怀疑
一切”，成为西方科技进步的重要动力源。有人问马克思最喜爱的座右铭是什么，马克
思回答说：“怀疑一切。”我对老马不感冒，对“怀疑一切”也有所怀疑。不分青红皂
白地“怀疑一切”无疑是片面的、绝对的，“绝则错”嘛！但我认为人是应该有点怀疑
精神的。
胡适之先生研究学术时有名言曰：“大胆假设，小心求证。”所谓大胆假设并不是无端
猜疑，而是在发现关键疑点的基础上大胆假设。如果没有怀疑精神，就不会发现疑点；
没有发现疑点，大胆假设就无意义；有了疑点，小心求证最为关键。求证是不是合理，
天下自有公论。
特别是在一个假冒伪劣泛滥、诚信缺失、道德沦丧的社会里，有点怀疑精神不仅是可贵
的，也是必须的。如果没有怀疑精神，那么，当有人披露地沟油已流入餐桌时，难道就
因为他拿不出确凿证据，我们就禁止他的怀疑，进而谩骂、打压质疑者吗？难道我们就
必须相信我们的食用油非常安全吗？
再比如，当年打周老虎时，网友们最初也没有确凿证据，也仅仅是根据周老虎的照片进
行分析、推理，尽管有些分析、推理并不见得正确。但如果我们以各种理由禁止网友们
质疑，肆无忌惮地谩骂质疑者，搅浑水，和稀泥，群起保护周老虎，那么，周老虎的胜
利，岂不成了我们民族的耻辱？
当然，我坚决反对一棍子把韩寒打死！恐怕这也不是多数质疑者的初衷。我在以前的帖
子里也说过，如果韩寒心底坦荡，可以据实解释，也可以置之不理。因为没有人通过公
权力或法律手段逼迫他必须“自证清白”。如果真的有代笔之事，也没什么。博文经人
修改、由人代笔，也不是什么大错。金庸的小说还曾请人代笔呢！网友们追求的只是诚
信和真相！即使韩寒参加新概念作文大赛的三篇文章系人代笔，韩寒也不必负太多的责
任，毕竟那时他才十六七岁，还是未成年人，可以免责。
而韩粉们以及韩寒同情者们对质疑者激烈的言辞，却是代笔门发酵的催化剂。一个巴掌
拍不响嘛！当年周老虎的事情闹大，大到不上网的人也知道此事，终使年画虎冒出江湖
，这里面难道没有挺虎派的功劳？可笑的是，年画虎出现后，还有很多挺虎派在硬挺呢
！
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Mon Feb 6 16:21:11 2012, 美东) 提到:
这个很形象。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 16:41:53 2012, 美东) 提到:
你懂概率，那么学过统计的大学本科生都笑了。“因为没考虑产生疑点的“样本总量”
，将98%的可能性，误算成万分之一的可能性！“：
就是你和方是民的问题:
http://www.mitbbs.com/article_t0/WaterWorld/1228433.html
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Mon Feb 6 16:50:40 2012, 美东) 提到:
那个帖子里说的不过是样本bias。也就是说方舟子筛选了有利于他的样本。
这个说法是脑残的，因为样本都在那里。那是韩寒写的文章，都是公开的，任何人都可
以去看。不存在方舟子筛选这个问题。
至于方舟子为什么只选取中一些？原因很简单。韩寒文章的大多数句子，元素都是中性
的。就是说都是不说明任何问题的。这些东西没什么可说的。不说他们并不是为了回避
什么。
如果用你说的投币的例子，可以说某人扔了一万个硬币。方舟子在一旁观察，看到了其
中100个。而其它的硬币都被挡住了，看不见。结果方舟子看到这100个都是正面的。
你要想说明方舟子筛选sample了，那你必须拿出那些方舟子没用的sample，说明这些
sample跟方舟子的说法是矛盾的，这才能说明问题。
你这个被韩粉顶来顶去的帖子，根本是对概率一窍不通。
☆─────────────────────────────────────☆
dragonman (熊熊) 于 (Mon Feb 6 16:53:52 2012, 美东) 提到:
学过统计的大_学_本_科_生????????? 都笑了!
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Mon Feb 6 16:55:13 2012, 美东) 提到:
我都笑得不行了。这些文科生居然班门弄斧跟我谈概率。
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Mon Feb 6 17:47:46 2012, 美东) 提到:
这个概率分析的错误在于，没有考虑韩寒文章中只有极少数的元素具有标识时代的属性。
方舟子是利用这样的元素。所以，说方舟子筛选样本，首先要把样本缩小到只是那些具
有时代属性的文章元素。这样，样本就大大缩小了。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 18:00:07 2012, 美东) 提到:
没有疑点的句子可能是韩寒写的，也可能不是韩寒写的，韩寒无论如何都
无法自证。10000句里面有9900句都是你所说的中性句子。
为什么说你没有看清楚这篇文章：
方舟子不用筛选样本，问题是一般人写句子也存在“写出的句子不像是自
己写的”的可能性，这个可能性只要不是很小，那么巨大的样本里总能挑
出有疑点的句子。所以，100句在巨大的样本数量（韩寒至今所出的文
字）根本不算什么，上文中假设了“写出的句子不像是自己写的”这个事件
的概率，假设了样本总数，求出了“能找出n句有疑点的句子的概率“。
你把对立的事件搞错了，从句子里只能找”有疑点"和“没有疑点“，而不是
”能证明有代笔“以及”能证明没有代笔“（中间态你忽略了）。而如前所述
“能证明没有代笔“是没有可能的，所以，在你这个集合内（100个硬币），
当然全部是有疑点的了。
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Mon Feb 6 18:02:36 2012, 美东) 提到:
原文中的1/10严重高估了“不像自己写的文字”的概率。
绝大多数文字都是中性的。从这些文字中根本看不出是谁写的。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 18:09:17 2012, 美东) 提到:
1. 有时代属性的文章元素基本也全篇都是，很多人也举了给你看。
2. 但是即使证明是韩寒年龄层的人写的，诸位也大可以说是其他人代笔／合写的。
3. 更重要的是，即使有文革、毛语录，也不能韩寒就写不出来。只要你
承认“一般人写作时有时会使用并非自己所属年代的用语词汇”的概率不是
0，那么在“具有时代特性的文字的“集合内（方舟子举出的“疑点”加上典
型的80后流行文化、生活特征）找出那么几十句可能的概率也不见得会比
50%少。事实上，高中生是典型的装逼青年，故意“使用并非自己所属年代
的用语词汇”的可能性就更大了。
性。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 18:13:59 2012, 美东) 提到:
这是一个示例，告诉你这是有可能的，既然要质疑嘛，10%的概率你不满
意，那么也请举出这个概率以及全集的范围，个数。并估算出一个令人信
服的概率吧。想方舟子这样拍脑袋，理科倒是理科，可惜比较像只会背的
生物和化学。你是学那些的吧。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 18:27:13 2012, 美东) 提到:
文章告诉了读者这样一个可能性：单单列举一系列（即使是相互独立的）
疑点的个数，不去分析疑点全集的大小，不去分析在一般情况下事件发生
的概率（普通人写出有疑点句子的概率），有可能会把大概率事件变成小
概率事件。（这就是方舟子做政治列举题的效果了。）
根本连忽略了韩寒特爱装逼，而导致写出有疑点句子的概率特高这种可能
性都可以得出上述结论。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Mon Feb 6 18:53:38 2012, 美东) 提到:
这个文章的假设是错误的。它告诉的什么也是不对的。
首先，它假设一个人写文章，写出不像自己写的句子的概率是1/10.
这个假设是非常不合理的。除非你大大放宽“不像自己写的句子”的标准。
其次，即使放宽标准，这个假设也是不合理的。
正确的假设是，大部分句子都是中性的，即不倾向肯定，也不倾向否定。少部分的句子
是有标识性的。而在这少部分的标识性句子中，如果文章确实是此人写的，这些标识性
句子大部分应该都是正的，而只有小部分是反的。
而你这个模型根本不考虑正的句子，直接说反的句子是1/10.
现在用我的模型，首先假设1/10概率句子是有标识性质的。然后在假设在这1/10的标识
性句子中，有1/10的是负的，其它9/10是正的。
所以按这个假设，你找到一个负的标识性句子，应该对应有9个正的才合理。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 19:21:18 2012, 美东) 提到:
1. 假设你的模型成立，那么双方堆砌句子就够了，体力活，不屑于干。
不过现在由于双方没有开始堆砌句子，没有结论。
2. 现在的合写假说根本就排除了你所谓的正的标识性句子，所有的正向
的标识性句子你们都可以否认。那当然负的标识性句子就是全部了。问题
你还没有明白么？方舟子对所有的正的标识性句子都可以创造一个标准变
成中性的或者是负的。
你们要给出一个肯定的结论去质疑韩寒，即使照搬你的模型，也要先解决
以下问题：
* 写出不像自己写的句子的概率是多少，如何测定呢？给出一个信服的值
* 韩寒写出的所有文章中有多少标识性句子呢？
单单去列举数十句不像韩寒写的句子，在这么多本书、blog文内的所有标
识性句子这个全集内，按照一个给定的喜欢装逼的文青写出非自己时代背
景的语句的概率，可能是很容易的。换句话说，方舟子现在的质疑非常无
力。如果你有时间有精力解答上述问题，倒是可以说服你自己的。现在恐
怕连你自己都不能确定吧。
方舟子还是继续努力，把这个句子数提上去再说吧。在这之前，我还是要
怀疑，即使你们高中是理科生，也是学那两科的“理科生”而已吧。居然缺
乏基本的实证主义精神。没有被证明的事情就是伪命题。说起来，我也够
闲的了。
慢慢努力吧。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Mon Feb 6 19:25:56 2012, 美东) 提到:
单单是一片求医就找出很多疑点来，还谈什么全部的blog，全部作品？
方舟子的博文里大多数都是就是分析的三篇文章而已。
你的那个模型就是个joke。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 19:34:10 2012, 美东) 提到:
很多疑点是多多才叫很多？如果你要用疑点这种弱证据，麻烦还是给出个
数量分析比较好....
我是在告诉你，你的模型有什么参数是待定的，我不认为你的模型是个
笑话，你何必妄自菲薄呢？
以求医为研究对象，先确定以下几点吧：
词语为事件
求医内所有词语为全集
P(韩寒装逼使用不是自己时代的词语)
当然不妨用
P(高中生装逼使用不是自己时代的词语)代替
而且这一篇文章样本是否太小也值得商榷。
你不觉得你的结论很难站住脚么？
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 19:35:36 2012, 美东) 提到:
再说求医不少的疑点也被驳斥了....
功课没做好麻烦潜多会水吧。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Mon Feb 6 19:40:21 2012, 美东) 提到:
当然在韩粉眼里什么都不是疑点。
那些所谓“驳斥”只有韩粉才接受。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 20:00:25 2012, 美东) 提到:
就是我理解的驳斥是“驳斥”，不够有说服力，即使这些疑点都还存在，
综上所述你们还是得不出什么可以信服有基本概率知识的人的结论....
而且么，方舟子的疑点也不过是”疑点“而已，连高中、毛语录那两条都出
来了，说服力也不过如此而已。当然，这已经不需要作为重点强调了。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Mon Feb 6 20:02:07 2012, 美东) 提到:
不要侮辱概率知识。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Mon Feb 6 21:19:13 2012, 美东) 提到:
当年打周老虎的时候，以及打唐骏的时候，力挺造假的都不比这次挺韩的少多少。每次
都是这样。中国就是造假者的天堂。
☆─────────────────────────────────────☆
saw (句子熊) 于 (Tue Feb 7 00:37:05 2012, 美东) 提到:
这个案例上，人比机器准确多了。文本分析啥的，只能辅助判断。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Tue Feb 7 01:57:08 2012, 美东) 提到:
对。可以说，你凭着常识，逻辑，以完全客观的态度来看此案，根本就是皇帝新衣，毫
无疑问。这个案件再次证明了方舟子打得基本都是准的。说实话刚开始没深入了解的时
候我还以为方舟子看走眼了。结果谁想到这样一个现世的皇帝新衣能欺世十几年。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 04:06:09 2012, 美东) 提到:
我侮辱了概率知识你倒是纠正我啊。你这位所谓的理科生倒是连这么简单
的概率问题都说不清楚。
你既然不能证明，在上述疑点虽然只有较少的可能性发生，但在“每个人都
能写出有疑点的词句”这个事件的概率不为0的情况下，韩寒在不代笔的情
况下，同时有以上疑点的概率太小以至于是不可能事件。
（以上已经忽略了韩寒特会装逼，用“每个人都能写出有疑点的词句”的概
率代替“装逼犯能写出有疑点的词句”的概率。
真相未明却一口咬定韩寒有代笔。只会做政治列举题列举例子，同时缺乏
有力证据证明有代笔，也不能通过推理解决问题，拒绝用脑袋思考，只会
喊口号。我算是见识了一些理科生的“逻辑“了。
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Tue Feb 7 10:02:28 2012, 美东) 提到:
已经给你解释了，你看不懂有什么办法。
其实你提概率不是为了别的就是为了搅浑水，让方舟子的证据看起来不那么可
信。你的模型设计就是要让证据可信性变小，这个你当然总能做到，只有你的
模型足够脱离实际。
但是你要记住，数学模型是为了反映实际的，不是为了脱离实际的。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 10:29:34 2012, 美东) 提到:
方舟子的结果可信与否，和模型的参数当然有关,你也可以通过调整参数，
让方舟子的结果可信性提高，“这个你当然总能做到”。你不过是质疑参数
的选取而已。
实际就是，这个模型比你们堆砌（即使是相互独立）疑点然后直接用概率
乘法靠谱多了。只要你们能给出令人信服的参数，当然马上就可以单单使
用弱证据证明，韩寒没有代笔的可能性太小这个事实。
告诉你什么是不能确定的也是一个结论。我承认我不能确定韩寒有代笔，
而你们无视自己（还）没有给出一个稍有说服力的使用弱证据的证明韩寒
不可能没有代笔的方法这个事实。两项比较，谁遵守了理由充足律，一目
了然。
模型设计有什么问题，你还没有指出呢。（你之前说的不过是参数的选取
而已，什么是所谓“标识性”句子，你还没有定义呢）。
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Tue Feb 7 10:30:44 2012, 美东) 提到:
已经给你指出了，你无视。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 11:03:15 2012, 美东) 提到:
我模型设计的动机如何和模型的漏洞有什么关系？
一句话，模型本身在什么方面脱离实际？
你说的模型有问题，也就是说
* 假定有问题
* 模型参数选取有问题
* 中间逻辑推理有错误
* 模型得出了与现实不符的结论
（原作者的假定有
1. 词句分为中性句子、有疑点的句子
2. 一般人也可能写出有疑点的句子）
请问你说的是哪个呢？
而且，通过参数的选取，显然也可以得出韩寒无代笔的概率小到不可能的
程度。贵方要做的仅仅是选取可信的参数，算出一个可信的结果就够了。
（这么简单就能证明你们是对的，怎么就不做呢？）说起来我还能帮你们
论证呢。
你在指责我在搞混水的时候，请不要忘了你的推理要满足理由充足律。
如果真相还在一片混沌里，戳穿某些人指鹿为马的人被指责搞混水也是
可以理解的。（基督徒们对不可知论者就是这样的态度）
当然，在理由充足律前面，我只要指出你们的论证不够严密就可以了。
模型足够脱离实际。
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Tue Feb 7 11:05:10 2012, 美东) 提到:
发信人: daxigua111 (方教主), 信区: WaterWorld
标 题: Re: 韩寒与周老虎
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Feb 6 18:53:38 2012, 美东)
这个文章的假设是错误的。它告诉的什么也是不对的。
首先，它假设一个人写文章，写出不像自己写的句子的概率是1/10.
这个假设是非常不合理的。除非你大大放宽“不像自己写的句子”的标准。
其次，即使放宽标准，这个假设也是不合理的。
正确的假设是，大部分句子都是中性的，即不倾向肯定，也不倾向否定。少部分的句子
是有标识性的。而在这少部分的标识性句子中，如果文章确实是此人写的，这些标识性
句子大部分应该都是正的，而只有小部分是反的。
而你这个模型根本不考虑正的句子，直接说反的句子是1/10.
现在用我的模型，首先假设1/10概率句子是有标识性质的。然后在假设在这1/10的标识
性句子中，有1/10的是负的，其它9/10是正的。
所以按这个假设，你找到一个负的标识性句子，应该对应有9个正的才合理。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 11:05:44 2012, 美东) 提到:
膜拜懂概率的人。其实我没看到这个帖子我是不会回复这篇的。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 11:18:00 2012, 美东) 提到:
反驳：
>>首先，它假设一个人写文章，写出不像自己写的句子的概率是1/10.
>>
>>这个假设是非常不合理的。除非你大大放宽“不像自己写的句子”的标
>>准。
这是参数问题，你们大可以举出自己的参数。反正这里已经证明，在某些
参数的情况下，直觉的结果和实际的结果不同，所以，你们使用弱证据进
行的代笔论证有可能是拍脑袋的。（违反理由充足律，缺乏为什么这样而
不那样的充足理由）
>>正确的假设是，大部分句子都是中性的，即不倾向肯定，也不倾向否
>>定。少部分的句子是有标识性的。而在这少部分的标识性句子中，如果
>>文章确实是此人写的，这些标识性句子大部分应该都是正的，而只有小
>>部分是反的。
我承认前半部分，但是问题是不存在正的标识性句子。因为诸位都是说是
合写的。即使不讨论方舟子和教徒耍赖的可能性，唯一确定的事实是：
在宣称是鲁迅和韩寒写作的文字里，存在这样的语句，让别人觉得文章不
是他们本人所作。（负标识性语句的存在性）
当然我的表述有不严密之处：对立的事件应该“有负标识性”以及“无负标
识性”
所谓“这些标识性句子大部分应该都是正的”是你的假想，我并不认同有一
个客观的标准可以证明真伪。
>>而你这个模型根本不考虑正的句子，直接说反的句子是1/10.
>>所以按这个假设，你找到一个负的标识性句子，应该对应有9个正的才
>>合理。
综上，不能推出有9个。
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Tue Feb 7 11:32:18 2012, 美东) 提到:
daxigua111的参数比你的更合理。就这么简单。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 11:34:23 2012, 美东) 提到:
你倒是用那个参数算出个结果来啊，只会拍脑袋的理科生？
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Tue Feb 7 11:35:23 2012, 美东) 提到:
你不懂，跟你讲就是浪费时间。
你要是证明你懂你就用那个参数算一下。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 11:39:28 2012, 美东) 提到:
现在是你们要证明“韩寒有代笔”这个命题。我需要做的不是证明韩寒没有
代笔。我要证明的只是，你们的证明似是而非。引用的文章已经算了给你
直觉拍脑袋证明是不够的。如果你们还尊重事实的话，那么就在给出其他
证明之前，就不能说韩寒有代笔。只能说你怀疑韩寒有代笔。
☆─────────────────────────────────────☆
jszhb (金嗓子喉宝) 于 (Tue Feb 7 11:41:22 2012, 美东) 提到:
不会算就承认。多好。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Feb 7 11:46:16 2012, 美东) 提到:
一开始没有理解那篇文章的你们，恐怕概率也....
当然啦，一个正常本科生都会算的东西，恐怕连没有逻辑的你们应该也会
算。只不过我懒得找资料来算因为已经有人帮我算了。你们那边倒是一点
也没有啊。
还没有搞清楚想立论“韩寒有代笔”的你们，需要做的事情比我这个抱着“真
相难以看透“的我要多得多么
☆─────────────────────────────────────☆
sunty2373 (sunty2373) 于 (Tue Feb 7 12:42:49 2012, 美东) 提到:
你太会扣帽子了。反过来我可以说你：
当然在方粉眼里方舟子韩寒一定是个骗子。
那些稍稍质疑方舟子的人都TNND是韩粉。 |
|
