t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
swordsman (御前带屌护卫) 于 (Mon Jan 30 16:01:43 2012, 美东) 提到:
中国政法大学副教授、律师吴法天对韩方案的观点：
1、韩寒状告方舟子，我首先表示支持。面对争议，韩寒通过法律途径解决，比起肖传
国通过武力方式解决，当然是云泥之别。
2、公众人物可以受到质疑，也应该受到质疑，不仅是方舟子也包括韩寒。
3、诽谤之诉的关键在于被告有没有捏造事实，要区分正当的质疑、言论自由和捏造事
实损害名誉的诽谤。
4、韩寒起诉方舟子，举证责任当然在韩寒，原告应该证明被告捏造事实，而被告无需
自证。
5、被告不出庭，而委托代理人出庭，这是民事当事人的正当权利，不存在藐视法庭之
嫌，《新京报》对方舟子的这个指责是不了解中国民事诉讼法的规定。
6、我个人认为，从证据上看，原告几乎没有胜算的可能。
韩方发起的诽谤之诉，尚不明确是刑事自诉还是民事诉讼，但从其表述看，应当是民事
案件。民事诉讼上，涉及诽谤的是《民法通则》第101条，但要求原告提供证据证明被
告系捏造事实损毁名誉。而且，该案作为网络诽谤，被告所在地以及侵权行为发生地都
在北京，不应该是上海。
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Mon Jan 30 16:07:35 2012, 美东) 提到:
嗯，我对方舟子彻底失望，就是从这次韩寒的事开始的。以前我是铁杆方fan
☆─────────────────────────────────────☆
def0 (曼陀罗) 于 (Mon Jan 30 16:11:27 2012, 美东) 提到:
好像韩寒诉的是名誉侵权，而不是诽谤罪。
诽谤罪那可是刑事。
☆─────────────────────────────────────☆
path1 (大路朝天) 于 (Mon Jan 30 16:28:02 2012, 美东) 提到:
五毛背景出来了.
☆─────────────────────────────────────☆
rouge (baton) 于 (Mon Jan 30 16:36:25 2012, 美东) 提到:
他不知道肖锤子也是先礼（上法庭）后锤子的。
☆─────────────────────────────────────☆
USMLESTEPS (USMLE123) 于 (Mon Jan 30 21:50:37 2012, 美东) 提到:
马上又要多一个无良律师了。
☆─────────────────────────────────────☆
jiezhou71 (jkk) 于 (Mon Jan 30 22:18:05 2012, 美东) 提到:
法律界专业人士?heihei..
☆─────────────────────────────────────☆
Magaloff222 (Nikita8888) 于 (Mon Jan 30 22:21:27 2012, 美东) 提到:
民法中的原告就被告原则，我以为上海是例外。
☆─────────────────────────────────────☆
swordsman (御前带屌护卫) 于 (Tue Jan 31 01:09:22 2012, 美东) 提到:
吴法天是搞证据法的，也是执业律师，这个还不算专业人士？
☆─────────────────────────────────────☆
WarCraft3 (悟空) 于 (Tue Jan 31 16:34:30 2012, 美东) 提到:
方在引用公开的资料， 所以证据上是有利的。
☆─────────────────────────────────────☆
brightfish (旺财) 于 (Tue Jan 31 16:58:38 2012, 美东) 提到:
只有方黑或者SB才会说这种话。
☆─────────────────────────────────────☆
aus (aus) 于 (Tue Jan 31 17:08:37 2012, 美东) 提到:
还有其他法律人士发表的意见，比如陈有西，兼听则明。
另外新京报说方舟子藐视法庭不是因为他委托代理人出庭，而是他说“不管法院怎么判
都会坚持自己的分析”，如果法院判他道歉，他坚持自己的分析而拒绝，这是不是藐视
法庭?
☆─────────────────────────────────────☆
shorea (未注册用户) 于 (Tue Jan 31 17:08:50 2012, 美东) 提到:
靠
这名字
无法无天 |
|
