w*l
发帖数: 2550 | 1 对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句(2011-02-22 10:48:47)转载▼标签： 杂谈 分类
： 方舟子反对者专题
·方舟子·
关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》
一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有
些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登
出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，
写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的
文章写的。
因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有
用心地再提“抄袭”，到处张贴。我本来懒得去理的，因为说得再多，也挡不住
这些相信谎言千遍成真理的人继续唠叨个不停，比如我“抄袭”《科学》论文一
事，我澄清了多少次，那些骗子和帮闲们不是还在继续诬陷我吗？北大哲学系的
刘华杰不还继续用捏造事实的手法写成一篇论证我“抄袭”《科学》论文的“论
文”，被杨玉圣拿去发表在国内一份名叫《社会科学论坛》学术期刊上吗（那份
期刊的编委个个都是瞎了眼）？但这几天有人自称是我的支持者，断定我的确
“抄袭”了颖河文章，发email要我为此道歉，还有人在blog上贴文，也自称是
我的支持者，为我的“抄袭”而感到“悲哀”。这倒要让我为这些被误导的“支
持者”感到悲哀了，就再浪费时间多写几句吧。
据说是新发现了我抄袭颖河的铁证，即对三期临床试验的介绍部分。指控者
称，FDA文关于三期临床试验的介绍只有一个表格，“方舟子和颖河都是对着同
一张表格用文字进行描述，为何描述出来的文字相似度那么大？”
该指控者在这里撒了一个谎。实际上，FDA文的正文也对三期临床试验有介
绍，并非只有一个表格。做为对常识性的程序的介绍，出现某种相似性本不足为
奇。但是如果仔细核对我和颖河的介绍，会发现实际上在具体措辞上还是有所差
别的，将差异之处与FDA文比较，恰恰可以证明我是根据FDA文而不是颖河文做介
绍的——因为对这部分内容的处理，我要比颖河更贴近原文。
例如，对I期临床试验的介绍，颖河称其“初步观察新药的安全性并确定合
适的给药剂量”，我则更精确地说“其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副
作用，检验合适的安全给药剂量”，我根据的就是FDA文的说法，“These phase
1 studies assess the most common acute adverse effects and examine the
size of doses that patients can take safely without a high incidence
of side effects.”所以出现了颖河用“安全性”而我用“急性毒副作用”，颖
河用“确定”而我用“检验”的差异。我的这部分介绍中还有一句话为颖河所无：
“如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。”这
也是根据的FDA文：“If phase 1 studies don’t reveal major problems,
such as unacceptable toxicity,...”
对II期临床试验的介绍，颖河说“进一步观察安全性”，我说“也对短期的
安全性做进一步观察”，多了“短期的”一语，也是因为原表格中有此说法。
顺便说一下，我这篇文章其实早在2004年就写好了，一直没有发表，只是在
2005年《中国新闻周刊》就“爱滋病新药疑云”采访我时，希望我提供一个介绍
三期临床试验的小资料，我才把这部分内容给了他们，登出时并没有署我的名字，
我也不介意，因为这种格式化的介绍其实没有什么原创性的。我之所以提及此事，
只是不想万一有人发现我的介绍与《中国新闻周刊》上的小资料一字不差，来指
控我抄袭了《中国新闻周刊》。
其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，
也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人（那些骗
子和帮闲们）为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别，比如那位一贯靠
造假来打假的杨玉圣竟为此将我比作汪铭铭，也有人（我的“支持者”）则是不
懂这二者的差别。对后者，我抄一段我在《如何避免学术不端行为》（收入《研
究生是怎样炼成的》一书）中的话，希望以后别再以我的“支持者”的身份来为
我“悲哀”：
“在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意三种情
形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，
如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、
即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处。二、
有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的
人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、
太常见（例如只有一、两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料
和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、
科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，
即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注
明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言
进行介绍。”
2007.2.3.
(XYS20070203) |
h*******e
发帖数: 404 | 2 关于教主抄袭的大量指控中，多数是教主可以argue一下的，但确实有几篇是白纸黑字
无法抵赖，包括抄他母校教授那一篇，印象中还有写人参那一篇。
这一篇中的“106天”是人家文章中的错误，教主照错不误，正是他自己总结的鉴定抄
袭的铁证。
【在 w*l 的大作中提到】
: 对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句(2011-02-22 10:48:47)转载▼标签： 杂谈 分类
: ： 方舟子反对者专题
: ·方舟子·
: 关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》
: 一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有
: 些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登
: 出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，
: 写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的
: 文章写的。
: 因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有
|
D******n
发帖数: 2965 | 3 “ 其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，
也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。”
这句话应该去掉开头的“其实即便”四字即可。后面道理还是可以让人认同的。
【在 w*l 的大作中提到】
: 对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句(2011-02-22 10:48:47)转载▼标签： 杂谈 分类
: ： 方舟子反对者专题
: ·方舟子·
: 关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》
: 一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有
: 些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登
: 出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，
: 写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的
: 文章写的。
: 因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有
|
p******i
发帖数: 1763 | 4 抄msu的那个什么教授的？
这不是搞笑吗？早给出参考文献了
反正你们这些黑就是一遍一遍的重复谎言，能蒙到几个算几个了
【在 h*******e 的大作中提到】
: 关于教主抄袭的大量指控中，多数是教主可以argue一下的，但确实有几篇是白纸黑字
: 无法抵赖，包括抄他母校教授那一篇，印象中还有写人参那一篇。
: 这一篇中的“106天”是人家文章中的错误，教主照错不误，正是他自己总结的鉴定抄
: 袭的铁证。
|
h*******e
发帖数: 404 | 5 方的很多文章都存在这个问题。
他可以辩解说没有抄袭，但如果你的文章基本根据人家的写的，直接转载不就行了。
尤其是他大量把英文的科普文章改写成中文。他被指控抄袭母校教授的文章就属于这一
类。我觉得一个诚实的人，应该是直接翻译，如果有自己的看法，可以对人家的文章加
注并评论，而不是改写一下作为自己的著作。
【在 D******n 的大作中提到】
: “ 其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，
: 也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。”
: 这句话应该去掉开头的“其实即便”四字即可。后面道理还是可以让人认同的。
|
h*******e
发帖数: 404 | 6 人家教授还在指控他呢，你可以跟人家教授去讨论。
【在 p******i 的大作中提到】
: 抄msu的那个什么教授的？
: 这不是搞笑吗？早给出参考文献了
: 反正你们这些黑就是一遍一遍的重复谎言，能蒙到几个算几个了
|
D******n
发帖数: 2965 | 7 呵呵，是啊，如果没有专长的话，把自己塑造成专家其实是一件不容易的事。
我也想不通，在文章结尾大大方方说参考了谁的不就成了嘛，反正只是科普而已。
【在 h*******e 的大作中提到】
: 方的很多文章都存在这个问题。
: 他可以辩解说没有抄袭，但如果你的文章基本根据人家的写的，直接转载不就行了。
: 尤其是他大量把英文的科普文章改写成中文。他被指控抄袭母校教授的文章就属于这一
: 类。我觉得一个诚实的人，应该是直接翻译，如果有自己的看法，可以对人家的文章加
: 注并评论，而不是改写一下作为自己的著作。
|
t**********d
发帖数: 210 | 8 方的文章，不顶没良心啊。
【在 w*l 的大作中提到】
: 对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句(2011-02-22 10:48:47)转载▼标签： 杂谈 分类
: ： 方舟子反对者专题
: ·方舟子·
: 关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》
: 一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有
: 些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登
: 出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，
: 写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的
: 文章写的。
: 因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有
|
B****i
发帖数: 466 | 9 你是方黑吧！小心拉黑了你！ 教主自己都道歉了！ 你还敢搞笑！
【在 p******i 的大作中提到】
: 抄msu的那个什么教授的？
: 这不是搞笑吗？早给出参考文献了
: 反正你们这些黑就是一遍一遍的重复谎言，能蒙到几个算几个了
|
l*******n
发帖数: 206 | 10 什么时候科普文章的剽窃标准有别于论文了，就因为方舟子是写科普的？
照方舟子的标准，硕士论文有别于博士论文，官员的硕士论文有别于新华社记者的硕士
论文，2002前的论文有别于2002后的论文。普通著述有别于学术专著，五毛写的有别于哦
公知写的，这还叫标准吗?什么时候能把标准敲定了再回来“打假”
【在 D******n 的大作中提到】
: “ 其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，
: 也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。”
: 这句话应该去掉开头的“其实即便”四字即可。后面道理还是可以让人认同的。
|
Q****s
发帖数: 1301 | |
