|
|---|
|
|
|
|
|
|
m*******t
发帖数: 482 | 1 点评葛红兵的妙文:闹剧：总要收场——我看方韩之争
星号内是笔者的点评。
闹剧：总要收场——我看方韩之争
葛红兵
文学批评是对创作得失的分析和判断，你说他《求医》写得如何？分析《求医》的
创作得失，判断其优劣，给出你的个人观点，你是评论，但是，你说《求医》是别人代
笔的，这就是一个事实陈述，不关于你对《求医》创作得失的个人判断。
＊＊＊非常正确。方舟子估计也没兴趣判断韩寒作品的创作得失。***
有记者问我，方舟子对韩寒的质疑，是不是文艺批评。我作为一个资深的文艺理论批评
工作者，用我的经验判断，方舟子不属于文艺批评。一、方舟子说的是一个对事实的陈
述“韩寒由其父代笔”（这个事实的真伪，他应该负责证明），而不是任何针对韩寒作
品的艺术评论——对韩寒作品好坏的审美判断与评价。
＊＊＊丫，世界上真有这么脑残的记者？这也不用“资深的文艺理论批评工作者的经验
判断”，是人都懂。***
二、方舟子可能不了解文艺创作的基本原理，也不了解批评的基本方法。
＊＊＊你都明白了“方舟子说的是一个对事实的陈述”，怎么又要求他去“了解文艺创
作的基本原理”，“了解（文艺）批评的基本方法”。请注意，我这里加了个括号。因
为从上下文看，这里的批评是特指教授擅长的文艺批评。***
《韩寒的就诊记录否证了韩寒<求医>》通篇没有任何关于《求医》创作的分析，通篇只
在将作为“生活真实”的“求医”和作为“艺术真实”的《求医》进行机械比对，这种
机械比对让他得出一个判断：韩寒的《求医》不符合当时“求医”的真实情况——这个
判断对不对呢？对的。
＊＊＊ＯＫ。但绝妙的是教授下面的思维飞跃。***
但是，他用这个判断进而去推断“这篇文章不是韩寒所写”，得出这样的结论，在文艺
理论批评界看来，就完全是匪夷所思了。
＊＊＊你都明白方的质疑不是文艺批评，怎么又用“文艺理论批评界”的标准来判断他
的结论“完全匪夷所思了”？是骡子是马拉出来溜溜，韩寒只要出来说几句话，大家就
知道书是不是他写的，他本人是真文豪还是真文盲，至于用得上复杂的文艺批评理论吗
？没听说那家文艺批评还管抓小偷。***
在文艺理论批评界，用专业的眼光来看，艺术真实和生活真实的有差别是文艺创作的基
本现象，也是基本规律，理论批评家正是要研究这种“区别”，进而分析作家的创作个
性及成败，而绝不会用这种区别去论证——作者是不是找人代笔了，或者是谁代笔了，
当然，理论批评也会研究作者在创作过程中的借鉴及抄袭情况，但是，这种对“借鉴”
的研究主要来自对作者创作方法、创作风格的界定，而不会是因为——“艺术真实”、
“生活真实”之间有区别——这个事实本身。事实上，这个区别，如论如何，按照文艺
理论批评的业内看法，也不可能得出“它不是韩寒创作的”之结论。
＊＊＊你都明白“理论批评家绝不会用这种区别去论证——作者是不是找人代笔了，或
者是谁代笔了”，那干嘛不歇一边凉快去。这不典型的狗拿耗子，多管闲事？***
方舟子缺乏文艺理论训练，他不知道《求医》是文学创作，《求医》的真实是“艺
术真实”，是在“生活真实”的基础上进行提炼、加工后“超越”了生活真实的文艺作
品。比如方舟子列出的疑点：“一、1999年的大医院挂号处虽然仍然是鼠洞，但都是栏
杆玻璃结构的，能够看清里面的人，而不是像《求医》所述，看不清里面在干什么。这
种封闭式的挂号窗口是七、八十年代县医院的情况。”方舟子显然不知道艺术真实的“
夸张法”，我们一般人都有对医院“高高在上”、“冷漠”的印象，一个中学生，带着
病去求医，对此的印象可能更加深刻，作者夸张这种受冷漠的感受，用夸张法超越现实
，让“生活真实”扭曲，转向一种“艺术真实”，这是完全合乎艺术真实之创作规律的
，这不仅不能证明这不是韩寒的创作，相反，恰恰证明，这是作者艺术创作的结果。方
舟子不知道艺术真实和生活真实的这种复杂的关系，用生活真实来要求艺术真实，可能
是出于对文学创作理论的陌生。
＊＊＊这个我就不多说了。坦白地说，方对“求医”，“书店”的分析都有破绽。但我
印象中，至少对“求医" 一文，方博客上有其他网友写的，更令人信服的文章。葛教授
显然落后于时代了。***
方舟子可能没有创作经验，因而对文学创作也缺乏真切体会。他关于作家创作必然
“苦苦吟哦”、“反复修改”才能成篇的想象可能来自某些作家的“自述”（这种自述
中，常常充满了夸张，这也可以看做是一种艺术真实吧），其实，按照我自己的切身体
会，小说是可以一稿写成的，而且稿面可以非常干净。我创作《未来战士三部曲》的时
候，用的就是钢笔手写，我在方格稿纸上一稿写成，写完，稿面非常整洁，不用誊抄，
就可以交给出版社。我这套手稿，大概有500多页，后来，捐赠给上海图书馆，该馆也
曾经展出过，这是有据可查的。由此，韩寒手稿干净利落，有些页面几乎没有修改，这
是完全可以做到的。
＊＊＊这是明显的避重就轻，韩寒亮出手稿，方的第一反应是手稿能证明什么，然后才
怀疑手稿的异常整洁。如果你真想反驳方，就应该证明：手稿的确可以实证原创者的身
分。顺便提一句，这是网上韩粉的惯用手法，只对质疑文章中出现的漏洞纠缠不休，却
很少去寻找能够真正让人信服的证据：那些作品的确是韩寒所写。例如，解释解释：为
什么少年天才在各种视频采访中，一涉及文史及自己的作品就露怯？这一方面说明了韩
粉的无聊，另一方面恐怕也和他们处于防守地位有关，实在也是无奈。***
鲁迅当年骂梁实秋是“资本家的乏走狗”，而且还是“丧家的”，这个是评论，原
因是谁都知道，梁实秋不是狗，谁都知道这是鲁迅对梁实秋的一个“评论”，鲁迅要是
说梁实秋是“孔祥熙的儿子或者老子，或者代笔人”，那就超越了言论自由的底线了。
＊＊＊又是飞跃逻辑。你们明白教授想说什么吗？骂人是狗是言论自由，骂人是别人老
子反而“超越了言论自由的底线了”。我倒希望有网友骂我是葛教授他老爹，鄙人决不
上法院告他，但要骂鄙人是Ｘ， 嘿嘿，咱哥俩儿试试？***
所以，当年梁实秋也没有告鲁迅，因为鲁迅的评论是有底线的评论。但是，方舟子的质
疑不是文艺评论，因此，不适用文艺评论的“批评与反批评”的方法来对待，“代笔”
这事儿，很容易让人疑惑：韩寒是火星人还是地球人？。
＊＊＊提醒教授一下，质疑韩寒不是想知道他是火星人还是地球人，而是疑惑他是不是
骗子。要有个推销员上门热情向您推销古董，你不首先得寻摸寻摸他老兄是不是骗子？
***
韩寒向法院起诉，应该是针对类似质疑的唯一手段
＊＊＊这个就不用我说了吧。其他唯二，唯三的手段各位网友提了很多，人家就是不用
嘛。***
——用艺术批评手段进行反批评是不可能的，方舟子本身就不是在做艺术批评么，我也
从来没见过用文艺批评的方法就可以解决“抄袭”、“代笔”类质疑的，从当年王干与
韩少功之间的“韩少功仿写案”到前几年的郭敬明与庄羽之间的“郭敬明抄袭案”，再
到最近的范曾和郭庆祥之间的“范曾流水创作案”，无不如此。至于找几个打手暴打方
舟子一顿，方舟子已经挨过一次打了，事有车前之鉴，证明了那是绝对行不通的，再说
，韩寒好像也不是那种人吧？
＊＊＊靠，还什么都明白。“从来没见过用文艺批评的方法就可以解决“抄袭”、“代
笔”类质疑的”，那你写个什么劲儿呀？***
有些人不赞成韩寒起诉。我看主要是因为那些人有看客心理，想看娱乐。他们煽风
点火，然后热烈围观，有的时候为了给围观增加一点儿调料，他们还不惜故意混淆一下
视听，浇点儿浑水，本来有些人就是想看韩寒的倒掉或者笑话，现在终于制造了一个噱
头，他们希望让这个噱头发酵、燃烧，一路演绎下去，要这样做，就要让要真相不清不
楚，事实不明不白，而一到打官司，什么话，都要讲证据，浑水是搅不成了，好戏也没
得看了，所以，他们不赞成韩寒打官司的，都是想看乐子，怕乐子看不成的心态在作怪
。
＊＊＊究竟别人是看客心理还是自己变态，这种没影的猜测都能入文章，当论点，真的
只有两个字：无语。***
当年，韩东他们搞“断裂”行动的时候，我就说过：这个社会，已经失去了严肃和真
诚讨论问题的能力，每个人都在做犬儒，缩着头，自己不说真话，没有说真话的勇气好
和能力，将心比心，自然，也不相信别人敢说真话，能说真话了，于是，就玩世不恭起
来，用“调笑”、“娱乐”来消解所有“声音”，把真声音也说成假声音，把假声音当
成真声音，弄一团混战，得一团大笑，这是他们唯一想要的。他们是要笑得更大声，让
那些真的声音反而不被听见。对于这样的心态，鲁迅当年做的最好：让他们无可看。
＊＊＊现在方舟子的头伸出来了，你又恨不得一刀剁了去。究竟谁“在把真声音也说成
假声音，把假声音当成真声音，弄一团混战，得一团大笑，这是他们唯一想要的。他们
是要笑得更大声，让那些真的声音反而不被听见。”其实，从后文就可以看出葛教授写
这文章的真实动机。
还有一种说法：韩寒是社会名人，公共知识分子，所以，他应该承受更多的质疑，
这方面我的看法是：韩寒接受公众质疑的限度是个人权利（包括隐私权、人格权等）不
受侵犯，公共知识分子也是人，他的人权也需要保护，公众质疑的限度是言论自由，言
论自由始于个人观点的自由表达，但应该终止于善意和最基本事实的尊重，捏造事实、
恶意诽谤，这是法治社会绝不能容忍的
＊＊＊对真正的法治社会来说，公众人物必须容忍别人在一定程度对自己捏造事实、
恶意诽谤，这是言论自由的基础之一。因为公众人物一旦犯错误或犯罪，对社会的危害
更大，所以必须有一种监督机制。公众质疑就是其中的一种，质疑不可能事事准确，你
很容易指责它是捏造事实、恶意诽谤。朱学勤教授蒙受不白之冤，被恶意构陷如果属实
，他损失的只是一个上海大学学术委员会职务，但如果他真是骗子，受影响的就是多少
学生。***
＊＊＊好了，后面的文字真不知道他在写些什么，懒得再评论了。居然民意都提出来了
，不知葛教授代表了多少民意。***
——这让我想起朱学勤教授当初蒙受不白之冤，被恶意构陷的时候，给我的信中说过的
一句话——他们是搬起石头砸自己的脚。朱学勤教授先请辞上海大学学术委员会职务，
之后将论文和证明材料递交给复旦学位委员会，请求复旦学位委员会重新再审他的博士
论文，最后终于洗清不白之冤。韩寒的受质疑和朱学勤当年的受质疑，性质相似，其手
法、目的让人感觉非常雷同，只是当初朱学勤受质疑的时候，质疑者是匿名，朱学勤只
能跟风车作战，现在，质疑者终于用真名了，当然韩寒要用真名和他对质一下，大家把
话说说清楚么。当年，新生代搞断裂行动的时候
，许多人都拿看客和调笑的心态来旁观，我就想，这个时代是不是缺乏说真话和讨论真
事儿的能力了？要真是这样，韩寒更应该提告，让这看客的调笑终结吧。老实说，到底
是否代笔，并不关乎韩寒的影响力，美国总统的演讲还都是别人代笔的呢，影响美国总
统的影响力了吗？网络时代早就如此了：关键是你说了什么，而不是你这个人是谁；“
没谁知道你是一只狗”么。
韩寒当年出道的时候，作为一个文学青年，也是青涩的可以，好在，他是兼职做文
学家，所以没被“纯文学”，也没被“理论”，至今，感觉他还有把子既不文学也不理
论的摩罗蛮力。我看，主要是他赛车手的身份可以让他开车周游列国，能走出铁屋子呼
吸一下，用人的脚思考比用猪的脑子思考总归要好些，身上文青哈巴狗的骚情味、理论
痴呆儿的口臭味少。但是，我这样说，并不是想代替法院，为韩寒是否有代笔人或者代
笔团队做判决。韩寒是否有代笔人和代笔团队，我不知道。但是，我知道的是：我们必
须站出来说话，尤其是在此刻。韩寒当年挺着腰杆儿说过一些话，比如某地执法机构越
轨，弱势者断指明志，而冤情依然得不到伸张的时候，韩寒曾经说过话，今天，我们也
要说话——在韩寒，坐在铺开稿纸中间，傻孩子一样证明自己的时候。我们要说的话只
有：要相信法院。当年，我因“二战纪念宣仇说”受数十万网友围攻，有人在网上贴出
我家地址、电话、小区照片，声称要杀死我的时候，有人天天往我家和单位打骚扰电话
的时候，当某人向闸北区人民法院递交诉状告我的时候，我选择相信法律。法律，是法
制时代唯一的避难所。好事会变坏事儿，坏事儿也会变好事儿，方韩之争，我唯一希望
的：它不应该是不好不坏的娱乐和笑话。
最近重读鲁迅的《肥皂》，里面的主人公四铭路见讨饭孝女，每次想说一点儿严肃
的话的时候，总是被别人的色情笑谑打断，最后终于他的严肃申辩没有说得出口……四
铭自然是个反面人物，但是，就是反面人物，也应该有个严肃申辩的地方吧？韩寒和方
舟子，恐怕都不是什么反面人物，自然，他们的话更应该有个严肃说出和相互严肃申辩
的地方，不应该只是成了看客的笑料。而我此刻，似乎只是听到：“道统的响亮的笑声
突然发作了，震得人耳朵[口皇][口皇]的叫。”各种各样的四铭们，倒是“很有些悲伤
，似乎也像孝女一样，成了“无告之民”，孤苦零丁了。”
把韩寒变成笑料容易，但是，扳倒韩寒难，扳倒韩寒容易，但是，扳倒民意难。—
—最好是，我们都认真地看这场戏如何收场，那个扳不倒的民意，最后总会显身。 |
|
|
|
|
|
|
