P*********r
发帖数: 242 | 1 欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
Wickard告上法庭。
这个官司居然最后一直打到最高法院，1942年最高法院九名法官全票判该农民败诉，原
因是：如果你不种那么多小麦你就得去市场上买小麦吃。你的不作为也是影响了市场，
政府当然有权管你。这么牵强的判决一直到九十年代United States v. Lopez一案才被
推翻。
Filburn argued that since the excess wheat he produced was intended solely
for home consumption it could not be regulated through the interstate
Commerce Clause. The Supreme Court rejected this argument, reasoning that if
Filburn had not used home-grown wheat he would have had to buy wheat on the
open market. This effect on interstate commerce, the Court reasoned, may
not be substantial from the actions of Filburn alone but through the
cumulative actions of thousands of other farmers just like Filburn its
effect would certainly become substantial. Therefore Congress could regulate
wholly intrastate, non-commercial activity if such activity, viewed in the
aggregate, would have a substantial effect on interstate commerce, even if
the individual effects are trivial.
我之所以写这篇短文绝不是说1）美国政府的公权力能这么霸道 -> 2）中国政府霸道的
公权力因而也是合理的。
我的希望是：大家在讨论政府公权力的时候是不是也要考虑到是不是有这样的可能性：
像中美这样国土广阔，人口众多的国家，是不是庞大的政府公权力几乎是不可避免的呢
？毕竟两国政府要养活上亿的人口，要四处寻找资源，要八方出击开拓市场，要养活庞
大的军队，警察和暴力机关。要倾注资金研发升级越来越昂贵的武器系统，同时还要为
人民提供越来越不菲的医疗健保。
是的，我们需要民主，我们需要约束政府的公权力。但是也请记住，这不是个非黑即白
的世界，这是个空前复杂和脆弱的世界。
偷偷地脚注：我写的时候用了“多收了三五斗”这个词，嘿嘿。其实他多收了239蒲式
耳（六吨半）的粮食（当年政府只允许他种11.1英亩，这老哥整整种了23英亩）。美帝
地多人少真心羡慕啊。 | P*********r
发帖数: 242 | 2
【在 P*********r 的大作中提到】
: 欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
: 话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
: Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
: 政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
: 的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
: Wickard告上法庭。
: 这个官司居然最后一直打到最高法院，1942年最高法院九名法官全票判该农民败诉，原
: 因是：如果你不种那么多小麦你就得去市场上买小麦吃。你的不作为也是影响了市场，
: 政府当然有权管你。这么牵强的判决一直到九十年代United States v. Lopez一案才被
| p*********e
发帖数: 32207 | 3 我觉得你的中文里面不知是否故意的省略了英文原文中的一段话
那就是法官认为这个判决不止关乎filburn一个个人行为
而是如果判决filburn胜诉,那么因为这个判例,
所有农民都可以以自用名义更多生产,从而对限产保价造成很实际的影响
事实上最高法院的判决常常考虑的就是通过判例来对整个社会产生影响
他们当时肯提这个案卷来审,很大可能是因为类似的事不仅不是个案,
而且也不止局限在小麦生产一个领域而是出现在农业生产的各个方面
而他们希望因为有这个判例从而对整类事件产生指导
更需要通过这个案件明确最高法院对此类行为的管辖权
顺便,看了一下wiki,他这个案子里他的小麦确实都是自家用而不在市场上直接销售
但他一家子怎么吃能吃完20acre种出来的小麦?
实际上他多种小麦是为了作为鸡的饲料,而鸡则用于商业用途
所以确实如判决所说,即便他一个人的行为对市场影响很小
但大量类似的集体行为则会对州际贸易产生不可忽略的影响
州法如此规定是否有道理是另一个故事,尤其是我们需要考虑到案件所处的历史背景
但这个判决实际上明确的是国会是否有权利对此种行为立法管制
至于所立法是否合理,这个就要在当时的情况来看.
时过境迁,当年的立法过后作废或被推翻的,比比皆是.
最后再扯远一些,政府有很大的公权力可不可以?当然可以.
但重要的是这种权力是否是绝对的,是否可以被政府以外的力量制衡.
国家管的多未必是坏事,但如果执政者一拍脑袋就弄出来个法律或规章,
来限制或剥夺被统治者的某些权利和利益,而后者却无从抗议或者反抗,
这就让人感觉很难过了.
一个典型的例子就是最近政府要跟民营快递开征所谓邮政基金来补贴中国邮政的政策.
且不说中国邮政本来作为一个政府背景的国营企业已经有大量的政府资源扶持和补贴,
每年还盈利;
本来已经交过营业税(后来又变成增值税,一样的,也没地方说理)的快递企业,
就因为买卖好起来了,就要被再拿走1/5左右的利润去缴这个劳什子基金,
这本质上就是二次征税.反过来政府同时作为中国邮政的所有人,
一边当裁判一边当运动员,而没有人有能力去改变这样的裁判做出的决策,
这tmd叫什么玩意?
【在 P*********r 的大作中提到】
: 欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
: 话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
: Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
: 政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
: 的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
: Wickard告上法庭。
: 这个官司居然最后一直打到最高法院，1942年最高法院九名法官全票判该农民败诉，原
: 因是：如果你不种那么多小麦你就得去市场上买小麦吃。你的不作为也是影响了市场，
: 政府当然有权管你。这么牵强的判决一直到九十年代United States v. Lopez一案才被
| w******r
发帖数: 3156 | 4 楼上的回复很好。
不说别的，在中国，一个农民能把农业部告到法院吗？尼玛连告都不可能，到底谁的政
府权力大？
【在 P*********r 的大作中提到】
: 欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
: 话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
: Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
: 政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
: 的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
: Wickard告上法庭。
: 这个官司居然最后一直打到最高法院，1942年最高法院九名法官全票判该农民败诉，原
: 因是：如果你不种那么多小麦你就得去市场上买小麦吃。你的不作为也是影响了市场，
: 政府当然有权管你。这么牵强的判决一直到九十年代United States v. Lopez一案才被
| P*********r
发帖数: 242 | 5 关于个人行为，我觉得那是主观臆测居多，你不能用猜测别的人怎么做来judge这个人
的行为。
我不否认我的政治立场相当保守，我认为言论自由和司法独立是不容置疑的。但是我对
于人民是否有权力（或者能力）去约束政府的行为持怀疑和谨慎的态度。我认为一个有
效的社会制度多多少少是依靠统治阶层的自我约束的，并且勇于吸收平民阶层的优秀成
员。我认为中美的差别在于美国的统治阶层远比中国的统治阶层懂得自制和妥协。
这是我的个人观点，也许我第一篇在这上面有点含糊，我的文章绝不是要把我的想法推
销给别人。
请等一下，我的下一篇就要出来了，希望能把我的动机和逻辑讲得清楚一点。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 我觉得你的中文里面不知是否故意的省略了英文原文中的一段话
: 那就是法官认为这个判决不止关乎filburn一个个人行为
: 而是如果判决filburn胜诉,那么因为这个判例,
: 所有农民都可以以自用名义更多生产,从而对限产保价造成很实际的影响
: 事实上最高法院的判决常常考虑的就是通过判例来对整个社会产生影响
: 他们当时肯提这个案卷来审,很大可能是因为类似的事不仅不是个案,
: 而且也不止局限在小麦生产一个领域而是出现在农业生产的各个方面
: 而他们希望因为有这个判例从而对整类事件产生指导
: 更需要通过这个案件明确最高法院对此类行为的管辖权
: 顺便,看了一下wiki,他这个案子里他的小麦确实都是自家用而不在市场上直接销售
| p*********e
发帖数: 32207 | 6 好的!
之前我还专门收藏了你的新浪博客,很多篇文章都很喜欢:D
【在 P*********r 的大作中提到】
: 关于个人行为，我觉得那是主观臆测居多，你不能用猜测别的人怎么做来judge这个人
: 的行为。
: 我不否认我的政治立场相当保守，我认为言论自由和司法独立是不容置疑的。但是我对
: 于人民是否有权力（或者能力）去约束政府的行为持怀疑和谨慎的态度。我认为一个有
: 效的社会制度多多少少是依靠统治阶层的自我约束的，并且勇于吸收平民阶层的优秀成
: 员。我认为中美的差别在于美国的统治阶层远比中国的统治阶层懂得自制和妥协。
: 这是我的个人观点，也许我第一篇在这上面有点含糊，我的文章绝不是要把我的想法推
: 销给别人。
: 请等一下，我的下一篇就要出来了，希望能把我的动机和逻辑讲得清楚一点。
| P*********r
发帖数: 242 | 7 谢谢，我知道我的很多观点并不太收欢迎，不过猫熊你的观点俺一向是很尊敬的。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 好的!
: 之前我还专门收藏了你的新浪博客,很多篇文章都很喜欢:D
| p*********e
发帖数: 32207 | 8 受宠若惊了:D
【在 P*********r 的大作中提到】
: 谢谢，我知道我的很多观点并不太收欢迎，不过猫熊你的观点俺一向是很尊敬的。
| s*******n
发帖数: 10426 | 9 你这个有基本常识错误呀，人民不是靠政府养的，正相反，是人民在养政府。
之所以有政府，不是因为人民需要人管，而是社会需要公共服务机构。
中美这样的大国，的确是需要大政府，但之所以需要大政府的原因其实是因为管理上的
技术问题，为这样多人口的社会提供公共服务的政府如果太小（这里的大小不是指规模
，而是指管辖范围）则无法有效提供公共服务。
所以，解决这个问题的方法有两个，一个是降低社会的规模，比如分裂成多个小国；另
一个就是提高技术水平，比如信息技术的发展。
【在 P*********r 的大作中提到】
: 欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
: 话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
: Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
: 政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
: 的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
: Wickard告上法庭。
: 这个官司居然最后一直打到最高法院，1942年最高法院九名法官全票判该农民败诉，原
: 因是：如果你不种那么多小麦你就得去市场上买小麦吃。你的不作为也是影响了市场，
: 政府当然有权管你。这么牵强的判决一直到九十年代United States v. Lopez一案才被
| a****i
发帖数: 1182 | 10 美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，或许有，不过你这个例子只能是反例
这在中国，应该够得上现行反革命，就地正法的那种了吧
还告部长？
只能说中国政府干过的事情美国政府想都不敢想
【在 P*********r 的大作中提到】
: 欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
: 话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
: Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
: 政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
: 的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
: Wickard告上法庭。
: 这个官司居然最后一直打到最高法院，1942年最高法院九名法官全票判该农民败诉，原
: 因是：如果你不种那么多小麦你就得去市场上买小麦吃。你的不作为也是影响了市场，
: 政府当然有权管你。这么牵强的判决一直到九十年代United States v. Lopez一案才被
|
|
