P*********r
发帖数: 242 | 1 发信人: PolyMonster (高分子怪物), 信区: USTC
标 题: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 9 15:37:57 2013, 美东)
欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
Wickard告上法庭。
这个官司居然最后一直打到最高法院，1942年最高法院九名法官全票判该农民败诉，原
因是：如果你不种那么多小麦你就得去市场上买小麦吃。你的不作为也是影响了市场，
政府当然有权管你。这么牵强的判决一直到九十年代United States v. Lopez一案才被
推翻。
Filburn argued that since the excess wheat he produced was intended solely
for home consumption it could not be regulated through the interstate
Commerce Clause. The Supreme Court rejected this argument, reasoning that if
Filburn had not used home-grown wheat he would have had to buy wheat on the
open market. This effect on interstate commerce, the Court reasoned, may
not be substantial from the actions of Filburn alone but through the
cumulative actions of thousands of other farmers just like Filburn its
effect would certainly become substantial. Therefore Congress could regulate
wholly intrastate, non-commercial activity if such activity, viewed in the
aggregate, would have a substantial effect on interstate commerce, even if
the individual effects are trivial.
我之所以写这篇短文绝不是说1）美国政府的公权力能这么霸道 -> 2）中国政府霸道的
公权力因而也是合理的。
我的希望是：大家在讨论政府公权力的时候是不是也要考虑到是不是有这样的可能性：
像中美这样国土广阔，人口众多的国家，是不是庞大的政府公权力几乎是不可避免的呢
？毕竟两国政府要养活上亿的人口，要四处寻找资源，要八方出击开拓市场，要养活庞
大的军队，警察和暴力机关。要倾注资金研发升级越来越昂贵的武器系统，同时还要为
人民提供越来越不菲的医疗健保。
是的，我们需要民主，我们需要约束政府的公权力。但是也请记住，这不是个非黑即白
的世界，这是个空前复杂和脆弱的世界。
偷偷地脚注：我写的时候用了“多收了三五斗”这个词，嘿嘿。其实他多收了239蒲式
耳（六吨半）的粮食（当年政府只允许他种11.1英亩，这老哥整整种了23英亩）。美帝
地多人少真心羡慕啊。 |
A****s
发帖数: 932 | 2 理解政府的难处和与其斗争是不矛盾的。不斗争就不会有进步，不斗争就不会有利益的
平衡。 |
y*h
发帖数: 25423 | 3 美国当时太笨，没想起来用酒精开车的主意，还出过禁酒这种脑残政策。 |
a***t
发帖数: 772 | |
z***y
发帖数: 13818 | 5 楼主果然是体贴政府的好狗
轻抚楼主狗头，笑而不语 |
P*********r
发帖数: 242 | 6 如果今天中国是理性的声音多，敢斗争的少我也就不写这篇了。我正是看到习惯性地撒
谎，编造谣言鼓惑民众的公知多，理性的声音少我才想写这篇的。
【在 A****s 的大作中提到】
: 理解政府的难处和与其斗争是不矛盾的。不斗争就不会有进步，不斗争就不会有利益的
: 平衡。
|
P*********r
发帖数: 242 | 7 嘿嘿，很有可能。不过这个实在没可比性，他是直接起诉联邦政府。
【在 a***t 的大作中提到】
: G搁中国,没等到县一级法院，就被打断腿了
|
y*h
发帖数: 25423 | 8
直接起诉联邦政府也是从地方的联邦区域法院或者联邦巡回法院开始，最后上诉到最高
法院并被受理的不多，最高法院法官就那几个，一年审不了几个案子。
【在 P*********r 的大作中提到】
: 嘿嘿，很有可能。不过这个实在没可比性，他是直接起诉联邦政府。
|
P*********r
发帖数: 242 | 9 是的，我的意思是他没有起诉州政府。
【在 y*h 的大作中提到】
:
: 直接起诉联邦政府也是从地方的联邦区域法院或者联邦巡回法院开始，最后上诉到最高
: 法院并被受理的不多，最高法院法官就那几个，一年审不了几个案子。
|
O****X
发帖数: 24292 | 10 这个跟政府公权力没有太大的关系，应该是和所谓司法独立乃至三权分立的虚伪性有关系
【在 P*********r 的大作中提到】
: 发信人: PolyMonster (高分子怪物), 信区: USTC
: 标 题: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 9 15:37:57 2013, 美东)
: 欢迎访问本人微博：http://www.weibo.com/u/2488313871
: 政府的公权力能有多逆天？经典案例Wickard v. Filburn
: 话说很多美国政府干过的事情中国政府想都不敢想，比如说著名的案例Wickard v.
: Filburn。Roscoe Filburn是一个老实巴交的农民，1940年他因为多收了三五斗被联邦
: 政府罚款（大萧条时期政府限制播种担心丰收压低粮价），Filburn大喊冤枉说自家种
: 的谷物都是自家用，又不在市场出售和政府何干？他一怒之下把农业部长Claude
: Wickard告上法庭。
|
|
|
a***n
发帖数: 3633 | 11 不过按照美国习惯，是要把罚款缴了，然后慢慢打官司。
赢了直接退钱。
不交的话，也不会打断腿，而是继续加罚款数额，直到关监狱。
不会像天朝那样直接推房拿东西。
【在 P*********r 的大作中提到】
: 嘿嘿，很有可能。不过这个实在没可比性，他是直接起诉联邦政府。
|
a***t
发帖数: 772 | 12 比造谣蛊惑，有人能比得过中宣部吗
你这个事例，跟美国政府公权力有一毛钱关系吗？出国几年了？美国政府和法院还分不
清楚呐？还以为象国内一样统称衙门呐
【在 P*********r 的大作中提到】
: 如果今天中国是理性的声音多，敢斗争的少我也就不写这篇了。我正是看到习惯性地撒
: 谎，编造谣言鼓惑民众的公知多，理性的声音少我才想写这篇的。
|
a***t
发帖数: 772 | 13 嗯嗯，全世界都是虚伪的，就中国的人民代表大会最真诚
关系
【在 O****X 的大作中提到】
: 这个跟政府公权力没有太大的关系，应该是和所谓司法独立乃至三权分立的虚伪性有关系
|
O****X
发帖数: 24292 | 14 5毛拿好
【在 a***t 的大作中提到】
: 嗯嗯，全世界都是虚伪的，就中国的人民代表大会最真诚
:
: 关系
|
P*********r
发帖数: 242 | 15 出国十三年
美国法院是美国政府的三个分支之一
宪法只给了联邦政府有限的权力，这个著名案例凸显了为了增加政府权力，美国司法机
关在延伸宪法Commerce Clause上走得多远。
【在 a***t 的大作中提到】
: 比造谣蛊惑，有人能比得过中宣部吗
: 你这个事例，跟美国政府公权力有一毛钱关系吗？出国几年了？美国政府和法院还分不
: 清楚呐？还以为象国内一样统称衙门呐
|
