T*********0 发帖数: 1 | |
m********s 发帖数: 1 | 2 以前有个appeal court的判决,说trump的twitter account是public forum and
interest
不属于private个人或者公司
所以这些公司一般ban个regular joe可能是在他们权力范围内
真要说到总统的号,估计得有专业律师来辩一下
不是那么黑白分明的yes or no |
e*****e 发帖数: 2791 | 3 你搞錯重點了。不是川普的帳號是不是 public or private,而是推特臉書這些公司,
他們是私人企業。
【在 m********s 的大作中提到】 : 以前有个appeal court的判决,说trump的twitter account是public forum and : interest : 不属于private个人或者公司 : 所以这些公司一般ban个regular joe可能是在他们权力范围内 : 真要说到总统的号,估计得有专业律师来辩一下 : 不是那么黑白分明的yes or no
|
j****l 发帖数: 3356 | 4 左派法官怎么说都有理
再说了,上次是争辩川普可不可以拉黑。大不了把川普账户恢复,帮他拉黑,然后再封
了他账号
【在 m********s 的大作中提到】 : 以前有个appeal court的判决,说trump的twitter account是public forum and : interest : 不属于private个人或者公司 : 所以这些公司一般ban个regular joe可能是在他们权力范围内 : 真要说到总统的号,估计得有专业律师来辩一下 : 不是那么黑白分明的yes or no
|
p********2 发帖数: 1 | 5 1修的本质含义就是说每个人都有发表言论的权力,现在猪党靠媒体和政治力量完全封
杀对手居然称为符合一修?
【在 T*********0 的大作中提到】 : https://www.dailymotion.com/embed/video/x7ym4x6?autoplay=1 : 正相反,这是修1赋予他们的权利
|
e*****e 发帖数: 2791 | 6 不是,一修的本質是政府不得限制言論。
你不准你孩子罵髒話,這算不算違反一修?
美新版刪帖,算不算違反一修?
完全封
【在 p********2 的大作中提到】 : 1修的本质含义就是说每个人都有发表言论的权力,现在猪党靠媒体和政治力量完全封 : 杀对手居然称为符合一修?
|
I****s 发帖数: 1167 | 7 你们现在要的是发表煽动暴动的发言权,别扯什么freedom of speech了。
【在 p********2 的大作中提到】 : 1修的本质含义就是说每个人都有发表言论的权力,现在猪党靠媒体和政治力量完全封 : 杀对手居然称为符合一修?
|
s**d 发帖数: 787 | 8 POTUS 那个账户如果说是公共财产有些道理。自己的私人账户完全没道理。
不知道POTUS那个账户被风了没有?
【在 m********s 的大作中提到】 : 以前有个appeal court的判决,说trump的twitter account是public forum and : interest : 不属于private个人或者公司 : 所以这些公司一般ban个regular joe可能是在他们权力范围内 : 真要说到总统的号,估计得有专业律师来辩一下 : 不是那么黑白分明的yes or no
|
r******i 发帖数: 1445 | 9 https://twitter.com/potus?lang=en
没封
【在 s**d 的大作中提到】 : POTUS 那个账户如果说是公共财产有些道理。自己的私人账户完全没道理。 : 不知道POTUS那个账户被风了没有?
|
f*****r 发帖数: 58 | 10 上次你们不是说:蛋糕店有权拒绝同性顾客,就是1修赋予蛋糕店主的权利吗?
【在 p********2 的大作中提到】 : 1修的本质含义就是说每个人都有发表言论的权力,现在猪党靠媒体和政治力量完全封 : 杀对手居然称为符合一修?
|
|
|
j****6 发帖数: 1 | 11 言论自由并不保护下面这些言论:obscenity, defamation, fraud, incitement,
fighting words, true threats, speech integral to criminal conduct, and child
pornography. |
c*******e 发帖数: 5818 | 12 都扯远了,因为没有后果!
要是有blm 安提发 加 民主党 你看 他们敢?
所谓煽动暴力,或散播谎言多了。。。
:https://www.dailymotion.com/embed/video/x7ym4x6?autoplay=1
: |
N****n 发帖数: 6571 | 13 这帮极右最想搞一言堂,抹杀diversity。这个也是一神教教徒的本质精神。
现在轮到他们最爱的川总成了弱势,就开始开讲政治正确了。
哈哈,我查,你们川总已经为暴乱所累,没有翻身的可能。
【在 f*****r 的大作中提到】 : 上次你们不是说:蛋糕店有权拒绝同性顾客,就是1修赋予蛋糕店主的权利吗?
|
j****6 发帖数: 1 | 14 蛋糕店有权拒绝制作任何不在店家现有款式的蛋糕,但不能拒绝卖给同性恋店里已有的
蛋糕。被拒绝的同性恋是要求婚礼蛋糕上两个同性小人,而蛋糕店并没有这一款设计。
【在 f*****r 的大作中提到】 : 上次你们不是说:蛋糕店有权拒绝同性顾客,就是1修赋予蛋糕店主的权利吗?
|
f*****r 发帖数: 58 | 15 POTUS那个号,肯定是public。一直都没封。
川普的私人号,本来是私人的,但是自从登基以后川普一直把它当成公众号来用,成了
事实上的政府号,他封别人就不是个人行为,而成了政府行为。这是那次判决的依据。
即使川普的号是政府号,1修是限制政府不能封公众言论,并没有限制说私人公司不能
封政府言论。所以那个案例还是不能套到这边来。
【在 m********s 的大作中提到】 : 以前有个appeal court的判决,说trump的twitter account是public forum and : interest : 不属于private个人或者公司 : 所以这些公司一般ban个regular joe可能是在他们权力范围内 : 真要说到总统的号,估计得有专业律师来辩一下 : 不是那么黑白分明的yes or no
|
f*****r 发帖数: 58 | 16 对,没错。(顾客要求的是彩虹蛋糕,不过这是细枝末节,你说的大体没错。)
不能拒绝同性恋顾客的理由是:不能以顾客的身份来拒绝(政治倾向,性取向,性别等)
但并没有说不能以顾客的行为来拒绝(没穿上衣,要求没有的蛋糕,宣扬暴力等)
【在 j****6 的大作中提到】 : 蛋糕店有权拒绝制作任何不在店家现有款式的蛋糕,但不能拒绝卖给同性恋店里已有的 : 蛋糕。被拒绝的同性恋是要求婚礼蛋糕上两个同性小人,而蛋糕店并没有这一款设计。
|