T**********e
发帖数: 29576 | |
M*****l
发帖数: 4478 | 2 这个……还真有点道理。
Twitter可以允许用户封人，但是@POTUS还真不能像其它用户那样封人。至少我是这样
理解第一修正案的。 |
u***n
发帖数: 21026 | 3 没不让你说啊，你可以在自己的twitter想咋骂人就骂人啊，没有侵犯一权啊，明明是
想沾总统光想成名
【在 M*****l 的大作中提到】
: 这个……还真有点道理。
: Twitter可以允许用户封人，但是@POTUS还真不能像其它用户那样封人。至少我是这样
: 理解第一修正案的。
|
a****1
发帖数: 634 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 5 小米米对第一权的理解还有长足进步空间。。。。。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 这个……还真有点道理。
: Twitter可以允许用户封人，但是@POTUS还真不能像其它用户那样封人。至少我是这样
: 理解第一修正案的。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 6 老王喜欢不懂装懂啊。
当总统开了社交媒体账号后，这个账号既是这个社交媒体的ID，也是美国总统的官方窗
口，事实上行使了官方职责。那么这个窗口封人，就违反第一修正案，哪怕封人这件事
本身是Twitter允许的。
法官认定民选官员的facebook和twitter账户和国家电视台具有同等第一修正案义务只
是时间问题。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 小米米对第一权的理解还有长足进步空间。。。。。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 7 你这是完全不懂第一修正案。
"我在这里不让你说，你自己可以换地方说”，写下第一修正案的国父要被你气活了。
共产式的言论自由吗？
【在 u***n 的大作中提到】
: 没不让你说啊，你可以在自己的twitter想咋骂人就骂人啊，没有侵犯一权啊，明明是
: 想沾总统光想成名
|
G*******h
发帖数: 4091 | 8 看了新闻，貌似这个账户不是@potus。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 这个……还真有点道理。
: Twitter可以允许用户封人，但是@POTUS还真不能像其它用户那样封人。至少我是这样
: 理解第一修正案的。
|
p**j
发帖数: 7063 | 9 谁规定总统干什么都是官方的？再说，总统也有权力不听你说话，凭什么你骂总统，总
统必须听？你有权力在自己的twitter上骂，总统有权力不听。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 老王喜欢不懂装懂啊。
: 当总统开了社交媒体账号后，这个账号既是这个社交媒体的ID，也是美国总统的官方窗
: 口，事实上行使了官方职责。那么这个窗口封人，就违反第一修正案，哪怕封人这件事
: 本身是Twitter允许的。
: 法官认定民选官员的facebook和twitter账户和国家电视台具有同等第一修正案义务只
: 是时间问题。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 10 不是官方认证的账户就应该与第一修正案无关。但如果是@realdonaldtrump，这个就是
灰色地带需要裁断一下了。
理论上，官方认证的社交媒体账户，应该和传统媒体等同。
【在 G*******h 的大作中提到】
: 看了新闻，貌似这个账户不是@potus。
|
|
|
p**j
发帖数: 7063 | 11 传统媒体也可以删评论，你先去告吧。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 不是官方认证的账户就应该与第一修正案无关。但如果是@realdonaldtrump，这个就是
: 灰色地带需要裁断一下了。
: 理论上，官方认证的社交媒体账户，应该和传统媒体等同。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 12 如果认证了账户就是官方的。
【在 p**j 的大作中提到】
: 谁规定总统干什么都是官方的？再说，总统也有权力不听你说话，凭什么你骂总统，总
: 统必须听？你有权力在自己的twitter上骂，总统有权力不听。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 13 私人的可以，政府的不行。除非符合高院裁定的例外。
【在 p**j 的大作中提到】
: 传统媒体也可以删评论，你先去告吧。
|
i**********k
发帖数: 5274 | 14 这个告到法院没有屁用，就是为了成名。老头任内所有的诉讼都不会生效。 |
p**j
发帖数: 7063 | 15 这是你自己制定的法律？政府哪里来的传统媒体？
【在 M*****l 的大作中提到】
: 私人的可以，政府的不行。除非符合高院裁定的例外。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 16 从公园里可以站上去演讲的箱子，到政府组织的论坛，再到政府通过私人媒体开展的活
动。。。
认证过的twitter和facebook之类的账户，就算现在还没有判例，以后肯定也是第一修
正案的范畴。
【在 p**j 的大作中提到】
: 这是你自己制定的法律？政府哪里来的传统媒体？
|
p**j
发帖数: 7063 | 17 说了半天还是你自己制定的法律。你演讲没问题，但你一定要拉着一个政府官员让他必
须听，有这个法律依据吗？
【在 M*****l 的大作中提到】
: 从公园里可以站上去演讲的箱子，到政府组织的论坛，再到政府通过私人媒体开展的活
: 动。。。
: 认证过的twitter和facebook之类的账户，就算现在还没有判例，以后肯定也是第一修
: 正案的范畴。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 18 小米米，俺教你。
你说一大堆都是你个人对第一权的了解。就算是高院的大法官在写自己对第一权的理解
的时候，都一定要带上案例。你举一个类似的案例先。
对付小米米这种胡搅蛮缠，美国的基于判例的司法体系早就有了成套的解决方案。。。。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 老王喜欢不懂装懂啊。
: 当总统开了社交媒体账号后，这个账号既是这个社交媒体的ID，也是美国总统的官方窗
: 口，事实上行使了官方职责。那么这个窗口封人，就违反第一修正案，哪怕封人这件事
: 本身是Twitter允许的。
: 法官认定民选官员的facebook和twitter账户和国家电视台具有同等第一修正案义务只
: 是时间问题。
|
g*******6
发帖数: 1034 | 19 这个有意思， 真是灰色地带。如果是官方的，除非对方有违法言论，理论上讲你是不
能随便封人的，否则不就成包子党了吗。
但是老川偏偏用个人账号，但当他成为总统之后，有经常用个人账号发布一些官方信息
，比如说解雇国务卿了，中美关系了，关税大战了，移民政策了，不一而足。但他老也
用这个账户灌水骂人扯谎，你说他这账号是官方还是非官方使用？绝了！
所以法官如果判老川胜诉，他就会炫耀一把，如果输了，就是liberal attack on his
freedom. 所以不管是输是赢，总之是老川赢了！ |
T******g
发帖数: 21328 | 20 总统也有私人空间的。下了班，你想玩什么只要合法的都可以。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 老王喜欢不懂装懂啊。
: 当总统开了社交媒体账号后，这个账号既是这个社交媒体的ID，也是美国总统的官方窗
: 口，事实上行使了官方职责。那么这个窗口封人，就违反第一修正案，哪怕封人这件事
: 本身是Twitter允许的。
: 法官认定民选官员的facebook和twitter账户和国家电视台具有同等第一修正案义务只
: 是时间问题。
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 21 判例判例判例，没有判例就不能理解啦？总统的社交媒体，你去找个判例出来。
。。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 小米米，俺教你。
: 你说一大堆都是你个人对第一权的了解。就算是高院的大法官在写自己对第一权的理解
: 的时候，都一定要带上案例。你举一个类似的案例先。
: 对付小米米这种胡搅蛮缠，美国的基于判例的司法体系早就有了成套的解决方案。。。。
|
T******g
发帖数: 21328 | 22 只要是published info，私人账号评论一点没问题！
his
【在 g*******6 的大作中提到】
: 这个有意思， 真是灰色地带。如果是官方的，除非对方有违法言论，理论上讲你是不
: 能随便封人的，否则不就成包子党了吗。
: 但是老川偏偏用个人账号，但当他成为总统之后，有经常用个人账号发布一些官方信息
: ，比如说解雇国务卿了，中美关系了，关税大战了，移民政策了，不一而足。但他老也
: 用这个账户灌水骂人扯谎，你说他这账号是官方还是非官方使用？绝了！
: 所以法官如果判老川胜诉，他就会炫耀一把，如果输了，就是liberal attack on his
: freedom. 所以不管是输是赢，总之是老川赢了！
|
f**********n
发帖数: 29853 | 23 我没主张，为何举证？
逻辑你完全没有，只配研究The，番薯仔。
【在 a****1 的大作中提到】
: 判例判例判例，没有判例就不能理解啦？总统的社交媒体，你去找个判例出来。
:
: 。。
|
a****1
发帖数: 634 | 24 娘炮王，別老提 the 了，炒冷飯炒了一年多，了无新意。咱們還是關心一下时事吧：
你上次發的兩個誓，現在如何了？你上吊沒？你全家死光沒？大家都很關心你們家的安
危。這樣吧，你貼一張全家舉著今天報紙的照片，讓大家放心。或者你給個 beyond
any reasonable doubt 的證據，證明你說的確有其事，這樣我們也不用擔心了。
（你一定不敢正面回复，但你也一定不會停，你會繼續炒 the 的冷飯，不断地挑衅我
，然後不断地被我嘲笑回去。人賤就是這樣，到处挑衅惹事，然后被打回来。）
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我没主张，为何举证？
: 逻辑你完全没有，只配研究The，番薯仔。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 25 番薯仔，你对“超出合理怀疑“的理解极其错误。。。。
【在 a****1 的大作中提到】
: 娘炮王，別老提 the 了，炒冷飯炒了一年多，了无新意。咱們還是關心一下时事吧：
: 你上次發的兩個誓，現在如何了？你上吊沒？你全家死光沒？大家都很關心你們家的安
: 危。這樣吧，你貼一張全家舉著今天報紙的照片，讓大家放心。或者你給個 beyond
: any reasonable doubt 的證據，證明你說的確有其事，這樣我們也不用擔心了。
: （你一定不敢正面回复，但你也一定不會停，你會繼續炒 the 的冷飯，不断地挑衅我
: ，然後不断地被我嘲笑回去。人賤就是這樣，到处挑衅惹事，然后被打回来。）
|
a****1
发帖数: 634 | 26 别转移话题，你是要贴全家福还是贴证明，让大家安心一下嘛。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 番薯仔，你对“超出合理怀疑“的理解极其错误。。。。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 27 你有不听的权利，但是不能剥夺人家讲的权利。就在你政府提供的平台下讲的权利，在
这个案子就是总统的twitter账户。
算了，跟你个黄左川粉讲不清楚。今天不准烧国旗，明天不准回帖，一说还自称保守派
，真是讽刺。
【在 p**j 的大作中提到】
: 说了半天还是你自己制定的法律。你演讲没问题，但你一定要拉着一个政府官员让他必
: 须听，有这个法律依据吗？
|
M*****l
发帖数: 4478 | 28 那你别认证这个号，别用这个号讨论公共事务，或者解雇国务卿。
【在 T******g 的大作中提到】
: 总统也有私人空间的。下了班，你想玩什么只要合法的都可以。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 29 很快就会有判例。
ACLU告马里兰州长的。
你对宪法法理缺乏理解，所以只能跟在别人后面亦步亦趋。
。。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 小米米，俺教你。
: 你说一大堆都是你个人对第一权的了解。就算是高院的大法官在写自己对第一权的理解
: 的时候，都一定要带上案例。你举一个类似的案例先。
: 对付小米米这种胡搅蛮缠，美国的基于判例的司法体系早就有了成套的解决方案。。。。
|
H*****l
发帖数: 445 | 30 关键是这个推特不只是代表川普个人了，也是白宫发布‘正式’消息的一大来源。 |
|
|
a****1
发帖数: 634 | 31 认证不是问题，说不定人家是用个人身份通过的个人认证，毕竟其名字是个人名字，没
有职称。他在上面发的信息，大多数也可以理解为个人意见，与官方无关。即使最近解
雇那个谁的推，那也不是官方消息，因为发布官方消息的应该是 DOJ，不是白宫。不过
我还是主张那是他的私人空间，他有权决定删谁。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 那你别认证这个号，别用这个号讨论公共事务，或者解雇国务卿。
|
a****1
发帖数: 634 | 32 有吗？
最近解雇那个谁的事情，不是白宫解雇，应该是法务部长的职权。也就是说，即使川普
提早发消息，那也不能理解为白宫发布正式消息，正式消息是法务部的事。
【在 H*****l 的大作中提到】
: 关键是这个推特不只是代表川普个人了，也是白宫发布‘正式’消息的一大来源。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 33 小米米，俺当然只能跟在别人后面亦步亦趋。所以俺选择了高院。
总不能跟着你小米米亦步亦趋吧，你那几点感想没条文，没判例，俺想跟你也实在下不
了这个决心啊。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 很快就会有判例。
: ACLU告马里兰州长的。
: 你对宪法法理缺乏理解，所以只能跟在别人后面亦步亦趋。
:
: 。。
|
A******e
发帖数: 655 | 34 床铺有两个推特，一个是他一直在用的“私人”账号。
一个是POTUS官方账号，这个才是美国总统的官方窗口，是从OBAMA手里移交来的
你不要在这里混淆视听。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 老王喜欢不懂装懂啊。
: 当总统开了社交媒体账号后，这个账号既是这个社交媒体的ID，也是美国总统的官方窗
: 口，事实上行使了官方职责。那么这个窗口封人，就违反第一修正案，哪怕封人这件事
: 本身是Twitter允许的。
: 法官认定民选官员的facebook和twitter账户和国家电视台具有同等第一修正案义务只
: 是时间问题。
|
A******e
发帖数: 655 | 35 这个跟美国总统国宴不需要自己付钱，但是私人宴会一定要自己付钱一样。
【在 A******e 的大作中提到】
: 床铺有两个推特，一个是他一直在用的“私人”账号。
: 一个是POTUS官方账号，这个才是美国总统的官方窗口，是从OBAMA手里移交来的
: 你不要在这里混淆视听。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 36 realdonaldtrump的确是一个更灰色的地带。
但这个号也应受第一修正案的限制。别忘了他fire踢了森就是用的这个号。是总统首先
把公众的视野和讨论平台引向他的私人账号的，那么他就不能再限制别人发言。
【在 A******e 的大作中提到】
: 床铺有两个推特，一个是他一直在用的“私人”账号。
: 一个是POTUS官方账号，这个才是美国总统的官方窗口，是从OBAMA手里移交来的
: 你不要在这里混淆视听。
|
A******e
发帖数: 655 | 37 谁说的？那个DiamondAndSilk的账号也是认证了的，它是哪家官方的？
【在 M*****l 的大作中提到】
: 如果认证了账户就是官方的。
|
A******e
发帖数: 655 | 38 白宫正式消息有新闻发布会，这个是床铺私人的账号，是床铺坐马桶时专用的
【在 H*****l 的大作中提到】
: 关键是这个推特不只是代表川普个人了，也是白宫发布‘正式’消息的一大来源。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 39 没空跟你们车轮战。这个问题很容易想清楚。总统主动用自己的私人账号讨论公众事务
，那么open door了以后就不能再限制别人发言。因为是总统先把本应在公众平台讨论
的事情引到私人平台。这案子如果能到高院这个结果是肯定的。
那几个黄左川粉不能理解我也不强求。你作为保守派按理说不会想不清楚。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 小米米，俺当然只能跟在别人后面亦步亦趋。所以俺选择了高院。
: 总不能跟着你小米米亦步亦趋吧，你那几点感想没条文，没判例，俺想跟你也实在下不
: 了这个决心啊。
|
A******e
发帖数: 655 | 40 这个和总统私人宴客一样，你不能因为和Buffett处好关系对国家有宜，BUFFETT答应了
买多少BONDS就把请Buffett吃饭的钱算在政府头上是一个道理。
【在 M*****l 的大作中提到】
: realdonaldtrump的确是一个更灰色的地带。
: 但这个号也应受第一修正案的限制。别忘了他fire踢了森就是用的这个号。是总统首先
: 把公众的视野和讨论平台引向他的私人账号的，那么他就不能再限制别人发言。
|
|
|
u***n
发帖数: 21026 | 41 能算就好了，省老钱了
Buffett
【在 A******e 的大作中提到】
: 这个和总统私人宴客一样，你不能因为和Buffett处好关系对国家有宜，BUFFETT答应了
: 买多少BONDS就把请Buffett吃饭的钱算在政府头上是一个道理。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 42 你只了解事实的一面。
总统发推之后，如果底下跟着一堆谩骂的，当然会影响总统信息的传播。
俺举一个我所知道的最接近的第一权的例子，某士兵葬礼，一堆人跑去抗议说这个大兵
该下地狱。虽然这些抗议者的行为被高院判合法，但是，非常值得指出来的一点是，这
些抗议者的行为都是在警方警戒线的另外一侧。
对应到床铺的推，只要床铺没有利用自己职权让推特把抗议用户整个禁掉，他自己把人
拉黑就类似于把抗议者拉到警戒线外。
It is so ordered.
【在 M*****l 的大作中提到】
: 没空跟你们车轮战。这个问题很容易想清楚。总统主动用自己的私人账号讨论公众事务
: ，那么open door了以后就不能再限制别人发言。因为是总统先把本应在公众平台讨论
: 的事情引到私人平台。这案子如果能到高院这个结果是肯定的。
: 那几个黄左川粉不能理解我也不强求。你作为保守派按理说不会想不清楚。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 43 总统允许有自己的私人空间，但是在总统自己邀请别人来私人空间的情况下，是没法禁
止别人发言的。毕竟，这不是别人人肉出了总统的小号追过去跟着骂，而是总统主动和
大家讨论的。
毕竟很多@realdonaldtrump讨论的事情，都应该是由@potus讨论的。总统选择不用@
potus而是@realdonaldtrump来讨论，没问题，这个是总统的自由。他可以选择一个私
人空间来履行国家职责，但同时这也相当于让自己的私人空间必须和公共空间一样接受
限制。
就好比川普决定不用白宫，而是用Trump大厦招待中国主席吃饭，完全可以。但是，第
一，这顿饭钱还是美国政府出。第二，川普大厦必须根据相关规定配合中美双方的安全
检查规程，不能以私人空间为借口拒绝。因为这是川普主动开放的。
Buffett
【在 A******e 的大作中提到】
: 这个和总统私人宴客一样，你不能因为和Buffett处好关系对国家有宜，BUFFETT答应了
: 买多少BONDS就把请Buffett吃饭的钱算在政府头上是一个道理。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 44 “影响总统信息的传播”，这显然是言论自由的一部分。否则互联网之前，从演讲台、
报纸、广播再到电视，有多少被第一修正案保护的言论，客观上都是会影响政府信息传
播的？
你这个例子接近第一修正案，但是你的延伸和第一修正案无关。你不能把ban别人言论
和physical的警戒线或者财产分界线划等号。就好比骂人和打人，虽然都造成伤害甚至
前者伤害可能更大，但是本质上是截然不同的。如果给言论和思想一个具象化的比喻，
那么很多言论都得吃侵权和财产官司了。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你只了解事实的一面。
: 总统发推之后，如果底下跟着一堆谩骂的，当然会影响总统信息的传播。
: 俺举一个我所知道的最接近的第一权的例子，某士兵葬礼，一堆人跑去抗议说这个大兵
: 该下地狱。虽然这些抗议者的行为被高院判合法，但是，非常值得指出来的一点是，这
: 些抗议者的行为都是在警方警戒线的另外一侧。
: 对应到床铺的推，只要床铺没有利用自己职权让推特把抗议用户整个禁掉，他自己把人
: 拉黑就类似于把抗议者拉到警戒线外。
: It is so ordered.
|
f**********n
发帖数: 29853 | 45 总统在电视上讲话，没人冲到后面去举抗议标语吧？
【在 M*****l 的大作中提到】
: “影响总统信息的传播”，这显然是言论自由的一部分。否则互联网之前，从演讲台、
: 报纸、广播再到电视，有多少被第一修正案保护的言论，客观上都是会影响政府信息传
: 播的？
: 你这个例子接近第一修正案，但是你的延伸和第一修正案无关。你不能把ban别人言论
: 和physical的警戒线或者财产分界线划等号。就好比骂人和打人，虽然都造成伤害甚至
: 前者伤害可能更大，但是本质上是截然不同的。如果给言论和思想一个具象化的比喻，
: 那么很多言论都得吃侵权和财产官司了。
|
H*****l
发帖数: 445 | 46 White House: Trump's tweets are 'official statements'
https://edition.cnn.com/2017/06/06/politics/trump-tweets-official-statements
/index.html
"The President is the President of the United States, so they're considered
official statements by the President of the United States," Spicer said.
【在 a****1 的大作中提到】
: 有吗？
: 最近解雇那个谁的事情，不是白宫解雇，应该是法务部长的职权。也就是说，即使川普
: 提早发消息，那也不能理解为白宫发布正式消息，正式消息是法务部的事。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 47 新闻太老了，后来档案部门也不记录床铺的推了。
你忙这些干哈啊，上次追求的那姑娘有戏没？
statements
considered
【在 H*****l 的大作中提到】
: White House: Trump's tweets are 'official statements'
: https://edition.cnn.com/2017/06/06/politics/trump-tweets-official-statements
: /index.html
: "The President is the President of the United States, so they're considered
: official statements by the President of the United States," Spicer said.
|
H*****l
发帖数: 445 | 48 只讲事实，不造谣。
这是白宫新闻发布会说的，所以这些tweets必须让每个人能看到。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 新闻太老了，后来档案部门也不记录床铺的推了。
: 你忙这些干哈啊，上次追求的那姑娘有戏没？
:
: statements
: considered
|
f**********n
发帖数: 29853 | 49 谁造谣了？
俺前贴那句话是造谣？句句属实。
包括俺说的你找姑娘约会失败都不是造谣啊。
【在 H*****l 的大作中提到】
: 只讲事实，不造谣。
: 这是白宫新闻发布会说的，所以这些tweets必须让每个人能看到。
|
a****1
发帖数: 634 | 50 哦，既然如此，你就应该把这资讯提供给原告律师 Fallow。因为 3/8 开庭时，双方争
辩重点就在于这是不是个官方账号，原告方认为它就象个 town hall meeting，官员不
能禁止参加人员的发言；被告方主张这像是官员去参加个 convention，他有权选择跟
他说话的人。尚未宣判，但法官建议采用 mute 而不是 block 的方式。
http://money.cnn.com/2018/03/08/media/donald-trump-twitter-block-lawsuit/index.html
https://www.washingtonpost.com/business/technology/judge-to-trump-muting-not
-blocking-followers-may-end-suit/2018/03/08/6e4e1d6e-232d-11e8-946c-
9420060cb7bd_story.html?utm_term=.8514c631a97f
statements
considered
【在 H*****l 的大作中提到】
: White House: Trump's tweets are 'official statements'
: https://edition.cnn.com/2017/06/06/politics/trump-tweets-official-statements
: /index.html
: "The President is the President of the United States, so they're considered
: official statements by the President of the United States," Spicer said.
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 51 你丫不会以为律师连这种事都不知道吧？
番薯仔果然蠢到骨头里。你丫去听听高院厅辩，律师们的每句发言都对应着极其深厚的
背景知识。。。。。
俺哪天有空写写。
not
【在 a****1 的大作中提到】
: 哦，既然如此，你就应该把这资讯提供给原告律师 Fallow。因为 3/8 开庭时，双方争
: 辩重点就在于这是不是个官方账号，原告方认为它就象个 town hall meeting，官员不
: 能禁止参加人员的发言；被告方主张这像是官员去参加个 convention，他有权选择跟
: 他说话的人。尚未宣判，但法官建议采用 mute 而不是 block 的方式。
: http://money.cnn.com/2018/03/08/media/donald-trump-twitter-block-lawsuit/index.html
: https://www.washingtonpost.com/business/technology/judge-to-trump-muting-not
: -blocking-followers-may-end-suit/2018/03/08/6e4e1d6e-232d-11e8-946c-
: 9420060cb7bd_story.html?utm_term=.8514c631a97f
:
: statements
|
p**j
发帖数: 7063 | 52 你是不是从来没用过twitter？你有自己的twitter账号，随便你说什么，你在别人
twitter账号上留言，相当于你跟对方对话，对方完全可以选择不跟你对话，不听你说
话。这是对方的人权。你不能强迫对方一定要跟你对话，这是违反对方人权的，强迫别
人听你说话是违法的。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 你有不听的权利，但是不能剥夺人家讲的权利。就在你政府提供的平台下讲的权利，在
: 这个案子就是总统的twitter账户。
: 算了，跟你个黄左川粉讲不清楚。今天不准烧国旗，明天不准回帖，一说还自称保守派
: ，真是讽刺。
|
t******g
发帖数: 1667 | 53 "当总统开了社交媒体账号后，这个账号既是这个社交媒体的ID，也是美国总统的官方窗
口，事实上行使了官方职责。那么这个窗口封人，就违反第一修正案，哪怕封人这件事
本身是Twitter允许的。"
这是你坐马桶上想出来的，还是咨询了法律世家出身的看门狗的得出来的结论？
【在 M*****l 的大作中提到】
: 老王喜欢不懂装懂啊。
: 当总统开了社交媒体账号后，这个账号既是这个社交媒体的ID，也是美国总统的官方窗
: 口，事实上行使了官方职责。那么这个窗口封人，就违反第一修正案，哪怕封人这件事
: 本身是Twitter允许的。
: 法官认定民选官员的facebook和twitter账户和国家电视台具有同等第一修正案义务只
: 是时间问题。
|
a****1
发帖数: 634 | 54 现在的争议就是这个平台的性质。原告律师说它像是个官方主办的 town hall meeting
，政府不可以关掉麦克风不让人发言。而被告方认为，它不过是个 convention，参与
大会的官员在这场合上，有权选择他要跟谁讲话，或者要不要听。
http://money.cnn.com/2018/03/08/media/donald-trump-twitter-block-lawsuit/index.html
虽然 Spicer 以前曾经承认川普在上面发的推特就是官方的声明，但仔细想想，他在推
特上做官方声明不代表 @realDonaldTrump 是个官方平台。例如他可以在海湖庄园的记
者会上做官方声明，但在那个场合下，他仍然有权选择他要不要让记者发言或提问。
【在 p**j 的大作中提到】
: 你是不是从来没用过twitter？你有自己的twitter账号，随便你说什么，你在别人
: twitter账号上留言，相当于你跟对方对话，对方完全可以选择不跟你对话，不听你说
: 话。这是对方的人权。你不能强迫对方一定要跟你对话，这是违反对方人权的，强迫别
: 人听你说话是违法的。
|
