a****1
发帖数: 634 | 1 一个完全没搞清楚 context 与对象的失焦辩论。
对于科学家或有训练、有能力的人，科学当然可以质疑，许多科学成果就是因为质疑他
人的结果。对于没有科学素养的 layperson，当然就不要质疑，你就信了专家告诉你的
就好。就算跟你说地球是平的，你听就是了，反正你又没能力证实证伪，你凭什么不信
？就你一张嘴？
最讨厌的就是没有科学素养与能力的 layperson，a.k.a. 死老百姓，e.g. 川普，人家
告诉你他多年研究结果，你又不是专家，还要铁齿抵死不信，叽叽歪歪，这种人最讨厌。
科学能不能质疑、能不能信，要看对谁说！
（我知道某些人一定又要说：是不是专家你定义？每当他们接不下话的时候就来这一套
。对这些人，我的回答是：废话是我定义！你的话听到我耳朵里，当然就是我定义，谁
在 judge 人就是谁定义。你要定义川普是专家、科学家、氣候学者，随你。） |
B*********4
发帖数: 1387 | 2 Covid-19,以及很多其它病毒，都是科学家的作品。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 3 楼主搞反了。
一个懂科学的人，他能不能质疑科学，取决于科学的定义。
如果科学的定义是真理，那他当然不能质疑科学。（虽然这个定义显然不对，但很
多人骨子里就是按这个定义行事的。）
如果科学是按康德方式定义的，即“人为自然立法”，那只要他质疑科学界的主流
意见，那他就是质疑科学。人们当然可以质疑主流意见。
一个不懂科学的人，他是否相信科学，取决于他是否相信表述科学的那些人。即科
学家群体是否可信？
眼下，科学家群体是一个说真话就可能被砸饭碗的群体。他们说的话，肯定不可信。
至于他们是否也说真话，这并不重要。因为只有你懂科学，你才能分辨出他们那些
话是真的。你不懂，拿什么分辨？
所以，不懂科学的人，除非是奴隶性格，否则没办法相信科学。
不相信而又说出来的，那就是质疑。至于此类质疑在懂科学的人看来是否有价值，
那是另一回事。 |
a****1
发帖数: 634 | 4 說了半天就一句話：不懂，不能分辨真假，所以就不要相信。
If this theory holds, we will still be living in caves and the world will
still be in stone age.
難怪你們是保守派，共和黨。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 楼主搞反了。
: 一个懂科学的人，他能不能质疑科学，取决于科学的定义。
: 如果科学的定义是真理，那他当然不能质疑科学。（虽然这个定义显然不对，但很
: 多人骨子里就是按这个定义行事的。）
: 如果科学是按康德方式定义的，即“人为自然立法”，那只要他质疑科学界的主流
: 意见，那他就是质疑科学。人们当然可以质疑主流意见。
: 一个不懂科学的人，他是否相信科学，取决于他是否相信表述科学的那些人。即科
: 学家群体是否可信？
: 眼下，科学家群体是一个说真话就可能被砸饭碗的群体。他们说的话，肯定不可信。
: 至于他们是否也说真话，这并不重要。因为只有你懂科学，你才能分辨出他们那些
|
r******i
发帖数: 1445 | 5 所谓的“科学结论”可以质疑。因为做出这些结论的过程中可能会有很多assumption、
还有不确定的东西。
但是要掌握度。
全盘接受专家的话的是白痴。
全盘质疑的是阴谋论者。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 6 你对自己不懂的东西，相信么？
前提是：向你介绍那些东西的人，还靠不住。
【在 a****1 的大作中提到】
: 說了半天就一句話：不懂，不能分辨真假，所以就不要相信。
: If this theory holds, we will still be living in caves and the world will
: still be in stone age.
: 難怪你們是保守派，共和黨。
|
a****1
发帖数: 634 | 7 也算是感谢楼上诸位，逼得我多思考一下，现在觉得这话题实在没什么好讨论的。凡事
怕绝对，主楼我就是犯了这个错。科学能不能质疑？能。不懂的人要不要信？Case by
case.
好啦，笑看生下台一鞠躬！ |
