f**********n
发帖数: 29853 | |
r**********8
发帖数: 249 | 2 某些华人半百年纪还兜售自己那套猪圈苟活的洋洋得意不知羞耻的模样真是恶心，只要
能活下去怎么都行。 |
r******g
发帖数: 4002 | 3 人死了，只是肉体死亡，意识永远都在，然后大部分人死后再轮回。别害怕死亡，死亡
等于重生。
瘟疫不可怕，可怕的是瘟疫造成的恐慌。你恐慌，就容易被人利用。
我说的这些跟迷信没有关系，恰恰是不迷信。 |
f**********n
发帖数: 29853 | |
y****8
发帖数: 215 | 5 很多人在讨论问题的时侯总喜欢偷欢概念。文章引用的数据是不是在严格执行
mitigation的情况下得到的？如果大家都随心所欲，群体免疫的话，那时Georgia又会
是怎么一番情景？
【在 f**********n 的大作中提到】
: http://www.americanthinker.com/articles/2020/04/im_a_highrisk_person_and_i_object_to_the_coronavirus_panic.html
|
y****8
发帖数: 215 | 6 既然死都不可怕，那很多你不喜欢的政策又有什么可怕的？
【在 r******g 的大作中提到】
: 人死了，只是肉体死亡，意识永远都在，然后大部分人死后再轮回。别害怕死亡，死亡
: 等于重生。
: 瘟疫不可怕，可怕的是瘟疫造成的恐慌。你恐慌，就容易被人利用。
: 我说的这些跟迷信没有关系，恰恰是不迷信。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 7 作者反对的仅仅是病毒恐慌，你连标题都看不懂，不会吧？
【在 y****8 的大作中提到】
: 很多人在讨论问题的时侯总喜欢偷欢概念。文章引用的数据是不是在严格执行
: mitigation的情况下得到的？如果大家都随心所欲，群体免疫的话，那时Georgia又会
: 是怎么一番情景？
|
r******g
发帖数: 4002 | 8 生命与死亡是两个完全不同的概念。活着，当然要活出自己。可是你迟早要死，怕死也
没有用，这个回答满意了吗？
【在 y****8 的大作中提到】
: 既然死都不可怕，那很多你不喜欢的政策又有什么可怕的？
|
y****8
发帖数: 215 | 9 他反对对病毒恐慌用的论据是mitigation以后的数据，要洗地的话用没有mitigation得
到的数据会更有说服力。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 作者反对的仅仅是病毒恐慌，你连标题都看不懂，不会吧？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 10 你还是没理解。
不管用的是哪种数据，只要证明病毒可控，就不需要恐慌。对吧？
他没反对任何具体措施，只是反对恐慌，你这有啥好争的。。。。
【在 y****8 的大作中提到】
: 他反对对病毒恐慌用的论据是mitigation以后的数据，要洗地的话用没有mitigation得
: 到的数据会更有说服力。
|
|
|
y****8
发帖数: 215 | 11 恐慌是一种人生，被人利用是一种人生，怕死也是一种人生，这些都是他们的人生，都
是他们意识的选择。因此，如果我们要来探讨意识，首先要把这些搞清楚。
【在 r******g 的大作中提到】
: 生命与死亡是两个完全不同的概念。活着，当然要活出自己。可是你迟早要死，怕死也
: 没有用，这个回答满意了吗？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 完了，俺遇上了算命的。
你要不要墨镜？戴上就更像了。
【在 y****8 的大作中提到】
: 恐慌是一种人生，被人利用是一种人生，怕死也是一种人生，这些都是他们的人生，都
: 是他们意识的选择。因此，如果我们要来探讨意识，首先要把这些搞清楚。
|
y****8
发帖数: 215 | 13 关键是现在病毒不可控。用mitigation以后的数据来证明我们不需要mitigation，这才
是我反对这篇文章的地方。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你还是没理解。
: 不管用的是哪种数据，只要证明病毒可控，就不需要恐慌。对吧？
: 他没反对任何具体措施，只是反对恐慌，你这有啥好争的。。。。
|
y****8
发帖数: 215 | 14 我说的你如果不理解，请直接路过，谢谢合作。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 完了，俺遇上了算命的。
: 你要不要墨镜？戴上就更像了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 15 俺前面说了，作者的标题也强调了是反对恐慌。你这么重复很没品。。。。
【在 y****8 的大作中提到】
: 关键是现在病毒不可控。用mitigation以后的数据来证明我们不需要mitigation，这才
: 是我反对这篇文章的地方。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 16 看了一遍。
从很多意义上讲，作者是对的。
但作者，包括所有的“古典自由主义者”在内，都很难回答这样一个问题：
“总统选举时，我不投票，结果难道就会有所不同吗？”
如果避开“情绪”，根据数据去统计风险、成本和收益，就无法回答上述问题。当
然，你仍然可以不根据“情绪”行事，但大多数人必须如此。
无论是总统选举，还是防疫。
群体的无智力行为是人类（和一切生物）生存的基础。
具体到防疫，作者当然可以不恐慌。但对于很多人而言，他们如果不恐慌，就根本
不会采取任何措施。而他们不会采取措施，肯定会增加我们被传染的几率。 |
z*********0
发帖数: 1 | 17
我对你的观点有一些不同的看法,人与动物的不同点并不是群体的无智力行为而是人有
理智,一个好的制度恰恰是在避免群体无智行为,即努力使整个群体变得理智.不能把理
性的敬畏归成恐慌,因为恐慌是无知带来的无序.
【在 Y**M 的大作中提到】
: 看了一遍。
: 从很多意义上讲，作者是对的。
: 但作者，包括所有的“古典自由主义者”在内，都很难回答这样一个问题：
: “总统选举时，我不投票，结果难道就会有所不同吗？”
: 如果避开“情绪”，根据数据去统计风险、成本和收益，就无法回答上述问题。当
: 然，你仍然可以不根据“情绪”行事，但大多数人必须如此。
: 无论是总统选举，还是防疫。
: 群体的无智力行为是人类（和一切生物）生存的基础。
: 具体到防疫，作者当然可以不恐慌。但对于很多人而言，他们如果不恐慌，就根本
: 不会采取任何措施。而他们不会采取措施，肯定会增加我们被传染的几率。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 18 “敬畏”和“恐慌”本来就是一回事，只不过一个是褒义，一个是贬义罢了。对理
性而言，是不存在情绪的。
【在 z*********0 的大作中提到】
:
: 我对你的观点有一些不同的看法,人与动物的不同点并不是群体的无智力行为而是人有
: 理智,一个好的制度恰恰是在避免群体无智行为,即努力使整个群体变得理智.不能把理
: 性的敬畏归成恐慌,因为恐慌是无知带来的无序.
|
l****b
发帖数: 400 | 19 对番薯来讲就不是一个意思。你就是找了字典番薯还能给你搞出十七八个花样
【在 Y**M 的大作中提到】
: “敬畏”和“恐慌”本来就是一回事，只不过一个是褒义，一个是贬义罢了。对理
: 性而言，是不存在情绪的。
|
r**********8
发帖数: 249 | 20 很诧异你都能讲出(政府)需要靠恐慌驱动群众做出“正确”选择。看来你离讲自由民主
是坨屎也不远了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 看了一遍。
: 从很多意义上讲，作者是对的。
: 但作者，包括所有的“古典自由主义者”在内，都很难回答这样一个问题：
: “总统选举时，我不投票，结果难道就会有所不同吗？”
: 如果避开“情绪”，根据数据去统计风险、成本和收益，就无法回答上述问题。当
: 然，你仍然可以不根据“情绪”行事，但大多数人必须如此。
: 无论是总统选举，还是防疫。
: 群体的无智力行为是人类（和一切生物）生存的基础。
: 具体到防疫，作者当然可以不恐慌。但对于很多人而言，他们如果不恐慌，就根本
: 不会采取任何措施。而他们不会采取措施，肯定会增加我们被传染的几率。
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 21 我说一个事实而已，跟自由民主有什么关系？难道独裁专制国家就没这个事实？
我要说人类是猩猩进化来的，你说点什么难听的？
【在 r**********8 的大作中提到】
: 很诧异你都能讲出(政府)需要靠恐慌驱动群众做出“正确”选择。看来你离讲自由民主
: 是坨屎也不远了。
|
r**********8
发帖数: 249 | 22 制造恐慌让群众服从？ 从你嘴里说出来，真是讽刺的狠
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我说一个事实而已，跟自由民主有什么关系？难道独裁专制国家就没这个事实？
: 我要说人类是猩猩进化来的，你说点什么难听的？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 23 这个话是你说的，呵呵。
你说“让群众根据理性产生敬畏”，不就不讽刺了吗？
你觉得“人类是从猩猩进化来的”这句话很讽刺吗？
【在 r**********8 的大作中提到】
: 制造恐慌让群众服从？ 从你嘴里说出来，真是讽刺的狠
|
r**********8
发帖数: 249 | 24 甭绕什么文字圈圈，你看看你写的“具体到防疫，作者当然可以不恐慌。但对于很多人
而言，他们如果不恐慌，就根本不会采取任何措施。而他们不会采取措施，肯定会增加
我们被传染的几率。”
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这个话是你说的，呵呵。
: 你说“让群众根据理性产生敬畏”，不就不讽刺了吗？
: 你觉得“人类是从猩猩进化来的”这句话很讽刺吗？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 25 我说的不是事实？
顺便告诉你一句：“政府”那个词是你加进去的。
只有在独裁专制国家，“恐慌”或者说“敬畏”才是政府的专利；自由民主国家，
任何势力或个人（只要他有能力），都可以制造“恐慌”或“敬畏”。
【在 r**********8 的大作中提到】
: 甭绕什么文字圈圈，你看看你写的“具体到防疫，作者当然可以不恐慌。但对于很多人
: 而言，他们如果不恐慌，就根本不会采取任何措施。而他们不会采取措施，肯定会增加
: 我们被传染的几率。”
|
z*********0
发帖数: 1 | 26
敬畏与恐慌是两个具有不同含意的词,因为他们带来的后果不同.
当然你可以用绝对理性来反驳我说,理性是不存在情绪的,但是要达到绝对理性,有一个
先决条件,这就是绝对理性这个人是全知全能的.否则他不可能每一件事都做出最正确的
判断.
所以我们就只能在有限的已经范围内来探讨敬畏和恐慌这两个词,它们的区别在哪里.这
也就是本贴的标题所写的那样,人都会死,但只有某些人真正活过.给你举个例子你就会
明白
比如说,英国人听说新冠病毒是5g带来的就烧5g基站就属于无知带来的恐慌所作出的非
理性行为,
敬畏的含义是,虽然知道新冠病毒不是5g带来的,但是知道这是病毒带来的传染病,会带
来死亡.所以需要戴上口罩,需要用隔离来防止传染,需要用疫苗来防止发病.而这一切是
有知所带来的有序.
如果脱离一个有限的范围来讨论敬畏与恐慌这两个词其实是无意义的.因为它对于绝对
理性来说就会归于同一个情绪叫害怕.因为绝对理性它全知全能无所畏惧.
这也应该是一个哲学范畴,即当我们下一个定义的时候,它必然是一个有限的范围.脱离
了有限就没有讨论的价值,其实也没有价值,比如艺术,你说一个马桶是不是艺术品,恐怕
没人能说得清楚.因为有人说是有人说不是.这是没有讨论价值的东西.
【在 Y**M 的大作中提到】
: “敬畏”和“恐慌”本来就是一回事，只不过一个是褒义，一个是贬义罢了。对理
: 性而言，是不存在情绪的。
|
