a****1
发帖数: 634 | 1 这两者目的不同，做法也不同，所以应当依据实际需要而选择。
以武汉肺炎之前的美国来看，没有经济萧条的问题，不需要刺激消费。现在开始封州封
国，许多穷人立刻没钱，而中产阶级还可以撑一段时间，所以现在要做的应该是扶贫，
而不是刺激消费。
事实上，现在人们就算有钱也消费不出去 --- 除了网上购物，人们不能旅游、不能娱
乐、不能上馆子、买房子、车子、奢侈品，有钱也花不出去！
现在的情况跟奥巴马那时候的背景不同，那时候要的是刺激消费、振兴经济，现在要的
是扶贫。两者差别在哪里？差别在发钱的方式。前者可以大面积地人人有奖，希望最后
都会消费掉；后者则是以社会福利的方式，只发给真正低收入有需要的人，让他们可以
解决一时的困难。
现在可好，川普/共和党为了选举，为了讨好选民，夯不锒铛每个人都发！NND，穷人拿
了钱还可以去买牛奶，中产或富人不缺这钱，拿了也不能去旅游！这钱发给他们，对经
济一点影响也没有！
如果这疫情两个月就过去，那也就罢了。如果要搞半年一年，我把话放这里：到时候真
的要扶贫了，但是没钱扶贫！
短视近利的川普，就是这点眼光。 |
i**t
发帖数: 921 | 2 给你说说救急不救穷的道理。
一个人能力有限， 一个团队能创造的财富要大大于这个个体简单的重复，这点没有异
议吧。 这个团队就是生意-business。 一个business在运作的时候也会碰到各种各样
的困难-就像一个活人可以生各种病，如果是慢性病，比如癌症，你再怎么输血也只是
苟延残喘，那就不应该bailout-08年所谓的奥巴救了三大汽车厂-是完完全全欺骗。 各
路霉体在那里为奥巴马歌功颂德， 但实际上通用汽车和克莱斯勒走了一条原本就该走
的路-破产重组。 这些心机婊的做法是破产重组后用回同样的名字。 但原来的股东全
死了， 原来工人的pension也都没了。 现在情况下公司遇到的困难更像是一个原本健
康的人被打了一枪后大出血，出血性休克。 那输血就很有效， 缓过这个急性期，回头
很快就重新生猛。
如果家庭是社会的细胞，生意就是资本社会里的器官， 一个生意创造多少工作岗位就
联系着多少家庭。 一个生意倒了多少家庭生活面临巨变。 丢工作的经历很多人都有。
你愿意在家呆两个月拿失业补助， 两个月后无工作可去吗？ 这个2T就是补助这两个
月工人的工资和工厂的开销的。
【在 a****1 的大作中提到】
: 这两者目的不同，做法也不同，所以应当依据实际需要而选择。
: 以武汉肺炎之前的美国来看，没有经济萧条的问题，不需要刺激消费。现在开始封州封
: 国，许多穷人立刻没钱，而中产阶级还可以撑一段时间，所以现在要做的应该是扶贫，
: 而不是刺激消费。
: 事实上，现在人们就算有钱也消费不出去 --- 除了网上购物，人们不能旅游、不能娱
: 乐、不能上馆子、买房子、车子、奢侈品，有钱也花不出去！
: 现在的情况跟奥巴马那时候的背景不同，那时候要的是刺激消费、振兴经济，现在要的
: 是扶贫。两者差别在哪里？差别在发钱的方式。前者可以大面积地人人有奖，希望最后
: 都会消费掉；后者则是以社会福利的方式，只发给真正低收入有需要的人，让他们可以
: 解决一时的困难。
|
l***x
发帖数: 1761 | 3 你又懂了。连民主党都同意呢。看来是给共和党助选。
：这两者目的不同，做法也不同，所以应当依据实际需要而选择。
： |
h***e
发帖数: 2823 | |
a****1
发帖数: 634 | 5 如果真是如楼上所言救急，倒还真就罢了，可是人家明明说得很清楚：
“In effect, this is a wartime level of investment into our nation,”
McConnell said.
White House National Economic Council Director Larry Kudlow called it the “
single largest Main Street assistance program in the history of the United
States.”
上面已经把这法案的本质说得很清楚了，再看看 $1200 发钱的方式，与奥巴马当年差
不多，一条收入线以下人人有奖。而且这个法案，大家都称之为 stimulus。
各位，你们还要硬着脖子说它是救急吗？
各位，当年奥巴马面临的是经济急剧萎缩，所以联邦把钱输液到整个经济体里，今天不
是基本面变坏，而是突然出现一个 disabling factor。尤其奥巴马的时候，基本上大
家知道，“ok, we've hit rock bottom, now let's do something to get us out of
here."，现在是连谷底都还没看到！！！还有多久触底也不知道！！！现在根本是刚
开始！！！
所以前面我说了：我话放这里，如果这事要拖一年半载，真要救急的时候，咱们等着看
联邦没钱救急！
看到没有？川普的作为是短视近利，而民主党不敢阻挡。 |
G****1
发帖数: 8414 | |
a****1
发帖数: 634 | 7 民主党敢不同意？这是一个川普在错误的时间、用错误的方法收买人心的法案，这叫做
（以前我教过你们的一个名词）政策买票。民主党敢不同意？？？
【在 l***x 的大作中提到】
: 你又懂了。连民主党都同意呢。看来是给共和党助选。
:
: ：这两者目的不同，做法也不同，所以应当依据实际需要而选择。
: ：
|
h***e
发帖数: 2823 | 8 老番你歇会行不行。
以前你的帖子我还能勉强看完题目，甚至闲的蛋疼的时候还能把内容看一行。
现在连看题目的胃口都快没了。
好好打你的火烧，行不？ |
a****1
发帖数: 634 | 9 以前一直不想直说，现在我直说：你根本没有读这种帖子的能力，非但读不懂，连提问
题、辩论的能力也没有，基本上就是插科打诨的料。你继续，没必要理你的茬，浪费时
间。
【在 h***e 的大作中提到】
: 老番你歇会行不行。
: 以前你的帖子我还能勉强看完题目，甚至闲的蛋疼的时候还能把内容看一行。
: 现在连看题目的胃口都快没了。
: 好好打你的火烧，行不？
|
l***x
发帖数: 1761 | 10 民主党有啥不敢的。真的不敢的话，那就说明这样的政策符合道义，老百姓认同经济垮
掉更可怕。
：民主党敢不同意？这是一个川普在错误的时间、用错误的方法收买人心的法案，这叫
做（以前我教过你们的一个名词）政策买票。民主党敢不同意？？？
： |
a****1
发帖数: 634 | 11 你接受民主的经验不多，所以才以为人民认同的事情就一定“符合道义”，或者说，是
对的。
你错了，很多收买人心、收买选票的政策，是不可行甚至危险的，但只要一提出来，两
边没人敢反对。减税、发钱都是如此，有哪个总统敢增税？
政策买票，太常见了！现在摆在你眼前就是一例。其它桑德斯、华伦、拜登，多多少少
都有点政策买票。
【在 l***x 的大作中提到】
: 民主党有啥不敢的。真的不敢的话，那就说明这样的政策符合道义，老百姓认同经济垮
: 掉更可怕。
:
: ：民主党敢不同意？这是一个川普在错误的时间、用错误的方法收买人心的法案，这叫
: 做（以前我教过你们的一个名词）政策买票。民主党敢不同意？？？
: ：
|
a****1
发帖数: 634 | 12 川普是在危机刚刚开始的时候就发钱，这是错误的。
当年奥巴马面临的是经济急剧萎缩，所以联邦把钱输液到整个经济体里，今天不
是基本面变坏，而是突然出现一个 disabling factor。尤其奥巴马的时候，基本上大
家知道，“ok, we've hit rock bottom, now let's do something to get us out of
here."，现在是连谷底都还没看到！！！还有多久触底也不知道！！！现在根本是刚
开始！！！ |
h***e
发帖数: 2823 | 13 嗯，我确实做不到凝视垃圾。
我的耐心还是有待提高啊
: 以前一直不想直说，现在我直说：你根本没有读这种帖子的能力。你继续，没必
要理你
: 的茬，浪费时间。
【在 a****1 的大作中提到】
: 川普是在危机刚刚开始的时候就发钱，这是错误的。
: 当年奥巴马面临的是经济急剧萎缩，所以联邦把钱输液到整个经济体里，今天不
: 是基本面变坏，而是突然出现一个 disabling factor。尤其奥巴马的时候，基本上大
: 家知道，“ok, we've hit rock bottom, now let's do something to get us out of
: here."，现在是连谷底都还没看到！！！还有多久触底也不知道！！！现在根本是刚
: 开始！！！
|
