a****1
发帖数: 634 | 1 理查•尼克森，美国第 37 任总统，共和党籍。1974 年弹劾尼克森时，众议院是
民主党多数党，291:144。但是负责弹劾案的司法委员会七个成员里，四名共和党，三
名民主党。他们在 1974 年 7 月时，在主席 Tom Railsback (R) 的领导下，提出了一
百多年来第一次对美国总统的弹劾书，《Article of Impeachment》。
弹劾书通过了三项罪名：妨碍司法、滥用权力、藐视国会。另外两个罪名未通过司法委
员会审查：篡夺国会权力、税务诈欺。
今昔相比：
一、尼克森为了炒掉特别检察官 Cox，在周六夜晚找来了法务部长 Richardson，要他
干掉 Cox。Richardson 坚持司法人员风骨，拒绝从命，因而辞职。尼克森立刻找来副
部长 Ruckelshaus，没想到他也辞职！最后找到另外一人 Bork，终于把 Cox 干掉，这
段悲壮的历史史称「周六夜大屠杀」。
不禁想到 Sessions 请辞，铁杆川舔 Barr 接替。
二、马英九尝言：民气可用。尼克森拒绝交出录音带，再加上周六夜大屠杀，使得民气
急转直下，毫无民气可用，最终导致共和党控制的司法委员会也护不了他，挥泪斩马谡。
而且在川普近三年的各种攻击谩骂下，国会严重分裂，斗性更高。是非对错放一边，党
派立场站中间。当年 bipartisan 合作弹劾的景象，现在是不可能的了。
怎见得？有诗为证：披头散发手舞拖鞋，早中午晚川普骂街，是非对错都放一边，两党
恶斗社会分裂。 |
D****9
发帖数: 10889 | 2 这说明共和党是分明，正真是弹劾的罪行也不护短。看看现在的名主明明没有弹劾罪行
，也要硬上。两党高下立马可判。 |
a****1
发帖数: 634 | 3 你真的不知道讲这种话有多可笑？共和党是非分明、高下立判？那怎么会出个尼克森这
样的总统？
劾罪行
【在 D****9 的大作中提到】
: 这说明共和党是分明，正真是弹劾的罪行也不护短。看看现在的名主明明没有弹劾罪行
: ，也要硬上。两党高下立马可判。
|
j******j
发帖数: 8 | 4 别人说出了这样的事也不护短，说明共和党是非分明，你却反过来讲？不愧事五毛思维啊
【在 a****1 的大作中提到】
: 你真的不知道讲这种话有多可笑？共和党是非分明、高下立判？那怎么会出个尼克森这
: 样的总统？
:
: 劾罪行
|
a****1
发帖数: 634 | 5 如果「共和党是非分明」，为何尼克森会干出是非不分明的事？正因为有尼克森的例证
，所以「共和党是非分明」的理论是错的。
唉。。。川轮子。。。怎么说你们好呢？
毛思维啊
【在 j******j 的大作中提到】
: 别人说出了这样的事也不护短，说明共和党是非分明，你却反过来讲？不愧事五毛思维啊
|
l*******k
发帖数: 922 | 6 你真的不知道你自己就是个笑话？昨天CNN的贴将不过自己删了，今天又跳出来表演？
你的这个帖子是自己打自己脸的又一个笑话。当然从这几天观察下来，你的智商真的不
能理解为啥你是个笑话。
从历史上到这几年，共和党和自己的党派投票不一致的远远超过猪党，要不也不会那么
多人骂和党像国民党，猪党像共产党。但是这一次impeachment inquiry的投票，没有
一个和党和猪党站在一起，即使是前一阵公开认为trump应该被弹劾的和党，情报委员
会里never trump的议员都站在trump一边。听证下来，中间选民支持弹劾的比例从49%
下降到34%。这个是猪党全面主导的inquiry.从证人的选择，到hearing的程序，到
inquiry中无理打断和党的询问，到委员会主席公开说谎。结果是这个结果。你还觉得
这个结果仅仅是因为和党的partisanship吗？还是那句话，我不指望你的智商能理解这
些。
【在 a****1 的大作中提到】
: 你真的不知道讲这种话有多可笑？共和党是非分明、高下立判？那怎么会出个尼克森这
: 样的总统？
:
: 劾罪行
|
j******j
发帖数: 8 | 7 你把常说你家书香门第，明理之家，还不是说了你这个胡搅蛮缠的卖货。
我能因为你是个人渣就说你祖宗十八代和你子孙后代都是人渣嘛？这点道理不明白？
民主党就像开窑子的，一窝烂货出一个从良的就说这一窑子子都是贞洁烈女呗？
【在 a****1 的大作中提到】
: 如果「共和党是非分明」，为何尼克森会干出是非不分明的事？正因为有尼克森的例证
: ，所以「共和党是非分明」的理论是错的。
: 唉。。。川轮子。。。怎么说你们好呢？
:
: 毛思维啊
|
a****1
发帖数: 634 | 8 难怪维基里面有个词条：right-wing conspiracy，右派、保守派的人特别喜好阴谋论
。你们天生多疑、不信任别人，是不是？
删帖子的是站务或版务，不是我。要验证最简单的办法，就是去查查其他人在里头的跟
贴是否也被删了？
“从历史上到这几年，共和党和自己的党派投票不一致的远远超过猪党”，
有数据吗？听你口气好像还是好多年的历史数据，证明拿出来看看。
至于你说了一大堆今年这次弹劾的事情，就不回应了。
表演？
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你真的不知道你自己就是个笑话？昨天CNN的贴将不过自己删了，今天又跳出来表演？
: 你的这个帖子是自己打自己脸的又一个笑话。当然从这几天观察下来，你的智商真的不
: 能理解为啥你是个笑话。
: 从历史上到这几年，共和党和自己的党派投票不一致的远远超过猪党，要不也不会那么
: 多人骂和党像国民党，猪党像共产党。但是这一次impeachment inquiry的投票，没有
: 一个和党和猪党站在一起，即使是前一阵公开认为trump应该被弹劾的和党，情报委员
: 会里never trump的议员都站在trump一边。听证下来，中间选民支持弹劾的比例从49%
: 下降到34%。这个是猪党全面主导的inquiry.从证人的选择，到hearing的程序，到
: inquiry中无理打断和党的询问，到委员会主席公开说谎。结果是这个结果。你还觉得
: 这个结果仅仅是因为和党的partisanship吗？还是那句话，我不指望你的智商能理解这
|
l*******k
发帖数: 922 | 9 哈哈，你最喜欢回的是谩骂的帖子，碰到真和你说理的你就缩了。
【在 a****1 的大作中提到】
: 难怪维基里面有个词条：right-wing conspiracy，右派、保守派的人特别喜好阴谋论
: 。你们天生多疑、不信任别人，是不是？
: 删帖子的是站务或版务，不是我。要验证最简单的办法，就是去查查其他人在里头的跟
: 贴是否也被删了？
: “从历史上到这几年，共和党和自己的党派投票不一致的远远超过猪党”，
: 有数据吗？听你口气好像还是好多年的历史数据，证明拿出来看看。
: 至于你说了一大堆今年这次弹劾的事情，就不回应了。
:
: 表演？
|
a****1
发帖数: 634 | 10 你说什么理了？你说共和党向来投票公正，但拿不出数据，又罗罗嗦嗦讲了一大堆今年
的事情（一次投票），毫无办法证明你说的话，你讲了什么理了？
我喜欢回谩骂贴？你看我回不回七楼。
【在 l*******k 的大作中提到】
: 哈哈，你最喜欢回的是谩骂的帖子，碰到真和你说理的你就缩了。
|
|
|
j******j
发帖数: 8 | 11 和你这种渣滓根本不用讲理，直接踩死
【在 a****1 的大作中提到】
: 你说什么理了？你说共和党向来投票公正，但拿不出数据，又罗罗嗦嗦讲了一大堆今年
: 的事情（一次投票），毫无办法证明你说的话，你讲了什么理了？
: 我喜欢回谩骂贴？你看我回不回七楼。
|
l*******k
发帖数: 922 | 12 你说了一大堆弹劾，我反驳了一大堆，你说了一下删贴的事，弹劾的事就不回应了,哈
哈。
从历史上到这几年，共和党和自己的党派投票不一致的远远超过猪党，要不也不会那么
多人骂和党像国民党，猪党像共产党。但是这一次impeachment inquiry的投票，没有
一个和党和猪党站在一起，即使是前一阵公开认为trump应该被弹劾的和党，情报委员
会里never trump的议员都站在trump一边。听证下来，中间选民支持弹劾的比例从49%
下降到34%。这个是猪党全面主导的inquiry.从证人的选择，到hearing的程序，到
inquiry中无理打断和党的询问，到委员会主席公开说谎。结果是这个结果。你还觉得
这个结果仅仅是因为和党的partisanship吗？还是那句话，我不指望你的智商能理解这
些。
跨党派投票数据我没找到，但有点常识的人都知道这个是不是真的。我找到一个比较容
易找到的，比如大法官的投票，90年之后共和党提名的大法官，除了罗伯特（78票），
没有一个超过60票的，猪党提名的，没有一个低于60票的。哪个党派更partisanship还
不明显？
【在 a****1 的大作中提到】
: 你说什么理了？你说共和党向来投票公正，但拿不出数据，又罗罗嗦嗦讲了一大堆今年
: 的事情（一次投票），毫无办法证明你说的话，你讲了什么理了？
: 我喜欢回谩骂贴？你看我回不回七楼。
|
j****l
发帖数: 3356 | 13 学习下什么叫以偏概全
【在 a****1 的大作中提到】
: 如果「共和党是非分明」，为何尼克森会干出是非不分明的事？正因为有尼克森的例证
: ，所以「共和党是非分明」的理论是错的。
: 唉。。。川轮子。。。怎么说你们好呢？
:
: 毛思维啊
|
a****1
发帖数: 634 | 14 你的立论是共和党常常不依党派立场，但你拿不出证据，我也不信，你还要我说什么？
你所谓的反驳一大堆，其实也不过就是一次的投票记录，不足支持你的立论，你要我多
说什么？
了,哈
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你说了一大堆弹劾，我反驳了一大堆，你说了一下删贴的事，弹劾的事就不回应了,哈
: 哈。
: 从历史上到这几年，共和党和自己的党派投票不一致的远远超过猪党，要不也不会那么
: 多人骂和党像国民党，猪党像共产党。但是这一次impeachment inquiry的投票，没有
: 一个和党和猪党站在一起，即使是前一阵公开认为trump应该被弹劾的和党，情报委员
: 会里never trump的议员都站在trump一边。听证下来，中间选民支持弹劾的比例从49%
: 下降到34%。这个是猪党全面主导的inquiry.从证人的选择，到hearing的程序，到
: inquiry中无理打断和党的询问，到委员会主席公开说谎。结果是这个结果。你还觉得
: 这个结果仅仅是因为和党的partisanship吗？还是那句话，我不指望你的智商能理解这
: 些。
|
D****9
发帖数: 10889 | 15 数据就是你自己的帖子啊。共和党在证据确凿的情况下，投票赞成弹劾尼克松。
: 你说什么理了？你说共和党向来投票公正，但拿不出数据，又罗罗嗦嗦讲了一大
堆今年
: 的事情（一次投票），毫无办法证明你说的话，你讲了什么理了？
: 我喜欢回谩骂贴？你看我回不回七楼。
【在 a****1 的大作中提到】
: 你的立论是共和党常常不依党派立场，但你拿不出证据，我也不信，你还要我说什么？
: 你所谓的反驳一大堆，其实也不过就是一次的投票记录，不足支持你的立论，你要我多
: 说什么？
:
: 了,哈
|
l*******k
发帖数: 922 | 16 跨党派投票数据我没找到，但有点常识的人都知道这个是不是真的。我找到一个比较容
易找到的，比如大法官的投票，90年之后共和党提名的大法官，除了罗伯特（78票），
没有一个超过60票的，猪党提名的，没有一个低于60票的。哪个党派更partisanship还
不明显？
【在 a****1 的大作中提到】
: 你的立论是共和党常常不依党派立场，但你拿不出证据，我也不信，你还要我说什么？
: 你所谓的反驳一大堆，其实也不过就是一次的投票记录，不足支持你的立论，你要我多
: 说什么？
:
: 了,哈
|
l*******k
发帖数: 922 | 17 再给你个例子，最高法里和对方站在一起的，中间派的，基本都是和党题名的法官。猪
党提名的法官都是永远按党派立场投票。
【在 a****1 的大作中提到】
: 你的立论是共和党常常不依党派立场，但你拿不出证据，我也不信，你还要我说什么？
: 你所谓的反驳一大堆，其实也不过就是一次的投票记录，不足支持你的立论，你要我多
: 说什么？
:
: 了,哈
|
a****1
发帖数: 634 | 18 拜托，就算你说的是真的（拜托弄链接好不好？），大法官提名一共几次投票？数目与
法案投票能比吗？我不确定，但我相信前者大概一两年一次，后者大概一年上百次。这
种情形下，看大法官数目有意义吗？假设你说的是真的。
Again，要看哪个党更 partisan（不是 partisanship），必须找出更完整的数据。
比较容
票），
partisanship还
【在 l*******k 的大作中提到】
: 跨党派投票数据我没找到，但有点常识的人都知道这个是不是真的。我找到一个比较容
: 易找到的，比如大法官的投票，90年之后共和党提名的大法官，除了罗伯特（78票），
: 没有一个超过60票的，猪党提名的，没有一个低于60票的。哪个党派更partisanship还
: 不明显？
|
l*******k
发帖数: 922 | 19 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_justices_of_the_Supreme_Court_of_the_
United_States
90年后一共认证了9名大法官，和党提名了5名，猪党提了4名。
在法官法案投票上，猪党提名的四个，在有争议的和党派有关的案件上，几乎没有跨党
派投票的。和党提名的，除了托马斯，几乎都有跨党派投票的历史。
【在 a****1 的大作中提到】
: 拜托，就算你说的是真的（拜托弄链接好不好？），大法官提名一共几次投票？数目与
: 法案投票能比吗？我不确定，但我相信前者大概一两年一次，后者大概一年上百次。这
: 种情形下，看大法官数目有意义吗？假设你说的是真的。
: Again，要看哪个党更 partisan（不是 partisanship），必须找出更完整的数据。
:
: 比较容
: 票），
: partisanship还
|
D****9
发帖数: 10889 | 20 哪个党派更有党派性，还有说吗，common sense，民主党啊
: 拜托，就算你说的是真的（拜托弄链接好不好？），大法官提名一共几次投票？
数目与
: 法案投票能比吗？我不确定，但我相信前者大概一两年一次，后者大概一年上百
次。这
: 种情形下，看大法官数目有意义吗？假设你说的是真的。
: Again，要看哪个党更 partisan（不是 partisanship），必须找出更完整的数
据。
: 比较容
: 票），
: partisanship还
【在 a****1 的大作中提到】
: 拜托，就算你说的是真的（拜托弄链接好不好？），大法官提名一共几次投票？数目与
: 法案投票能比吗？我不确定，但我相信前者大概一两年一次，后者大概一年上百次。这
: 种情形下，看大法官数目有意义吗？假设你说的是真的。
: Again，要看哪个党更 partisan（不是 partisanship），必须找出更完整的数据。
:
: 比较容
: 票），
: partisanship还
|
|
|
a****1
发帖数: 634 | 21 好教你得知：法官判案不叫投票，法官判案不得依照党派立场，法官根本没有党派属性
（这就是为何法官的维基根本不列党派的原因）。也就是说，就算共和党提名的大法官
反对了某个案件，也不能叫做“共和党不依党派投票”，因为他根本不是共
和党。
还有，你这里提了三件事：共和党投票比较不 partisan、大法官提名投票、大法官判
案。请你注意这中间的差别。我没说不对，我只是说请注意。
_the_
有跨党
【在 l*******k 的大作中提到】
: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_justices_of_the_Supreme_Court_of_the_
: United_States
: 90年后一共认证了9名大法官，和党提名了5名，猪党提了4名。
: 在法官法案投票上，猪党提名的四个，在有争议的和党派有关的案件上，几乎没有跨党
: 派投票的。和党提名的，除了托马斯，几乎都有跨党派投票的历史。
|
D****9
发帖数: 10889 | 22 跟一个傻子在说话。。。。。
: 好教你得知：法官判案不叫投票，法官判案不得依照党派立场，法官根本没有党
派属性
: （这就是为何法官的维基根本不列党派的原因）。也就是说，就算共和党提名的
大法官
: 反对了某个案件，也不能叫做“共和党不依党派投票”，因为他根本不是共
: 和党。
: _the_
: 有跨党
【在 a****1 的大作中提到】
: 好教你得知：法官判案不叫投票，法官判案不得依照党派立场，法官根本没有党派属性
: （这就是为何法官的维基根本不列党派的原因）。也就是说，就算共和党提名的大法官
: 反对了某个案件，也不能叫做“共和党不依党派投票”，因为他根本不是共
: 和党。
: 还有，你这里提了三件事：共和党投票比较不 partisan、大法官提名投票、大法官判
: 案。请你注意这中间的差别。我没说不对，我只是说请注意。
:
: _the_
: 有跨党
|
l*******k
发帖数: 922 | 23 又来秀智商。不得按党派立场只是纸面上的，实际上党派立场哪里都是。favor和党的
案件，托马斯投的基本都是赞成票，金斯伯格，所托每月基本都是投的反对派。favor
猪党的案件，基本就是反过来。照你的说法，除了议院本身的人事投票（比如选议长，
委员会主席啥的），像弹劾案一类，即使议员投票也不应该是有党派立场的。但你相信
他们没有党派立场吗？
【在 a****1 的大作中提到】
: 好教你得知：法官判案不叫投票，法官判案不得依照党派立场，法官根本没有党派属性
: （这就是为何法官的维基根本不列党派的原因）。也就是说，就算共和党提名的大法官
: 反对了某个案件，也不能叫做“共和党不依党派投票”，因为他根本不是共
: 和党。
: 还有，你这里提了三件事：共和党投票比较不 partisan、大法官提名投票、大法官判
: 案。请你注意这中间的差别。我没说不对，我只是说请注意。
:
: _the_
: 有跨党
|
l*******k
发帖数: 922 | 24 这三件事是有差别。我觉得我们说的结论也可以修改一下，不限于国会。那就是和党或
者和党支持者，和党同情者，右派比较不partisan。猪党，猪党支持者，猪党同情者，
左派更partisan.
【在 a****1 的大作中提到】
: 好教你得知：法官判案不叫投票，法官判案不得依照党派立场，法官根本没有党派属性
: （这就是为何法官的维基根本不列党派的原因）。也就是说，就算共和党提名的大法官
: 反对了某个案件，也不能叫做“共和党不依党派投票”，因为他根本不是共
: 和党。
: 还有，你这里提了三件事：共和党投票比较不 partisan、大法官提名投票、大法官判
: 案。请你注意这中间的差别。我没说不对，我只是说请注意。
:
: _the_
: 有跨党
|
a****1
发帖数: 634 | 25 同学，不用骂我智商低，我智商本来就很低，所以我一直请你帮我找找数据证明你的立
论：共和党比较不 partisan。不过一个多钟头下来，凭的就是你一句话。够了，骂得
再兇也不能证明你是正确的。
其实这就是我一直笑看你们的：共和党就头顶光环脚踩莲花，非共和党就头顶生疮脚底
流脓。
和党的
favor
【在 l*******k 的大作中提到】
: 又来秀智商。不得按党派立场只是纸面上的，实际上党派立场哪里都是。favor和党的
: 案件，托马斯投的基本都是赞成票，金斯伯格，所托每月基本都是投的反对派。favor
: 猪党的案件，基本就是反过来。照你的说法，除了议院本身的人事投票（比如选议长，
: 委员会主席啥的），像弹劾案一类，即使议员投票也不应该是有党派立场的。但你相信
: 他们没有党派立场吗？
|
l*******k
发帖数: 922 | 26 同学，你勇于承认现实的态度比较好，值得表扬！
你别搞错了，我从来没说过共和党就头顶光环脚踩莲花，非共和党就透顶生疮脚底流脓
的。我说的是：
和党或者和党支持者，和党同情者，右派比较不partisan。猪党，猪党支持者，猪党同
情者，左派更partisan.
看清楚我用的词：比较，更。你不用把我说的话推到极端再来批判我没说过的话。
【在 a****1 的大作中提到】
: 同学，不用骂我智商低，我智商本来就很低，所以我一直请你帮我找找数据证明你的立
: 论：共和党比较不 partisan。不过一个多钟头下来，凭的就是你一句话。够了，骂得
: 再兇也不能证明你是正确的。
: 其实这就是我一直笑看你们的：共和党就头顶光环脚踩莲花，非共和党就头顶生疮脚底
: 流脓。
:
: 和党的
: favor
|
a****1
发帖数: 634 | 27 哈哈哈，我讲得清清楚楚，“你的立论：共和党比较不 partisan”，我丝毫
没有歪曲误会你的看法。你扯了半天无法自证，于是就抓了一首打油诗来跟我杠。哈哈
哈，打油诗都成了你的救命稻草，智商真高啊！
底流脓
【在 l*******k 的大作中提到】
: 同学，你勇于承认现实的态度比较好，值得表扬！
: 你别搞错了，我从来没说过共和党就头顶光环脚踩莲花，非共和党就透顶生疮脚底流脓
: 的。我说的是：
: 和党或者和党支持者，和党同情者，右派比较不partisan。猪党，猪党支持者，猪党同
: 情者，左派更partisan.
: 看清楚我用的词：比较，更。你不用把我说的话推到极端再来批判我没说过的话。
|
l*******k
发帖数: 922 | 28 你当然和媳妇一样嘴硬。有没有证明也不是看你承认不承认。你这不就是典型的说不过
就耍无赖战术。就像泼妇被人抓住把柄，辩不过的时候就说：“就你对，你从来不犯错
。我做的都是错的，好了吧。”
【在 a****1 的大作中提到】
: 哈哈哈，我讲得清清楚楚，“你的立论：共和党比较不 partisan”，我丝毫
: 没有歪曲误会你的看法。你扯了半天无法自证，于是就抓了一首打油诗来跟我杠。哈哈
: 哈，打油诗都成了你的救命稻草，智商真高啊！
:
: 底流脓
|
a****1
发帖数: 634 | 29 呵呵，何必如此？怎么开始骂我不承认？我说得非常清楚：大法官提名投票一两年一次
，国会投票一年上百次，你拿一个不到百分之几的小群体来代表整个母体？你骗我没上
过大学，没学过统计啊？
不是我不承认，而是有谁会接受你这种无限扩大化的结论！？
（事实上你那个大法官提名投票的说法，我还没去验证，真假尚不可知。不用怪我多疑
，这版上真的有人捏造事实、数字，蓄意欺骗的，如 lmh。他已经被我活逮三次，现在
恨我恨得要死，哈哈哈！）
说不过
不犯错
【在 l*******k 的大作中提到】
: 你当然和媳妇一样嘴硬。有没有证明也不是看你承认不承认。你这不就是典型的说不过
: 就耍无赖战术。就像泼妇被人抓住把柄，辩不过的时候就说：“就你对，你从来不犯错
: 。我做的都是错的，好了吧。”
|
l*******k
发帖数: 922 | 30 你有时间在这JJWW,一下午了，点一下链接的时间都没有？可见你根本不在意事实，只
在意强辩你的观点。
【在 a****1 的大作中提到】
: 呵呵，何必如此？怎么开始骂我不承认？我说得非常清楚：大法官提名投票一两年一次
: ，国会投票一年上百次，你拿一个不到百分之几的小群体来代表整个母体？你骗我没上
: 过大学，没学过统计啊？
: 不是我不承认，而是有谁会接受你这种无限扩大化的结论！？
: （事实上你那个大法官提名投票的说法，我还没去验证，真假尚不可知。不用怪我多疑
: ，这版上真的有人捏造事实、数字，蓄意欺骗的，如 lmh。他已经被我活逮三次，现在
: 恨我恨得要死，哈哈哈！）
:
: 说不过
: 不犯错
|
|
|
n********d
发帖数: 7676 | |
