f**********n 发帖数: 29853 | |
k**i 发帖数: 10191 | 2 老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力,不可能出现这种情形。。。 |
I**m 发帖数: 1 | |
G*******h 发帖数: 4091 | 4 奥巴马当年承载了太多人的某种理念,确实是个传奇。
不过问题在于,他八年任期之后,出来一个处处跟他作对的总统,每次集会都能聚集这
样的人气,不能不说明他问题太大了。
【在 I**m 的大作中提到】 : 奥巴马10万人大会飘过
|
a******5 发帖数: 2062 | 5 咦?大硬盘还有 Fishingarden 呢?你们珍藏我的一篇帖子,就是关于零售政治、还有
rally 该如和翻译的那篇帖子,拜托再贴一次。里面跟你们阐释的几件事情,现在可
以拿出来再学习一下。好帖子讲的道理是历久弥新,禁得起时间考验。 |
f**********n 发帖数: 29853 | 6 零售政治俺学习完了,今天温习the。
【在 a******5 的大作中提到】 : 咦?大硬盘还有 Fishingarden 呢?你们珍藏我的一篇帖子,就是关于零售政治、还有 : rally 该如和翻译的那篇帖子,拜托再贴一次。里面跟你们阐释的几件事情,现在可 : 以拿出来再学习一下。好帖子讲的道理是历久弥新,禁得起时间考验。
|
f******8 发帖数: 35 | 7 奥八这样的有几次?川总在美国各个州都是如此
【在 I**m 的大作中提到】 : 奥巴马10万人大会飘过
|
a******5 发帖数: 2062 | 8 请问你们如何解释川普造势大会声势浩大,但民意支持率、包括 2016 普选得票数,始
终不高?造势大会人数与总体民意究竟该如何关联?
答案请参考大硬盘与 Fishingarden 珍藏的我的那篇帖子。 |
f**********n 发帖数: 29853 | 9 目测他是唯一一个八年后还能被奥巴马骗的。
奥巴马一开始左右逢源,说着两边都愿意听的话,建墙阿,驱逐阿。上台之后,两党勾
结立法,修改统计方法,让驱逐数字变高。实际上只要出了边境一定距离就绝对安全了。
骗得了一时,骗不过一世,茶党崛起。但是因为茶党是纯粹草根,刚崛起得时候被多少
人嘲笑。这就要感激第一权,茶党不断壮大,逼迫建制派归队。
奥巴马得其他才能还有,大衰退之后最慢恢复,没有GDP过三帕,挑拨种族矛盾骗选票
,IRS当打手查税茶党。
罄竹难书。。。。。
【在 f******8 的大作中提到】 : 奥八这样的有几次?川总在美国各个州都是如此
|
G*******h 发帖数: 4091 | 10 番薯还有一个不懂的是:互联网时代,零售业凋零的厉害,零售政治也差不多。
所以你要知道Trump的零售情况,你得去网上了解(绝不只限于买买提)。比如youtube
,看看Trump每次集会的视频都有多少人看,有多少like多少dislike,再对比一下猪党
的各个候选人的情况。这些才能真正反应民心所向。 |
|
|
I**m 发帖数: 1 | 11 某天拜登在床铺rally对面有个counter rally,一百多人云集。
那天床铺好像有5万人。据说有30% lifetime Democrats,算起来1万多。当民主党都不
去民主党的集会了,这个选举没悬念
:老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力,不可能出现这种情形。。。 |
f**********n 发帖数: 29853 | 12 目测番薯会再出一个名词,团购政治。期待ing。
youtube
【在 G*******h 的大作中提到】 : 番薯还有一个不懂的是:互联网时代,零售业凋零的厉害,零售政治也差不多。 : 所以你要知道Trump的零售情况,你得去网上了解(绝不只限于买买提)。比如youtube : ,看看Trump每次集会的视频都有多少人看,有多少like多少dislike,再对比一下猪党 : 的各个候选人的情况。这些才能真正反应民心所向。
|
i***e 发帖数: 648 | 13
还有拼多多政治
【在 f**********n 的大作中提到】 : 目测番薯会再出一个名词,团购政治。期待ing。 : : youtube
|
D***I 发帖数: 1957 | 14 狂热?
这不叫狂热,而是右派理性谨慎的性格决定的,要支持一个人来代表自己,有机会考察
一下肯定要去看看的,没机会的话他们就是老老实实窝在家里
另外里面很多左叉的,他们本来就喜欢凑热闹
但是又想亲自找找川普的茬到网上发表一番,所以很多左叉也排队挤着去看
【在 k**i 的大作中提到】 : 老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力,不可能出现这种情形。。。
|
D***I 发帖数: 1957 | 15 民猪党的大忽悠左叉们各个口述能详
就像你,跑去听别人重复这种多没意思
【在 I**m 的大作中提到】 : 某天拜登在床铺rally对面有个counter rally,一百多人云集。 : 那天床铺好像有5万人。据说有30% lifetime Democrats,算起来1万多。当民主党都不 : 去民主党的集会了,这个选举没悬念 : : :老川基本盘狂热的可怕。猪党的任何选举人拉力,不可能出现这种情形。。。
|
l****z 发帖数: 29846 | 16 白等不是说要在Dallas刺杀Trump嘛? 象当初肯尼迪在Dallas遇刺. |
a******5 发帖数: 2062 | 17 你永远不肯接受一个真理:网上民调比普通民调更不可信。
你说造势大会声势浩大,你说网上 like 一大群,你说 twitter follower 一大票,行
啊,你都对,可是你怎么解释 2016 普选票数输给希拉里?到底什么才是真正反映民意?
我想说的是:造势大会也好,网上民调也好,twitter/youtube 也好,这些都违反统计
的基本要求:随机抽样。与这些比起来,投票或者一般民调,它们的抽样方式才更接近
真正民心所向。
当然,你要说投票有舞弊、民调有作假,阴谋论我就不跟你辩了。
youtube
【在 G*******h 的大作中提到】 : 番薯还有一个不懂的是:互联网时代,零售业凋零的厉害,零售政治也差不多。 : 所以你要知道Trump的零售情况,你得去网上了解(绝不只限于买买提)。比如youtube : ,看看Trump每次集会的视频都有多少人看,有多少like多少dislike,再对比一下猪党 : 的各个候选人的情况。这些才能真正反应民心所向。
|
I**m 发帖数: 1 | 18 尽管我想帮你,可你太丢人现眼了
你要真知道什么叫“随机”,就不会这样胡说。
线下民调,看似随机也不一定有价值。政治性调查,你随机到巴尔的摩,纽约,LA,都
是70%以上支持民主党的。为什么?人群70%以上是民主党人,再随机也没有用,无法预
测他床能不能当选。
网络民调与此同理。但是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、
常用网站、IP地点算出被调人员的政治倾向、选区,做出适当的调整,就能近乎精确的
预测选举结果。
:你永远不肯接受一个真理:网上民调比普通民调更不可信。
:你说造 |
a******5 发帖数: 2062 | 19 真的,拜托你别帮我,你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。
“政治性调查,你随机到巴尔的摩,纽约,LA,”
你到底懂不懂什么叫抽样母体?如果是全国性调查,随机抽样就要用全国当作抽样母体
,谁还跟你巴尔的摩纽约?全国调查就不能在特定城市里做,只有地区性的调查才可以
以一个城市当母体!
连 tm 抽样母体都不懂就想帮我,拜托,别!
“是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点算
出被。。。”
又是一个笑死人的无知。我说网络民调违反随机抽样的原则,是因为网络民调都是自愿
参加,不是被抽签抽到的。因为是自愿主动参加,他有他的动机、有他的理由,这些样
本就不是随机抽出来的,而是有意向参加的。
老天,还要跟你解释这些基本常识。跟你打赌我所有伪币,你不是念理工的。
(费时间跟你解释那么多,然后你看不懂,多半还要骂我一句无脑无逻辑。真 tm 不知
道你有什么资格批评别人。)
【在 I**m 的大作中提到】 : 尽管我想帮你,可你太丢人现眼了 : 你要真知道什么叫“随机”,就不会这样胡说。 : 线下民调,看似随机也不一定有价值。政治性调查,你随机到巴尔的摩,纽约,LA,都 : 是70%以上支持民主党的。为什么?人群70%以上是民主党人,再随机也没有用,无法预 : 测他床能不能当选。 : 网络民调与此同理。但是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、 : 常用网站、IP地点算出被调人员的政治倾向、选区,做出适当的调整,就能近乎精确的 : 预测选举结果。 : : :你永远不肯接受一个真理:网上民调比普通民调更不可信。
|
a******5 发帖数: 2062 | 20 给那位不懂统计与抽样的同学举个例子:
根据传统民调显示,同意弹劾的比例略高于反对的。如果今天我们做个网络民调,你猜
结果会是什么?没错,你猜的跟我猜的一样:反对的比例远高于同意。
为什么? |
|
|
I**m 发帖数: 1 | 21 既然是民调,你猜个屁
:给那位不懂统计与抽样的同学举个例子:
:根据传统民调显示,同意弹劾的比例略高于反对的。如果今天我们做个网络民调,你
猜结果会是什么?没错,你猜的跟我猜的一样:反对的比例远高于同意。
:为什么? |
a******5 发帖数: 2062 | 22 罵得兇就代表有理?哈哈哈!
為何不能猜?選舉就是民調,非但可以猜,還可以開賭盤!(一句話又把你憋死了,哈
哈哈,你更氣更急,又要開罵了,哈哈哈,我閃!)
【在 I**m 的大作中提到】 : 既然是民调,你猜个屁 : : :给那位不懂统计与抽样的同学举个例子: : :根据传统民调显示,同意弹劾的比例略高于反对的。如果今天我们做个网络民调,你 : 猜结果会是什么?没错,你猜的跟我猜的一样:反对的比例远高于同意。 : :为什么?
|
I**m 发帖数: 1 | 23 怎么说你呢,这么多胡说八道
全国性调查,也不是结果随机相加。明白?electoral college!
:真的,拜托你别帮我,你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。
:“政治性调查,你随机到巴尔的摩,纽约,LA,”
:你到底懂不懂什么叫抽样母体?如果是全国性调查,随机抽样就要用全国当作抽样母
体,谁还跟你巴尔的摩纽约?全国调查就不能在特定城市里做,只有地区性的调查才可
以以一个城市当母体!
:连 tm 抽样母体都不懂就想帮我,拜托,别!
:“是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点
算出被。。。”
...... |
a******5 发帖数: 2062 | 24 唉。。。同學,你給你自己起個暱稱好不好?笑死眾生。
Electoral college 根本就不是民調!它與民調數目或普選票數不是成比例的!不是隨
機抽樣的結果,而且 Elector 還可以不依照選區結果、而依照自己意願投票!
【在 I**m 的大作中提到】 : 怎么说你呢,这么多胡说八道 : 全国性调查,也不是结果随机相加。明白?electoral college! : : :真的,拜托你别帮我,你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。 : :“政治性调查,你随机到巴尔的摩,纽约,LA,” : :你到底懂不懂什么叫抽样母体?如果是全国性调查,随机抽样就要用全国当作抽样母 : 体,谁还跟你巴尔的摩纽约?全国调查就不能在特定城市里做,只有地区性的调查才可 : 以以一个城市当母体! : :连 tm 抽样母体都不懂就想帮我,拜托,别! : :“是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点
|
I**m 发帖数: 1 | 25 你当我是耍猴的?胡说八道还越来越多
前面你提自愿性原则,并不是网调独有的缺陷。线下民调有同样的问题。你随机发的问
卷,保守派多数扔纸篓里,回收到的样本同样有偏差,明白?
线上的,网民自愿程度更高,可以通过调查方式和问题的调整,明白?
:唉。。。同學,你給你自己起個暱稱好不好?笑死眾生。
:Electoral college 根本就不是民調!它與民調數目不是成比例的!而且 Elector 還
:可以不依照選區結果、而依照自己意願投票!
:【 在 Ilmm() 的大作中提到: 】
:<br>: 怎么说你呢,这么多胡说八道
:<br>: 全国性调查,也不是结果随机相加。明白?electoral college!
:<br>: :真的,拜托你别帮我,你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。
...... |
a******5 发帖数: 2062 | 26 今天你第一次讲了一句有一点点道理的话。
首先,你终于了解我一直强调的一件事:自愿参加,或说选择性参加,的抽样方式,不
符合随机抽样的原则。我总算没有白浪费时间。
你说得没错,线下民调有同样的问题。人家打电话来,说要做民调,你可以选择参加或
不参加,这里就是选择性参加了。但是与网络民调相比,何者主动参加的程度更大?更
不随机?不言自明。
所以线下民调也不是 100% 随机,但与网上高度自愿主动参加的民调比起来,线下民调
还比较符合随机原则,也就是说,(排除一切阴谋论之后)比网上民调可信。
【在 I**m 的大作中提到】 : 你当我是耍猴的?胡说八道还越来越多 : 前面你提自愿性原则,并不是网调独有的缺陷。线下民调有同样的问题。你随机发的问 : 卷,保守派多数扔纸篓里,回收到的样本同样有偏差,明白? : 线上的,网民自愿程度更高,可以通过调查方式和问题的调整,明白? : : :唉。。。同學,你給你自己起個暱稱好不好?笑死眾生。 : :Electoral college 根本就不是民調!它與民調數目不是成比例的!而且 Elector 還 : :可以不依照選區結果、而依照自己意願投票! : :【 在 Ilmm() 的大作中提到: 】 : :<br>: 怎么说你呢,这么多胡说八道
|
a******5 发帖数: 2062 | 27 “保守派多数扔纸篓里,回收到的样本同样有偏差,明白?”
你怎么知道保守派多扔纸篓里?你这结果是不是调查出来的?怎么调查的?网上做的?
(还发调查信呢,你活在哪个年代?就是死辩,尽扯些鬼话。)
“线上的,网民自愿程度更高,可以通过调查方式和问题的调整,明白?”
又在瞎扯淡。怎么调?可以调吗?你做了任何不符合统计原则的人工调整,那还叫民意
调查????
我再说一次:只要是自愿参加的民调,就是违反了随机抽样的原则,其结果就不可信。
剩下的你去请你的队友解释吧,我说了你不会信,你也只是继续跟我死辩。没意思。 |
y****a 发帖数: 1 | 28 巨巨的铁杆是雷打不动,草猪党越狠、草四人帮越狠,铁杆越铁 |
a******5 发帖数: 2062 | 29 随便聊聊,少来跟我死辩。
电话民调是最普遍的一种抽样方法,pollster 利用电话号码簿随机抽样。但以前一直
有个批评说:不是家家户户都有电话,许多底层民众如无家可归者,你就调查不到他们
的民意。现在有了手机了,即使无家可归者也有很多人有手机,不知道这 argument 是
否仍然成立。第二个批评是说有许多人不愿意把电话号码列在电话号码簿上,所以这抽
样母体的代表性有偏差。
不过不管怎么说,就算不是 100% 完美,但考虑技术与成本,这仍然是可以接受的一种
抽样方式。至少比主动参加的网上民调更具代表性。
例如人口普查 census,这也是一种民调,它的抽样方式是派员实地访问,成本当然很
高。所以我说,考虑技术与成本,电话民调还是比较可以接受、公信力相对高的一种方
式。网上民调,随便看看就是了;若要为了它而死辩,纯属笑死众生。 |
j****l 发帖数: 3356 | 30 投票人不是被抽签抽到的,都是自愿主动参加,有他的动机、有他的理由,是有意向参
加的。
所以你的结论是投票结果也不可信
【在 a******5 的大作中提到】 : 真的,拜托你别帮我,你这几句话一讲出来通通是笑掉大牙的。 : “政治性调查,你随机到巴尔的摩,纽约,LA,” : 你到底懂不懂什么叫抽样母体?如果是全国性调查,随机抽样就要用全国当作抽样母体 : ,谁还跟你巴尔的摩纽约?全国调查就不能在特定城市里做,只有地区性的调查才可以 : 以一个城市当母体! : 连 tm 抽样母体都不懂就想帮我,拜托,别! : “是网络民调具有线下不具备的优势。它能根据入口、浏览模式、常用网站、IP地点算 : 出被。。。” : 又是一个笑死人的无知。我说网络民调违反随机抽样的原则,是因为网络民调都是自愿 : 参加,不是被抽签抽到的。因为是自愿主动参加,他有他的动机、有他的理由,这些样
|
|
|
a******5 发帖数: 2062 | 31 对,从统计学的观点来说,投票也是不够随机。但至于可不可信,那不是数学问题,而
是政治问题。
民主制度设计者决定:根据投票票数决定代议士。这是一个政治决定,没有可信不可信
的问题,而是民主制度设计者的决定。或者换句话说:投票的本意本来就不在于测知所
有人民民意的倾向,而只是统计那些愿意表态的人的选择;它不是 detect,它只是
tally。
当然你可以挑战这决定,要求以其他方式决定你的代议士,例如网上投票。哈哈哈哈!
网上投票决定代议士。我都觉得自己好幽默。
【在 j****l 的大作中提到】 : 投票人不是被抽签抽到的,都是自愿主动参加,有他的动机、有他的理由,是有意向参 : 加的。 : 所以你的结论是投票结果也不可信
|
a******5 发帖数: 2062 | 32 哈哈哈,做 online marketing 的竟然说民调是靠寄调查信的。
既然你是做 online marketing 的,难怪你不懂什么是抽样母体。Well,或许你懂什么
叫母体,但肯定不懂抽样,地毯轰炸就是了嘛!
【在 I**m 的大作中提到】 : 你当我是耍猴的?胡说八道还越来越多 : 前面你提自愿性原则,并不是网调独有的缺陷。线下民调有同样的问题。你随机发的问 : 卷,保守派多数扔纸篓里,回收到的样本同样有偏差,明白? : 线上的,网民自愿程度更高,可以通过调查方式和问题的调整,明白? : : :唉。。。同學,你給你自己起個暱稱好不好?笑死眾生。 : :Electoral college 根本就不是民調!它與民調數目不是成比例的!而且 Elector 還 : :可以不依照選區結果、而依照自己意願投票! : :【 在 Ilmm() 的大作中提到: 】 : :<br>: 怎么说你呢,这么多胡说八道
|
I**m 发帖数: 1 | 33 哦,那个叫mass media,傻叉
:哈哈哈,做 online marketing 的竟然说民调是靠寄调查信的。
:既然你是做 online marketing 的,难怪你不懂什么是抽样母体。Well,或许你懂什
么叫母体,但肯定不懂抽样,地毯轰炸就是了嘛!
:【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】
:: 别跟我吵,我做online marketing的。没时间跟你这种只会读维基的科普。
:: :随便聊聊,少来跟我死辩。
:: :电话民调是最普遍的一种抽样方法,pollster |
a******5 发帖数: 2062 | 34 好好好,你说是就是。
(看到没有?碰到不熟的话题我就闭嘴,你却要跟人死辩,结果你赢到了什么?现在有
没有觉得自己有点幼稚?。)
【在 I**m 的大作中提到】 : 哦,那个叫mass media,傻叉 : : :哈哈哈,做 online marketing 的竟然说民调是靠寄调查信的。 : :既然你是做 online marketing 的,难怪你不懂什么是抽样母体。Well,或许你懂什 : 么叫母体,但肯定不懂抽样,地毯轰炸就是了嘛! : :【 在 Ilmm () 的大作中提到: 】 : :: 别跟我吵,我做online marketing的。没时间跟你这种只会读维基的科普。 : :: :随便聊聊,少来跟我死辩。 : :: :电话民调是最普遍的一种抽样方法,pollster
|
j****l 发帖数: 3356 | 35 所以你的观点就错了,因为本来民调什么的,都是为了预测投票,也就是说投票结果就
是事实。你说某些民调方法不符合统计原理,所以这些方法去预测投票是不可信。但是
投票一样不符合统计原理,按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票,一样是不可信的。
你没觉得荒谬吗?你明白你的逻辑哪错了吗?
【在 a******5 的大作中提到】 : 对,从统计学的观点来说,投票也是不够随机。但至于可不可信,那不是数学问题,而 : 是政治问题。 : 民主制度设计者决定:根据投票票数决定代议士。这是一个政治决定,没有可信不可信 : 的问题,而是民主制度设计者的决定。或者换句话说:投票的本意本来就不在于测知所 : 有人民民意的倾向,而只是统计那些愿意表态的人的选择;它不是 detect,它只是 : tally。 : 当然你可以挑战这决定,要求以其他方式决定你的代议士,例如网上投票。哈哈哈哈! : 网上投票决定代议士。我都觉得自己好幽默。
|
a******5 发帖数: 2062 | 36 Look,你还是没搞清楚投票的本质。道理我前面都说了,我只能再重复一次:
民调是探测民意、预测投票结果,所以如果与投票的结果不符合,我们说它不可信。
投票是人民表达他们的选择,这里没有预测、没有比较、不需要跟任何东西比较。既然
没有比较,就没有可信不可信。它就是它,它就是结果。政治制度设计者本来就没打算
投票能 100% 反映民意(否则就规定不投票就抓起来),制度设计就只是 tally 愿意
表态的人的数目。That's it.
Again,民调是 detect 民意,投票是 tally 选择。
【在 j****l 的大作中提到】 : 所以你的观点就错了,因为本来民调什么的,都是为了预测投票,也就是说投票结果就 : 是事实。你说某些民调方法不符合统计原理,所以这些方法去预测投票是不可信。但是 : 投票一样不符合统计原理,按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票,一样是不可信的。 : 你没觉得荒谬吗?你明白你的逻辑哪错了吗?
|
j****l 发帖数: 3356 | 37 你说了半天,没自我检讨出错误在哪
【在 a******5 的大作中提到】 : Look,你还是没搞清楚投票的本质。道理我前面都说了,我只能再重复一次: : 民调是探测民意、预测投票结果,所以如果与投票的结果不符合,我们说它不可信。 : 投票是人民表达他们的选择,这里没有预测、没有比较、不需要跟任何东西比较。既然 : 没有比较,就没有可信不可信。它就是它,它就是结果。政治制度设计者本来就没打算 : 投票能 100% 反映民意(否则就规定不投票就抓起来),制度设计就只是 tally 愿意 : 表态的人的数目。That's it. : Again,民调是 detect 民意,投票是 tally 选择。
|
a******5 发帖数: 2062 | 38 因为你对投票的本质理解错误。
"但是投票一样不符合统计原理,按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票,一样是不可
信的"
投票的确不符合统计原理,但是投票本身就不是利用统计去探测民意。投票制度的设计
就没打算要 100% 反映民意,否则干脆规定把不投票的人通通抓起来算了!之所以不抓
人,就是因为投票的本质就只是计算那些愿意投票的人数。
所以你要说投票不能完全精确地反应民意,这个我同意;你说“不可信”,这就错了。
没什么信不信,法律规定根据投票数目决定代议士,period。
【在 j****l 的大作中提到】 : 你说了半天,没自我检讨出错误在哪
|
m***y 发帖数: 14763 | 39 审判华尔街啊,基本上是99%的支持率,两党群众都支持的。其实,华尔街也是很心虚
的,雷曼那帮孙子都包好牙刷毛巾了。结果呢?
倒是把同性恋合法给大大推进了一把,你说这玩意儿有多少支持率吧?当然是右棍离心
,左逼寒心了。
【在 G*******h 的大作中提到】 : 奥巴马当年承载了太多人的某种理念,确实是个传奇。 : 不过问题在于,他八年任期之后,出来一个处处跟他作对的总统,每次集会都能聚集这 : 样的人气,不能不说明他问题太大了。
|
m***y 发帖数: 14763 | 40 金融创新有风险,这个老汉懂。但就算革命就会有牺牲,输的太狠了,总得军事审判走
走过场吧。
最后竟然连过场都没有,连top 1%都觉得遭到一万点伤害。
【在 m***y 的大作中提到】 : 审判华尔街啊,基本上是99%的支持率,两党群众都支持的。其实,华尔街也是很心虚 : 的,雷曼那帮孙子都包好牙刷毛巾了。结果呢? : 倒是把同性恋合法给大大推进了一把,你说这玩意儿有多少支持率吧?当然是右棍离心 : ,左逼寒心了。
|
|
|
l**o 发帖数: 131 | 41 日,奥巴马花街3场讲演得1.2mm,岂是浪得虚名。
【在 m***y 的大作中提到】 : 金融创新有风险,这个老汉懂。但就算革命就会有牺牲,输的太狠了,总得军事审判走 : 走过场吧。 : 最后竟然连过场都没有,连top 1%都觉得遭到一万点伤害。
|
j****l 发帖数: 3356 | 42 看来虽然我只写了4行,也超出了你的阅读能力了
【在 a******5 的大作中提到】 : 因为你对投票的本质理解错误。 : "但是投票一样不符合统计原理,按你的逻辑就是拿投票结果去预测投票,一样是不可 : 信的" : 投票的确不符合统计原理,但是投票本身就不是利用统计去探测民意。投票制度的设计 : 就没打算要 100% 反映民意,否则干脆规定把不投票的人通通抓起来算了!之所以不抓 : 人,就是因为投票的本质就只是计算那些愿意投票的人数。 : 所以你要说投票不能完全精确地反应民意,这个我同意;你说“不可信”,这就错了。 : 没什么信不信,法律规定根据投票数目决定代议士,period。
|