t******g
发帖数: 1667 | 1 索马里、洪都拉斯这些国家历史上都没有排华法案，华左为啥不去那里安居乐业呢？留
在美国天天为排华法案提心吊胆的，不累吗？ |
s********i
发帖数: 17328 | 2 跟你说了，法律是人定的，怎么定的，是根据“政治正确”定的，政治正确不是一成不
变的，说白了就是当时的普世价值。比如，当时的“政治正确”认为有色人种都是劣等
的，自然就会制定出针对有色人种的法律，有色人种要遵守么？如果”中国人是劣等的
“，”杀光中国人“，成为政治正确，自然就会制定出排华法案。”只有死的印第安人
才是好的印第安人“就是当时的政治正确，懂么？二战德国认为犹太人都该死，犹太人
就该乖乖的遵守法律自己走进焚尸炉么？
政治正确不是问题，问题是什么是政治正确？价值观本来就是相对的，相互矛盾的，你
说LBGT政治正确，基督徒说那不正确，任何一个个人或族群需要做的是去争取一个大家
都能接受的政治正确，然后在这个基础上制定或者修改法律。不能本末倒置，你认为应
该遵守法律，因为当前的法律符合你的价值观，也就是符合你认为的政治正确，仅此而
已。哪天这个价值观变了，你可能就成为牺牲者，你还遵守嘛？就像你说的，假如哪天
排华法案死灰复燃，你会遵守吗？假如哪天“杀光中国人”成为政治正确，你会同意嘛
？ |
r*********t
发帖数: 4911 | 3 你这就是在重新定义政治正确了。如果你一定要说，50-70年代以及之前的民权成果也属
于当代“政治正确”的范畴，我想，大多数华右都可以说是同意部分当代“政治正确”
了。
我们反对的，是80年代之后增加的这部分“政治正确”--也就是某些族裔得到优待，以及
非政治人士也必须遵循的基于族裔的言语规范。前者所干的事情，就是黄种人是劣等的，
需要额外付出才能得到相同回报。而后者完全是有违言论自由的精神，老百姓又不是政
治人士，而对种族相关的过激言行，早就有hate crime这个框框卡着。为什么老百姓
不能发表诸如黑人犯罪率高，穆斯林是极端分子高发的族裔的完全符合事实并且显然不
是hate crime的话？一个人说些反穆的话，立刻被liberal扣个islamphobia的帽子,
这种行为，有理吗？
还有一个存在严重争议的话，那就是政治正确符合当代的普世价值。这里要分两部分，
首先，如果你一定要说80年代以前的所有民权成果都是当代政治正确的范畴，那么这部
分，当然是当代的普世价值，因为认为马丁路德金他说的话正确的人的确是多数，包括
华右。可是，80年代以后产生的这些政治正确对少数族裔优待以及对人的言语规范，这
就不一定是当代的普世价值了。我承认，这部分是过去10年的普世价值。可是普世价值
这玩意又不是一成不变的。这部分是不是现在的普世价值，是十分难以确定的。总不能
主媒说是普世价值，你就认为是普世价值吧？当代以及未来的人类的普世价值得在自媒
体里面找。政治正确是不是当代的普世价值，还得看当代的人如何给出自己的选票。而
世界近期的大右转，强烈暗示，这部分的政治正确，不是当代的普世价值。
【在 s********i 的大作中提到】
: 跟你说了，法律是人定的，怎么定的，是根据“政治正确”定的，政治正确不是一成不
: 变的，说白了就是当时的普世价值。比如，当时的“政治正确”认为有色人种都是劣等
: 的，自然就会制定出针对有色人种的法律，有色人种要遵守么？如果”中国人是劣等的
: “，”杀光中国人“，成为政治正确，自然就会制定出排华法案。”只有死的印第安人
: 才是好的印第安人“就是当时的政治正确，懂么？二战德国认为犹太人都该死，犹太人
: 就该乖乖的遵守法律自己走进焚尸炉么？
: 政治正确不是问题，问题是什么是政治正确？价值观本来就是相对的，相互矛盾的，你
: 说LBGT政治正确，基督徒说那不正确，任何一个个人或族群需要做的是去争取一个大家
: 都能接受的政治正确，然后在这个基础上制定或者修改法律。不能本末倒置，你认为应
: 该遵守法律，因为当前的法律符合你的价值观，也就是符合你认为的政治正确，仅此而
|
t******g
发帖数: 1667 | 4 “任何一个个人或族群需要做的是去争取一个大家都能接受的政治正确”
AA、open border、杀光所有中国人、鼓动抢劫华人的歌属于言论自由、强行向小学生
灌输LGBTQ教育……这些主党推行的agenda是不是“一个大家都能接受的政治正确”？
不知道你是不是主党宣传员，但是我知道主党宣传员会这么偷换概念：
先扔出个“任何一个个人或族群需要做的是去争取一个大家都能接受的政治正确”--
听起来很好，皆大欢喜；
然后开始兜售主党的政治正确，比如AA，这些都是“政治正确”嘛，我们华人应该支持
“一个大家都能接受的政治正确”
就像之前的某主党宣传员对华人说，AA有助于所有少数族裔、有助于贫困家庭！然后说
，支持AA，从减少华人入学名额做起。
【在 s********i 的大作中提到】
: 跟你说了，法律是人定的，怎么定的，是根据“政治正确”定的，政治正确不是一成不
: 变的，说白了就是当时的普世价值。比如，当时的“政治正确”认为有色人种都是劣等
: 的，自然就会制定出针对有色人种的法律，有色人种要遵守么？如果”中国人是劣等的
: “，”杀光中国人“，成为政治正确，自然就会制定出排华法案。”只有死的印第安人
: 才是好的印第安人“就是当时的政治正确，懂么？二战德国认为犹太人都该死，犹太人
: 就该乖乖的遵守法律自己走进焚尸炉么？
: 政治正确不是问题，问题是什么是政治正确？价值观本来就是相对的，相互矛盾的，你
: 说LBGT政治正确，基督徒说那不正确，任何一个个人或族群需要做的是去争取一个大家
: 都能接受的政治正确，然后在这个基础上制定或者修改法律。不能本末倒置，你认为应
: 该遵守法律，因为当前的法律符合你的价值观，也就是符合你认为的政治正确，仅此而
|
s********i
发帖数: 17328 | 5 你这长篇大论的啥意思？不就是说你拥护某阶段的”政治正确“而认为现在的”政治正
确“不正确么？这不是双重标准么？你需要做的是维护你认为正确的”政治正确“，啥
叫hate crime，”只有死的印第安人是好的印第安人“在当时就不是hate crime，
founding father们养黑奴就既不违反当时的政治正确，也不违反任何当时的法律。你
要做的不是反对政治正确，而是去争取你的政治正确，比如可以说”黑人犯罪率高，穆
斯林是极端分子“等，支持你的人多了，自然就成为新的政治正确。那么多宗教组织，
天天都发表着政治不正确的话，who cares？只要你有组织有势力。华人缺乏的就是在
这个框架下争取自己最大的利益。
再说一遍，这是个基本逻辑问题，法律是人定的，你靠什么保证法律的制定不针对无辜
的你？如果法律针对无辜的你，你要遵守么？
也属
以及
的，
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你这就是在重新定义政治正确了。如果你一定要说，50-70年代以及之前的民权成果也属
: 于当代“政治正确”的范畴，我想，大多数华右都可以说是同意部分当代“政治正确”
: 了。
: 我们反对的，是80年代之后增加的这部分“政治正确”--也就是某些族裔得到优待，以及
: 非政治人士也必须遵循的基于族裔的言语规范。前者所干的事情，就是黄种人是劣等的，
: 需要额外付出才能得到相同回报。而后者完全是有违言论自由的精神，老百姓又不是政
: 治人士，而对种族相关的过激言行，早就有hate crime这个框框卡着。为什么老百姓
: 不能发表诸如黑人犯罪率高，穆斯林是极端分子高发的族裔的完全符合事实并且显然不
: 是hate crime的话？一个人说些反穆的话，立刻被liberal扣个islamphobia的帽子,
: 这种行为，有理吗？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 6 首先，所谓““你需要做的是维护你认为正确的”政治正确””，这就纯粹玩文字游戏
了。在50年代以前，社会主流的观念里压根就没有政治正确这个词。50-70年代，
政治正确和现在的意思完全不同，而且也压根不是50-70年代的民权解放，而是不同
群体有不同的意思，比如女权主义者口中的政治正确是指反对用女人派毛片。如果你
硬是要暗示，50-70年代的民权运动的成果是当时的“政治正确”，而我当然支持这个
“政治正确”。我门干的事情不就是让社会的“政治正确”回到当初的“政治正确”去
吗？
你看现在越来越多的人也发现racial quota不对，可不就是我们在社会找组织找势
力吗？我反对的政治正确，并未打引号，我反对的是80年代之后对政治正确这个词
新加的定义。你却说我反对“政治正确”，其实你指的是某个时代的主流政治习惯，
其实二者仅在00年之后才有绝对的重合，之前都不是一个东西。
其次，即使一定要按照你的思路走，我厚此薄彼怎么成了双重标准了？如果这也是双重
标准，那共和党和民主党都是政党，我支持共和党，反对民族党就是双重标准了？
50-70年代的民权成果，要求大家无视种族，现在的政治正确，要求大家对黑墨优待，
牺牲亚裔利益，这本就是完全相反的政治观点。
hate crime最开始起源于Civil Rights Act of 1968。在此之前，压根就没有hate
crime这种罪行，因此当然无法保护印第安人，这也是我说的，只有法律才能保护你，
我支持founding father在当时养黑奴，我反对现在养黑奴。为什么，因为法律保障
当时的founding father 养黑奴，而自林肯以来，有法律禁止黑奴。真正的政治正确
是由法律保障的，在法律保障之前，即使主流民意是什么都不是政治正确，因为没有执
行力。我要维护或推动的是符合我的观点的法律，政治正确这种虚词，毫无意义，纯
属道德绑架，早已被人以高尚的口吻行恶劣的事情。
法律针对无辜的我，我可以离开这个国家。如果离不开，我会努力推翻这个法律，在
推翻之前，我当然得遵守，即使这是恶法。当然，你可以假设很多如果，可是美国法律
并未有那些如果，一切都得基于美国法律的既成事实。
【在 s********i 的大作中提到】
: 你这长篇大论的啥意思？不就是说你拥护某阶段的”政治正确“而认为现在的”政治正
: 确“不正确么？这不是双重标准么？你需要做的是维护你认为正确的”政治正确“，啥
: 叫hate crime，”只有死的印第安人是好的印第安人“在当时就不是hate crime，
: founding father们养黑奴就既不违反当时的政治正确，也不违反任何当时的法律。你
: 要做的不是反对政治正确，而是去争取你的政治正确，比如可以说”黑人犯罪率高，穆
: 斯林是极端分子“等，支持你的人多了，自然就成为新的政治正确。那么多宗教组织，
: 天天都发表着政治不正确的话，who cares？只要你有组织有势力。华人缺乏的就是在
: 这个框架下争取自己最大的利益。
: 再说一遍，这是个基本逻辑问题，法律是人定的，你靠什么保证法律的制定不针对无辜
: 的你？如果法律针对无辜的你，你要遵守么？
|
s********i
发帖数: 17328 | 7 “我门干的事情不就是让社会的“政治正确”回到当初的“政治正确”去吗？” 一点
没错啊。。。加不加引号都改变不了政治正确这个概念，在中国叫政治挂帅，西方叫普
世价值，等等，不同的名称而已。“我们”只是一部分人，你反对的不是政治正确，而
是反对现在政治正确里面“你不喜欢的部分”，仅此而已，对于对你有利的部分你只字
不提还极力拥护，比如，川普说所有华人都是间谍，你觉得政治正确吗？当然政治不正
确，right？你会拥护这种freedom speech吗？还有，华裔的两面性在这次反对取消绿
卡国籍限制（不就是按国籍AA吗）和反对AA上体现的淋漓尽致。
我真对的是楼主认为“保护个人的是法治而不是狗屁政治正确”，没有政治正确，就不
可能有正确的法律，不要本末倒置。你需要的是去争取对你有利的政治正确，不管加不
加引号，而不是盲目的去遵守屁法律，因为法律不是你制定的，你无法保证对你有利。
先有政治正确，才有相应的法律，这是基本的逻辑，比如，同性恋婚姻，如果社会不普
遍接受这种现象，就不会成为法律，很简单的道理，而不是哪天某领导一拍脑袋，同性
恋婚姻合法了，大家一下子就恍然大悟了，原来同性恋婚姻是合法的。
至于现行法律，是基于当时制定时候的政治正确的，你可以用现行法律（当时对你有利
的政治正确）来反对现在（对你不利的）政治正确的改变，但不能说法律高于政治正确
，因为一旦法律改变对你不利了，你就掉自己挖的坑里了。法律是死的，而政治正确不
同，永远是在发展变化的，对于不同的群体有不同的意义，是利益集团之间妥协的产物
，而且政治正确的不同部分可能还是相互矛盾的，你总可以找到对你有利的政治正确，
用来攻击对你不利的政治正确。
至于你说的最后一段，如果哪天排华法案死灰复燃，你全家老小遵守法律放弃美国的一
切打铺盖回家，我只能说你是傻逼。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 首先，所谓““你需要做的是维护你认为正确的”政治正确””，这就纯粹玩文字游戏
: 了。在50年代以前，社会主流的观念里压根就没有政治正确这个词。50-70年代，
: 政治正确和现在的意思完全不同，而且也压根不是50-70年代的民权解放，而是不同
: 群体有不同的意思，比如女权主义者口中的政治正确是指反对用女人派毛片。如果你
: 硬是要暗示，50-70年代的民权运动的成果是当时的“政治正确”，而我当然支持这个
: “政治正确”。我门干的事情不就是让社会的“政治正确”回到当初的“政治正确”去
: 吗？
: 你看现在越来越多的人也发现racial quota不对，可不就是我们在社会找组织找势
: 力吗？我反对的政治正确，并未打引号，我反对的是80年代之后对政治正确这个词
: 新加的定义。你却说我反对“政治正确”，其实你指的是某个时代的主流政治习惯，
|
r*********t
发帖数: 4911 | 8 你一直在围绕你自定义的政治正确的词义在阐述。可实际上，我支持的那部分，并不存
在于现在的政治正确里。种族配额（aa)是现在的政治正确，而我支持的color-blind,
不在现在政治正确里。
至于绿卡限额，实际上，我并不反对取消绿卡限额，我甚至支持对美国国内居民（包括
所有合法居民，如刚毕业的留学生）进行取消工作签证的限额。可我反对身处印度/中
国等国的非美国公民的居民和美国的合法居民一样享受同等的获得签证的机会，因为这
是美国优先.如果你要说这是双重标准，我觉得这种双重标准天经地义。而工作/教育aa
是针对同为美国居民的人们，这违反了60-70年代以来制定的各种民权法案。当然要反
对。
至于“川普说所有华人的都是间谍”这种话，我看到的是媒体之间互相引用同一个信息
源，类似的事情在“川普通俄得到所谓17个情报机构支持”已经发生过一遍了。你爱信
我管不着，我是不会信的。如果他这么说了，我当然反对。他是总统，freedom of
speech对他而言不能完全适用，这和我反对他说索马里女人go back一样。他可以想，
但是不能说，因为他是总统代表政府。与此同时，政治正确认为抢劫亚裔/华人的歌曲
是言论自由。你认为这种政治正确不应该反对吗？
最后按照你的定义，政治正确是普世价值。我认为过去10年的政治正确/普世价值已经
过时，而新的政治正确正是我所拥护的color-blind（这里是colorb-blind而不是国籍
blind)。当然，我当然可能错，不过我是否对，还得看未来选民是否全面抛弃民主党。
【在 s********i 的大作中提到】
: “我门干的事情不就是让社会的“政治正确”回到当初的“政治正确”去吗？” 一点
: 没错啊。。。加不加引号都改变不了政治正确这个概念，在中国叫政治挂帅，西方叫普
: 世价值，等等，不同的名称而已。“我们”只是一部分人，你反对的不是政治正确，而
: 是反对现在政治正确里面“你不喜欢的部分”，仅此而已，对于对你有利的部分你只字
: 不提还极力拥护，比如，川普说所有华人都是间谍，你觉得政治正确吗？当然政治不正
: 确，right？你会拥护这种freedom speech吗？还有，华裔的两面性在这次反对取消绿
: 卡国籍限制（不就是按国籍AA吗）和反对AA上体现的淋漓尽致。
: 我真对的是楼主认为“保护个人的是法治而不是狗屁政治正确”，没有政治正确，就不
: 可能有正确的法律，不要本末倒置。你需要的是去争取对你有利的政治正确，不管加不
: 加引号，而不是盲目的去遵守屁法律，因为法律不是你制定的，你无法保证对你有利。
|
|
