f**********n
发帖数: 29853 | 1 http://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1594_1an2.pdf
某人成立了公司专门处理没法投递的邮件，申请了专利，事业蒸蒸日上。
美国邮电局依样画葫芦，搞得那人公司关门了。那人诉美国邮电局侵犯专利。
法律规定一般人诉侵犯专利的处理办法有三种，都是由专利局裁决，不服再上法庭，这
次邮电局也就照
里面的某一条方法，请专利局裁决。
高院六比三决定了那一条法律是针对人的，而政府不算人。
这判决限制了政府权力，是好事。所以所有保守派大法官都投了赞同票。
索托马也居然也投了赞同票，辜负了党的多年栽培。。 |
k******O
发帖数: 1 | |
f*****n
发帖数: 12752 | 3 这判决什么会限制政府权力的？政府不算人不就没有侵权问题了？
还是说意思是不归专利局管只能上法庭？ |
f**********n
发帖数: 29853 | 4 政府比普通人少了一条路。
政府以后是不是只能上法庭，也许只有了解专利法的专业律师才会知道。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 这判决什么会限制政府权力的？政府不算人不就没有侵权问题了？
: 还是说意思是不归专利局管只能上法庭？
|
f*****n
发帖数: 12752 | 5 值得关注
【在 f**********n 的大作中提到】
: 政府比普通人少了一条路。
: 政府以后是不是只能上法庭，也许只有了解专利法的专业律师才会知道。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 6 patently-o上对Breyer等反对派一片嘲讽。政府机构能申请并获得专利，却不能用新专
利法规定的专利局简易途径来申请否决他人专利，可能就像多数派意见说的一样，避免
一个机构在另一个政府机构处得到好处（原句是尴尬）吧。保守派扣person的定义，认
为presumption是不包括政府，有人认为索托梅亚可能是和Alito Kegan一样最懂专利法
的高院法官。
本案似乎未解决州政府和外国政府机构是否同样不是人。对于普通人来说，只要了解到
公司算人，猴子不算人就行了。所以猴子自拍照是没有copyright的，大家可以随便用 |
f**********n
发帖数: 29853 | 7 猴子自拍照的版权真不好说，给他相机的那人应该有版权。
俺标题起得夸张，精准的标题应该是
政府不是可以请求那三种AIA重审流程的“人”。
The Government is not a “person” capable of instituting the three AIA
review proceedings.
番薯，俺不耻下问，上文里应该把the翻译成“那”好，还是“这”好？
【在 f*****n 的大作中提到】
: patently-o上对Breyer等反对派一片嘲讽。政府机构能申请并获得专利，却不能用新专
: 利法规定的专利局简易途径来申请否决他人专利，可能就像多数派意见说的一样，避免
: 一个机构在另一个政府机构处得到好处（原句是尴尬）吧。保守派扣person的定义，认
: 为presumption是不包括政府，有人认为索托梅亚可能是和Alito Kegan一样最懂专利法
: 的高院法官。
: 本案似乎未解决州政府和外国政府机构是否同样不是人。对于普通人来说，只要了解到
: 公司算人，猴子不算人就行了。所以猴子自拍照是没有copyright的，大家可以随便用
|
f*****n
发帖数: 12752 | 8 别人给你支笔，你签名还是写小说都是你自己的东西
即使不用知识产权的概念而引古老的物权概念，照片内容也不是任意曝光的底片，不是
照相机的附属衍生物
【在 f**********n 的大作中提到】
: 猴子自拍照的版权真不好说，给他相机的那人应该有版权。
: 俺标题起得夸张，精准的标题应该是
: 政府不是可以请求那三种AIA重审流程的“人”。
: The Government is not a “person” capable of instituting the three AIA
: review proceedings.
: 番薯，俺不耻下问，上文里应该把the翻译成“那”好，还是“这”好？
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 9 猴子自拍不是艺术创作。给他相机，教他自拍，设置场景，取回照片等等这些才是艺术
创作。
哪怕猴子从游客手里偷了相机自拍，相片被后来捡到相机的别人发表，那么这个捡起相
机的人也应该有版权，这就类似于捡到化石。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 别人给你支笔，你签名还是写小说都是你自己的东西
: 即使不用知识产权的概念而引古老的物权概念，照片内容也不是任意曝光的底片，不是
: 照相机的附属衍生物
|
f*****n
发帖数: 12752 | 10 目前美国地方法庭和政府机构意见基本同意猴子本身没有copyright（包括九庭），没
找到更高级法庭意见。相机所有者是否有copyright有争议，主要要看自拍结果是否是
所有者完全设定好的，猴子只是按快门。版权和物权并不完全相同，化石的比方的隐含
前提是无主，而这正是copyright争议的焦点
【在 f**********n 的大作中提到】
: 猴子自拍不是艺术创作。给他相机，教他自拍，设置场景，取回照片等等这些才是艺术
: 创作。
: 哪怕猴子从游客手里偷了相机自拍，相片被后来捡到相机的别人发表，那么这个捡起相
: 机的人也应该有版权，这就类似于捡到化石。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 11 化石的比方是无主，捡到的猴子自拍照片也无主阿。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 目前美国地方法庭和政府机构意见基本同意猴子本身没有copyright（包括九庭），没
: 找到更高级法庭意见。相机所有者是否有copyright有争议，主要要看自拍结果是否是
: 所有者完全设定好的，猴子只是按快门。版权和物权并不完全相同，化石的比方的隐含
: 前提是无主，而这正是copyright争议的焦点
|
l****z
发帖数: 29846 | 12 有人认为索托梅亚可能是和Alito Kegan一样最懂专利法
-----------
但是这次Kagan这次不是反对嘛? 所以两个专家一个支持一个反对? |
f*****n
发帖数: 12752 | 13 化石是单纯的物品，主人就是拥有它的人。照片作为copyright并不只是曝光后的底片
，其中的信息未必属于拥有相机的人。信息和载体分离大的比如笔和文学作品，创造时
间间隔长的比如u盘和文件，分离小间隔短的比如照片和照片内容，然则化石就没有人
设计的信息，完全不同类的东西
【在 f**********n 的大作中提到】
: 化石的比方是无主，捡到的猴子自拍照片也无主阿。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 14 我认为那人说的是总体来看。
专家意见相反也不是什么稀奇事。何况是法律这种没有定论的东西
【在 l****z 的大作中提到】
: 有人认为索托梅亚可能是和Alito Kegan一样最懂专利法
: -----------
: 但是这次Kagan这次不是反对嘛? 所以两个专家一个支持一个反对?
|
