Y**M
发帖数: 2315 | 1 把结论写在前面：
在大多数情况下，法律不能迫使警方达成保护个人的效果，是因为法律规范长期被
左派主导，左派更乐于保护的是罪犯。
注：严格而论，现有法律规范是“更倾向于保护犯罪嫌疑人（而非罪犯）”。但左
派确实乐于保护罪犯，而且要从他们是犯罪嫌疑人时就开始保护。
理由如下：
先仅就那个“因为害怕未能保护学生”的案例进行讨论。
讨论“警察是否有义务保护学生”要分清楚：这是法律义务，还是职业义务？
既然要打刑事官司，这个肯定是法律义务。
在本案中，我们也许可以认为，警察未尽到职业义务，但是，尽不到职业义务是否
应接受刑事惩罚？
不一定。
美国士兵肯定有为国家作战的职业义务，但是如果他们投降敌人，在绝大多数情况
下都是不会被定罪的。
这背后的原理实际上是：美国法律并不打算以任何理由强迫任何人去死。美国肯定
可以强迫其公民承担死亡风险，把士兵派上前线就一定会造成这种风险，但风险跟死还
是有明显区别的，这就如同普通作战部队和神风突击队有明显区别。
在刑事起诉之外，还有一个索赔问题。至少在其它案例中曾涉及到这个问题。这个
问题我以为，也同样可以套用战争的惯例。
如果美军无法阻止敌人对美国平民的轰炸，美国平民是否可以向美国政府索赔？
也包括911那种情况。很显然，如果美国政府在拉登第一次袭击世贸大厦（炸了地
下室，没造成重大损害）以后就直接出兵把他灭了，那世贸大厦也就不会被撞毁了。
但美国政府仍然无须因此做出赔偿。
接下来泛泛的讨论“警察是否有义务保护个人”的问题。
这里有两个前提：
一、义务应有明确的界限，而不能是宽泛的“保护”。如果是宽泛的义务，例如“
美国总统有义务捍卫美国利益”，那就只能是道义义务。我的意思是说，即便最后的结
果表明“某美国总统没能捍卫美国利益”，只要没有其它定罪追责的依据，仅此事实并
不足以追究此美国总统的责任，无论是刑事责任，还是民事责任，仅能进行道义谴责。
二、所谓的“保护”，在被暴力威胁的情况下，除了极个别例外，绝大部分都是以
暴力为基础的。就是说，警察须击毙或殴打犯罪嫌疑人，或者是以威胁击毙或殴打为基
础，控制犯罪嫌疑人，短期、长期或永久剥夺其行动自由。当然，长期和永久的剥夺其
自由须有法院的判决，但这一般也是以警方的逮捕行动为开始的。逮捕行动即便不直接
使用暴力，也是以威胁使用暴力为基础的。
综合一、二，我们可以看到，如果希望警察尽到保护个人的义务，就必须为警察制
订相关的具体职业规范。也就是说，规定警察在何种情况下，必须击毙或威胁击毙，殴
打或威胁殴打犯罪嫌疑人。如果警察公然违反规范，那么除非他处于类似“前线士兵不
得不投降”的绝境中，否则他就是渎职罪。
注意：在前线投降的美军，严格而论，相当一部分都涉嫌渎职罪（或者与之类似的
军事罪名）。一般而言，人们总是倾向于夸大自身所面临的危险，更不用说，也有很多
人本来就打算逃避义务。但有两点使他们可以免于惩罚：一是疑罪从无，法庭很难完全
准确的还原美军士兵投降时的场景。二是前线士兵在其投降前，一般都经历过较长时间
的战斗和各种磨难，处于身心俱疲的状态，在此背景下，很难苛求他们保持完全准确的
判断能力。在明知难以定罪的情况下，法庭（或者主导相关政策的人）只能选择“不起
诉”、“不追究”、“装不知道”
但对于警察，这两条都不成立，认定他们渎职还是容易得多。所以只要能制定严格
的职业规范，虽然法律上仍然不会确认“警察有义务保护个人”，但也可以在大多数情
况下，迫使警察保护个人。
注：“认定有此义务”，和“达成此类效果”是两回事。
在大多数情况下，法律不能迫使警方达成保护个人的效果，是因为法律规范长期被
左派主导，左派更乐于保护的是罪犯。
注：严格而论，现有法律规范是“更倾向于保护犯罪嫌疑人（而非罪犯）”。但左
派确实乐于保护罪犯，而且要从他们是犯罪嫌疑人时就开始保护。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 2 俺帮顶，顺便举个事实。
佛州警察训练手册里明确提到到达正在发生的枪击现场的第一批警察一定要去枪战。四
个人组成军队方阵上，一个人也得上。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 3 这种规定并不是总是有法律意义。
美国军人训练手册也会规定了要服从上级命令与敌人交战。但是，又有多少美国军
人因为投降而被起诉过？
实际上，就算是纳粹德国的士兵，他们投降了，一般也不会被本国政府认定为犯罪
。虽然纳粹德国在枪毙逃兵方面并不手软，但也限于某些情况，主要是那些有“直接违
反命令”情节的情况，前提是还有人能下命令。如果军官被杀无法履行职责，相关部队
全员溃散，溃散人员也极少有被追究责任的。
归根到底，法律很难要求别人去死。
但却完全可以要求别人去杀人，我的意思是说，对嫌疑人施暴或威胁施暴。而后者
才是“保护个人”的真正基础。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺帮顶，顺便举个事实。
: 佛州警察训练手册里明确提到到达正在发生的枪击现场的第一批警察一定要去枪战。四
: 个人组成军队方阵上，一个人也得上。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 4 有了烈性传染病的时候医生护士是不是也可以拒绝接触感染病人？ |
I****s
发帖数: 1167 | 5 士兵可以投降，是在绝望的情况下，在没有赢得胜利的希望时，可以投降而保存实力。
美国士兵的生命很宝贵。但是我认为警察和士兵有义务保护平民，因为他们拿的薪水是
从纳税人给的。比如我花钱雇保镖保护我的安全，那保镖就有义务保护我个人安全。否
则以后谁还会雇你当保镖。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 6 如果真的极为危险，应该也不会被起诉，只会被开除，甚至也有可能不会被开除。
不过，因为这种事的风险远比“战斗”（包括对敌军，也包括对武装罪犯）的风险
更容易确认。如果确认风险不大，那也可能被起诉，甚至被定罪。
切尔诺贝利事件发生后，苏联政府招募志愿清理人员时。（注：是对周边环境的清
理。）那些拒绝应召的人一般也没有被起诉，而只是开除党籍。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 有了烈性传染病的时候医生护士是不是也可以拒绝接触感染病人？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 “有责任”和“有法律责任”是两回事。
“有民事法律责任”和“有刑事法律责任”又是两回事。
【在 I****s 的大作中提到】
: 士兵可以投降，是在绝望的情况下，在没有赢得胜利的希望时，可以投降而保存实力。
: 美国士兵的生命很宝贵。但是我认为警察和士兵有义务保护平民，因为他们拿的薪水是
: 从纳税人给的。比如我花钱雇保镖保护我的安全，那保镖就有义务保护我个人安全。否
: 则以后谁还会雇你当保镖。
|
I****s
发帖数: 1167 | 8 确实现在美国警察没有法律义务保护平民。但是我觉得这是很不合理的。所以才会有这
么多美国警察射杀没有武器的平民，碰到持枪歹徒在学校里杀人却不敢进去对抗的例子
。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 9 ”确实现在美国警察没有法律义务保护平民。“
太绝对了。我找到的所有高院案子都是狭隘判决某个具体的条款，譬如警察保护令，譬
如被监护人。
【在 I****s 的大作中提到】
: 确实现在美国警察没有法律义务保护平民。但是我觉得这是很不合理的。所以才会有这
: 么多美国警察射杀没有武器的平民，碰到持枪歹徒在学校里杀人却不敢进去对抗的例子
: 。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 10 这两者的原因都是警察怕死。
至于其它国家的警察...他也一样怕死。只不过美国对怕死的惩罚，向来比大多数
国家要轻微。例如，投降过美军，回来以后，有时候甚至会受到英雄般的欢迎。
【在 I****s 的大作中提到】
: 确实现在美国警察没有法律义务保护平民。但是我觉得这是很不合理的。所以才会有这
: 么多美国警察射杀没有武器的平民，碰到持枪歹徒在学校里杀人却不敢进去对抗的例子
: 。
|
|
|
I****s
发帖数: 1167 | 11 Justices Rule Police Do Not Have a Constitutional Duty to Protect Someone
WASHINGTON, June 27 - The Supreme Court ruled on Monday that the police did
not have a constitutional duty to protect a person from harm, even a woman
who had obtained a court-issued protective order against a violent husband
making an arrest mandatory for a violation.
我觉得这个真的很不合理，但是高院就是这么判的。警察的那个挂在嘴边的moto就是“
protect and serve”. 也不知道他们到底真正保护谁，serve谁。
https://www.nytimes.com/2005/06/28/politics/justices-rule-police-do-not-have
-a-constitutional-duty-to-protect.html |
I****s
发帖数: 1167 | 12 所以我对左派要禁枪很反感。尼玛警察和军队都没有法律义务保护平民，平民自己拥枪
保护自己都不行吗？这不是纯傻x吗？ |
f**********n
发帖数: 29853 | 13 这案子我贴过也解释过，该州保护令的法律只是为警察逮捕违反保护令的人提供法律基
础，没有任何地方提到警察有义务作保护令申请人的保镖。
我认为这个案子的判决毫无瑕疵，否则照现在保护令申请的数目，警力根本不够。
did
have
【在 I****s 的大作中提到】
: Justices Rule Police Do Not Have a Constitutional Duty to Protect Someone
: WASHINGTON, June 27 - The Supreme Court ruled on Monday that the police did
: not have a constitutional duty to protect a person from harm, even a woman
: who had obtained a court-issued protective order against a violent husband
: making an arrest mandatory for a violation.
: 我觉得这个真的很不合理，但是高院就是这么判的。警察的那个挂在嘴边的moto就是“
: protect and serve”. 也不知道他们到底真正保护谁，serve谁。
: https://www.nytimes.com/2005/06/28/politics/justices-rule-police-do-not-have
: -a-constitutional-duty-to-protect.html
|
Y**M
发帖数: 2315 | 14 泛泛的“保护”义务本来就不可能是法律义务。
举个极端的例子，美国总统的保镖（之类）人员是否有保护美国总统的义务？
我们当然可以说有。
然而，哪次美国总统被杀（包括里根那次吃了子弹而没死）以后，保镖（之类）人
员被追究法律责任了？
这奇怪吗？
did
have
【在 I****s 的大作中提到】
: Justices Rule Police Do Not Have a Constitutional Duty to Protect Someone
: WASHINGTON, June 27 - The Supreme Court ruled on Monday that the police did
: not have a constitutional duty to protect a person from harm, even a woman
: who had obtained a court-issued protective order against a violent husband
: making an arrest mandatory for a violation.
: 我觉得这个真的很不合理，但是高院就是这么判的。警察的那个挂在嘴边的moto就是“
: protect and serve”. 也不知道他们到底真正保护谁，serve谁。
: https://www.nytimes.com/2005/06/28/politics/justices-rule-police-do-not-have
: -a-constitutional-duty-to-protect.html
|
I****s
发帖数: 1167 | 15 但这个案子提供了先例。以后再出现类似的情况都可以用这个来参考。虽然确实是针对
了那个州的情况, 但是以后都可以被用来引申，把警察的法律责任抛的一干二净的。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 16 法律责任这个东西，本来就很少被追究。
例如，医生治疗失败，除非他违反一些具体规范，否则肯定不会因为所谓的“医生
有治疗病人的义务”而被追究法律责任。（当然，因此被藐视总是少不了的。）
只是因为警察这一职业跟法律关系密切，所以人们很容易把“警察的责任”与“警
察的法律责任”混淆起来。
【在 I****s 的大作中提到】
: 但这个案子提供了先例。以后再出现类似的情况都可以用这个来参考。虽然确实是针对
: 了那个州的情况, 但是以后都可以被用来引申，把警察的法律责任抛的一干二净的。
|
I****s
发帖数: 1167 | 17 给我感觉就是给那些不负责任的警察钻法律的空子的机会。 |
j****l
发帖数: 3356 | 18 你是说最近死的那个？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这两者的原因都是警察怕死。
: 至于其它国家的警察...他也一样怕死。只不过美国对怕死的惩罚，向来比大多数
: 国家要轻微。例如，投降过美军，回来以后，有时候甚至会受到英雄般的欢迎。
|
s********i
发帖数: 17328 | 19 这个例子不 make sense。保镖没保护好和刺客来了保镖转身跑掉了是不一样的
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.5
【在 Y**M 的大作中提到】
: 泛泛的“保护”义务本来就不可能是法律义务。
: 举个极端的例子，美国总统的保镖（之类）人员是否有保护美国总统的义务？
: 我们当然可以说有。
: 然而，哪次美国总统被杀（包括里根那次吃了子弹而没死）以后，保镖（之类）人
: 员被追究法律责任了？
: 这奇怪吗？
:
: did
: have
|
s******l
发帖数: 6898 | 20 是没有任何但书的吗？比如明知上去就是送死，也一定要上？
：俺帮顶，顺便举个事实。
：佛州警察训练手册里明确提到到达正在发生的枪击现场的第一批警察一定要去枪战。
四个人组成军队方阵上，一个人也得上。 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | |
x******e
发帖数: 2118 | 22 拿着纳税人的钱不保护纳税人？，公民纳税多数给了学校，其次就是警察了 |
Y**M
发帖数: 2315 | 23 前面也没有“转身跑掉了”的情况。
“不上”和“转身跑掉了”可是两回事。
再举个例子，嘉庆皇帝遇刺的时候，那些侍卫在最危急的时候谁也没上。（好像是
某皇叔先上了。）
这要是按你们的逻辑，还不都得斩了。
【在 s********i 的大作中提到】
: 这个例子不 make sense。保镖没保护好和刺客来了保镖转身跑掉了是不一样的
:
: ★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.5
|
Y**M
发帖数: 2315 | 24 你们就是纠缠这个，坚持混乱逻辑。
“保护”和“为你送命”可是两回事。军人在战时肯定有保护国家的义务，但是也
照样可以投降。
【在 x******e 的大作中提到】
: 拿着纳税人的钱不保护纳税人？，公民纳税多数给了学校，其次就是警察了
|
h**0
发帖数: 374 | 25 救护队员不能因为房屋着火有危险而拒绝救火，
医生不能因为病人有传染病而拒绝救治
警察拒绝履行自己的责任而造成严重后果的，就应该被法律惩罚
【在 Y**M 的大作中提到】
: 把结论写在前面：
: 在大多数情况下，法律不能迫使警方达成保护个人的效果，是因为法律规范长期被
: 左派主导，左派更乐于保护的是罪犯。
: 注：严格而论，现有法律规范是“更倾向于保护犯罪嫌疑人（而非罪犯）”。但左
: 派确实乐于保护罪犯，而且要从他们是犯罪嫌疑人时就开始保护。
: 理由如下：
: 先仅就那个“因为害怕未能保护学生”的案例进行讨论。
: 讨论“警察是否有义务保护学生”要分清楚：这是法律义务，还是职业义务？
: 既然要打刑事官司，这个肯定是法律义务。
: 在本案中，我们也许可以认为，警察未尽到职业义务，但是，尽不到职业义务是否
|
s*****e
发帖数: 115 | 26 一来就把例子举措了，在军队里对应于此事的情况不是投降，而是当逃兵，而各国的军
法对逃兵都有极其严厉的惩罚。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 27 如果房子马上就塌，救火队员肯定会逃走。
你前面两项“不能”，即便有被惩罚的，一般也不过是“开除”之类的，那其实并
不是法律惩罚。
【在 h**0 的大作中提到】
: 救护队员不能因为房屋着火有危险而拒绝救火，
: 医生不能因为病人有传染病而拒绝救治
: 警察拒绝履行自己的责任而造成严重后果的，就应该被法律惩罚
|
Y**M
发帖数: 2315 | 28 逃兵和逃跑是两回事。
逃兵最典型的，是脱了军服，逃到民间。这个事在法律上肯定跑不了。
至于看到敌人火力太猛，掉头就跑，这种事美军还不是常干？就算是纳粹德国军队
，要枪毙一般也得在战场上，直接由军官执行。如果大家都跑了，事后被追究的情况就
不多了。
在战场上枪毙逃兵，其含义并非“这种行为应判死刑”，而是“你跑了如果不被制
止，必然会导致大家都跑了，所以为了眼下的战斗，必须把你枪毙”。结果就导致事后
的惩罚一般都不像战场上这么严重。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 一来就把例子举措了，在军队里对应于此事的情况不是投降，而是当逃兵，而各国的军
: 法对逃兵都有极其严厉的惩罚。
|
