p********1
发帖数: 15 | 1 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
vortex这个概念。
“While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
temperatures south.”
有兴趣的话，用google搜一搜相关的解释。都这么大人了，要养成先做研究，再下结论
的习惯，不要跟川普一样，养成张口就来的臭毛病。。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 给你普及一下：在科学家发现可以用“防止全球变暖”捞钱以前，他们是普遍认为
变暖是好事的。
而且，与历史相比，当今仍然是温度较低的时期。 |
p********1
发帖数: 15 | 3 刚说了，不要养成张口就来的臭毛病，就有人来秀一把。。。我还能说啥呢，先查查资
料，再下结论就这么难吗？
全球气候变化趋势，网上随便就搜的到。比如下面的连接，变暖的趋势很明显。
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-
global-temperature
不讲事实，张口就扣大帽子说支持全球气候变暖的学者都是为了骗钱，这无耻程度已不
亚于那些左逼们了。。。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 4 俺作为川粉，也来给楼主普及一下某些川粉的观点。
第一，近两百年来，的确有全球变暖的趋势，这是有实际数据支持的。
第二，近两百年来，全球变暖的幅度除以时间，和历史上多个变暖时期相比，小了至少
一个数量级。
第三，变暖教为了证明变暖举的许多例子，都和事实不符，比如前些年说的冰川融化。
实际上，北极冰川融化了，南极总体在增加。
第四，没有任何主要证据证明，全球变暖导致了局部极端严寒。楼主说破大天去，都难
以服众。
第五，变暖教的主张本身有借鉴意义。但是如果想要保持目前的经费规模，或甚至用来
影响政策，那就需要更多的证据。目前变暖教中的许多人，并不能够提供更多证据，却
左要经费，右要加能源税，在我看来，这就是诈骗。 |
c*n
发帖数: 36 | 5 麻烦撒狗的时候不要光挑自己喜欢看的。
：川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
： |
c*n
发帖数: 36 | 6 麻烦撒狗的时候不要光挑自己喜欢看的。
：川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
： |
t******g
发帖数: 1667 | 7 一两天天气变冷，当然不能说明气候的变化趋势。问题是你的全球变暖，那又是从多少
年的观测数据得出的？
再退一万步说，气候就算真的变暖，你能证明是由于人类活动造成的？
别人调侃几句，楼主还真以为别人在认真理论，所以说楼主这类人自以为比别人懂得通
透，实则迂腐之极。不过楼主最大的迂腐还不在此，在于看不清鼓吹全球变暖的最终目
的，是从屁民口袋里多掏钱-- 当然，你也可能是属于通过全球变暖捞钱的那部分人。 |
p********1
发帖数: 15 | 8 川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？!说南极洲的冰川在增加，我简单的搜了
一下，数据明明显示南极洲的冰川在减少：
“Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 ± 53
gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey. Mass losses
are increasing in West Antarctica and the Antarctic Peninsula. The mass
balance of West Antarctica is dominated by dynamic losses from the Amundsen
Sea sector, and dynamic gains from the Kamb Ice Stream8. From the period
2005-2010, Shepherd et al. (2012) estimate the mass balance of the entire
Antarctic Ice Sheet to be -81 ± 37 gigatonnes per year8.
An unweighted average of recent estimates suggests that Antarctica moved
from a weakly negative mass balance in the 1990s to a faster rate of mass
loss at a rate of between -45 and -120 gigatonnes per year7. Larger dynamic
losses in West Antarctica are being partially offset by increases in
accumulation over East Antarctica.”
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/
https://nsidc.org/cryosphere/glaciers/questions/climate.html
https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/big-thaw/
随便搜出来的结果都是说冰川在减少，海平面在上升，全球气候在变暖。川粉说我偏信
，那你倒是拿出不支持全球变暖的具体数据和研究成果出来啊！我给的链接全是搜出得
头几条链接，完全没有挑选过。。。
张口就来，乱扣帽子，不用事实说话，川粉们和川普果然不是一家人，不进一家门啊。
。。 |
p********1
发帖数: 15 | |
l*******g
发帖数: 27064 | 10 地球是冷还是暖，完全由太阳决定
人类再怎么折腾，影响都可以忽略 |
|
|
r*****1
发帖数: 54 | |
l*******g
发帖数: 27064 | 12 你再重新搜一下，最新的研究表明冰川又增加了，增加速度和前几年融化速度差不多
losses
Amundsen
【在 p********1 的大作中提到】
: 川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？!说南极洲的冰川在增加，我简单的搜了
: 一下，数据明明显示南极洲的冰川在减少：
: “Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 ± 53
: gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey. Mass losses
: are increasing in West Antarctica and the Antarctic Peninsula. The mass
: balance of West Antarctica is dominated by dynamic losses from the Amundsen
: Sea sector, and dynamic gains from the Kamb Ice Stream8. From the period
: 2005-2010, Shepherd et al. (2012) estimate the mass balance of the entire
: Antarctic Ice Sheet to be -81 ± 37 gigatonnes per year8.
: An unweighted average of recent estimates suggests that Antarctica moved
|
S***a
发帖数: 934 | 13 外行不了解地球科学数据观测，有关全球变暖的所谓研究都是结论在前，数据虽然不能
说是编的，但都是cherry pick，有利于结论的才会成为大众新闻
看地球有没有变暖，最直接也是最客观的衡量是测量地球的albedo，地球反射的太阳辐
射越少证明吸收的太阳辐射越多，只有这种情况下才能说是可观测的温度上升，用其他
局部现象做证据都是扯淡
NASA最近十几二十年的模型（MERRA）以及卫星观测（CERES）都一直在做这件事，目前
仍然是没有定论，也就是观测不到可见的吸收辐射上升
losses
Amundsen
【在 p********1 的大作中提到】
: 川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？!说南极洲的冰川在增加，我简单的搜了
: 一下，数据明明显示南极洲的冰川在减少：
: “Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 ± 53
: gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey. Mass losses
: are increasing in West Antarctica and the Antarctic Peninsula. The mass
: balance of West Antarctica is dominated by dynamic losses from the Amundsen
: Sea sector, and dynamic gains from the Kamb Ice Stream8. From the period
: 2005-2010, Shepherd et al. (2012) estimate the mass balance of the entire
: Antarctic Ice Sheet to be -81 ± 37 gigatonnes per year8.
: An unweighted average of recent estimates suggests that Antarctica moved
|
n*******0
发帖数: 2002 | 14 地球在中生代和恐龙遍地走的时候气温比现在高好多。敢问楼主作何感想？
as
【在 p********1 的大作中提到】
: 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
: 首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
: 的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
: 其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
: vortex这个概念。
: “While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
: temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
: the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
: such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
: extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
|
k******O
发帖数: 1 | 15 收藏了。
：外行不了解地球科学数据观测，有关全球变暖的所谓研究都是结论在前，数据虽然不
能说是编的，但都是cherry pick，有利于结论的才会成为大众新闻
：看地球有没有变暖，最直接也是最客观的衡量是测量地球的albedo，地球反射的太阳
辐射越少证明吸收的太阳辐射越多，只有这种情况下才能说是可观测的温度上升，用其
他局部现象做证据都是扯淡
：NASA最近十几二十年的模型（MERRA）以及卫星观测（CERES）都一直在做这件事，目
前仍然是没有定论，也就是观测不到可见的吸收辐射上升
：【 在 playplay21 (playplay21) 的大作中提到: 】
：: 川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？!说南极洲的冰川在增加，我简单的
搜了
：: 一下，数据明明显示南极洲的冰川在减少：
：: “Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 &#
177; 53 : gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey.
Mass
...... |
k******O
发帖数: 1 | 16 丹姐这个很有杀伤力，变暖教只能视而不见
：太阳每过10亿年，辐射能增加10%，46亿年之前在地球诞生的时候，太阳辐射只有现在
：的一半，所以当时地球气温低。 |
b**l
发帖数: 33123 | 17 人类活动能有个球的影响
as
【在 p********1 的大作中提到】
: 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
: 首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
: 的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
: 其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
: vortex这个概念。
: “While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
: temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
: the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
: such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
: extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
|
p********1
发帖数: 15 | 18 欢迎这种拿事实说话的讨论。
但是你讲得证据只是说明某个模型的观测数据暂时还不能证明全球变暖，但是这些数据
也无法证明全球“没有”变暖。说全球变暖是妖言惑众，是不是有失偏颇？
【在 S***a 的大作中提到】
: 外行不了解地球科学数据观测，有关全球变暖的所谓研究都是结论在前，数据虽然不能
: 说是编的，但都是cherry pick，有利于结论的才会成为大众新闻
: 看地球有没有变暖，最直接也是最客观的衡量是测量地球的albedo，地球反射的太阳辐
: 射越少证明吸收的太阳辐射越多，只有这种情况下才能说是可观测的温度上升，用其他
: 局部现象做证据都是扯淡
: NASA最近十几二十年的模型（MERRA）以及卫星观测（CERES）都一直在做这件事，目前
: 仍然是没有定论，也就是观测不到可见的吸收辐射上升
:
: losses
: Amundsen
|
p********1
发帖数: 15 | 19 地球刚诞生的时候，气温还更高呢? 咋地，没到那温度你是不是觉得都正常？
恐龙活着的时候，地球上有多少滨海城市？有多少建筑？有多少农作物？有几只恐龙买
了保险？再说了，那时如果出现极端气候，恐龙除了等死，还有其它的选择吗？你难道
觉得恐龙这样活着很幸福？
【在 n*******0 的大作中提到】
: 地球在中生代和恐龙遍地走的时候气温比现在高好多。敢问楼主作何感想？
:
: as
|
Y**M
发帖数: 2315 | 20 全球变暖的大部分说辞都是妖言惑众，这跟它是不是事实关系不大，而跟左派的宣
传方式直接有关。
【在 p********1 的大作中提到】
: 欢迎这种拿事实说话的讨论。
: 但是你讲得证据只是说明某个模型的观测数据暂时还不能证明全球变暖，但是这些数据
: 也无法证明全球“没有”变暖。说全球变暖是妖言惑众，是不是有失偏颇？
|
|
|
t******r
发帖数: 8600 | 21 楼主说着说着自己就糊涂了。
恐龙是热死的？冻死的？饿死的？憋死的？
地球上的CO2有耗竭的可能吗？
【在 p********1 的大作中提到】
: 地球刚诞生的时候，气温还更高呢? 咋地，没到那温度你是不是觉得都正常？
: 恐龙活着的时候，地球上有多少滨海城市？有多少建筑？有多少农作物？有几只恐龙买
: 了保险？再说了，那时如果出现极端气候，恐龙除了等死，还有其它的选择吗？你难道
: 觉得恐龙这样活着很幸福？
|
b*********n
发帖数: 2975 | 22 几十年前宣传地球变暖一个常用的例子就是海平面上升很多海滨城市会被淹，尤其那些
有名的，什么迈阿密，洛杉矶，纽约都会被淹掉，可是现在也没有海景房被淹的新闻 |
c****n
发帖数: 1646 | 23 所有这些打着关心人类未来幌子的"学者"们都是自己吃饱了就开始对现代工业妖魔化。
打开六七十年代主流媒体宣传，我们今天已经生活在冰川时期。
当年宣扬增长极限,全球变冷的罗马俱乐部的精英们新世纪摇身一变成了全球变暖的旗
手。
如果说当年是有美苏争霸，全球核战的阴影,对工业生产有天生的恐惧，
但多少还只是学者的观点。
现在早以和政客同流合污，危害不可同日而语。
七十年代全球变冷的原因是工业污染,挡住了阳光，所以要限制发展。
可惜地球没冷下来,工业污染也可以治理。
于是新的全球变暖,罪魁祸首成了二氧化碳，看你怎么治理。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 全球变暖的大部分说辞都是妖言惑众，这跟它是不是事实关系不大，而跟左派的宣
: 传方式直接有关。
|
c****n
发帖数: 1646 | 24 这些极端天气的解释，在七十年代全球变冷的时候都已经用过了，基本连改都不用改。
就你引用的这段话，把里面的average temperature increase 替换成 average
temperature decrease, globe warming 替换成globe cooling不是一样很通顺？
as
【在 p********1 的大作中提到】
: 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
: 首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
: 的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
: 其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
: vortex这个概念。
: “While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
: temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
: the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
: such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
: extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
|
k******O
发帖数: 1 | 25 楼主尿遁？
：所有这些打着关心人类未来幌子的"学者"们都是自己吃饱了就开始对现代工
业妖魔化。打开六七十年代主流媒体宣传，我们今天已经生活在冰川时期。
：当年宣扬增长极限,全球变冷的罗马俱乐部的精英们新世纪摇身一变成了全球变暖的旗
：手。
：如果说当年是有美苏争霸，全球核战的阴影,对工业生产有天生的恐惧，
：但多少还只是学者的观点。
：现在早以和政客同流合污，危害不可同日而语。
：七十年代全球变冷的原因是工业污染,挡住了阳光，所以要限制发展。
：可惜地球没冷下来,工业污染也可以治理。
：于是新的全球变暖,罪魁祸首成了二氧化碳，看你怎么治理。
...... |
p********1
发帖数: 15 | 26 尿遁你个头啊。除了个别能用事实说话的主，跟大部分反智的川粉们确实无话可说。通
篇的逻辑就是：你说的这个东东，我怎么没有看到啊，所以你肯定错了；那帮支持气候
变暖的科学家们就是骗钱的，理论落后，啥都没讲清楚，不可信。
看来张嘴就来的丑毛病确实是大部分川粉的共性啊。我说，稍微做下研究，发几个链接
支持下你的观点就这么难啊？！川粉们气候砖家们个个侃侃而谈，但是又没有具体的数
据，通篇都是自我感觉。。相对川粉们气候砖家而言，我显然更支持绝大部分科学家们
的观点。
算了，我也没时间和这些木鱼脑袋们继续讲道理了。反正对某些川粉而言，川教主放个
屁也是香的。。。
的旗
【在 k******O 的大作中提到】
: 楼主尿遁？
:
: ：所有这些打着关心人类未来幌子的"学者"们都是自己吃饱了就开始对现代工
: 业妖魔化。打开六七十年代主流媒体宣传，我们今天已经生活在冰川时期。
: ：当年宣扬增长极限,全球变冷的罗马俱乐部的精英们新世纪摇身一变成了全球变暖的旗
: ：手。
: ：如果说当年是有美苏争霸，全球核战的阴影,对工业生产有天生的恐惧，
: ：但多少还只是学者的观点。
: ：现在早以和政客同流合污，危害不可同日而语。
: ：七十年代全球变冷的原因是工业污染,挡住了阳光，所以要限制发展。
|
k******O
发帖数: 1 | 27 真能给自己贴金。你说的就是你自己，要数据要理论你都没有，有的只是张嘴就来。
：尿遁你个头啊。除了个别能用事实说话的主，跟大部分反智的川粉们确实无话可说。
通篇的逻辑就是：你说的这个东东，我怎么没有看到啊，所以你肯定错了；那帮支持气
候变暖的科学家们就是骗钱的，理论落后，啥都没讲清楚，不可信。
：看来张嘴就来的丑毛病确实是大部分川粉的共性啊。我说，稍微做下研究，发几个链
接支持下你的观点就这么难啊？！川粉们气候砖家们个个侃侃而谈，但是又没有具体的
数据，通篇都是自我感觉。。相对川粉们气候砖家而言，我显然更支持绝大部分科学家
们的观点。
：算了，我也没时间和这些木鱼脑袋们继续讲道理了。反正对某些川粉而言，川教主放
个屁也是香的。。。
：【 在 kansanOO (Sky is your limit) 的大作中提到: 】
：: 楼主尿遁？
：: ：所有这些打着关心人类未来幌子的"学者"们都是自己吃饱了就开始对现
代工
...... |
G*******h
发帖数: 4091 | 28 哈哈，你也认可“全球变暖”只是一种可能，既然只是可能，就这么信誓旦旦出来宣扬
，并且推行各种税费，这要不是妖言惑众，哪还有妖言惑众？
还有，即使全球真的变暖，也没有证据证明跟人类活动有啥关联。地球上曾经有过南北
极全部融化的时期，二氧化碳含量还比现在低。
【在 p********1 的大作中提到】
: 欢迎这种拿事实说话的讨论。
: 但是你讲得证据只是说明某个模型的观测数据暂时还不能证明全球变暖，但是这些数据
: 也无法证明全球“没有”变暖。说全球变暖是妖言惑众，是不是有失偏颇？
|
m*********9
发帖数: 56 | 29 我原来也相信气候变暖。但是看的资料多了后，就觉得这些人提出的只是个假设，根本
经不住推敲。连他们自己都在不断的改变自己的理论，还让别人怎么相信？
地球气候一直是在变化的。不是说沙漠就应该一直是沙漠，人要把沙漠变成绿洲就是破
坏环境。
地球上的碳源都是哪里来的？都是远古的动植物变来的，也就是原来在空气里的。人再
把它释放到空气里去，天不会塌，地球还是地球。
as
【在 p********1 的大作中提到】
: 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
: 首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
: 的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
: 其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
: vortex这个概念。
: “While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
: temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
: the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
: such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
: extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
|
m*********9
发帖数: 56 | 30 马克思经过多方论证，得出资本主义必然灭亡，世界最终进入社会主义。你相信吗这个
理论吗？是不是建议美国先实行社会主义理论再来谈气候变暖理论？
不是说有个理论，这理论就对，大家就得信。这个世界很多人提出很多理论，多数是错
误的。当时很多人相信社会主义，共产主义，但实现以后，证明对人类是个灾难。
as
【在 p********1 的大作中提到】
: 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
: 首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
: 的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
: 其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
: vortex这个概念。
: “While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
: temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
: the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
: such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
: extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 31 很简单，你的数据来自2012年的研究，讲的是西部南极大陆冰川减少，而2015年的研究
已经说明，西部减少，可东部增加，且增加速度高于西部。
Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/mass-
gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/
983F196E23C3A6E7908E5FB32EB42268
此外，大部分科学家同时认为，南极的海面冰川在增加。
“川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？”，变暖的问题，我已经在本版科普过
无数次，我也许不一定能面面俱到地提供所有南极冰川的研究，但是我是实打实地查阅
过很多文献的。我属实不是张口就来。
losses
Amundsen
【在 p********1 的大作中提到】
: 川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？!说南极洲的冰川在增加，我简单的搜了
: 一下，数据明明显示南极洲的冰川在减少：
: “Overall, a recent estimate puts Antarctic net mass balance at -71 ± 53
: gigatonnes per year8, so just negative over the 19 year survey. Mass losses
: are increasing in West Antarctica and the Antarctic Peninsula. The mass
: balance of West Antarctica is dominated by dynamic losses from the Amundsen
: Sea sector, and dynamic gains from the Kamb Ice Stream8. From the period
: 2005-2010, Shepherd et al. (2012) estimate the mass balance of the entire
: Antarctic Ice Sheet to be -81 ± 37 gigatonnes per year8.
: An unweighted average of recent estimates suggests that Antarctica moved
|
p********1
发帖数: 15 | 32 楼上回复的貌似都不是搞科研的，所以才会有类似的疑问。搞科研的一般流程就是观测
到问题（极端气候频繁出现，冰川融化等）->提出假设（全球变暖）->初步结论（设计
各种模型解释或预测数据）->申请经费进一步研究，改善模型
我要指出的是：
1. 在研究过程中，发现原来的模型有偏差，需要修正是很正常的
2. 研究的项目都是还没有明确答案的问题，否则就没有啥研究的必要了
3. 研究不是工程，需要解决当前的具体问题，好的研究课题必须具有一定的前瞻性。
4. 对各种科学假说，要抱着乐见百家争鸣的态度，不要因为个人的信仰或政治理念而
打压。这点其实是很难做到的，很多有名的大科学家如爱因斯坦，牛顿等也有对异己打
压的行为。
5. 欢迎用事实讲道理。但你个人业余的观念并没有多大的说服力，要像我一样，回复
钱在网上先搜一搜，看看有哪些公开发表的（专业性）的资料能够支持你的观点。 |
m*********9
发帖数: 56 | 33 我就是搞科研的！所以我知道随着时间推移，会有新理论，原来的很多结论会被推翻！
你选择相信全球变暖，却选择不相信社会主义，为什么你的选择就是对的，别人的选择
就是错的？
【在 p********1 的大作中提到】
: 楼上回复的貌似都不是搞科研的，所以才会有类似的疑问。搞科研的一般流程就是观测
: 到问题（极端气候频繁出现，冰川融化等）->提出假设（全球变暖）->初步结论（设计
: 各种模型解释或预测数据）->申请经费进一步研究，改善模型
: 我要指出的是：
: 1. 在研究过程中，发现原来的模型有偏差，需要修正是很正常的
: 2. 研究的项目都是还没有明确答案的问题，否则就没有啥研究的必要了
: 3. 研究不是工程，需要解决当前的具体问题，好的研究课题必须具有一定的前瞻性。
: 4. 对各种科学假说，要抱着乐见百家争鸣的态度，不要因为个人的信仰或政治理念而
: 打压。这点其实是很难做到的，很多有名的大科学家如爱因斯坦，牛顿等也有对异己打
: 压的行为。
|
p********1
发帖数: 15 | 34 “为什么你的选择就是对的，别人的选择就是错的？”
问的好！但不要自己打脸了。。。我从来没有说过全球变暖一定正确，我嘲笑的是把全
球变暖学说当作异端邪说，把科学家们贴上骗经费的骗子们的这种打击异己的行为。。
【在 m*********9 的大作中提到】
: 我就是搞科研的！所以我知道随着时间推移，会有新理论，原来的很多结论会被推翻！
: 你选择相信全球变暖，却选择不相信社会主义，为什么你的选择就是对的，别人的选择
: 就是错的？
|
p********1
发帖数: 15 | 35 欢迎引用专业资料！
但这篇文章只是说明在某段时间内，南极洲某些地段冰川增加的厚度要大于某些地段冰
川减少厚度的速度。这些局部的，短期内的观察数据并无法证实全球变暖假说就是错误
的。。对于一个长期趋势，短期的局部的观察数据有波动是很正常的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 很简单，你的数据来自2012年的研究，讲的是西部南极大陆冰川减少，而2015年的研究
: 已经说明，西部减少，可东部增加，且增加速度高于西部。
: Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses
: https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/mass-
: gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/
: 983F196E23C3A6E7908E5FB32EB42268
: 此外，大部分科学家同时认为，南极的海面冰川在增加。
: “川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？”，变暖的问题，我已经在本版科普过
: 无数次，我也许不一定能面面俱到地提供所有南极冰川的研究，但是我是实打实地查阅
: 过很多文献的。我属实不是张口就来。
|
a*********a
发帖数: 3656 | 36 哈哈，数据无法证明你傻，也无法证明你不傻
都是一个调调。证据无法证明床铺里通外国，也无法证明他没有里通外国
【在 p********1 的大作中提到】
: 欢迎引用专业资料！
: 但这篇文章只是说明在某段时间内，南极洲某些地段冰川增加的厚度要大于某些地段冰
: 川减少厚度的速度。这些局部的，短期内的观察数据并无法证实全球变暖假说就是错误
: 的。。对于一个长期趋势，短期的局部的观察数据有波动是很正常的。
|
k******O
发帖数: 1 | 37 变暖教通过是否支持变暖打击异议科学家、排除异己，已经很多年了。
你提什么都是在打自己脸。
你前面提的科研就是建模真让人笑翻。记住，还有一个东西叫实验验证。
：“为什么你的选择就是对的，别人的选择就是错的？”
：问的好！但不要自己打脸了。。。我从来没有说过全球变暖一定正确，我嘲笑的是把
全球变暖学说当作异端邪说，把科学家们贴上骗经费的骗子们的这种打击异己的行为。。
：【 在 manchester9 (man9) 的大作中提到: 】
：: 我就是搞科研的！所以我知道随着时间推移，会有新理论，原来的很多结论会被推
翻！
：: 你选择相信全球变暖，却选择不相信社会主义，为什么你的选择就是对的，别人的
选择
：: 就是错的？ |
S***a
发帖数: 934 | 38 说没有定论已经够客气了好么
没有观测到地球反射率下降，意思就是最近二十年没有观测到实质上的全球变暖，你真
的是做过科研的？那按你的意思证明全球没有变暖还需要观测到什么？
【在 p********1 的大作中提到】
: 欢迎这种拿事实说话的讨论。
: 但是你讲得证据只是说明某个模型的观测数据暂时还不能证明全球变暖，但是这些数据
: 也无法证明全球“没有”变暖。说全球变暖是妖言惑众，是不是有失偏颇？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 39 科研经费得从纳税人手中出，纳税人大多是不搞科研的，难道不是科学家的义务，来用
直观的数据来说服纳税人，给他们拨款么？不然，凭什么科学家拿这笔经费，可以用来
做的科研那么多，凭什么变暖教科学家可以拿这笔经费？所以，搞科研的人有义务提供
直接的数据来证明他们的科研值得继续投入经费，不然就像我前面所所，全球变暖的科
研，有借鉴意义，但是证据不足以支持目前的经费规模。所以，一定要削减全球变暖的
经费，不然就是纵容诈骗。
同样的道理，法国就给不出能够说服公众的足够证据，强行增加燃油税，后果大家都已
经看到了。
研究是一定要研究的，但是正如做科研的人选择课题一样，他们大多不会什么课题多做
，而会选择可以预见有可能成功的课题做。变暖课题也类似，对于公众来说，为什么不
把钱拨给有更多数据支持的能源生产课题呢，如深海能源（燃烧氢气总不产生二氧化碳
吧）？为什么就一定要把钱拨给全球变暖课题呢,即使真的变暖，这些课题压根就不提
供任何解决变暖的方法。
【在 p********1 的大作中提到】
: 楼上回复的貌似都不是搞科研的，所以才会有类似的疑问。搞科研的一般流程就是观测
: 到问题（极端气候频繁出现，冰川融化等）->提出假设（全球变暖）->初步结论（设计
: 各种模型解释或预测数据）->申请经费进一步研究，改善模型
: 我要指出的是：
: 1. 在研究过程中，发现原来的模型有偏差，需要修正是很正常的
: 2. 研究的项目都是还没有明确答案的问题，否则就没有啥研究的必要了
: 3. 研究不是工程，需要解决当前的具体问题，好的研究课题必须具有一定的前瞻性。
: 4. 对各种科学假说，要抱着乐见百家争鸣的态度，不要因为个人的信仰或政治理念而
: 打压。这点其实是很难做到的，很多有名的大科学家如爱因斯坦，牛顿等也有对异己打
: 压的行为。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 40 赞客观。据我查的科学文献来说，变暖教的大多研究，就是用局部的数据，来暗示全球
变暖，然后当别人提供别的地方的局部数据，来暗示全球没有变暖的时候，变暖教就找
各种理论，解释为什么全球变暖的情况下，局部会变冷。殊不知，他们自己就拿着局部
的数据来妄议整体。
【在 S***a 的大作中提到】
: 说没有定论已经够客气了好么
: 没有观测到地球反射率下降，意思就是最近二十年没有观测到实质上的全球变暖，你真
: 的是做过科研的？那按你的意思证明全球没有变暖还需要观测到什么？
|
|
|
F*********l
发帖数: 15 | 41 楼主惨被打脸。
作弊的水平就是这样，毫不意外。 |
f*********1
发帖数: 2518 | 42 关键是左臂自己永远有理，永远振振有词。
: 楼主惨被打脸。
: 作弊的水平就是这样，毫不意外。
【在 F*********l 的大作中提到】
: 楼主惨被打脸。
: 作弊的水平就是这样，毫不意外。
|
p********1
发帖数: 15 | 43 一些右逼川粉就这点能耐，懒得跟你们浪费时间费口舌，就被你们看成大获全胜，阿Q
的可以啊。。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 44 这不是你第一次以这种方式试图结束讨论，也将不会是最后一次。楼上也有和你认真讨论
的人，可是，你最终的结论却是：你们的证据并不能否定全球变暖。可是你却忘了，是变
暖教要问纳税人要经费，是变暖教要增加燃油税，可是变暖的数据本就不足，凭什么拿这
些经费，凭什么加燃油税？
如果你试图从别人那里拿一件东西，你得说服别人，让别人心服口服，别人愿意给你。
如果别人不是心服口服，你还是拿了别人的东西，这就是诈骗。
如果仅仅是提出理论模型，我想没有任何人有资格去批判你，但是现在显然不是这样，各
种以保护环境为名的税收/政策，已经在影响别人的生活。可是你自己上来就先把反对
意见骂一通，说什么“张口就来”。你以骂人开头，以骂人结尾，你自己不羞愧么？
Q
【在 p********1 的大作中提到】
: 一些右逼川粉就这点能耐，懒得跟你们浪费时间费口舌，就被你们看成大获全胜，阿Q
: 的可以啊。。
|
p********1
发帖数: 15 | 45 我刚才怼的是那些屁都没讲，就高呼胜利的一些右逼舔粉们，不包括你。。
对全球变暖的研究，我的基本观念是：既然现在频发的极端气候“可能”与全球变暖有
联系，而且也无法排除这种联系，那么相关的研究就是很有必要的。不能因为怕浪费钱
就完全不做相关研究。毕竟研究也是一种投资，是有风险的。
说实话，我并不是全球变暖的坚定支持者。但我极端鄙视那些，由于个人的信仰和政治
理念不同而对异己的“学术观念”打压的行为，比如说，明明没法证明对方的观点是错
的，只是有些解释不清楚的地方，就武断地说对方是个骗子，这就过了。。。
讨论
是变
拿这
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这不是你第一次以这种方式试图结束讨论，也将不会是最后一次。楼上也有和你认真讨论
: 的人，可是，你最终的结论却是：你们的证据并不能否定全球变暖。可是你却忘了，是变
: 暖教要问纳税人要经费，是变暖教要增加燃油税，可是变暖的数据本就不足，凭什么拿这
: 些经费，凭什么加燃油税？
: 如果你试图从别人那里拿一件东西，你得说服别人，让别人心服口服，别人愿意给你。
: 如果别人不是心服口服，你还是拿了别人的东西，这就是诈骗。
: 如果仅仅是提出理论模型，我想没有任何人有资格去批判你，但是现在显然不是这样，各
: 种以保护环境为名的税收/政策，已经在影响别人的生活。可是你自己上来就先把反对
: 意见骂一通，说什么“张口就来”。你以骂人开头，以骂人结尾，你自己不羞愧么？
:
|
Y**M
发帖数: 2315 | 46 研究归研究，骗子归骗子。
《巴黎协定》是研究么？不是吧？那还不是骗子......关键不在于研究本身，而在
于他们早已有了定论，研究只是他们的工具。
你不是骗子，不等于别人不是。
左派的芸芸众生，从上到下，有多少真懂科学的？肯定是少数。当然右派中的比例
也不高，可能还更低，但这不是一个对等的关系。
所谓“谁主张谁举证”，左派尽不到举证责任，却丧心病狂的推进其政策，就其整
体而言，说骗子也不为过。
【在 p********1 的大作中提到】
: 我刚才怼的是那些屁都没讲，就高呼胜利的一些右逼舔粉们，不包括你。。
: 对全球变暖的研究，我的基本观念是：既然现在频发的极端气候“可能”与全球变暖有
: 联系，而且也无法排除这种联系，那么相关的研究就是很有必要的。不能因为怕浪费钱
: 就完全不做相关研究。毕竟研究也是一种投资，是有风险的。
: 说实话，我并不是全球变暖的坚定支持者。但我极端鄙视那些，由于个人的信仰和政治
: 理念不同而对异己的“学术观念”打压的行为，比如说，明明没法证明对方的观点是错
: 的，只是有些解释不清楚的地方，就武断地说对方是个骗子，这就过了。。。
:
: 讨论
: 是变
|
t******g
发帖数: 1667 | 47 一开始摆出给别人科普的高姿态，说别人反智，说别人不是搞科研的，现在拿个“只是
有些解释不清楚的地方”来当挡箭牌？你这个“搞科研的”很专业嘛，“只是有些解释
不清楚的地方”，lol
【在 p********1 的大作中提到】
: 我刚才怼的是那些屁都没讲，就高呼胜利的一些右逼舔粉们，不包括你。。
: 对全球变暖的研究，我的基本观念是：既然现在频发的极端气候“可能”与全球变暖有
: 联系，而且也无法排除这种联系，那么相关的研究就是很有必要的。不能因为怕浪费钱
: 就完全不做相关研究。毕竟研究也是一种投资，是有风险的。
: 说实话，我并不是全球变暖的坚定支持者。但我极端鄙视那些，由于个人的信仰和政治
: 理念不同而对异己的“学术观念”打压的行为，比如说，明明没法证明对方的观点是错
: 的，只是有些解释不清楚的地方，就武断地说对方是个骗子，这就过了。。。
:
: 讨论
: 是变
|
S********5
发帖数: 753 | 48 问题是现在绝大部分的funding都给了变暖教，而不是对全球变暖有怀疑的科学家，这
就导致了科研上的bias。变暖教在公开场合把怀疑者称为climate change denier，更
加说明了这种bias。变暖教还希望所有国家掏出trillions of dollars花在各种“减缓
变暖”的措施上，这对全人类特别是发展中国家的影响是巨大的。
其实正像你说的，全球变暖这个事情是没有定论的，应该欢迎更多的debate，双方都应
该be open minded。但事实并非如此。变暖教掌握着money and media，怀疑者却很少
有自己的声音。
【在 p********1 的大作中提到】
: 我刚才怼的是那些屁都没讲，就高呼胜利的一些右逼舔粉们，不包括你。。
: 对全球变暖的研究，我的基本观念是：既然现在频发的极端气候“可能”与全球变暖有
: 联系，而且也无法排除这种联系，那么相关的研究就是很有必要的。不能因为怕浪费钱
: 就完全不做相关研究。毕竟研究也是一种投资，是有风险的。
: 说实话，我并不是全球变暖的坚定支持者。但我极端鄙视那些，由于个人的信仰和政治
: 理念不同而对异己的“学术观念”打压的行为，比如说，明明没法证明对方的观点是错
: 的，只是有些解释不清楚的地方，就武断地说对方是个骗子，这就过了。。。
:
: 讨论
: 是变
|
c****n
发帖数: 1646 | 49 七零年代他们不过是在time magazine, Washington post什么的发发文章，
警告人类即使牺牲民主也要强制限制生产，不然几十年内全球就会过上夏日飘雪的好日
子。
新世纪他们日子好多了，因为有戈尔一帮政客跳进来，
Google一下变暖旗手Stephen Schneider是在70年代如何endorse globe cooling的。
科学研究需要整日里教唆一群小学生，中学生出来罢课游行？
接下去不跟变暖教走的恐怕要被革命了。
【在 S********5 的大作中提到】
: 问题是现在绝大部分的funding都给了变暖教，而不是对全球变暖有怀疑的科学家，这
: 就导致了科研上的bias。变暖教在公开场合把怀疑者称为climate change denier，更
: 加说明了这种bias。变暖教还希望所有国家掏出trillions of dollars花在各种“减缓
: 变暖”的措施上，这对全人类特别是发展中国家的影响是巨大的。
: 其实正像你说的，全球变暖这个事情是没有定论的，应该欢迎更多的debate，双方都应
: 该be open minded。但事实并非如此。变暖教掌握着money and media，怀疑者却很少
: 有自己的声音。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 50 俺就是啥也没说专门来起哄的。话说我倒真的不觉得气候变化是空穴来风，但是我坚决
反对变暖教用此来敛财，他们那一套控制气候变化的手段都没用，我的理论是这个世界
上最大的问题就是人口太多，人口才是气候变化环境污染的最根本原因，变暖教的教主
和众信徒真要是对气候变化忧心忡忡，应该以身作则地先灭掉自己。
: 我刚才怼的是那些屁都没讲，就高呼胜利的一些右逼舔粉们，不包括你。。
: 对全球变暖的研究，我的基本观念是：既然现在频发的极端气候“可能”与全球
变暖有
: 联系，而且也无法排除这种联系，那么相关的研究就是很有必要的。不能因为怕
浪费钱
: 就完全不做相关研究。毕竟研究也是一种投资，是有风险的。
: 说实话，我并不是全球变暖的坚定支持者。但我极端鄙视那些，由于个人的信仰
和政治
: 理念不同而对异己的“学术观念”打压的行为，比如说，明明没法证明对方的观
点是错
: 的，只是有些解释不清楚的地方，就武断地说对方是个骗子，这就过了。。。
: 讨论
: 是变
: 拿这
【在 p********1 的大作中提到】
: 我刚才怼的是那些屁都没讲，就高呼胜利的一些右逼舔粉们，不包括你。。
: 对全球变暖的研究，我的基本观念是：既然现在频发的极端气候“可能”与全球变暖有
: 联系，而且也无法排除这种联系，那么相关的研究就是很有必要的。不能因为怕浪费钱
: 就完全不做相关研究。毕竟研究也是一种投资，是有风险的。
: 说实话，我并不是全球变暖的坚定支持者。但我极端鄙视那些，由于个人的信仰和政治
: 理念不同而对异己的“学术观念”打压的行为，比如说，明明没法证明对方的观点是错
: 的，只是有些解释不清楚的地方，就武断地说对方是个骗子，这就过了。。。
:
: 讨论
: 是变
|
|
|
a******d
发帖数: 955 | |
G*******h
发帖数: 4091 | 52 就算是气候变化，问题是气候就不该有变化？还是没有人类活动气候就不变或变慢了？
我觉得人类就是太自大，把自己的创造能力和破坏能力都夸大了。
【在 f*********1 的大作中提到】
: 俺就是啥也没说专门来起哄的。话说我倒真的不觉得气候变化是空穴来风，但是我坚决
: 反对变暖教用此来敛财，他们那一套控制气候变化的手段都没用，我的理论是这个世界
: 上最大的问题就是人口太多，人口才是气候变化环境污染的最根本原因，变暖教的教主
: 和众信徒真要是对气候变化忧心忡忡，应该以身作则地先灭掉自己。
:
:
: 我刚才怼的是那些屁都没讲，就高呼胜利的一些右逼舔粉们，不包括你。。
:
: 对全球变暖的研究，我的基本观念是：既然现在频发的极端气候“可能”与全球
: 变暖有
:
: 联系，而且也无法排除这种联系，那么相关的研究就是很有必要的。不能因为怕
: 浪费钱
|
m****k
发帖数: 42 | 53 太阳辐射集中于可见光波段，CO2对可见光不吸收，所以地球反射率不变不能说明CO2对
地球的影响，地球辐射在红外波段，而CO2的强吸收波段在红外，恰恰包含地球辐射的
波段，CO2的浓度在大气中增加，地球的辐射出不去，就造成变暖，这就是温室效应
【在 S***a 的大作中提到】
: 说没有定论已经够客气了好么
: 没有观测到地球反射率下降，意思就是最近二十年没有观测到实质上的全球变暖，你真
: 的是做过科研的？那按你的意思证明全球没有变暖还需要观测到什么？
|
G*******h
发帖数: 4091 | 54 那大气中二氧化碳浓度变化了多少？
【在 m****k 的大作中提到】
: 太阳辐射集中于可见光波段，CO2对可见光不吸收，所以地球反射率不变不能说明CO2对
: 地球的影响，地球辐射在红外波段，而CO2的强吸收波段在红外，恰恰包含地球辐射的
: 波段，CO2的浓度在大气中增加，地球的辐射出不去，就造成变暖，这就是温室效应
|
d*****4
发帖数: 122 | 55 读文章只读个abstract就拿来用了。看看结论部分：
While continued increases
in dynamic thinning are expected in response to thinning of
adjacent ice shelves in WA1 and the AP (Cook and others,
2005; Pritchard and Vaughan, 2007; Rott and others, 2011;
Shuman and others, 2011; Pritchard and others, 2012), the
long-term dynamic thickening in EA and WA2 should
provide a significant buffer against such continued increases
in mass loss. If dynamic thinning continues to increase at the
same rate of 4 Gt a–2 with no offset from further increases in
snowfall, the positive balance of the AIS will decrease from
the recent 82 Gt a–1 to zero in �20 years
不同于北极，南极地区全年绝大部分时间地面温度远低于0度，因此任何形式的降水落
到地面上都会结冰或者就是以降雪的形式落在地面上。这边文章就是讲目前为止降水引
起的结冰是大于冰架边缘（低纬度地区）冰融化的速度的，所以总的来说目前南极冰层
厚度还在增加。但是作者也指出如果降水没有变化而冰架边缘冰融化仍保持目前的增速
（4Gt a-2)，那么二十年后南极的冰总量就有每年增长变成减少了。这怎么就跟global
warming 相违背了呢？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 很简单，你的数据来自2012年的研究，讲的是西部南极大陆冰川减少，而2015年的研究
: 已经说明，西部减少，可东部增加，且增加速度高于西部。
: Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses
: https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/mass-
: gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/
: 983F196E23C3A6E7908E5FB32EB42268
: 此外，大部分科学家同时认为，南极的海面冰川在增加。
: “川粉们为什么就改不了张口就来的臭毛病的？”，变暖的问题，我已经在本版科普过
: 无数次，我也许不一定能面面俱到地提供所有南极冰川的研究，但是我是实打实地查阅
: 过很多文献的。我属实不是张口就来。
|
m****k
发帖数: 42 | 56 1985年co2的浓度大概300ppm, 到目前大概400ppm
【在 G*******h 的大作中提到】
: 那大气中二氧化碳浓度变化了多少？
|
d*****4
发帖数: 122 | |
d*****4
发帖数: 122 | 58 你这个理解是不对的。确实太阳是地球的能量来源，如果地球的albedo没变，说明地球
本身接受的能量没什么变化。但是地球的辐射平衡主要是太阳的短波辐射(warming)和
地球的长波辐射(cooling)。而二氧化碳恰恰是在主要的几个长波辐射段有吸收，从而
使得地球的长波辐射减少，就如同给地球盖了一层被子，而导致地球温度上升。
【在 S***a 的大作中提到】
: 外行不了解地球科学数据观测，有关全球变暖的所谓研究都是结论在前，数据虽然不能
: 说是编的，但都是cherry pick，有利于结论的才会成为大众新闻
: 看地球有没有变暖，最直接也是最客观的衡量是测量地球的albedo，地球反射的太阳辐
: 射越少证明吸收的太阳辐射越多，只有这种情况下才能说是可观测的温度上升，用其他
: 局部现象做证据都是扯淡
: NASA最近十几二十年的模型（MERRA）以及卫星观测（CERES）都一直在做这件事，目前
: 仍然是没有定论，也就是观测不到可见的吸收辐射上升
:
: losses
: Amundsen
|
r*********t
发帖数: 4911 | 59 你的翻译扭曲了文章原意啊老兄。
If dynamic thinning continues to increase at the
same rate of 4 Gt a–2 with no offset from further increases in
snowfall, the positive balance of the AIS will decrease from
the recent 82 Gt a–1 to zero in 20 years。
这话明明说的是，如果未来没有积雪的增加，那么南极总冰川量的增量（the positive
balance of the AIS)，将从现在的82gta-1减少为零,也就是不增不减。为什么你能翻
译成“但是如果按照目前的冰架周围的冰融化的增速趋势(4Gta-2)，20年后南极的冰层
就开始不是增加而是每年减少了。”？？？
而且，你还故意漏掉文章最后一句话：However,compensating increases in snowfall
with climate warming may also be expected.
也就是，如果全球变暖，那么肯定会有更多的降雪。
也就是说，文章说的很清楚。
如果全球不变暖，那么南极冰层将在20年后达到平衡，不增不减
如果全球变暖，那么南极冰层将会因为降雪的增加而增加。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 读文章只读个abstract就拿来用了。看看结论部分：
: While continued increases
: in dynamic thinning are expected in response to thinning of
: adjacent ice shelves in WA1 and the AP (Cook and others,
: 2005; Pritchard and Vaughan, 2007; Rott and others, 2011;
: Shuman and others, 2011; Pritchard and others, 2012), the
: long-term dynamic thickening in EA and WA2 should
: provide a significant buffer against such continued increases
: in mass loss. If dynamic thinning continues to increase at the
: same rate of 4 Gt a–2 with no offset from further increases in
|
d*****4
发帖数: 122 | 60 你仔细读读。冰川的总量 的变化(T) =降水引起的增加 (a) - 冰融化引起的减少(b).
因为南极温度很低，(a) 大于(b), 所以 (T)是正的，冰川在增加。你可以想象一下，
在一个常年零下30度的地方，每年都有降雪，但是雪和冰基本不融化，冰层会不断的增
加。
但是最后一句是说(b)在不停的变大(根据以往的研究), 如果(a)不变的话，冰川20年后
就是从每年增加变成每年减少了。同时作者也说了compensating increases in
snowfall 也有可能发生。但请注意是'compensating'，也就是说这个'increase in
snowfall'是大气循环对于大气温度变化所产生的抵抗，是被动的，所以只能'
buffering'这个过程而不能彻底阻止这个过程。
这个公式中，(b)在不停的变大，作者是根据以往的研究作为事实根据的，而这个
compensating increase in snowfall只是推断，很难观测到测量到。
根据作者的研究，确实目前为止整个南极地区冰川还在增加，但是更重要的是它增加的
速度越来越慢了，而且将来也会从增加变成减少。
positive
snowfall
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你的翻译扭曲了文章原意啊老兄。
: If dynamic thinning continues to increase at the
: same rate of 4 Gt a–2 with no offset from further increases in
: snowfall, the positive balance of the AIS will decrease from
: the recent 82 Gt a–1 to zero in 20 years。
: 这话明明说的是，如果未来没有积雪的增加，那么南极总冰川量的增量（the positive
: balance of the AIS)，将从现在的82gta-1减少为零,也就是不增不减。为什么你能翻
: 译成“但是如果按照目前的冰架周围的冰融化的增速趋势(4Gta-2)，20年后南极的冰层
: 就开始不是增加而是每年减少了。”？？？
: 而且，你还故意漏掉文章最后一句话：However,compensating increases in snowfall
|
|
|
J****n
发帖数: 937 | 61 楼主搞笑呢， 把Goolge 来的东西煞有介事地当科学依据来讲自己一窍不通的学科。
送给你我儿子昨天说的一句话， “global warming my ass", 芝加哥昨天暴风雪。
楼主也不要来和我争什么天气和气候的区别， 老子是专业的， 你是业余来吓扯淡的。
老子也不是什么川粉，不用扣帽子。 |
r*********t
发帖数: 4911 | 62 首先，文章说了，过去西部冰的融化的确增加了。但是文章并没有说未来西部冰融化的
速度也会持续增加，你所认为的冰融化的增加是别人的在过去的研究--而过去还说南极
洲冰川减少呢，能信？？？？？
其次，而东部的冰川的增加，并不是因为降雪的增加
Therefore, the positive mass balance in EA clearly has
not been caused by contemporaneous increases in snowfall
显然，东部冰川的增加是因为冰融的速度的下降。
最后，文章也说的很清楚，变暖会造成降雪这种缓冲效果，而这效果有多强呢，按照南
极西部冰川的例子，抵消75%的冰川融化。这玩意不还是在说，未来南极的冰川总量趋
近与零么？(即使真有变暖，对冰川总量的影响也因为补偿性降雪而大大削弱）。
However,compensating increases in snowfall with climate warming
may also be expected.
Much of the 51�17 Gt a–1 increase in dynamic loss in
WA1 is offset by a contemporaneous increase in snowfall of
34�12 Gt a–1 in the whole of WA.
要知道，变暖教喊冰川减少喊了好些年了。
).
【在 d*****4 的大作中提到】
: 你仔细读读。冰川的总量 的变化(T) =降水引起的增加 (a) - 冰融化引起的减少(b).
: 因为南极温度很低，(a) 大于(b), 所以 (T)是正的，冰川在增加。你可以想象一下，
: 在一个常年零下30度的地方，每年都有降雪，但是雪和冰基本不融化，冰层会不断的增
: 加。
: 但是最后一句是说(b)在不停的变大(根据以往的研究), 如果(a)不变的话，冰川20年后
: 就是从每年增加变成每年减少了。同时作者也说了compensating increases in
: snowfall 也有可能发生。但请注意是'compensating'，也就是说这个'increase in
: snowfall'是大气循环对于大气温度变化所产生的抵抗，是被动的，所以只能'
: buffering'这个过程而不能彻底阻止这个过程。
: 这个公式中，(b)在不停的变大，作者是根据以往的研究作为事实根据的，而这个
|
d*****4
发帖数: 122 | 63 冰融化的增加在作者的文章里是直接引用别人的文章的，在作者看来是当做事实来看待
的。过去的研究说冰川减少指的都是北极冰川，你找个说南极冰川已经减少的文章看看
？南极因为地温极低，所示一两度的变暖对其短期的影响不大，甚至因为降水的变化和
动力循环的变化，还会导致冰川总体面积增加。但不能用这个来否定全球平均温度变高
。看看北极冰川的变化吧。
南极洲东部冰川的增加是dynamic thickenning引起的，这个涉及到海洋大气层的相互
动力影响，其机理相对就复杂多了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 首先，文章说了，过去西部冰的融化的确增加了。但是文章并没有说未来西部冰融化的
: 速度也会持续增加，你所认为的冰融化的增加是别人的在过去的研究--而过去还说南极
: 洲冰川减少呢，能信？？？？？
: 其次，而东部的冰川的增加，并不是因为降雪的增加
: Therefore, the positive mass balance in EA clearly has
: not been caused by contemporaneous increases in snowfall
: 显然，东部冰川的增加是因为冰融的速度的下降。
: 最后，文章也说的很清楚，变暖会造成降雪这种缓冲效果，而这效果有多强呢，按照南
: 极西部冰川的例子，抵消75%的冰川融化。这玩意不还是在说，未来南极的冰川总量趋
: 近与零么？(即使真有变暖，对冰川总量的影响也因为补偿性降雪而大大削弱）。
|
a******5
发帖数: 2062 | 64 不是這意思，你誤會了。他的意思是說：現在地球溫度只要有一點點上升，對人類的影
響就非常非常大。所以拿恐龍年代的溫度變化來比較，沒有意義。
另外像這種說法也很沒意義：“地球上曾经有过南北极全部融化的时期，二氧化
碳含量还比现在低。”
这就好像说：太阳黑子存在亿万年了，也没弄死几只恐龙，怎么现在就不得了了？
總而言之，現在人口密度不一樣，以及人類對於任何微小影響的承受度很低，我們對於
溫度變化所帶來的影響，不能用歷史上的例子來做類比，至少不能簡單粗暴地類比。
【在 t******r 的大作中提到】
: 楼主说着说着自己就糊涂了。
: 恐龙是热死的？冻死的？饿死的？憋死的？
: 地球上的CO2有耗竭的可能吗？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 65 作者在引用的同时，用的是可能性，作者自己都不是每篇文章都当作事实来引用的，
However,compensating increases in snowfall
with climate warming may also be expected.
“may also be expected"---可能性。
”你找个说南极冰川已经减少的文章看看“，说南极整体减少的，的确没有
可是说南极冰川局部减少的，google scholar漫山遍野都是.这都是科学研究，本无可
厚非。
然后这些局部减少，就被变暖媒体标题理，却是南极冰川融化，而非局部南极冰川融化
，比如下面这一篇
http://www.scientificamerican.com/article/scientists-find-melting-of-antarctic-ice-sheet-accelerating/
这变暖媒体，你敢说不是诈骗？
而且，我从未否认过全球平均温度变高。我只是认为，变高的幅度微乎其微，说变暖而导
致的各种环境变化，压根就没有足够证据。可是，却被政客/媒体，用来收税，因此，现
在变暖的研究不仅没有造福人类，却被利用来构建各种倒行逆施的政策，弊大于利，因此
不配目前的经费规模，
【在 d*****4 的大作中提到】
: 冰融化的增加在作者的文章里是直接引用别人的文章的，在作者看来是当做事实来看待
: 的。过去的研究说冰川减少指的都是北极冰川，你找个说南极冰川已经减少的文章看看
: ？南极因为地温极低，所示一两度的变暖对其短期的影响不大，甚至因为降水的变化和
: 动力循环的变化，还会导致冰川总体面积增加。但不能用这个来否定全球平均温度变高
: 。看看北极冰川的变化吧。
: 南极洲东部冰川的增加是dynamic thickenning引起的，这个涉及到海洋大气层的相互
: 动力影响，其机理相对就复杂多了。
|
d*****4
发帖数: 122 | 66 话说以前反对全球变暖都是比较简单粗暴，‘老子不信你能咋地’。
这哥们想好歹咱也是经常浏览新闻期刊杂志的，老是这么简单粗暴也不太好。某天浏览
网页，嗯？南极冰层厚度增加？苍了天了，内牛满面啊，终于让我找到了。你们变暖教
不是爱吊文献么？看看，这个已经发表了的论文却说南极冰层厚度增加，打脸了吧。赶
紧贴到鼎鼎大名的mitbbs。
结果被指出来貌似是自己文章没仔细读。妈蛋，还不如简单粗暴有用。
呵呵，贴个小白兔的故事：
小兔子在森林里散步，遇到大灰狼迎面走过来，上来“啪啪”给了小兔子两个大耳贴子
，说：“我让你不戴帽子。”小兔子很委屈的撤了。第二天，她戴着帽子蹦蹦跳跳的走
出家门，又遇到大灰狼，他走上来“啪啪”又给了小兔子两个大嘴巴，说：“我让你戴
帽子。”兔兔郁闷了。思量了许久，最终决定去找森林之王老虎投诉。说明了情况后，
老虎说：“好了，我知道了，这件事我会处理的，要相信组织哦。”当天，老虎就找来
自己的哥们儿大灰狼。“你这样做不妥啊，让老子我很难办嘛。”说罢抹了抹桌上飘落
的烟灰：“你看这样行不行哈？你可以说，兔兔过来，给我找块儿肉去！她找来肥的，
你说你要瘦的。她找来瘦的，你说你要肥的。这样不就可以揍她了嘛。当然，你也可以
这样说。兔兔过来，给我找个女人去！她找来丰满的，你说你喜欢苗条的。她找来苗条
的，你说你喜欢丰满的。可以揍她揍的有理有力有节。”大灰狼频频点头，拍手称快，
对老虎的崇敬再次冲向新的颠峰。不料以上指导工作，被正在窗外给老虎家除草的小兔
子听到了，心里这个恨啊。次日，小兔子又出门了，怎么那么巧，迎面走来的还是大灰
狼。大灰狼说：“兔兔，过来，给我找块儿肉去。”兔兔说：“那，你是要肥的，还是
要瘦的呢？”大灰狼听罢，心里一沉，又一喜，心说，幸好还有B方案。他又说：“兔
兔，麻利儿给我找个女人来。”兔兔问：“那，你是喜欢丰满的，还是喜欢苗条的呢？
”大灰狼沉默了2秒钟，抬手更狠的给了兔兔两个大耳帖子：“靠，我让你不戴帽子。”
这个故事告诉我们下次遇到变暖教的，千万别贴文献了，直接上去给丫两个大耳贴子，
‘靠，老子不信你能咋地’
【在 r*********t 的大作中提到】
: 作者在引用的同时，用的是可能性，作者自己都不是每篇文章都当作事实来引用的，
: However,compensating increases in snowfall
: with climate warming may also be expected.
: “may also be expected"---可能性。
: ”你找个说南极冰川已经减少的文章看看“，说南极整体减少的，的确没有
: 可是说南极冰川局部减少的，google scholar漫山遍野都是.这都是科学研究，本无可
: 厚非。
: 然后这些局部减少，就被变暖媒体标题理，却是南极冰川融化，而非局部南极冰川融化
: ，比如下面这一篇
: http://www.scientificamerican.com/article/scientists-find-melting-of-antarctic-ice-sheet-accelerating/
|
S***a
发帖数: 934 | 67 是的，你和上面那位说的都对，没讨论长波确实是我有意无意的遗漏
然而CERES实际观测得到的地球长波辐射也一样没法为变暖教提供证据
【在 d*****4 的大作中提到】
: 你这个理解是不对的。确实太阳是地球的能量来源，如果地球的albedo没变，说明地球
: 本身接受的能量没什么变化。但是地球的辐射平衡主要是太阳的短波辐射(warming)和
: 地球的长波辐射(cooling)。而二氧化碳恰恰是在主要的几个长波辐射段有吸收，从而
: 使得地球的长波辐射减少，就如同给地球盖了一层被子，而导致地球温度上升。
|
d*****4
发帖数: 122 | 68 很无语。都说了地球作为一个系统，总的来说是处在一个基本上来讲辐射平衡的状态的。
也就是说地球接收的能量是和它辐射出去的能量是一致的（不然地球就会不断的快速增
温）。现在盖了一层更厚的被子，能辐射出去的比例降低了。但是辐射平衡要求它辐射
出去的能量还要还得和接收的能量一致。那怎么办呢，把基数变大，也就是地球温度升
高。这样虽然能辐射出去的比例降低了，但是辐射的总量还是一样的。
让我想起了上学的时候老师布置的课后作业了。
【在 S***a 的大作中提到】
: 是的，你和上面那位说的都对，没讨论长波确实是我有意无意的遗漏
: 然而CERES实际观测得到的地球长波辐射也一样没法为变暖教提供证据
|
S***a
发帖数: 934 | 69 地球温度升高的机制是？你总不能说就是为了保持辐射平衡吧？
CO2半个多世纪浓度的变化到底算不算厚厚的被子，对地球温度实际有多少影响，这个
其实你们也不知道吧？
的。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 很无语。都说了地球作为一个系统，总的来说是处在一个基本上来讲辐射平衡的状态的。
: 也就是说地球接收的能量是和它辐射出去的能量是一致的（不然地球就会不断的快速增
: 温）。现在盖了一层更厚的被子，能辐射出去的比例降低了。但是辐射平衡要求它辐射
: 出去的能量还要还得和接收的能量一致。那怎么办呢，把基数变大，也就是地球温度升
: 高。这样虽然能辐射出去的比例降低了，但是辐射的总量还是一样的。
: 让我想起了上学的时候老师布置的课后作业了。
|
p********1
发帖数: 15 | 70 赞专业分析！
虽然没有简单粗暴骂的爽，但是显然更有说服力得多。对试图理性讨论的变暖怀疑派，
才有必要花时间和具体分析下；对那些热衷于人身攻击，简单粗暴扣帽子的变暖怀疑派
们，就不必理会了。就像你看到有人在马路上拉屎，绕开就行了，没必要向他理论拉屎
是不对的，省的惹得一身臭。。。
的。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 很无语。都说了地球作为一个系统，总的来说是处在一个基本上来讲辐射平衡的状态的。
: 也就是说地球接收的能量是和它辐射出去的能量是一致的（不然地球就会不断的快速增
: 温）。现在盖了一层更厚的被子，能辐射出去的比例降低了。但是辐射平衡要求它辐射
: 出去的能量还要还得和接收的能量一致。那怎么办呢，把基数变大，也就是地球温度升
: 高。这样虽然能辐射出去的比例降低了，但是辐射的总量还是一样的。
: 让我想起了上学的时候老师布置的课后作业了。
|
|
|
c****7
发帖数: 838 | 71 第一句就是猜测，那条物理定律规定地球必须处在辐射平衡的状态？
的。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 很无语。都说了地球作为一个系统，总的来说是处在一个基本上来讲辐射平衡的状态的。
: 也就是说地球接收的能量是和它辐射出去的能量是一致的（不然地球就会不断的快速增
: 温）。现在盖了一层更厚的被子，能辐射出去的比例降低了。但是辐射平衡要求它辐射
: 出去的能量还要还得和接收的能量一致。那怎么办呢，把基数变大，也就是地球温度升
: 高。这样虽然能辐射出去的比例降低了，但是辐射的总量还是一样的。
: 让我想起了上学的时候老师布置的课后作业了。
|
d*****4
发帖数: 122 | 72 事实上这就是全球气候模式预测最重要的基石。至于增温多少，就需要考虑整个地球系
统各个方面的相互作用，这也是最复杂的地方。所有的模式都预测变暖就是因为辐射平
衡这个基石是无法推翻的。
【在 S***a 的大作中提到】
: 地球温度升高的机制是？你总不能说就是为了保持辐射平衡吧？
: CO2半个多世纪浓度的变化到底算不算厚厚的被子，对地球温度实际有多少影响，这个
: 其实你们也不知道吧？
:
: 的。
|
S***a
发帖数: 934 | 73 我物理出身，别的不懂别介意哈，只知道你需要解释为什么CO2浓度从320ppm到400ppm
的变化会导致可见的地球升温，或者更直接点吧，what is heating up the Earth
【在 d*****4 的大作中提到】
: 事实上这就是全球气候模式预测最重要的基石。至于增温多少，就需要考虑整个地球系
: 统各个方面的相互作用，这也是最复杂的地方。所有的模式都预测变暖就是因为辐射平
: 衡这个基石是无法推翻的。
|
d*****4
发帖数: 122 | 74 呵呵，至少你不会问出为什么地球处在辐射平衡的问题。
二氧化碳吸收地球长波辐射，但是整个大气层也是处于辐射平衡状态的，所以它就会把
吸收的热量再向各个方向辐射出去，结果就是又很大一部分就被地球接收，从而导致地
球表面以及大气层温度都增加。
400ppm
【在 S***a 的大作中提到】
: 我物理出身，别的不懂别介意哈，只知道你需要解释为什么CO2浓度从320ppm到400ppm
: 的变化会导致可见的地球升温，或者更直接点吧，what is heating up the Earth
|
j****l
发帖数: 3356 | 75 你标题是普及，内容是结论
推理呢？
推理不存在啊
as
【在 p********1 的大作中提到】
: 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
: 首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
: 的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
: 其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
: vortex这个概念。
: “While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
: temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
: the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
: such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
: extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
|
S***a
发帖数: 934 | 76 我知道你的解释十有八九是这个再反射，我记得上世纪90年代的科普就在宣传这个
定性上当然可以这么说，但问题仍然是CO2从320ppm到400ppm的变化影响到底多大，这
个依靠现有的地球科学数据应该很难算，你怎么知道这种变化的时间常数就一定短到对
人类文明有影响？你能观测到地球温度升高导致长波辐射频率向短波方向移动吗？大气
层CO2在长波的吸收峰你能观测到可见的变化吗？变暖教的问题是一切都只是理论，事
实观测却往往证明不了
【在 d*****4 的大作中提到】
: 呵呵，至少你不会问出为什么地球处在辐射平衡的问题。
: 二氧化碳吸收地球长波辐射，但是整个大气层也是处于辐射平衡状态的，所以它就会把
: 吸收的热量再向各个方向辐射出去，结果就是又很大一部分就被地球接收，从而导致地
: 球表面以及大气层温度都增加。
:
: 400ppm
|
d*****4
发帖数: 122 | 77 现在的模式预测的二氧化碳加倍的话，全球平均气温会增加2-5度，所以引起的辐射频
率变化是很小的。而且你要观测全球的平均长波辐射频率就需要有一个巨大的测量设备
能够全天候的从上往下测量整个地球的辐射通量，这个即使卫星观测目前也还做不到。
温度升高是毋庸置疑的，只是它带来的影响尤其是对人类的影响才是人们最关心的，也
是最有争议的。科学家预测了很多坏的结果但也有预测好的结果。坏的结果比如冰川彻
底融化，海平面上升，城市淹没，更加极端的气候。好的结果包括温度带向两极移动，
英国加拿大成为新的经济中心（赶紧跑加拿大买房去）等等。气候变暖讨论的根本就是
人类愿不愿意什么都不作为看着地球自然环境的发展。人类主动作为还是有很多成功的
例子的，南极臭氧空洞，大气中铅含量的超标（请记住这个英雄 克莱尔·卡梅伦·帕
特森）。
【在 S***a 的大作中提到】
: 我知道你的解释十有八九是这个再反射，我记得上世纪90年代的科普就在宣传这个
: 定性上当然可以这么说，但问题仍然是CO2从320ppm到400ppm的变化影响到底多大，这
: 个依靠现有的地球科学数据应该很难算，你怎么知道这种变化的时间常数就一定短到对
: 人类文明有影响？你能观测到地球温度升高导致长波辐射频率向短波方向移动吗？大气
: 层CO2在长波的吸收峰你能观测到可见的变化吗？变暖教的问题是一切都只是理论，事
: 实观测却往往证明不了
|
S***a
发帖数: 934 | 78 如果真能升高2－5度相当于频率变化了1%，应该很明显了，但那也只是模型而已。
btw现在能测量整个地球（向阳面）辐射通量的卫星已经有了，DSCOVR了解一下，希望
以后借助这类卫星的观测，变暖教能多用实际数据说话lol
【在 d*****4 的大作中提到】
: 现在的模式预测的二氧化碳加倍的话，全球平均气温会增加2-5度，所以引起的辐射频
: 率变化是很小的。而且你要观测全球的平均长波辐射频率就需要有一个巨大的测量设备
: 能够全天候的从上往下测量整个地球的辐射通量，这个即使卫星观测目前也还做不到。
: 温度升高是毋庸置疑的，只是它带来的影响尤其是对人类的影响才是人们最关心的，也
: 是最有争议的。科学家预测了很多坏的结果但也有预测好的结果。坏的结果比如冰川彻
: 底融化，海平面上升，城市淹没，更加极端的气候。好的结果包括温度带向两极移动，
: 英国加拿大成为新的经济中心（赶紧跑加拿大买房去）等等。气候变暖讨论的根本就是
: 人类愿不愿意什么都不作为看着地球自然环境的发展。人类主动作为还是有很多成功的
: 例子的，南极臭氧空洞，大气中铅含量的超标（请记住这个英雄 克莱尔·卡梅伦·帕
: 特森）。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 79 结论在abstract里面都有，仔细读是为了探讨结论的细节。而且，南极洲的科普，我一
年前就发了。你能记得一年前你读的文章的细节吗？
然后你看看你这一整个回帖，有半点就事论事的讨论态度么？
“你们变暖教不是爱吊文献么”这是我的意思吗？我认为变暖教就是不爱吊文献，才会
现在被人质疑得鼻青脸肿，如果爱吊文献，早就说climate change了，怎么会说了这么
多年global warming？
你这人私货真多，篡改文章原意，夹杂自己自定义的冰融化速度在未来也会持续增加的
假设。作者自己也当作可能性的东西，跑你笔下，就成了作者当成事实在引用。而且你
还故意省略文章最终的结论。现在又用完全不是我本意的话，冷嘲热讽。就你这素质，
还是插科打诨去吧。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 话说以前反对全球变暖都是比较简单粗暴，‘老子不信你能咋地’。
: 这哥们想好歹咱也是经常浏览新闻期刊杂志的，老是这么简单粗暴也不太好。某天浏览
: 网页，嗯？南极冰层厚度增加？苍了天了，内牛满面啊，终于让我找到了。你们变暖教
: 不是爱吊文献么？看看，这个已经发表了的论文却说南极冰层厚度增加，打脸了吧。赶
: 紧贴到鼎鼎大名的mitbbs。
: 结果被指出来貌似是自己文章没仔细读。妈蛋，还不如简单粗暴有用。
: 呵呵，贴个小白兔的故事：
: 小兔子在森林里散步，遇到大灰狼迎面走过来，上来“啪啪”给了小兔子两个大耳贴子
: ，说：“我让你不戴帽子。”小兔子很委屈的撤了。第二天，她戴着帽子蹦蹦跳跳的走
: 出家门，又遇到大灰狼，他走上来“啪啪”又给了小兔子两个大嘴巴，说：“我让你戴
|
d*****4
发帖数: 122 | 80 理论上可以这么做。目前预测本世纪末温度有可能升高两度。这就需要长期的全球监测
才行。就目前现有的观测资料是做不出来的。赞DSCOVR
【在 S***a 的大作中提到】
: 如果真能升高2－5度相当于频率变化了1%，应该很明显了，但那也只是模型而已。
: btw现在能测量整个地球（向阳面）辐射通量的卫星已经有了，DSCOVR了解一下，希望
: 以后借助这类卫星的观测，变暖教能多用实际数据说话lol
|
|
|
x****u
发帖数: 12955 | 81
这怎么能不知道啊。二氧化碳对红外线吸收的量是可测的好不好。现在不太确定的是这
个新的平衡点的位置和到达这个平衡点的时间长短问题。还有就是在到达这个平衡点过
程中会不会造成自然界也释放温室空气，比如极地的冻土融化后释放甲烷。然后最终到
达某个平衡温度时人类社会还能不能存在的问题。
【在 S***a 的大作中提到】
: 地球温度升高的机制是？你总不能说就是为了保持辐射平衡吧？
: CO2半个多世纪浓度的变化到底算不算厚厚的被子，对地球温度实际有多少影响，这个
: 其实你们也不知道吧？
:
: 的。
|
S***a
发帖数: 934 | 82 给定体积的CO2吸收多少辐射当然可测，放到整个地球还那么容易测吗？你能搜到的地
球大气吸收光谱都是模型来的，不然早就可以通过测吸收谱来评价CO2浓度增加的影响
了。别说单独一个CO2了，就连地球反射的短波和辐射的长波总量现在都不是很确定。
【在 x****u 的大作中提到】
:
: 这怎么能不知道啊。二氧化碳对红外线吸收的量是可测的好不好。现在不太确定的是这
: 个新的平衡点的位置和到达这个平衡点的时间长短问题。还有就是在到达这个平衡点过
: 程中会不会造成自然界也释放温室空气，比如极地的冻土融化后释放甲烷。然后最终到
: 达某个平衡温度时人类社会还能不能存在的问题。
|
c********7
发帖数: 52 | 83 我也不知道该回复谁的。我在想，同样在太阳系，如果我们能查到太阳系里其他行星在
过去几十年的温度变化情况，是不是更有意义？还有，如果再结合太阳系的辐射量的变
化，是不是更能说明问题？这方面的研究有人在做吗？
as
【在 p********1 的大作中提到】
: 川普大嘴巴就算了，一帮川粉们就不要跟着起哄了，省得被人笑掉大牙。。
: 首先，不要犯低级错误，分不清天气和气候的区别。遇到几天极冷天气，就说几十年来
: 的全球气候变暖不成立，就像牛市中跌个2-3天就判断熊市来了一样业余。
: 其次，极端寒冷的天气恰恰是由全球变暖造成的。要理解这点，首先要搞清楚polar
: vortex这个概念。
: “While it doesn’t exactly sound like it makes sense, the extreme cold
: temperatures that come with a polar vortex are related to global warming; as
: the average temperature increases, we see more extremes in temperature —
: such as cold snaps in the winter and heat waves in the summer. These
: extremes also affect how the vortex can distort, and bring extreme
|
a***e
发帖数: 27968 | 84 地球最大的气候现象是冰河周期
如果你的气候模型不能解释和预测这个几十度的变化行为，这个模型就是个废物。现在
的这些模型一坨的舍本逐末。
回到温室效应，地球最大的温室效应来自水汽，地表多数是水，太平洋也没盖子，这个
东西没搞清前讨论其他气体一样是扯淡
回头看看太阳能发电，太阳辐射一直是有一部分吸收有一部分直接反射了
吸收的部分，多数最后成热能耗散了，如果太阳能电池是把原来吸收的部分先转成电能
用起来再最后耗散，没什么大事。如果太阳能电池转化的是原来被直接反射掉的，这个
电池实际会增加地球吸收，对变暖可没啥好处。
地球南半球水多北半球地多，这俩吸收热容都不同，地球轨道导致南半球近日多还是北
半球近日多会有强烈的气候效应。地球轨道现在算比较圆的时代，理论上就会偏热。
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.5
【在 p********1 的大作中提到】
: 欢迎这种拿事实说话的讨论。
: 但是你讲得证据只是说明某个模型的观测数据暂时还不能证明全球变暖，但是这些数据
: 也无法证明全球“没有”变暖。说全球变暖是妖言惑众，是不是有失偏颇？
|
a***e
发帖数: 27968 | 85 唐朝气候也比现在热好几度，汉朝也是。气温高二氧化碳浓度大都有利于植物生长。人
太多了，而不是气温太高了
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.5
【在 p********1 的大作中提到】
: 地球刚诞生的时候，气温还更高呢? 咋地，没到那温度你是不是觉得都正常？
: 恐龙活着的时候，地球上有多少滨海城市？有多少建筑？有多少农作物？有几只恐龙买
: 了保险？再说了，那时如果出现极端气候，恐龙除了等死，还有其它的选择吗？你难道
: 觉得恐龙这样活着很幸福？
|
