t****m
发帖数: 101 | 1 摘要：本文根据大量资料全面介绍了人造全球暖化骗局的各个方面。这11个骗局是：1
，多数原始温度数据采集点不合格。2，温度数据采集点所在地的城市化。 3，错了！
你们看到的温度历史曲线根本不是实际数据。4，严重夸大二氧化碳的作用。5，被奉若
神明的电脑模型。6，没有物理证据的惊人结论。７，不存在的科学界共识。8，科研过
程的腐败。9，严重的利益冲突。10，严重夸大自然气候现象。11，不能被证伪的科学
。这是至今为止全面介绍人造全球暖化骗局的唯一中文文章。
1，大多数的原始温度数据采集点不合格
前气象预报专家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下简称AGW）的虔诚信徒
。可是，随着他作为专业人员亲身经历的一个个无法解释的事实，加上媒体报道明显的
歇斯底里，Watts改变了自己的看法。现在，他的个人博客成为世界上最受欢迎的全球
暖化博客，访问量甚至超过了鼓吹AGW歇斯底里的RealClimate。近年来，Watts和一群
志同道合的志愿者们致力于调查原始温度数据采集点的质量问题。截至4月份，他们已
经实地调查了534个气象站。按照美国官方的国家海洋大气管理局（NOAA）的气 | b*******r
发帖数: 6655 | 2 写得很好，挑两根骨头，以生动的例子形容CO2的绝对含量低，并不足以说明CO2的温室
效应弱，更不能证明CO2的增量对GW的contribution，这一点建议与"神奇的电脑模型“
合并。
第6点没有物理证据的惊人“结论”建议删去，指出数据采集的不合格与数据价格和作
伪已经有力的驳斥了AGW的所谓证据。
另外建议加入一点讲述该运动如何日益政治化。 | g*******y
发帖数: 380 | 3 这么烂的东西还有人讨论的津津有味的?虽然不能什么都往轮子身上推,不过这篇文章我
觉得发在大妓院最合适不过了.
承认气候变化吗?如果你承认气候变化,你就得承认有气候变暖,不然气温只降不升,地球
有大麻烦了.全球变暖的热点是在大尺度下现阶段气候是否在急速变暖,这种变暖是否和
人类活动密切相关,还是和以往自然界的气候变化规律相同.
全球气候变化这种大尺度的问题不是几个气象站的记录就能解释说明了,也不是没有任
何物理证据.恰恰相反,全球变化组织不仅有分布全球的网络,而且非常重视各种学科各
种方法来讨论研究这一现象.
即使在现阶段时髦的石笋,冰心,同位素等手段出现之前,很多科学家就已利用早起气象
观测数据,历史气象记录,物候记录做过研究.中国的Zhuo Kezhen早在70年代就完成了中
国5000年气候变化研究,其结果不仅和日本的物候记录还原曲线吻合,也和北欧的冰心还
原曲线吻合.诚然,这种大尺度研究的精度并不可能像某个气象站的日观测数据一样精确
到小数点后几位. 但是回到前面的问题,全球变化的研究意义在于揭示人类活动是否严
重影响了全球气候变化,这对人类活动是个警种,也是个反思的机会,有人只 | f******l
发帖数: 70 | 4 ft, 连基本的科学训练都没有吧。分的清现象，及对现象的解释么？
批驳了那个曲线，于是乎戳穿了全球变暖的人为因素？于是乎
戳穿了全球变暖这个现象？于是乎戳穿了平均温度升高这个现象？
什么逻辑？
对了，那哥们不是能发表paper么？我还以为被万恶的科学界禁声了。
那继续发表paper戳穿这些啊？
凭流量就能说明这个？废话，你们这些anti-gw教的没地方去，只能窝那个野鸡
网站，那儿流量可不大了呗。
【在 t****m 的大作中提到】
: 摘要：本文根据大量资料全面介绍了人造全球暖化骗局的各个方面。这11个骗局是：1
: ，多数原始温度数据采集点不合格。2，温度数据采集点所在地的城市化。 3，错了！
: 你们看到的温度历史曲线根本不是实际数据。4，严重夸大二氧化碳的作用。5，被奉若
: 神明的电脑模型。6，没有物理证据的惊人结论。７，不存在的科学界共识。8，科研过
: 程的腐败。9，严重的利益冲突。10，严重夸大自然气候现象。11，不能被证伪的科学
: 。这是至今为止全面介绍人造全球暖化骗局的唯一中文文章。
: 1，大多数的原始温度数据采集点不合格
: 前气象预报专家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下简称AGW）的虔诚信徒
: 。可是，随着他作为专业人员亲身经历的一个个无法解释的事实，加上媒体报道明显的
: 歇斯底里，Watts改变了自己的看法。现在，他的个人博客成为世界上最受欢迎的全球
| g*******y
发帖数: 380 | 5 即使只看100年内的气象数据,我看不出文章的逻辑在哪里说明了数据有问题.
也许他们自有调查的全文不便转载,但在这篇文章里面是语焉不详,结论却是大多数数据涞源不合格.
例如,调查的534个气象站是否均为气候变化提供数据的气象站点?所占所有站点的比例?
是否属于随机抽样调查?谁能证实他们的调查结果?他们的具体调查结果是什么?
我只看到一个中央公园,一个west point,就把气候变暖归结于城市化的原因上.如果可
以这样证明,那么为什么别人证明二氧化碳和气候变暖的关系就不行?
再说一遍,我是个门外汉,但是相信自己这样的理解还不算错误:全体气候变化是建立在
大尺度上的研究,建立全球模型和证明温度变暖的原因上的确有困难,气候资料的还原和
矫正也是需要继续关心的地方,但是气候变暖的整体趋势是不容置疑的,那篇文章关于二
氧化碳对气候影响关系的因果关系还值得探讨(也是出于允许不同声音的立场),但是文
章一开头就攻击气候资料的真实性,绝对不是科学的态度,说白了是民科.
算。
【在 t****m 的大作中提到】
: 摘要：本文根据大量资料全面介绍了人造全球暖化骗局的各个方面。这11个骗局是：1
: ，多数原始温度数据采集点不合格。2，温度数据采集点所在地的城市化。 3，错了！
: 你们看到的温度历史曲线根本不是实际数据。4，严重夸大二氧化碳的作用。5，被奉若
: 神明的电脑模型。6，没有物理证据的惊人结论。７，不存在的科学界共识。8，科研过
: 程的腐败。9，严重的利益冲突。10，严重夸大自然气候现象。11，不能被证伪的科学
: 。这是至今为止全面介绍人造全球暖化骗局的唯一中文文章。
: 1，大多数的原始温度数据采集点不合格
: 前气象预报专家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下简称AGW）的虔诚信徒
: 。可是，随着他作为专业人员亲身经历的一个个无法解释的事实，加上媒体报道明显的
: 歇斯底里，Watts改变了自己的看法。现在，他的个人博客成为世界上最受欢迎的全球
| a********e
发帖数: 1181 | 6 我全文浏览你的文章：你的结论是GW是个骗局！
1）你的文章没有给出文献，你的图表没有给出出处。那么你怎么叫人相信
2）你是什么专业背景，你读了多少相关专业的文献，你的结论是建立多少专业文献知
识上的？你看过多少GW的专业文章
3）你说了一些反对的专家，可是你知道有多少支持的专家吗？
4）你怎么解释北冰洋和格林兰岛冰的消融，这个是有数据和卫星图像的证明，你可以
去查NATURESCIENCE的文章，如果你查不到我可以发给你
5）如果GW不存在，OK,大家都相安无事，但是如果是存在的，并且有严重的后果，现在
不作为，那么到时候一切都迟了，何况有大量的科学数据证明人为导致的全球变暖可能
是存在的
6）一个简单的事实是：全球CO2自工业革命以来增加了许多（270到现在的380左右）。
CO2能够吸收地面辐射的能量，肯定会增加温度，但是具体多少有争论。不错H20也可以
，但是，CO2是整个大气层，均匀性比较好，当然是北多南少。但是，H20的变化趋势我
不知道，但肯定不太均匀。
7）我看到的专业文献是：在至少过去的几十万年内（46，我记不清了），全球温度和
CO2的浓度是相关的。
8）全球那么多人
【在 t****m 的大作中提到】
: 摘要：本文根据大量资料全面介绍了人造全球暖化骗局的各个方面。这11个骗局是：1
: ，多数原始温度数据采集点不合格。2，温度数据采集点所在地的城市化。 3，错了！
: 你们看到的温度历史曲线根本不是实际数据。4，严重夸大二氧化碳的作用。5，被奉若
: 神明的电脑模型。6，没有物理证据的惊人结论。７，不存在的科学界共识。8，科研过
: 程的腐败。9，严重的利益冲突。10，严重夸大自然气候现象。11，不能被证伪的科学
: 。这是至今为止全面介绍人造全球暖化骗局的唯一中文文章。
: 1，大多数的原始温度数据采集点不合格
: 前气象预报专家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下简称AGW）的虔诚信徒
: 。可是，随着他作为专业人员亲身经历的一个个无法解释的事实，加上媒体报道明显的
: 歇斯底里，Watts改变了自己的看法。现在，他的个人博客成为世界上最受欢迎的全球
| w******e
发帖数: 355 | 7 以前对GW也没什么概念, 谢谢强文作了重要解释, 看了这些数据也开始怀疑GW是否真实
. 我也觉得GW有些夸大其词, 听起来象是基督教宣扬的THE END IS NEAR. 不过, 我本
人现在也开始怀疑美国科学界很多流行理论有作假的嫌疑, 亲见过的例子也有两三个,
有些是大面积的严重错误. 看来对美国的东西也不可偏信, 支持和相反意见的DATA和文
章都看了之后才有比较准确的判断.要了解事实真相, 怀疑精神是必须的.
【在 t****m 的大作中提到】
: 摘要：本文根据大量资料全面介绍了人造全球暖化骗局的各个方面。这11个骗局是：1
: ，多数原始温度数据采集点不合格。2，温度数据采集点所在地的城市化。 3，错了！
: 你们看到的温度历史曲线根本不是实际数据。4，严重夸大二氧化碳的作用。5，被奉若
: 神明的电脑模型。6，没有物理证据的惊人结论。７，不存在的科学界共识。8，科研过
: 程的腐败。9，严重的利益冲突。10，严重夸大自然气候现象。11，不能被证伪的科学
: 。这是至今为止全面介绍人造全球暖化骗局的唯一中文文章。
: 1，大多数的原始温度数据采集点不合格
: 前气象预报专家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下简称AGW）的虔诚信徒
: 。可是，随着他作为专业人员亲身经历的一个个无法解释的事实，加上媒体报道明显的
: 歇斯底里，Watts改变了自己的看法。现在，他的个人博客成为世界上最受欢迎的全球
| g*******y
发帖数: 380 | 8 不看这个网页不知道,一看吓一跳.
知道为什么会有人看不起民科吗?因为没有funding.
的确有些人为了骗funding会编改数据结果,但是大部分科研工作者能够有funding.能够
申请的到funding,不仅仅是因为他们有着孜孜不倦的精神,更因为他们有强大的科研团
队,有严谨的工作态度和严格的程序,从申请到实验,再到验证都是走的科学道路.民科有
什么?仅仅靠热情是远远不够的,还要有科学的态度.所谓的气象站的测量误差居然是靠
志愿者打分评判,并认为这个快捷简便,不需要浪费更多的资金和时间.科学允许不同的
声音,但是都需要经得起检验.
因为我是门外汉,不敢贸然认为美国得气象站一定比国内的好,但是仅仅据我所听说的国
内气象站的建设都是极为正规,极受重视的,在我所接触的过数据资料和文献,还没有人
有实际证据来证明这些站点有问题,民科居然仅仅依靠志愿者拍照打分就能否决调查了
的一半中的80%,这么牛的人不发nature,science简直令人发指.
题外话,他的那个图如果在假设前提成立的话研究一下到很有趣,可惜我没有看出什么空
间规律来.
【在 t****m 的大作中提到】
: 摘要：本文根据大量资料全面介绍了人造全球暖化骗局的各个方面。这11个骗局是：1
: ，多数原始温度数据采集点不合格。2，温度数据采集点所在地的城市化。 3，错了！
: 你们看到的温度历史曲线根本不是实际数据。4，严重夸大二氧化碳的作用。5，被奉若
: 神明的电脑模型。6，没有物理证据的惊人结论。７，不存在的科学界共识。8，科研过
: 程的腐败。9，严重的利益冲突。10，严重夸大自然气候现象。11，不能被证伪的科学
: 。这是至今为止全面介绍人造全球暖化骗局的唯一中文文章。
: 1，大多数的原始温度数据采集点不合格
: 前气象预报专家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下简称AGW）的虔诚信徒
: 。可是，随着他作为专业人员亲身经历的一个个无法解释的事实，加上媒体报道明显的
: 歇斯底里，Watts改变了自己的看法。现在，他的个人博客成为世界上最受欢迎的全球
| d********g
发帖数: 10550 | 9 别说卫星图像，就是你有近万年的温度变化数据，放到大尺度上一样不值一提。关于GW
争论的焦点你还没有明白，不是抠在小尺度上到底有没有温度变化，而是争论假设有某
个尺度足够大的变化存在，那么这个变化到底是自然的周期、随机的扰动还是人类活动
的影响造成的？你说那么多温度检测数据、卫星图像，就不觉得搞笑？我说了就算有近
万年的数据，在大尺度上也是不值一提，何况区区几十年几百年。而且，好多影响是滞
后的，要看到实际效果，也得你的子子孙孙或者等人类完蛋了外星人跑来才能验证，你
在这里鼓吹你有生之年看到的东西作为证据，就不知道人的生命有多短暂，人类历史在
地球历史上有多短暂？更悲观一点，人想要显著影响大尺度的气候，多少有点杞人忧天
的感觉，我就不一一分析某些行为有多搞笑了。不要像那些政客、歌星一样，拿着GW当
时髦，那样还不如去鼓吹同性恋婚姻合法化更有效
极端环保主义者的逻辑就是很奇怪，我觉得唯一的出路就是让他们自行了断，挖坑深埋
，这样就保护环境了。科学家也有极端环保的，这个可以理解，但是完全不懂科学的人
也跑来极端环保，那就和纳粹没什么两样了
【在 a********e 的大作中提到】
: 我全文浏览你的文章：你的结论是GW是个骗局！
: 1）你的文章没有给出文献，你的图表没有给出出处。那么你怎么叫人相信
: 2）你是什么专业背景，你读了多少相关专业的文献，你的结论是建立多少专业文献知
: 识上的？你看过多少GW的专业文章
: 3）你说了一些反对的专家，可是你知道有多少支持的专家吗？
: 4）你怎么解释北冰洋和格林兰岛冰的消融，这个是有数据和卫星图像的证明，你可以
: 去查NATURESCIENCE的文章，如果你查不到我可以发给你
: 5）如果GW不存在，OK,大家都相安无事，但是如果是存在的，并且有严重的后果，现在
: 不作为，那么到时候一切都迟了，何况有大量的科学数据证明人为导致的全球变暖可能
: 是存在的
| j***b
发帖数: 5901 | 10 你饮用的东西cross check了？比如关于气象站不合格的。为什么要peer review的
paper才更可信？不就是因为cross check么。如果反gw的人能发表正经的“不合格
的气象站”怎样给关于全球气候变化趋势研究造成偏差的文章，那我愿意接受。什
么没花纳税人一分钱等等都是煽情的。难道你没花纳税人一分钱，你的结果就更可
信？动不动什么agw“歇斯底里”，“骗局”什么的，这些措辞看起来很情绪化。比
如动不动就什么揭穿hockey stick骗局什么的。搞科研的都了解科研结果的局限性，
不会因为一个结果有些缺陷就扣什么“骗局”之类的帽子。那个hockey stick界内
共识仍然是正面的。尽管两个“最”的结论受些质疑。这恰恰才是科学的态度，不
会迷信什么结果，同样也不会因为一个结果不是完全正确的就dismiss。
反gw的文章我看过一些。大多数都是用科研中的一些问题来discredit结果。科研
中的问题是必然存在的。如果这些可以discredit结果，那么我们可以放心的
discredit绝大部分的科研结果。
还有一些反gw的文章则完全是胡乱引用貌似相关的科研结果，夹带私货
【在 t****m 的大作中提到】
: 摘要：本文根据大量资料全面介绍了人造全球暖化骗局的各个方面。这11个骗局是：1
: ，多数原始温度数据采集点不合格。2，温度数据采集点所在地的城市化。 3，错了！
: 你们看到的温度历史曲线根本不是实际数据。4，严重夸大二氧化碳的作用。5，被奉若
: 神明的电脑模型。6，没有物理证据的惊人结论。７，不存在的科学界共识。8，科研过
: 程的腐败。9，严重的利益冲突。10，严重夸大自然气候现象。11，不能被证伪的科学
: 。这是至今为止全面介绍人造全球暖化骗局的唯一中文文章。
: 1，大多数的原始温度数据采集点不合格
: 前气象预报专家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化（以下简称AGW）的虔诚信徒
: 。可是，随着他作为专业人员亲身经历的一个个无法解释的事实，加上媒体报道明显的
: 歇斯底里，Watts改变了自己的看法。现在，他的个人博客成为世界上最受欢迎的全球
|
|
