f**********n
发帖数: 29853 | |
j*********r
发帖数: 24733 | 2 讲common sense的话这个case应该是7:2赢，搞成5:4赢只能说冥猪党只搞党争。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 恩
: http://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf
|
k*********4
发帖数: 1147 | |
d*c
发帖数: 1226 | |
m*****w
发帖数: 549 | 5 是。那个abortion的，也赢了。big day for Trump.
Hope Trump can appoint another judge.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 恩
: http://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf
|
c*******e
发帖数: 5818 | |
c*******e
发帖数: 5818 | 7 这个是啥，其实不太关心 堕胎！
：是。那个abortion的，也赢了。big day for Trump.
： |
h***e
发帖数: 2823 | |
m*****w
发帖数: 549 | 9 不用关心内容，只要判加州违法宪法，就肯定错不了。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 这个是啥，其实不太关心 堕胎！
:
: ：是。那个abortion的，也赢了。big day for Trump.
: ：
|
V**3
发帖数: 12756 | 10 事实上，美国任何总统，都有权力做这些事情
做与不做这些事情，绝不是由是否 “合法” 来决定的 |
|
|
j*********r
发帖数: 24733 | 11 哈哈，吃猪肉喝猪血的墓尸淋mitbbscop急眼鸟。。。 |
m*******p
发帖数: 1978 | 12 这是没有错的。写宪法的也没有想到会选出这样的傻逼。现在的问题是不修宪的前提下
有没有机制制止一个二逼总统。
自己约的炮，含泪也要打完。
【在 V**3 的大作中提到】
: 事实上，美国任何总统，都有权力做这些事情
: 做与不做这些事情，绝不是由是否 “合法” 来决定的
|
V**3
发帖数: 12756 | 13 呵呵，就算修宪，也不会让第9马戏团代行总统职权的
节哀吧
【在 m*******p 的大作中提到】
: 这是没有错的。写宪法的也没有想到会选出这样的傻逼。现在的问题是不修宪的前提下
: 有没有机制制止一个二逼总统。
: 自己约的炮，含泪也要打完。
|
m*******p
发帖数: 1978 | 14 i'm not really religious.
i'm also keenly aware how chinese immigrants are perceived (Spies!) in the
eyes trumpies.
【在 j*********r 的大作中提到】
: 哈哈，吃猪肉喝猪血的墓尸淋mitbbscop急眼鸟。。。
|
m*******p
发帖数: 1978 | 15 从宪法到退货，美国到处是基于基本社会公德的君子协定，遇到无赖，根本是漏洞百出
。此题误解
【在 V**3 的大作中提到】
: 呵呵，就算修宪，也不会让第9马戏团代行总统职权的
: 节哀吧
|
V**3
发帖数: 12756 | 16 恩，遇到让挂着屌进女厕所的无赖，确实无解
oops，不过无赖终于滚蛋了
【在 m*******p 的大作中提到】
: 从宪法到退货，美国到处是基于基本社会公德的君子协定，遇到无赖，根本是漏洞百出
: 。此题误解
|
k*********4
发帖数: 1147 | 17 这次把北朝鲜和委内瑞拉移民都扔下车了，你以为左派会关心中国移民。
【在 m*******p 的大作中提到】
: 从宪法到退货，美国到处是基于基本社会公德的君子协定，遇到无赖，根本是漏洞百出
: 。此题误解
|
p****x
发帖数: 1376 | 18 华左逼拼了老命要把华人抹黑拉低到穆斯林的形象境界，可惜除了菌斑一堆自恨狂没人
买账啊，lol
【在 m*******p 的大作中提到】
: 从宪法到退货，美国到处是基于基本社会公德的君子协定，遇到无赖，根本是漏洞百出
: 。此题误解
|
T*********I
发帖数: 10729 | 19 common sense！
shame on the four |
c*******o
发帖数: 8869 | 20 中国酱缸文化滋生的产物，如果来到一个稍微正常的社会，表现出来的确是二逼和傻逼
居多。
比如一百多年前，这帮二逼看到爱尔兰劳工罢工，怎么也觉得没有common sense, 说你
个抗长工的和东家做对，这不反天了？
你们不干活，我们干，开价更低。你们罢工，我把我亲戚老乡介绍去补你的缺。还觉得
自个挺不错的。
现在的黄川粉，和一百多年前，基本没差。
资本家也高兴，感情黄人比house Niggar还好用。
最后爱尔兰人掌权了，最后傻逼的就不知是谁，呵呵。
【在 m*******p 的大作中提到】
: 从宪法到退货，美国到处是基于基本社会公德的君子协定，遇到无赖，根本是漏洞百出
: 。此题误解
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 21 不错。看来保守派大法官们也知道，命比啥都重要。至于两个版左，又拿“全体华人移
民”来说事，还是那套老掉牙的干嚎，看来，这些年，他们基本没读啥书，思想毫无进
步。 |
D***I
发帖数: 1957 | 22 sb
川普从来都是排的非法，何来排外
排斥压迫华裔的一直都是左叉民猪党
就拿现在国会乳彪等几个来说，也都是左叉卧底建制派在那搞风搞雨
川普根本没上当
【在 m*******p 的大作中提到】
: 从宪法到退货，美国到处是基于基本社会公德的君子协定，遇到无赖，根本是漏洞百出
: 。此题误解
|
l****z
发帖数: 29846 | 23 判决书写的很好,看起来真是一种享受:
Plaintiffs allege that the primary purpose of the Proclamation
was religious animus and that the President’s stated concerns about
vetting protocols and national security were but pretexts for discrim-
inating against Muslims. At the heart of their case is a series of
statements by the President and his advisers both during the cam-
paign and since the President assumed office. The issue, however, is
not whether to denounce the President’s statements, but the signifi-
cance of those statements in reviewing a Presidential directive, neu-
tral on its face, addressing a matter within the core of executive re-
sponsibility. In doing so, the Court must consider not only the
statements of a particular President, but also the authority of the
Presidency itself. Pp. 26–29.
On the few occasions where the Court has struck down a policy
as illegitimate under rational basis scrutiny, a common thread has
been that the laws at issue were “divorced from any factual context
from which [the Court] could discern a relationship to legitimate
state interests.” Romer v. Evans, 517 U. S. 620, 635. The Proclama-
tion does not fit that pattern. It is expressly premised on legitimate
purposes and says nothing about religion. The entry restrictions on
Muslim-majority nations are limited to countries that were previous-
ly designated by Congress or prior administrations as posing national
security risks. Moreover, the Proclamation reflects the results of a
worldwide review process undertaken by multiple Cabinet officials
and their agencies. Plaintiffs challenge the entry suspension based
on their perception of its effectiveness and wisdom, but the Court
cannot substitute its own assessment for the Executive’s predictive
judgments on such matters. See Holder v. Humanitarian Law Pro-
ject, 561 U. S. 1, 33–34. |
