V**3 发帖数: 12756 | 1 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
我随便讲几点,说到那算哪
本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外,
我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
这类扯蛋狗屁。
我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝
对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无
法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
需要任何组织,政权,法律来允许的,相反,剥夺他,才需要一系列的东西来证明,来
允许。
所以,针对这个病孩,只有其父母有权决定什么是对其最佳。在这一点上法庭是狗屎,
是王八蛋。
右派如我,从来尊重生命,尊重生命的自治。 我从不认为生命无价是凌驾,建筑在别
人的钱包之上的,我从不认为可以“不惜一切(别人的,公众的)代价来维系一个生命。
但是如果一个社会已经建立,实行了福利制度,那么我作为一个社会成员,照样具有享
受这些福利的资格。
在有另外的国家愿意接受这个小孩的情况下,法院这种做法属于绝对恶意
我大右派认为,法院可以说,你们随便去,但是我们保险体系没有支付相关cost的义务
。这是可以的。(哪怕结果是造成孩子死在去机场的路上!)作为家长,自己行为自己
接受结果,这是右派的基本理念,如果这样做,我相信没有几个右派有意见。
可现在的问题是,为啥阻止孩子去意大利治疗????????????
我只能说三个字,艹他妈!
但是现在这样运用国家机器强制你必须死亡,这是我无论如何无法接受的。这不是关于
孩子到底会不会死的问题,而是从何时开始,国家机器可以用他人的标准,他人的裁决
来控制你的生死的问题!
似曾相识的另一个类似形态曾有一个领袖,叫斯大林! |
G*******h 发帖数: 4091 | 2 护士说成为纳税人负担就可以剥夺其生命了,所以我想除斯大林外,你应该要加一个希
特勒才行。 |
w*******2 发帖数: 2199 | 3 别逗了,死在机场的路上, 你负责赔偿吗?
父母给医院免责了?
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
G*******h 发帖数: 4091 | 4 有人跟父母讨论过这个免责问题吗?目前是根本没让讨论啊。确实,这多麻烦啊,还是
饿死省事。
:别逗了,死在机场的路上, 你负责赔偿吗?
:父母给医院免责了? |
f**********n 发帖数: 29853 | 5 你以为医院放人不用签字的哈。
退一万步,就算是父母是讹诈的人,因为还没发生的犯罪就可以不让小娃娃寻求别的医
疗手段?我可以说你是潜在强奸犯就把你咔嚓了吗?
【在 w*******2 的大作中提到】 : 别逗了,死在机场的路上, 你负责赔偿吗? : 父母给医院免责了?
|
j****3 发帖数: 2836 | 6 这个孩子的父母可以诉诸2A了。。。
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
l****z 发帖数: 29846 | 7 支持一下楼主, 不让转院到意大利确实很奇怪, 讲不通.
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
f*********1 发帖数: 2518 | 8 在美国,有一种东西叫做AMA against medical advice。这个文书一签,医院保证放行
。这个case的重点在于,父母有没有被剥夺监护权。假如法庭判定父母没有能力为小孩
做出最有利的决定,法庭代管了,英国的医疗体制下,拔管饿死完全有可能。然而假如
父母没有被剥夺监护权,签一个AMA,出了医院就死了也没人能说什么,法庭完全没有
理由不放行。
【在 w*******2 的大作中提到】 : 别逗了,死在机场的路上, 你负责赔偿吗? : 父母给医院免责了?
|
n****g 发帖数: 14743 | 9 中●●●共●国的鸡器廊五才说这些
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
A******e 发帖数: 655 | 10 这个问题问得实在无理取闹。Alfie是意大利总统offer了自己的专机,如果出问题他会
找英国政府闹赔偿?
一般情况下都要签免责书的,而且飞机飞也要买保险,你以为你告飞机公司,飞机公司
直接出钱陪你啊?都是保险公司出钱的。
【在 w*******2 的大作中提到】 : 别逗了,死在机场的路上, 你负责赔偿吗? : 父母给医院免责了?
|
|
|
G*******h 发帖数: 4091 | 11 就算保险公司赔,那也不是你说要就能赔的,怎么着也要打场官司断个是非才有可能。
【在 A******e 的大作中提到】 : 这个问题问得实在无理取闹。Alfie是意大利总统offer了自己的专机,如果出问题他会 : 找英国政府闹赔偿? : 一般情况下都要签免责书的,而且飞机飞也要买保险,你以为你告飞机公司,飞机公司 : 直接出钱陪你啊?都是保险公司出钱的。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 12 那如果在上飞机之前在机场吹了风,受了凉,不关飞机的事,谁负责?
那生化啥啥,你看看,我帮你帮的多有力。
【在 A******e 的大作中提到】 : 这个问题问得实在无理取闹。Alfie是意大利总统offer了自己的专机,如果出问题他会 : 找英国政府闹赔偿? : 一般情况下都要签免责书的,而且飞机飞也要买保险,你以为你告飞机公司,飞机公司 : 直接出钱陪你啊?都是保险公司出钱的。
|
P****8 发帖数: 678 | 13 Can't agree any more
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
r*****z 发帖数: 906 | 14 同意你这个观点
十分怀疑法官是为了维护自己的权威
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
d******a 发帖数: 32122 | 15 骂街前,先回答一下问题吧:
去意大利,是否英国政府就不用再花钱了
如果的确不用花钱了,那我支持你骂,我也跟着骂
如果英国仍然需要花一笔无法忽视的钱,那嚷嚷孩子父母有权决定是否用社会福利付自
己孩子医疗费的,无疑是很左的左逼了。
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
T*******u 发帖数: 1908 | |
k*******g 发帖数: 7321 | 17 re
英帝的邪恶,是大家没法想橡的,见狄更斯的小说
【在 V**3 的大作中提到】 : 在拔管这事情上,我敢说最终结果是一样的,就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生 : 但是在处理这个问题的过程中,其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的 : 我随便讲几点,说到那算哪 : 本教主作为保守派, libertarian,坚决支持对自己生命的自治权(老王语)。另外, : 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭,国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。 : 我只承认individual responsibility; 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好 : 这类扯蛋狗屁。 : 我认为,除了孩子,其父母,亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童,其父母是绝 : 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前,任何组织无 : 法剥夺这种天然利益代言关系, 注意,这里我用了天然一个词,也就是说,这个是不
|
G*******h 发帖数: 4091 | 18 首先,这个问题你应该去问英国政府和那个法官而不是来这里问网友,因为是他们在判
决书里回避了这个问题。
其次,一个国家政府对自己公民有责任,即使这个责任有边界,也需要提前并公开向自
家公民说清楚。比如这种医疗费用,政府可以救助的上限是多少?你说的“不可忽视”
到底要多少才算得上不可忽视。如果事先没说明,事情到了以各种理由推脱,就是无赖!
第三,如果每个人需要政府救助的金额不能超过自己向国家作出的贡献,那要政府何用
?大家自己过日子就行了。
事前不谈钱,事后才谈,就是老无赖!
【在 d******a 的大作中提到】 : 骂街前,先回答一下问题吧: : 去意大利,是否英国政府就不用再花钱了 : 如果的确不用花钱了,那我支持你骂,我也跟着骂 : 如果英国仍然需要花一笔无法忽视的钱,那嚷嚷孩子父母有权决定是否用社会福利付自 : 己孩子医疗费的,无疑是很左的左逼了。
|
f*****n 发帖数: 12752 | 19 要实现楼主的理想,只能离群索居了。加入社会的便利必然伴随对个人自由的(部分)
剥夺。每个死刑犯难道不和楼主想得一样?社会就是一个保险,难道你能因为买几十年
人生保险结果没死就认为钱打了水漂?任何保险不可能完美,而任何由人组成的社会也
不可能完美。每个人可以做的,是在这个不完美的框架里去努力改变它,要不就用脚投
票离开它,而不是质疑框架本身的合理性。没有一个社会可以让成员拥有对自己生命和
财产的绝对拥有和决定权,这是理所当然的,否则要法律何用?天赋人权,神圣不可侵
犯,这说的是权利的获得,而不是权利的持有
你这不是绝对右派理念,只是无政府主义 |