V**3
发帖数: 12756 | 1 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
我随便讲几点，说到那算哪
本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
这类扯蛋狗屁。
我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
需要任何组织，政权，法律来允许的，相反，剥夺他，才需要一系列的东西来证明，来
允许。
所以，针对这个病孩，只有其父母有权决定什么是对其最佳。在这一点上法庭是狗屎，
是王八蛋。
右派如我，从来尊重生命，尊重生命的自治。 我从不认为生命无价是凌驾，建筑在别
人的钱包之上的，我从不认为可以“不惜一切（别人的，公众的）代价来维系一个生命。
但是如果一个社会已经建立，实行了福利制度，那么我作为一个社会成员，照样具有享
受这些福利的资格。
在有另外的国家愿意接受这个小孩的情况下，法院这种做法属于绝对恶意
我大右派认为，法院可以说，你们随便去，但是我们保险体系没有支付相关cost的义务
。这是可以的。（哪怕结果是造成孩子死在去机场的路上！）作为家长，自己行为自己
接受结果，这是右派的基本理念，如果这样做，我相信没有几个右派有意见。
可现在的问题是，为啥阻止孩子去意大利治疗？？？？？？？？？？？？
我只能说三个字，艹他妈！
但是现在这样运用国家机器强制你必须死亡，这是我无论如何无法接受的。这不是关于
孩子到底会不会死的问题，而是从何时开始，国家机器可以用他人的标准，他人的裁决
来控制你的生死的问题！
似曾相识的另一个类似形态曾有一个领袖，叫斯大林！ |
G*******h
发帖数: 4091 | 2 护士说成为纳税人负担就可以剥夺其生命了，所以我想除斯大林外，你应该要加一个希
特勒才行。 |
w*******2
发帖数: 2199 | 3 别逗了，死在机场的路上， 你负责赔偿吗？
父母给医院免责了？
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
G*******h
发帖数: 4091 | 4 有人跟父母讨论过这个免责问题吗？目前是根本没让讨论啊。确实，这多麻烦啊，还是
饿死省事。
：别逗了，死在机场的路上， 你负责赔偿吗？
：父母给医院免责了？ |
f**********n
发帖数: 29853 | 5 你以为医院放人不用签字的哈。
退一万步，就算是父母是讹诈的人，因为还没发生的犯罪就可以不让小娃娃寻求别的医
疗手段？我可以说你是潜在强奸犯就把你咔嚓了吗？
【在 w*******2 的大作中提到】
: 别逗了，死在机场的路上， 你负责赔偿吗？
: 父母给医院免责了？
|
j****3
发帖数: 2836 | 6 这个孩子的父母可以诉诸2A了。。。
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 支持一下楼主, 不让转院到意大利确实很奇怪, 讲不通.
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
f*********1
发帖数: 2518 | 8 在美国，有一种东西叫做AMA against medical advice。这个文书一签，医院保证放行
。这个case的重点在于，父母有没有被剥夺监护权。假如法庭判定父母没有能力为小孩
做出最有利的决定，法庭代管了，英国的医疗体制下，拔管饿死完全有可能。然而假如
父母没有被剥夺监护权，签一个AMA，出了医院就死了也没人能说什么，法庭完全没有
理由不放行。
【在 w*******2 的大作中提到】
: 别逗了，死在机场的路上， 你负责赔偿吗？
: 父母给医院免责了？
|
n****g
发帖数: 14743 | 9 中●●●共●国的鸡器廊五才说这些
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
A******e
发帖数: 655 | 10 这个问题问得实在无理取闹。Alfie是意大利总统offer了自己的专机，如果出问题他会
找英国政府闹赔偿？
一般情况下都要签免责书的，而且飞机飞也要买保险，你以为你告飞机公司，飞机公司
直接出钱陪你啊？都是保险公司出钱的。
【在 w*******2 的大作中提到】
: 别逗了，死在机场的路上， 你负责赔偿吗？
: 父母给医院免责了？
|
|
|
G*******h
发帖数: 4091 | 11 就算保险公司赔，那也不是你说要就能赔的，怎么着也要打场官司断个是非才有可能。
【在 A******e 的大作中提到】
: 这个问题问得实在无理取闹。Alfie是意大利总统offer了自己的专机，如果出问题他会
: 找英国政府闹赔偿？
: 一般情况下都要签免责书的，而且飞机飞也要买保险，你以为你告飞机公司，飞机公司
: 直接出钱陪你啊？都是保险公司出钱的。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 那如果在上飞机之前在机场吹了风，受了凉，不关飞机的事，谁负责？
那生化啥啥，你看看，我帮你帮的多有力。
【在 A******e 的大作中提到】
: 这个问题问得实在无理取闹。Alfie是意大利总统offer了自己的专机，如果出问题他会
: 找英国政府闹赔偿？
: 一般情况下都要签免责书的，而且飞机飞也要买保险，你以为你告飞机公司，飞机公司
: 直接出钱陪你啊？都是保险公司出钱的。
|
P****8
发帖数: 678 | 13 Can't agree any more
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
r*****z
发帖数: 906 | 14 同意你这个观点
十分怀疑法官是为了维护自己的权威
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
d******a
发帖数: 32122 | 15 骂街前，先回答一下问题吧：
去意大利，是否英国政府就不用再花钱了
如果的确不用花钱了，那我支持你骂，我也跟着骂
如果英国仍然需要花一笔无法忽视的钱，那嚷嚷孩子父母有权决定是否用社会福利付自
己孩子医疗费的，无疑是很左的左逼了。
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
T*******u
发帖数: 1908 | |
k*******g
发帖数: 7321 | 17 re
英帝的邪恶，是大家没法想橡的，见狄更斯的小说
【在 V**3 的大作中提到】
: 在拔管这事情上，我敢说最终结果是一样的，就是这个孩子恐怕看不到奇迹发生
: 但是在处理这个问题的过程中，其处理原则所折射出来的思维基础确实不得不说的
: 我随便讲几点，说到那算哪
: 本教主作为保守派， libertarian，坚决支持对自己生命的自治权（老王语）。另外，
: 我坚决反对什么狗屁说法“ 法庭，国家认为啥啥啥是对孩子利益最佳。。。。” 。
: 我只承认individual responsibility； 我从来不承认类似共产主义国家党委为了你好
: 这类扯蛋狗屁。
: 我认为，除了孩子，其父母，亲戚是其利益的天然代言人。对于低龄儿童，其父母是绝
: 对的利益监护者。 在无法证明其父母有社会公认的对儿童恶意行为之前，任何组织无
: 法剥夺这种天然利益代言关系， 注意，这里我用了天然一个词，也就是说，这个是不
|
G*******h
发帖数: 4091 | 18 首先，这个问题你应该去问英国政府和那个法官而不是来这里问网友，因为是他们在判
决书里回避了这个问题。
其次，一个国家政府对自己公民有责任，即使这个责任有边界，也需要提前并公开向自
家公民说清楚。比如这种医疗费用，政府可以救助的上限是多少？你说的“不可忽视”
到底要多少才算得上不可忽视。如果事先没说明，事情到了以各种理由推脱，就是无赖！
第三，如果每个人需要政府救助的金额不能超过自己向国家作出的贡献，那要政府何用
？大家自己过日子就行了。
事前不谈钱，事后才谈，就是老无赖！
【在 d******a 的大作中提到】
: 骂街前，先回答一下问题吧：
: 去意大利，是否英国政府就不用再花钱了
: 如果的确不用花钱了，那我支持你骂，我也跟着骂
: 如果英国仍然需要花一笔无法忽视的钱，那嚷嚷孩子父母有权决定是否用社会福利付自
: 己孩子医疗费的，无疑是很左的左逼了。
|
f*****n
发帖数: 12752 | 19 要实现楼主的理想，只能离群索居了。加入社会的便利必然伴随对个人自由的（部分）
剥夺。每个死刑犯难道不和楼主想得一样？社会就是一个保险，难道你能因为买几十年
人生保险结果没死就认为钱打了水漂？任何保险不可能完美，而任何由人组成的社会也
不可能完美。每个人可以做的，是在这个不完美的框架里去努力改变它，要不就用脚投
票离开它，而不是质疑框架本身的合理性。没有一个社会可以让成员拥有对自己生命和
财产的绝对拥有和决定权，这是理所当然的，否则要法律何用？天赋人权，神圣不可侵
犯，这说的是权利的获得，而不是权利的持有
你这不是绝对右派理念，只是无政府主义 |
