|
|---|
|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、“自由越过边界”和“自由偷越边界”
尽管民主党经常袒护非法移民，但它也不敢说废除美国的边界管控，任何人都可以
自由地越过边界来到美国，来了以后就可以获得投票权。因为这样一来，美国肯定完蛋
，也就无所谓民主党及其政见、政策了。
自由应该是在法律之下的。民主党所赞同的，不可能是“自由越过边界”，而只能
是“自由偷越边界”。因为“自由越过”就等于取消美国，而取消美国必然是灾难性的
，至少眼下如此。至于那些怀有共产主义理想的左翼分子会给我们描述一个何等美好的
未来，我是说，没有国家的未来，姑且不论它根本就是胡说八道，它首先就毫无意义，
因为我们只能生活在现在。
“自由越过边界”和“自由偷越边界”的区别在哪里？
当然讨论区别之前我们必须认为它们都可以执行，尽管前者执行不了几天也就没法
律了，但终究还有那么几天。“自由越过边界”是普遍适用的，任何人都可以通过；而
“自由偷越边境”则要看运气，看守卫人员的心情，以及看偷越成功以后碰上什么官员
之类。你运气好，或者碰上了刻意袒护你的官员，你就可以成功；否则就是失败。
二、通常所言的“自由贸易”是哪一种？
我们通常所言的“自由贸易”，其实就是“自由偷越贸易”。
也许有人说了：我知道自由贸易不是绝对的，但是，这最多只能说是“自由程度不
够”，不能说是“自由偷越”吧？
其实就是“自由偷越”。
这里的关键在于，哪些贸易可以偷越成功，哪些必须严厉禁止，是由当权派决定的
。这里的当权派固然包括了贸易双方的当权派，而不像袒护非法移民那样只是美国一国
的当权派，但也没本质区别。
例如，有些贸易是肯定不能进行的，因为它严重违背了某方的政治正确原则。以中
美贸易论，双方都有不可触动的领域，尤其以中国方面为甚，但美国也好不到哪里去。
例如，完全开放文化市场，那就是不可能的。
然而，这其实只是冰山一角，是“只要我们指出来，别人就无法反驳”的内容。这
种内容其实是很少一部分。大多数劣政都很容易找到堂而皇之的理由去实施，而让反对
派无法抓住实据。这也是为什么各种政治势力在有可能的情况下都希望是自己执政，而
不是作为反对派去阻挠执政党的原因。
也就是说，他们主张“自由贸易”的目的性是很明确的，就是为了捍卫全球化既得
利益集团的利益，而剥夺我们。正如他们主张“自由偷越边境”的目的，就是要争取墨
西哥裔的选票，而践踏我们。
三、自由贸易的优劣，历史和未来
人类需要全球贸易，但全球贸易的目的应该是“互通有无”，而不是“互相替代”
。从这个角度讲，在历史上推崇自由贸易，倒也没多大错。因为在历史上，贸易所面临
的天然障碍（例如高昂的运费）是非常巨大的，本来就不大可能做到“互相替代”。
至于未来，又分为两种：
一种架空的未来就是“世界大同”，也就是整个世界成为了一个国家（必须是实际
上的一个国家，且中央政府高于地方政府）。这种情况下，国际贸易也就相当于眼下的
国内贸易。这种情况下的自由贸易，倒也没什么妨碍。因为国内法向来高于国际法，在
国内进行自由贸易，人们是受法律保护的；而在国际上进行自由贸易，人们要遵循的条
约是权贵们商量的结果，条约能执行到何种程度，也取决于他们的意志。
这种未来的坏处不在于自由贸易，而在于法律的一致性本身。要知道，世界各国的
优劣是互相作为参照物的，如果失去了互相的参照，在短期内尚且可以保证法律的效率
，因为此时人们还可以用“过去”作为参照。而一旦时过境迁，过去的意义越来越小以
后，参照就不存在了。对于中央一级的法律就是如此，这就有很大的隐患。
注意：这里的“世界大同”必须是真的。如果各地区仍然有独立的法律体系，且地
方法律高于中央法律，这就不是真的。
另一种就是各国政府仍然存在，而且是实际存在，国内法仍然高于国际法。
这种情况下的自由贸易就只能是有限度的。至于是各国政府主动维护其限度，还是
或明或暗地纵容“自由偷越贸易”，我们当然应该寄希望于第一种。在第一种的条件下
，关税壁垒将是明确存在的。
对此，很多人一定以为这是“不自由”的表现。然而，情况恰恰相反。自由的基础
是坚实的实体。
共产主义反对国家、私有企业和家庭，它的本意是追求绝对的自由，然而结果却是
绝对的不自由。
社会主义反对私有企业，其中很多类型也反对政党政治，其结果，也难免要践踏人
类的经济自由乃至政治自由。究其原因，在于“市场经济”和“私有企业”，“民主政
治”和“政党”，有高度对称性。私有企业是人们纠合起来谋取经济利益的组织，而政
党是人们纠合起来谋取政治利益的组织；市场经济是一元一票，而民主政治是一人一票
。无论是市场经济，还是民主政治，捍卫自由都不能依靠原子化的个人，而只能依靠组
织的力量。
自由主义反对国家和家庭，然而这两者也同样应该作为坚实的实体，并作为捍卫自
由的基础。
任何破坏实体的举动，都会导致权利和义务的不对称，从带来灾难。例如，如果我
们要求私有企业公开其技术秘密，放弃对专利的独享，我们又何以指望企业主动推动技
术进步呢？如果一个国家的领导人不对自己的国民负责，那么他难道不是辜负了选民的
信任吗，难道人民不是选举他当国家领导人而是选举他当世界领导人？
而“自由贸易”也是破坏实体的一种举动。例如，一个企业在何种程度上和其它企
业共享技术，这应该是由企业主决定的，而不应该有其技术人员自由决定。同理，一个
家庭在何种程度上“对外开放”，也是应该由这个家庭共同决定的，例如，如果妻子不
希望丈夫跟别人上床，那她就可以寻求婚姻法的保护。国家也是如此，国家这个实体除
非已经不存在了，否则的话自然有权捍卫其边界，限定其贸易。 |
|
|
|
|
|
|
