|
|---|
|
|
|
|
|
|
n*****d
发帖数: 303 | 1 美国真正有地铁的都市域，也就三四个，多数大点的都市域拥有的是轻轨。中国已经开
通地铁的都市不下二十个，起码还有另外二十个在建设中。但从数量上美国就已经大幅
度落后了。更别提质量了，纽约地铁站，地铁车和北京的一比，说差了一百年也不算夸
张。高铁的情况就更是国为人道了。从建设，技术，质量，服务等各方面看，美国都落
后了。美国的确应该振作一把了。
但是振作一把，可不是要把美国建设成中国北上广现在这个样子。这些东西在具体技术
上也许是现代的，而在社会结构和城市规划上，却又是起码一百年前的。是美国在六七
十年前就基本抛弃的。是的，五六十年前欧盟日就拥有的高铁技术，一至都没有大规模
地推广和发展，就是因为是落后于时代的高科技。美国的铁路和城市轻轨也在六十年前
受到了大规模的闲置乃至拆除。都是因为社会结构和需求有了跨时代的变化。
不管时代如何变化，其实人的基本需求没有变。基本需求就是，工作生活要分离，但是
又不能太有距离。而这距离不是物理距离，而是时间距离。也就是日常生活到工作的单
程交通时间半小时以下是良好的，一小时是可以忍受的，两小时是最大上限不可长期持
续。
超长时间的交通必然导致换工作或者换生活。古代游牧民族不断搬家，和今天漂一族在
内城找张床其实是一个意思。而农业社会比游牧社会先进，也就在于其稳定性带来的生
活水平提高和生产效率的提高。但是农业社会的活动范围也大幅度缩小。每天走两个小
时到地头实在是太没有效率的事。因此，农业社会的居住也必然是分散的，因为土地是
摊开的。一小时步行范围就是日常生活范围。也就是25平方公里。中国今天的宜居土地
人口密度，500人每平方公里。在农业社会，日常活动范围内的人口不过12500人。而今
天北京市区人口密度25000人每平方公里。
为什么会如此呢，因为牧业社会随草，农业社会随地，工业社会随厂。工人必须居住在
离厂一小时左右的距离内。一个能完成起码的成龙配套的城市，起码要有50万人口，才
能有效的形成工业化分工合作。如果步行为主的话，就是50万人在25平方公里内，每平
方公里20000人。这就是初级工业化城市的基本要求和特征。
而地铁，轻轨等公交就是设法扩大一小时距离，以便容纳更多聚居人口。以北京为例，
大约是 25乘25公里，625平方公里。勉强维持人口在2万人每平方公里范围。已经完全
不能保证 平均单程日常交通时间一小时。换句话说，这个都市已经严重超载，建再多
再好的地铁也是扬汤止沸。越建越聚，越聚越建，建无可建，最终崩盘。
问题的关键回到，为什么人们要聚居？工业化的分工合作是起因。但是，500万人以上
的城市其实已经超出了直接分工合作的必要和可能。比如北京东边的人，可能去北京西
边的次数还没有去上海多。聚居在一起其实也是分开的。倒不如分开成小一些的若干城
市，更方便有效率还舒适成本低。而汽车高速公路和信息高速公路更在技术上完全支持
这个发展方向。
美国的高速公路和城市的规划建设就比较配套于这个方向。换句话说一小时距离是100
公里。500万人10000平方公里，每平方公里500人。这是现代化社会，现代化城市的起
码特征。美国50万到500万人口的城市都是比较宜居的“美国/现代”城市，不是凭空而
来的。而那些千万人口的都市，其实是近代城市的遗留而已。早在六七十年前就在不断
地被抛弃中了。
中国毁掉了农村，进入了近代初级工业化都市时代，是进步。美国放弃近代都市，进入
现代郊区化城市时代更是进步。其中差异不可以道里计。美国应该警醒中国的努力追赶
，但是却不应该回过头去比一些过时的项目。而是应该更大步向前，建设全美农村城市
一体化。生活农村化，城市虚拟化，是未来。 | b******s
发帖数: 2919 | 2 有可能。高铁和网络，应该降低城市化的需求。乡下呆着很爽。 | h******k
发帖数: 15372 | 3 中美最根本的区别没说出来：形式上是户口制度，本质上是官本位制度，这就是为什么
所有的人、公司、机构都要往级别更高的城市挤的根本原因，你离权力中心越远、离高
“级别”的城市越远，你的生活水准将飞速下降。用国家机器的力量人为地把城市分成
三六九等是超乎美国人的想象力的，但是在中国所有人都人为是天经地义的，中国人甚
至无法想象美国竟然没有发改委来规定那些城市属于一线城市和直辖市、副省级城市。 |
|
|
|
|
|
|
