L*********4
发帖数: 883 | 1 民主的唯一出路就是按纳税额投票。否则龙虾党一人一票永远没有办法。
应该大力宣传按纳税额投票的办法。具体办法：
按照median household income计算，2015年是$53, 718。这个income假设是平均1.5个
人的收入。那么报税收入$35,812的算1票。收入小于此数字的递减，直至少于$17,906
的算0.5票。每人至少有0.5票（体现民主原则）。每人最多4票，年收入超过$143, 248
的投4票，保证大富豪不能拿太多票。
为考虑年收入的浮动，可以按4年的平均票数来计算总统/国会选举时的票数。
Married filing jointly时，分票按对半分。即如果你家4票则丈夫2票妻子2票。如果
你想多几票（如家里两个高收入超过$143,248的），则请分开报税，分开报税可以一人
4票，但你自愿多交好几万的税（自愿不用married filing jointly较高的扣除额）。
每个选举年由IRS发布你有多少票，如果不按时报税的没有票。这个工作应该可以在年
中时完成，对11月选举是没有问题的。如果需要举行时间不定的特殊选举，在IRS计算
票数完成之前，则按照前一年的票数来算。在IRS计算票数完成之后，则按照当年的票
数来算。
早晚，共和党会愿意采用这种方案，因为如果再这么让劳模dreamer下去，德州变蓝之
后，共和党再无生机。而现在州长里有30多个共和党，只要达到3/4，就可以州长大会
，绕过国会修宪。
对华人（尤其是MITBBS上的高知华人）提高政治地位亦有很大帮助。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 这在政治上肯定不可行。
如果要这么干的话，只能是架空政府：政府仍然是一人一票，但政府的职能大大减
少了。大部分职能交给服务公司，人们向这些公司缴费（实际上就是原来的税收）并投
票决定公司的政策，依据缴费数量决定其投票权的大小。
但是，这么干有一个最大的坏处，就是让富翁完全主导国家。富翁本来对国家的影
响力就很大了，似乎没必要再给他们更大的投票权。
所以，我以为，没必要。
不如恢复到民主制度早期的形式：设置较高的门槛（包括纳税额度之类），只有跨
越了这个门槛的人，才有投票权。
只不过这在政治上同样不可行。
不过，如果全然不改革，民主制度距离完蛋，恐怕也不太远了。也许只有真正到了
危机关头，才有转机。就是说，原本不可行的，变成可行。 |
W*********y
发帖数: 144 | |
s******n
发帖数: 6806 | 4 这还叫民主吗？纳税才能投票的目的跟民主的目的相差太大。
民主的本质目的是大家不打仗，不是发展和高效。如果为了发展和高效，明显是独裁中
央政府更适合。你这种纳税者投票的政策还是不够纯粹，同样会产生很多低效率的政策
，而且一点不会少，毕竟纳税者互相之间也会有很大分歧。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 5 任何民主都会产生低效的政策，独裁也一样。
关键是哪方面低效。
不同形式的民主和专制，结果是完全不同的。
眼下这种民主，就很容易养懒人。
至于这个缺点是否大到必须改弦更张的地步，就得权衡利弊了。
改弦更张肯定有利有弊，得具体分析。
【在 s******n 的大作中提到】
: 这还叫民主吗？纳税才能投票的目的跟民主的目的相差太大。
: 民主的本质目的是大家不打仗，不是发展和高效。如果为了发展和高效，明显是独裁中
: 央政府更适合。你这种纳税者投票的政策还是不够纯粹，同样会产生很多低效率的政策
: ，而且一点不会少，毕竟纳税者互相之间也会有很大分歧。
|
L*********4
发帖数: 883 | 6 主要是应该要给有工作的中产更大的投票权，而不是富人，因此即使按纳税额投票，也
必然不会让每个人太多票的。
民主党的政策把整个国家都蛀空了。美国下一个pension危机迫在眉睫。很多Pension政
策都是在克林顿时期negotiate的，假设的基金收益率都是每年7%，在现在的低利率形
势下根本不可行。这些pension政策把很多州的K-12教育完全弄垮台了，只有让切身利
益人（有孩子，关心孩子教育的中产）掌权，才能从根本上改变这一局面。因为龙虾党
根本不关心教育，而富人是无所谓。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这在政治上肯定不可行。
: 如果要这么干的话，只能是架空政府：政府仍然是一人一票，但政府的职能大大减
: 少了。大部分职能交给服务公司，人们向这些公司缴费（实际上就是原来的税收）并投
: 票决定公司的政策，依据缴费数量决定其投票权的大小。
: 但是，这么干有一个最大的坏处，就是让富翁完全主导国家。富翁本来对国家的影
: 响力就很大了，似乎没必要再给他们更大的投票权。
: 所以，我以为，没必要。
: 不如恢复到民主制度早期的形式：设置较高的门槛（包括纳税额度之类），只有跨
: 越了这个门槛的人，才有投票权。
: 只不过这在政治上同样不可行。
|
s**p
发帖数: 518 | |
R**********3
发帖数: 435 | 8 民主的本质就是拉平均。 其实跟共产主义是一个意思。 几十年后换一种说法重现江湖
。 |
C*********n
发帖数: 1032 | 9 民主没有出路。唯一有出路的是共和，前提是要尊重宪法，不能随便曲解。 |
T*********I
发帖数: 10729 | 10 人口素质下降，尊重宪法做不到。
看看今天的美国。
【在 C*********n 的大作中提到】
: 民主没有出路。唯一有出路的是共和，前提是要尊重宪法，不能随便曲解。
|
|
|
G*P
发帖数: 88 | 11 这种违反宪法修正案的帖子居然置顶， 可见版务是个什么样素质 |
s*********r
发帖数: 9493 | 12 弱弱地问一句：
美新版置顶文章的标准究竟是什么呢？
【在 G*P 的大作中提到】
: 这种违反宪法修正案的帖子居然置顶， 可见版务是个什么样素质
|
l****g
发帖数: 5080 | 13 这样也是危险的，可以慢慢变成交最多税的人有投票权，然后再给自己减税或直接增加
收入，最后变成袁世凯第二。
906
248
【在 L*********4 的大作中提到】
: 民主的唯一出路就是按纳税额投票。否则龙虾党一人一票永远没有办法。
: 应该大力宣传按纳税额投票的办法。具体办法：
: 按照median household income计算，2015年是$53, 718。这个income假设是平均1.5个
: 人的收入。那么报税收入$35,812的算1票。收入小于此数字的递减，直至少于$17,906
: 的算0.5票。每人至少有0.5票（体现民主原则）。每人最多4票，年收入超过$143, 248
: 的投4票，保证大富豪不能拿太多票。
: 为考虑年收入的浮动，可以按4年的平均票数来计算总统/国会选举时的票数。
: Married filing jointly时，分票按对半分。即如果你家4票则丈夫2票妻子2票。如果
: 你想多几票（如家里两个高收入超过$143,248的），则请分开报税，分开报税可以一人
: 4票，但你自愿多交好几万的税（自愿不用married filing jointly较高的扣除额）。
|
C**********e
发帖数: 23303 | |
t**x
发帖数: 20965 | 15 最简单的是无政府，最民主。 政府本身就暴力机器， 还民主个球啊。
屁民们可以说话吵架
可以挥拳头用酒瓶
可以掏枪射导弹
可以炸原子弹放毒气弹
各取所需，各尽所能，体力， 智力， 精神财富， 物质财富
都得到最大的发挥极限，
这是真民主。 |
h***1
发帖数: 2263 | 16 都他马太麻烦了。
还是帝制加君臣斧子简单有效。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这在政治上肯定不可行。
: 如果要这么干的话，只能是架空政府：政府仍然是一人一票，但政府的职能大大减
: 少了。大部分职能交给服务公司，人们向这些公司缴费（实际上就是原来的税收）并投
: 票决定公司的政策，依据缴费数量决定其投票权的大小。
: 但是，这么干有一个最大的坏处，就是让富翁完全主导国家。富翁本来对国家的影
: 响力就很大了，似乎没必要再给他们更大的投票权。
: 所以，我以为，没必要。
: 不如恢复到民主制度早期的形式：设置较高的门槛（包括纳税额度之类），只有跨
: 越了这个门槛的人，才有投票权。
: 只不过这在政治上同样不可行。
|
r*******g
发帖数: 2662 | 17 美国中产的本质是人肉电池，居然妄想获得更大的话语权，简直是不把富豪放在眼里。
明天继续加你们的税，让你们没时间胡思乱想。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 主要是应该要给有工作的中产更大的投票权，而不是富人，因此即使按纳税额投票，也
: 必然不会让每个人太多票的。
: 民主党的政策把整个国家都蛀空了。美国下一个pension危机迫在眉睫。很多Pension政
: 策都是在克林顿时期negotiate的，假设的基金收益率都是每年7%，在现在的低利率形
: 势下根本不可行。这些pension政策把很多州的K-12教育完全弄垮台了，只有让切身利
: 益人（有孩子，关心孩子教育的中产）掌权，才能从根本上改变这一局面。因为龙虾党
: 根本不关心教育，而富人是无所谓。
|
w******n
发帖数: 347 | 18 光靠民主没法保证不打仗（指不同利益集团之间），必须还有法律体系。民主的本质是
赋予政权一个合法性，缓解政府和老百姓的矛盾。政府如果和老百姓的矛盾积累到一定
程度，不用打仗，只要社会无法正常运转，那个成本都高的可怕，所以要极力避免。
为了避免福利贿选，赞同投票权跟工作挂钩。每年工作超过多少个月就有投票权，无论
收入高低。短期失业和残疾人可以例外。有劳动能力但是不工作吃福利的人社会可以养
你，但是对不起，你不能拥有政治权力来进一步扩大自己的福利，因为这个本质上是用
别人的钱养自己。政府的本质是提供公共服务，纳税人是公共服务的出资人，所以本质
上他们有这个公共服务的集体决策权。
【在 s******n 的大作中提到】
: 这还叫民主吗？纳税才能投票的目的跟民主的目的相差太大。
: 民主的本质目的是大家不打仗，不是发展和高效。如果为了发展和高效，明显是独裁中
: 央政府更适合。你这种纳税者投票的政策还是不够纯粹，同样会产生很多低效率的政策
: ，而且一点不会少，毕竟纳税者互相之间也会有很大分歧。
|
L*********4
发帖数: 883 | 19 这样反弹太大了，变成对穷人的暴政了。
我觉得穷人还是要有投票权，但是有工作的人可以两票。
【在 w******n 的大作中提到】
: 光靠民主没法保证不打仗（指不同利益集团之间），必须还有法律体系。民主的本质是
: 赋予政权一个合法性，缓解政府和老百姓的矛盾。政府如果和老百姓的矛盾积累到一定
: 程度，不用打仗，只要社会无法正常运转，那个成本都高的可怕，所以要极力避免。
: 为了避免福利贿选，赞同投票权跟工作挂钩。每年工作超过多少个月就有投票权，无论
: 收入高低。短期失业和残疾人可以例外。有劳动能力但是不工作吃福利的人社会可以养
: 你，但是对不起，你不能拥有政治权力来进一步扩大自己的福利，因为这个本质上是用
: 别人的钱养自己。政府的本质是提供公共服务，纳税人是公共服务的出资人，所以本质
: 上他们有这个公共服务的集体决策权。
|
w******n
发帖数: 347 | 20 咱这都是理论层面的讨论而已，任何权利一旦给出去，想要收回来都是难上加难。。。。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 这样反弹太大了，变成对穷人的暴政了。
: 我觉得穷人还是要有投票权，但是有工作的人可以两票。
|
|
|
u***n
发帖数: 21026 | 21 理想是好的，现实是残酷的，靠穷人上位的医院大人们绝对不会同意的 |
L*********4
发帖数: 883 | 22 但是没有理论层面的讨论就没有实现的可能嘛，所以还是值得慢慢讨论着的。
民主的本质是多数的暴政。如果超过50%的人可以投赞成票的话，这些动议还是可行的
。因此只能针对最穷的那20-30%，不能针对中下层有工作的阶级。
。。
【在 w******n 的大作中提到】
: 咱这都是理论层面的讨论而已，任何权利一旦给出去，想要收回来都是难上加难。。。。
|
l**z
发帖数: 78 | |
M*****l
发帖数: 4478 | 24 民主和共和不矛盾。
现在绝大多数国家都是共和国。
【在 C*********n 的大作中提到】
: 民主没有出路。唯一有出路的是共和，前提是要尊重宪法，不能随便曲解。
|
m*********t
发帖数: 294 | 25 现行政策的最大弊端不是效率底下的政策而是鼓励暴政，俗话说吃人家的嘴短，让不能
养活自己的人去投票势必反应的是背后金主的意志。政府不断壮大最后走向独裁。欧洲
今天的悲剧不是人民愿意看到这份惨剧，而是政府过于强大，人民失去了对抗政府的力
量。
: 任何民主都会产生低效的政策，独裁也一样。
: 关键是哪方面低效。
: 不同形式的民主和专制，结果是完全不同的。
: 眼下这种民主，就很容易养懒人。
: 至于这个缺点是否大到必须改弦更张的地步，就得权衡利弊了。
: 改弦更张肯定有利有弊，得具体分析。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 任何民主都会产生低效的政策，独裁也一样。
: 关键是哪方面低效。
: 不同形式的民主和专制，结果是完全不同的。
: 眼下这种民主，就很容易养懒人。
: 至于这个缺点是否大到必须改弦更张的地步，就得权衡利弊了。
: 改弦更张肯定有利有弊，得具体分析。
|
m*********t
发帖数: 294 | 26 违反的是第几修正案？
: 这种违反宪法修正案的帖子居然置顶， 可见版务是个什么样素质
【在 G*P 的大作中提到】
: 这种违反宪法修正案的帖子居然置顶， 可见版务是个什么样素质
|
m*********t
发帖数: 294 | 27 对的，这些议员靠着金钱的资源愚弄蒙骗穷人，上位后穷人根本没有多少机会问责，他
们最终还是听金主的话，鱼肉人民
: 理想是好的，现实是残酷的，靠穷人上位的医院大人们绝对不会同意的
【在 u***n 的大作中提到】
: 理想是好的，现实是残酷的，靠穷人上位的医院大人们绝对不会同意的
|
L*********4
发帖数: 883 | 28 只能靠state convention修宪。
如果能拿到38个州的控制权就可以绕过Congress重写宪法了。
http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/ct-republican-constitution-amendment-20161205-story.html
【在 m*********t 的大作中提到】
: 对的，这些议员靠着金钱的资源愚弄蒙骗穷人，上位后穷人根本没有多少机会问责，他
: 们最终还是听金主的话，鱼肉人民
:
:
: 理想是好的，现实是残酷的，靠穷人上位的医院大人们绝对不会同意的
:
|
L*********4
发帖数: 883 | 29 34个州同意就可以召开修宪大会。目前已经有29个州了，Wisconsin很快就会成为第30
个。
https://tinyurl.com/y8f2je32
【在 L*********4 的大作中提到】
: 只能靠state convention修宪。
: 如果能拿到38个州的控制权就可以绕过Congress重写宪法了。
: http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/ct-republican-constitution-amendment-20161205-story.html
|
r*********t
发帖数: 4911 | 30 不错。这势头很好。balanced budget to constitution.
30
【在 L*********4 的大作中提到】
: 34个州同意就可以召开修宪大会。目前已经有29个州了，Wisconsin很快就会成为第30
: 个。
: https://tinyurl.com/y8f2je32
|
|
|
C***3
发帖数: 1719 | 31 他们的权益怎么保障....
【在 W*********y 的大作中提到】
: 最最起码完全靠福利活的不能投票。其他都好说
|
r*********t
发帖数: 4911 | 32 宪法以及相关法律条文（到底是哪些个相关法律条文，我老不专业，还请各位大侠指教）
【在 C***3 的大作中提到】
: 他们的权益怎么保障....
|
u***n
发帖数: 21026 | 33 这么刺激，可惜还差很多
30
【在 L*********4 的大作中提到】
: 34个州同意就可以召开修宪大会。目前已经有29个州了，Wisconsin很快就会成为第30
: 个。
: https://tinyurl.com/y8f2je32
|
u***n
发帖数: 10554 | 34 那就按有效税率加权。
每人一票，然后加权计算。
可以把多年不交税，光吃福利的权重算0。
【在 L*********4 的大作中提到】
: 主要是应该要给有工作的中产更大的投票权，而不是富人，因此即使按纳税额投票，也
: 必然不会让每个人太多票的。
: 民主党的政策把整个国家都蛀空了。美国下一个pension危机迫在眉睫。很多Pension政
: 策都是在克林顿时期negotiate的，假设的基金收益率都是每年7%，在现在的低利率形
: 势下根本不可行。这些pension政策把很多州的K-12教育完全弄垮台了，只有让切身利
: 益人（有孩子，关心孩子教育的中产）掌权，才能从根本上改变这一局面。因为龙虾党
: 根本不关心教育，而富人是无所谓。
|
l*******g
发帖数: 27064 | 35 不是人口素质问题
而是左逼从内部搞破坏
【在 T*********I 的大作中提到】
: 人口素质下降，尊重宪法做不到。
: 看看今天的美国。
|
t**8
发帖数: 3 | 36 我们看看如果一对夫妻，3个孩子的5口之家，如果实行民主，结果会是怎么样，
天天打游戏，不上学，父母挣钱买食物和玩具。
结果是民主不靠谱。
如果是一对夫妻，一个孩子的3口之家， 那么结果是小孩天天上学， 努力学习。。
所以，无论如何，
民主其实就是以选民力量为基础的 一个阶级对另外一个阶级的专政和剥削。
专政就是以拳头力量为基础的一个阶级对另外一个阶级的专政和剥削。 |
H****S
发帖数: 1359 | 37 参见星船伞兵，不入伍打过仗没有资格做公民只能做平民，前者和后者最大的区别就是
投票权。 |
