s***w
发帖数: 161 | 1 这些法官律师议员的逻辑怎么都钻到那么几个字眼上啊。大家看这种说法是不是经得起
推敲：
TransAm应当强调fire的原因和"refuse to operate...." 完全没有关系。因为存在许
多其他方案 in which 这个driver不operate truck/trailer公司都不会开他 - 比如原
地待命，比如叫救护车来把自己带走，比如把trailer留下但是做好保护措施 (公司强
调过这个driver把trailer留下没有任何emergency sign/light标志是illegal的，但完
全被ignore)。公司完全有从职业准则角度开人的自由。 |
h*******n
发帖数: 8906 | 2 Al franken 是个comedian,丫主场在SNL.跟这厮讲法律高院本身就是absurd |
V**3
发帖数: 12756 | 3 这个driver把trailer留下没有任何emergency sign/light标志???
fxxk, 这个司机应该进监狱
尼玛这种行为在某种情况下可以杀死小车司机
【在 s***w 的大作中提到】
: 这些法官律师议员的逻辑怎么都钻到那么几个字眼上啊。大家看这种说法是不是经得起
: 推敲：
: TransAm应当强调fire的原因和"refuse to operate...." 完全没有关系。因为存在许
: 多其他方案 in which 这个driver不operate truck/trailer公司都不会开他 - 比如原
: 地待命，比如叫救护车来把自己带走，比如把trailer留下但是做好保护措施 (公司强
: 调过这个driver把trailer留下没有任何emergency sign/light标志是illegal的，但完
: 全被ignore)。公司完全有从职业准则角度开人的自由。
|
s***w
发帖数: 161 | 4 美国所谓的liberal arts精英经常如切如磋如琢如磨地翻来覆去论很多理，都到不了点
子上。
这个案子的本质就是driver violate professional code刚好和可以refuse to
operate在同一情景存在了。所以就被偷梁换柱地说公司开人是因为后面一个原因尽管
本质上原因是前者。 |
f**a
发帖数: 2498 | 5 那个粪斯坦还说“你怎么保证维护小百姓的利益而不是大公司的利益”。简直就是屁话
。维护司法公正和百姓利益有什么关系？猪党的人全是政治挂帅。
【在 h*******n 的大作中提到】
: Al franken 是个comedian,丫主场在SNL.跟这厮讲法律高院本身就是absurd
|
t***s
发帖数: 4666 | 6 原来法官还需要帮原告argue 案子了？
【在 s***w 的大作中提到】
: 这些法官律师议员的逻辑怎么都钻到那么几个字眼上啊。大家看这种说法是不是经得起
: 推敲：
: TransAm应当强调fire的原因和"refuse to operate...." 完全没有关系。因为存在许
: 多其他方案 in which 这个driver不operate truck/trailer公司都不会开他 - 比如原
: 地待命，比如叫救护车来把自己带走，比如把trailer留下但是做好保护措施 (公司强
: 调过这个driver把trailer留下没有任何emergency sign/light标志是illegal的，但完
: 全被ignore)。公司完全有从职业准则角度开人的自由。
|
s***w
发帖数: 161 | 7 page 14
https://www.ca10.uscourts.gov/opinions/15/15-9504.pdf
不明白这个公司的律师是搞什么的，非要被和这个protection clause搅到一起。估计
卡车行业还是比较粗暴，开人也不diplomatic一点，搞个layoff不就简单多了。
【在 V**3 的大作中提到】
: 这个driver把trailer留下没有任何emergency sign/light标志???
: fxxk, 这个司机应该进监狱
: 尼玛这种行为在某种情况下可以杀死小车司机
|
h*******n
发帖数: 8906 | 8 Gorsuch hearing完美体现主党politicalizing judiciary 的立场
【在 t***s 的大作中提到】
: 原来法官还需要帮原告argue 案子了？
|
