s******8
发帖数: 4192 | 1 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
的基础不存在，就不能发这个EO.
所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。 |
e******u
发帖数: 3206 | 2 就是表明总统不能随意乱来，只是三权之一而已。川伦真把他当皇帝了
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
d****n
发帖数: 10034 | 3 扯淡的判决。
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
b******n
发帖数: 3103 | 4 总统要出兵啥的，也得跟法院汇报？还得把intel和相关证据交给法院审核，批准之后
才能行动？按核按钮之前需要请示法院吗？
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
y*d
发帖数: 2226 | |
V**3
发帖数: 12756 | 6 如果是这个理由，那么到了高院Trump肯定赢
这倒容易了
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 7 真是这样就属于硬挺了，属于9庭不敢让这种诛心的理论去高院形成判例，所以找个更
扯淡的理由，准备送给高院判了。反正这个理由形成案例也无所谓。
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
y*******3
发帖数: 636 | 8 虽然这个travel ban本身很扯蛋，但这个ruling更扯蛋。 |
b******n
发帖数: 3103 | 9 这事情整反了，如果你要起诉总统发布EO是基于宗教歧视，那你得提供证据才行。怎么
能让被告自己提供证据呢？
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
b*d
发帖数: 285 | 10 这种判决已经侵犯总统的职权。EO理由合理与否和司法系统无关，只要违背宪法。
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
|
|
s******8
发帖数: 4192 | 11 ruling意思是总统可以做出决定。但是所有的决定事后都是reviewable。如果总统要出
兵，有人反对告到法院，法院有权力审查证据。
法院是没人告，就不管。
所以事先不用请示法院，但是如果事后有人告，法院有权力判决。按核按钮，你有权力
按，按完，法院可以审查你按得对不对。按错了，可以弹劾。
【在 b******n 的大作中提到】
: 总统要出兵啥的，也得跟法院汇报？还得把intel和相关证据交给法院审核，批准之后
: 才能行动？按核按钮之前需要请示法院吗？
:
: EO
|
b*******h
发帖数: 1833 | 12 到高院后多久能判下来？希望越快越好，不行的话，Trump就再发一个EO玩死这帮垃圾
。 |
s******8
发帖数: 4192 | 13 Ruling说了，EO不算宗教歧视，只是滥用职权。打破了the balance of hardship and
public interest.
【在 b******n 的大作中提到】
: 这事情整反了，如果你要起诉总统发布EO是基于宗教歧视，那你得提供证据才行。怎么
: 能让被告自己提供证据呢？
:
: EO
|
f*******e
发帖数: 3433 | 14 这个ruling更无厘头。那些国家恐怖分子多是事实，你法院更应该出示可靠证据证明那
些refugee和有visa的人就一定没有恐怖分子才能判block EO。
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 15 弹劾不是法院的权利范围
我觉得这个判罚保住了政治正确这一套不会被高院整个掀掉，但是属于直接把自己的辫
子送到了议会的手上。
【在 s******8 的大作中提到】
: ruling意思是总统可以做出决定。但是所有的决定事后都是reviewable。如果总统要出
: 兵，有人反对告到法院，法院有权力审查证据。
: 法院是没人告，就不管。
: 所以事先不用请示法院，但是如果事后有人告，法院有权力判决。按核按钮，你有权力
: 按，按完，法院可以审查你按得对不对。按错了，可以弹劾。
|
a******5
发帖数: 2062 | 16 错误类比。出兵打别国，别国的人民不受美国宪法保护，所以美国法院不能管，所以也
不会有人去告。你的比喻不对。
【在 b******n 的大作中提到】
: 总统要出兵啥的，也得跟法院汇报？还得把intel和相关证据交给法院审核，批准之后
: 才能行动？按核按钮之前需要请示法院吗？
:
: EO
|
i*****9
发帖数: 3157 | 17 出示了也没用，法院应该只管合不合法，不管合不合理。这玩意会被议会搞。
【在 f*******e 的大作中提到】
: 这个ruling更无厘头。那些国家恐怖分子多是事实，你法院更应该出示可靠证据证明那
: 些refugee和有visa的人就一定没有恐怖分子才能判block EO。
:
: EO
|
f*******e
发帖数: 3433 | 18 所以这个ruling很莫须有啊。
【在 i*****9 的大作中提到】
: 出示了也没用，法院应该只管合不合法，不管合不合理。这玩意会被议会搞。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 19 出兵打别国损害了华盛顿州出口商的经济利益，和这次西雅图法官的理由一模一样
【在 a******5 的大作中提到】
: 错误类比。出兵打别国，别国的人民不受美国宪法保护，所以美国法院不能管，所以也
: 不会有人去告。你的比喻不对。
|
c*******o
发帖数: 8869 | 20 如果不是宗教歧视原因的话，这个ruling比较无理啊，总统的确没有义务向法院汇报证
据。
and
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling说了，EO不算宗教歧视，只是滥用职权。打破了the balance of hardship and
: public interest.
|
|
|
b******n
发帖数: 3103 | 21 那你也得秉承无罪推定，先能证明“滥用职权”才行啊。这怎么证明的？而且开始起诉
说是影响地方经济吗？怎么这个罪名一会儿一变呢？
and
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling说了，EO不算宗教歧视，只是滥用职权。打破了the balance of hardship and
: public interest.
|
y*******3
发帖数: 636 | 22
你也知道别国人民不受美国宪法保护啊。
为什么错误，现在两个州就是代理别国人民在告本国总统啊，还是没有在美国，没拿到
签证的。
【在 a******5 的大作中提到】
: 错误类比。出兵打别国，别国的人民不受美国宪法保护，所以美国法院不能管，所以也
: 不会有人去告。你的比喻不对。
|
V**3
发帖数: 12756 | 23 当然了， 根据形势作出移民或者外交相关决定，是总统的独有权力，压根不跟法院系
统分享
这个ruling太容易被推翻了
而且就算Trump顺着他们的想法去申诉，也是赢--- 那些国家尽管没有杀过美国公民，
但是恐怖活动极其猖獗（例子多如牛毛），总统根据这个判断如果让他们进来说不定下
面就是干美国人了，这个完全合理
【在 c*******o 的大作中提到】
: 如果不是宗教歧视原因的话，这个ruling比较无理啊，总统的确没有义务向法院汇报证
: 据。
:
: and
|
C*I
发帖数: 4736 | 24 法院为啥要给你出证据？你要给法院拿证据看才对。
【在 f*******e 的大作中提到】
: 这个ruling更无厘头。那些国家恐怖分子多是事实，你法院更应该出示可靠证据证明那
: 些refugee和有visa的人就一定没有恐怖分子才能判block EO。
:
: EO
|
i*****9
发帖数: 3157 | 25 这3个人虽然无耻，还没蠢到家。知道去高院输官司事小，把政治正确诛心这一套彻底
废了事大。
反正这帮人输惯了。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 如果不是宗教歧视原因的话，这个ruling比较无理啊，总统的确没有义务向法院汇报证
: 据。
:
: and
|
f*******e
发帖数: 3433 | 26 法院的ruling当让得依靠证据，觉得原告证据不足应该叫原告补证据。那几个国家那么
多恐怖分子，法院难道都视而不见？
【在 C*I 的大作中提到】
: 法院为啥要给你出证据？你要给法院拿证据看才对。
|
b******n
发帖数: 3103 | 27 我没说是经济原因啊
现在关于这个EO，主要流传有以下这么几种罪名：
1。宗教歧视，因为川普曾说Muslim ban；
2。滥用职权，这个我在这帖子里才头一次听说；
3。影响地方经济；
不管哪一样，得原告举证啊
小布什出兵打别国有可能滥用职权，他家卖石油，他国务卿鲍威尔卖军火的，都有好处
可拿啊。要是按#2，可以去提告啊。
【在 a******5 的大作中提到】
: 错误类比。出兵打别国，别国的人民不受美国宪法保护，所以美国法院不能管，所以也
: 不会有人去告。你的比喻不对。
|
s******8
发帖数: 4192 | 28 Ruling还说了，只要影响到的第三方也有权利告。比如这次这几个州受到经济损失，虽
然经济损失不是block EO的原因，但是经济损失可以让这些州成为合法原告。
因为政府有一个理由就是原告应该是那些外国公民，而不是这些州。
【在 a******5 的大作中提到】
: 错误类比。出兵打别国，别国的人民不受美国宪法保护，所以美国法院不能管，所以也
: 不会有人去告。你的比喻不对。
|
a******5
发帖数: 2062 | 29 不要胡说好不好？两个州强调是居住美国或在美国念书的人，他们没说难民。
这里太多这种情绪高涨，但就是搞不清楚事实的人。你们有这时间发帖，去多读一些资
料不好吗？光是悲愤，却搞不清楚状况。
【在 y*******3 的大作中提到】
:
: 你也知道别国人民不受美国宪法保护啊。
: 为什么错误，现在两个州就是代理别国人民在告本国总统啊，还是没有在美国，没拿到
: 签证的。
|
b******n
发帖数: 3103 | 30 能不能告法院滥用职权？或者法官违反职业道德？判定有偏见？ |
|
|
s******8
发帖数: 4192 | 31 Ruling说有法院有权review，被告有义务提供证据。所以到高院要判的就是这一点。
【在 c*******o 的大作中提到】
: 如果不是宗教歧视原因的话，这个ruling比较无理啊，总统的确没有义务向法院汇报证
: 据。
:
: and
|
V**3
发帖数: 12756 | 32 这些所谓 “受损” 的州， 可以做原告，但不是这个case， 而是寻求经济补偿的case
他们的经济损失，不是EO是否非法的理由
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling还说了，只要影响到的第三方也有权利告。比如这次这几个州受到经济损失，虽
: 然经济损失不是block EO的原因，但是经济损失可以让这些州成为合法原告。
: 因为政府有一个理由就是原告应该是那些外国公民，而不是这些州。
|
M****H
发帖数: 1057 | 33 这件事怎么看川普都是赢家
首先他履行竞选承诺，
其次，今后的恐怖袭击发生时，左派得背锅
怎么看川普都没有丢自己的基本盘，这是扎扎实实为连任下了步好棋
至于这个ban在法律上被折腾成什么样子，重要吗？
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
M*****l
发帖数: 4478 | 34 Trump的EO也没有针对本国公民。
【在 a******5 的大作中提到】
: 错误类比。出兵打别国，别国的人民不受美国宪法保护，所以美国法院不能管，所以也
: 不会有人去告。你的比喻不对。
|
V**3
发帖数: 12756 | 35 第一，证据很容易找 --- 中东那些国家的恐怖活动证据， 恐怕政府律师一晚上就整出
来一箱子
第二， 有权review和有权block是完全两回事
根据形势做行动决定，是总统的独有权力，你当然可以review，但是无权否决或者插嘴。
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling说有法院有权review，被告有义务提供证据。所以到高院要判的就是这一点。
|
a******5
发帖数: 2062 | 36 没有二。
【在 b******n 的大作中提到】
: 我没说是经济原因啊
: 现在关于这个EO，主要流传有以下这么几种罪名：
: 1。宗教歧视，因为川普曾说Muslim ban；
: 2。滥用职权，这个我在这帖子里才头一次听说；
: 3。影响地方经济；
: 不管哪一样，得原告举证啊
: 小布什出兵打别国有可能滥用职权，他家卖石油，他国务卿鲍威尔卖军火的，都有好处
: 可拿啊。要是按#2，可以去提告啊。
|
y*******3
发帖数: 636 | 37
还说别人悲愤。自己先搞清楚状况一下。
光强调在美国的，就不能整个要求整个停travel ban.你可以要求停当中的一部分条款
，或要求政府修改。现在告的是要停整个travel ban，不管你强调的是什么，你代表的
就是所有受这个EO影响的。
我是看在你还喜欢讲讲道理的份上，也跟你讲讲道理。
【在 a******5 的大作中提到】
: 不要胡说好不好？两个州强调是居住美国或在美国念书的人，他们没说难民。
: 这里太多这种情绪高涨，但就是搞不清楚事实的人。你们有这时间发帖，去多读一些资
: 料不好吗？光是悲愤，却搞不清楚状况。
|
C*I
发帖数: 4736 | 38 法院是判案的，依据证据你要给人拿呀！ 你没有证据法官就按没有证据判，法院给你
拿什么证据？ 你判法院还是法院判你？
【在 f*******e 的大作中提到】
: 法院的ruling当让得依靠证据，觉得原告证据不足应该叫原告补证据。那几个国家那么
: 多恐怖分子，法院难道都视而不见？
|
i*****9
发帖数: 3157 | 39 而且不用限于那7国，所有恐怖分子造成的伤害都可以扔进去。这个判决是属于找抽的
嘴。
【在 V**3 的大作中提到】
: 第一，证据很容易找 --- 中东那些国家的恐怖活动证据， 恐怕政府律师一晚上就整出
: 来一箱子
: 第二， 有权review和有权block是完全两回事
: 根据形势做行动决定，是总统的独有权力，你当然可以review，但是无权否决或者插嘴。
|
b******n
发帖数: 3103 | 40 楼主在#13楼这是在扯淡？
and
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling说了，EO不算宗教歧视，只是滥用职权。打破了the balance of hardship and
: public interest.
|
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 41 这就是二审的目的。
如果一审有问题，可以利用二审救济。但一般除非一审犯了重大错误），不然比较难翻
案。
【在 b******n 的大作中提到】
: 能不能告法院滥用职权？或者法官违反职业道德？判定有偏见？
|
f*******e
发帖数: 3433 | 42 没看懂我帖子？打回重看
【在 C*I 的大作中提到】
: 法院是判案的，依据证据你要给人拿呀！ 你没有证据法官就按没有证据判，法院给你
: 拿什么证据？ 你判法院还是法院判你？
|
b******n
发帖数: 3103 | 43 法院ruling的根据是什么？从原告那里得到证据了吗？别跟我说证据是川普某天发的推。
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling说有法院有权review，被告有义务提供证据。所以到高院要判的就是这一点。
|
s******8
发帖数: 4192 | 44 Ruling说了很清楚，你必须有马上发生的证据，而且要证明发签证时候的审查还不够。
所以实际上肯定是没有。因为知道的都已经拒了签证。剩下都是不知道的。
比如政府能够放一段电话窃听，恐怖集团讨论说恐怖分子代号A刚拿到签证，准备明天
去美国。那么这个EO就合理了。
嘴。
【在 V**3 的大作中提到】
: 第一，证据很容易找 --- 中东那些国家的恐怖活动证据， 恐怕政府律师一晚上就整出
: 来一箱子
: 第二， 有权review和有权block是完全两回事
: 根据形势做行动决定，是总统的独有权力，你当然可以review，但是无权否决或者插嘴。
|
b******n
发帖数: 3103 | 45 高院驳回第九区75%的判决，accountability 是什么？错这么多次不需要承担任何后果
吗？
【在 a******5 的大作中提到】
: 这就是二审的目的。
: 如果一审有问题，可以利用二审救济。但一般除非一审犯了重大错误），不然比较难翻
: 案。
|
s******8
发帖数: 4192 | 46 去看ruling吧，举了很多判例和法律，不过最后重点就是打破了balance of hardship
and public interest。法院认为自己有权力review，有权力block，认为政府过头了，
所以继续block。前两点，高院不会自断权力，所以肯定支持。后面那点就看了。
推。
【在 b******n 的大作中提到】
: 法院ruling的根据是什么？从原告那里得到证据了吗？别跟我说证据是川普某天发的推。
|
b******n
发帖数: 3103 | 47 这是抓强奸犯必须得等到脱裤子亮家伙之后吗？还是说得进去了才行？
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling说了很清楚，你必须有马上发生的证据，而且要证明发签证时候的审查还不够。
: 所以实际上肯定是没有。因为知道的都已经拒了签证。剩下都是不知道的。
: 比如政府能够放一段电话窃听，恐怖集团讨论说恐怖分子代号A刚拿到签证，准备明天
: 去美国。那么这个EO就合理了。
:
: 嘴。
|
a******5
发帖数: 2062 | 48 原告有两个理由：经济损失 -- 这是针对合法居民的部分，也就是你说的可以只停止一
部分就好。第二个是违宪，如果违宪成立，那就牵涉整个 EO，必须整个都停。
所以西雅图法官说他觉得违宪有可能成立，但是他必须多想想，所以先发给暂时禁止令。
【在 y*******3 的大作中提到】
:
: 还说别人悲愤。自己先搞清楚状况一下。
: 光强调在美国的，就不能整个要求整个停travel ban.你可以要求停当中的一部分条款
: ，或要求政府修改。现在告的是要停整个travel ban，不管你强调的是什么，你代表的
: 就是所有受这个EO影响的。
: 我是看在你还喜欢讲讲道理的份上，也跟你讲讲道理。
|
C*I
发帖数: 4736 | 49 别扭了。
其实，这案子也不敢判你赢。 赢了后面的事情就没有办法弄了。 这check and
balance 还怎么搞？
【在 f*******e 的大作中提到】
: 没看懂我帖子？打回重看
|
a****a
发帖数: 3905 | 50 ruling强调的是fed没有有力反驳state的“无due process”的论点。
但是这个EO本来就只有90天。
state强调的绿卡受影响已经不再是问题，不知道法官为啥还写到ruling里。另外按这
个ruling， visaholder出境再回来是宪法保护的权利了。
【在 s******8 的大作中提到】
: Ruling说有法院有权review，被告有义务提供证据。所以到高院要判的就是这一点。
|
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 51 暂时禁止令的目的是避免在旷日持久的审理过程中，原告权益受损。原意是好的。
嘴。
【在 V**3 的大作中提到】
: 第一，证据很容易找 --- 中东那些国家的恐怖活动证据， 恐怕政府律师一晚上就整出
: 来一箱子
: 第二， 有权review和有权block是完全两回事
: 根据形势做行动决定，是总统的独有权力，你当然可以review，但是无权否决或者插嘴。
|
b******n
发帖数: 3103 | 52 EO的本质其实就是暂时禁止令，不过90天而已。法官自己多想想为什么要所有人围着他
转？并且以全体公民的利益为代价。
令。
【在 a******5 的大作中提到】
: 原告有两个理由：经济损失 -- 这是针对合法居民的部分，也就是你说的可以只停止一
: 部分就好。第二个是违宪，如果违宪成立，那就牵涉整个 EO，必须整个都停。
: 所以西雅图法官说他觉得违宪有可能成立，但是他必须多想想，所以先发给暂时禁止令。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 53 右派法官的思路就是高院没权利管这些闲事。
hardship
【在 s******8 的大作中提到】
: 去看ruling吧，举了很多判例和法律，不过最后重点就是打破了balance of hardship
: and public interest。法院认为自己有权力review，有权力block，认为政府过头了，
: 所以继续block。前两点，高院不会自断权力，所以肯定支持。后面那点就看了。
:
: 推。
|
b******n
发帖数: 3103 | 54 原告是被影响的90天内打算入境的那些非美国公民，而且是其中具备所谓造成“经济损
失的”，不知道这个数字是多少？而被告是全美公民的安全和权益。又跟变性人上厕所
一样，打着千分之几的旗号绑架大多数人的权益。
【在 a******5 的大作中提到】
: 暂时禁止令的目的是避免在旷日持久的审理过程中，原告权益受损。原意是好的。
:
: 嘴。
|
C*I
发帖数: 4736 | 55 这事，其实是方法问题。 同样可以达到一样效果的东西，硬要搞得轰轰烈烈，结果就
激发了不一样反应，导致了截然不同的效果。
要是你稍微讲究点方法，早把事情办成了，压根就不会折腾到这地步。 |
B*******t
发帖数: 1623 | 56 好像不对啊，Washington州的residents会被order去打战，会harm该州的居民、家庭。
【在 a******5 的大作中提到】
: 错误类比。出兵打别国，别国的人民不受美国宪法保护，所以美国法院不能管，所以也
: 不会有人去告。你的比喻不对。
|
b******n
发帖数: 3103 | 57 川普等不及，对敌人的无耻下作估计不足。他的司法顾问和班底当时都还没有到位。
【在 C*I 的大作中提到】
: 这事，其实是方法问题。 同样可以达到一样效果的东西，硬要搞得轰轰烈烈，结果就
: 激发了不一样反应，导致了截然不同的效果。
: 要是你稍微讲究点方法，早把事情办成了，压根就不会折腾到这地步。
|
a******5
发帖数: 2062 | 58 法官、司法分支的职责是维护宪法。如果他觉得有人在违宪，就算只有九十天，他也必
须有作为。就算必须全国围着他转，他也必须维护宪法。
还有，所谓 “以全体人民利益为代价” 是你的意见。你我的意见都不重要，他的意见
talks。更何况，究竟是 “维护全体人民利益” 重要？还是 “维护宪法” 重要？？？
别激动，别气愤。
【在 b******n 的大作中提到】
: EO的本质其实就是暂时禁止令，不过90天而已。法官自己多想想为什么要所有人围着他
: 转？并且以全体公民的利益为代价。
:
: 令。
|
a******5
发帖数: 2062 | 59 可以啊，你可以从这个角度去提告啊！法律本来就是这样的，从不同角度会看到不一样
的东西。只是以前还没有人从你这个角度试过，能不能成我不知道。
再回到前面的难民问题：即使你从这个角度去提告，你也是代表美国人的利益，不是难
民。这就是我先前说的：难民没人代表，至少在这个例子里，华州不是替难民提告。
【在 B*******t 的大作中提到】
: 好像不对啊，Washington州的residents会被order去打战，会harm该州的居民、家庭。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 60 问题是这次没提违宪的事呀。
？？
【在 a******5 的大作中提到】
: 法官、司法分支的职责是维护宪法。如果他觉得有人在违宪，就算只有九十天，他也必
: 须有作为。就算必须全国围着他转，他也必须维护宪法。
: 还有，所谓 “以全体人民利益为代价” 是你的意见。你我的意见都不重要，他的意见
: talks。更何况，究竟是 “维护全体人民利益” 重要？还是 “维护宪法” 重要？？？
: 别激动，别气愤。
|
|
|
b******n
发帖数: 3103 | 61 “违宪”算是第四种罪名吗？还是说由于损害未入境的外国人的“经济利益”，所以裁
定该EO违宪？这不是更可笑了吗？
？？
【在 a******5 的大作中提到】
: 法官、司法分支的职责是维护宪法。如果他觉得有人在违宪，就算只有九十天，他也必
: 须有作为。就算必须全国围着他转，他也必须维护宪法。
: 还有，所谓 “以全体人民利益为代价” 是你的意见。你我的意见都不重要，他的意见
: talks。更何况，究竟是 “维护全体人民利益” 重要？还是 “维护宪法” 重要？？？
: 别激动，别气愤。
|
a******5
发帖数: 2062 | 62 华州的原告啊
【在 i*****9 的大作中提到】
: 问题是这次没提违宪的事呀。
:
: ？？
|
u***n
发帖数: 21026 | 63 这个ruling简直给了所有国家告美国政府的权力，伊拉克战争国民只要到了美国就可以
把政府告了，赔偿布什政府时期的战争
[在 steve888 (Steve曾经曰过) 的大作中提到：]
:ruling意思是总统可以做出决定。但是所有的决定事后都是reviewable。如果总统要
出兵，有人反对告到法院，法院有权力审查证据。
:法院是没人告，就不管。
:所以事先不用请示法院，但是如果事后有人告，法院有权力判决。按核按钮，你有权
力按，按完，法院可以审查你按得对不对。按错了，可以弹劾。 |
a******5
发帖数: 2062 | 64 索取战争赔偿的案子多了去了，与有没有这个 ruling 毫无关系，不要乱拿这吓唬老百
姓。比如台湾慰安妇在日本提告。
【在 u***n 的大作中提到】
: 这个ruling简直给了所有国家告美国政府的权力，伊拉克战争国民只要到了美国就可以
: 把政府告了，赔偿布什政府时期的战争
: [在 steve888 (Steve曾经曰过) 的大作中提到：]
: :ruling意思是总统可以做出决定。但是所有的决定事后都是reviewable。如果总统要
: 出兵，有人反对告到法院，法院有权力审查证据。
: :法院是没人告，就不管。
: :所以事先不用请示法院，但是如果事后有人告，法院有权力判决。按核按钮，你有权
: 力按，按完，法院可以审查你按得对不对。按错了，可以弹劾。
|
a******5
发帖数: 2062 | 65 唉，你自己去读读好不好？谁说损害未入境的人经济利益了？
【在 b******n 的大作中提到】
: “违宪”算是第四种罪名吗？还是说由于损害未入境的外国人的“经济利益”，所以裁
: 定该EO违宪？这不是更可笑了吗？
:
: ？？
|
b*******g
发帖数: 6008 | 66 现在这帮在硬拗呢，口口声声维护宪法，现在和宪法没关系了又扯损失了，那总统不用
做事情了。完全政治化的判决，根本没有standing，赤裸裸地感扰行政权力，川普这个
EO看来效果挺好。
【在 i*****9 的大作中提到】
: 问题是这次没提违宪的事呀。
:
: ？？
|
b******n
发帖数: 3103 | 67 笔误，唉，都是文字游戏。原文说的是“影响地方经济”。你替换一下，前面说的仍然
有效。
#48楼这不你自己写的，用的词是“经济损失”：
（在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: $
令。 |
b*d
发帖数: 285 | 68 只要EO没有违宪。其他的属于政策范畴。政策属于国会和总统的。司法没有管辖权。
要知道当年AA政策也是EO。这个EO可是实实在在侵犯了非少数裔的权利。不要提
diversity。美国宪法没有条文接护diversity，但保护平等。
这个案子法院手伸太长了。
【在 b*******g 的大作中提到】
: 现在这帮在硬拗呢，口口声声维护宪法，现在和宪法没关系了又扯损失了，那总统不用
: 做事情了。完全政治化的判决，根本没有standing，赤裸裸地感扰行政权力，川普这个
: EO看来效果挺好。
|
C*I
发帖数: 4736 | 69 人家并没有说你没有违宪。而是驳回了政府的上诉，维持了西雅图法官的原判而已。
而西雅图法官的判决是 1）对人华盛顿州和明尼苏达州造成了伤害；2）不
constitutional.
【在 b*d 的大作中提到】
: 只要EO没有违宪。其他的属于政策范畴。政策属于国会和总统的。司法没有管辖权。
: 要知道当年AA政策也是EO。这个EO可是实实在在侵犯了非少数裔的权利。不要提
: diversity。美国宪法没有条文接护diversity，但保护平等。
: 这个案子法院手伸太长了。
|
cs
发帖数: 120 | 70 行政法不是民法，提供证据的责任在政府。
[在 flyingpie (pie) 的大作中提到：]
:这个ruling更无厘头。那些国家恐怖分子多是事实，你法院更应该出示可靠证据证明
那些refugee和有visa的人就一定没有恐怖分子才能判block EO。 |
|
|
cs
发帖数: 120 | 71 你哪只眼睛看到法官判决说EO不算宗教歧视了？
[在 steve888 (Steve曾经曰过) 的大作中提到：]
:Ruling说了，EO不算宗教歧视，只是滥用职权。打破了the balance of hardship and
public interest. |
b*******g
发帖数: 6008 | 72 维持不constitutional的判决不是违宪是啥？只是避重就轻不敢写进去而已。
【在 C*I 的大作中提到】
: 人家并没有说你没有违宪。而是驳回了政府的上诉，维持了西雅图法官的原判而已。
: 而西雅图法官的判决是 1）对人华盛顿州和明尼苏达州造成了伤害；2）不
: constitutional.
|
b******n
发帖数: 3103 | 73 楼主在#13和#46楼自己写的：
(在 steve888 (Steve曾经曰过) 的大作中提到: )
and
【(在 steve888 (Steve曾经曰过) 的大作中提到: )
hardship
口口声声“public interest”，这法官自己打脸的地方就是打着“维护公众利益”的
旗号，说EO违宪。你说他是在“维护宪法”还是在“维护公民利益”？
？？ |
s******8
发帖数: 4192 | 74 Ruling第VII章最后一段。
我只是在这里给大家解释ruling，没有政治立场。我知道很多人都不读，或者读不懂。
所以呢我就用比较通俗的话来解释。"滥用职权"可能说过头了点。找不到合适的词。
and
【在 cs 的大作中提到】
: 你哪只眼睛看到法官判决说EO不算宗教歧视了？
: [在 steve888 (Steve曾经曰过) 的大作中提到：]
: :Ruling说了，EO不算宗教歧视，只是滥用职权。打破了the balance of hardship and
: public interest.
|
b*d
发帖数: 285 | 75 我说的是司法不应该管政策对错。不然美国富人可以直接到法院告美国税法不合理，凭
什么让他们多交税。之所以没有出现这种情况，是因为国会有权立税法。至于税法内容
是否合理，司法系统无权干涉。不但无权干涉，还要依法判案。
总统EO等同法律。只要不违宪，就只有国会可以推翻。因为国会有立法权，法院没有。
【在 C*I 的大作中提到】
: 人家并没有说你没有违宪。而是驳回了政府的上诉，维持了西雅图法官的原判而已。
: 而西雅图法官的判决是 1）对人华盛顿州和明尼苏达州造成了伤害；2）不
: constitutional.
|
s******8
发帖数: 4192 | 76 美国富人告税法不合理，多了去了。每次都被驳回而已。
【在 b*d 的大作中提到】
: 我说的是司法不应该管政策对错。不然美国富人可以直接到法院告美国税法不合理，凭
: 什么让他们多交税。之所以没有出现这种情况，是因为国会有权立税法。至于税法内容
: 是否合理，司法系统无权干涉。不但无权干涉，还要依法判案。
: 总统EO等同法律。只要不违宪，就只有国会可以推翻。因为国会有立法权，法院没有。
|
b*d
发帖数: 285 | 77 被驳回的原因就是法院不能立法。
【在 s******8 的大作中提到】
: 美国富人告税法不合理，多了去了。每次都被驳回而已。
|
C*I
发帖数: 4736 | 78 谁告诉你没有违宪了？ 因为现在是一个上诉案。 也就是在华盛顿州和联邦（实际上列
名起诉的是总统）打上诉官司。 上诉法院只要驳回联邦的上诉，维持下级法院的原判
就行了，不是重新判决出个违反什么法的新判决。也就，仅仅只是驳回上诉，让官司又
回到原判。
再回到最初西雅图的判决，依旧是违反宪法，不constitutional的。
【在 b*d 的大作中提到】
: 只要EO没有违宪。其他的属于政策范畴。政策属于国会和总统的。司法没有管辖权。
: 要知道当年AA政策也是EO。这个EO可是实实在在侵犯了非少数裔的权利。不要提
: diversity。美国宪法没有条文接护diversity，但保护平等。
: 这个案子法院手伸太长了。
|
f*****g
发帖数: 135 | 79 别瞎说
西雅图判决只是说有可能违宪
而第九巡回法庭没有找到违宪的证据， 只能回避
【在 C*I 的大作中提到】
: 谁告诉你没有违宪了？ 因为现在是一个上诉案。 也就是在华盛顿州和联邦（实际上列
: 名起诉的是总统）打上诉官司。 上诉法院只要驳回联邦的上诉，维持下级法院的原判
: 就行了，不是重新判决出个违反什么法的新判决。也就，仅仅只是驳回上诉，让官司又
: 回到原判。
: 再回到最初西雅图的判决，依旧是违反宪法，不constitutional的。
|
t*****9
发帖数: 10416 | 80 法官 有木有 clearance 去看 security brief 哈 ？
【在 c*******o 的大作中提到】
: 如果不是宗教歧视原因的话，这个ruling比较无理啊，总统的确没有义务向法院汇报证
: 据。
:
: and
|
|
|
C*I
发帖数: 4736 | 81 人家把你驳回就行了，回到到原点就得又看西雅图的判决了。
【在 b*******g 的大作中提到】
: 维持不constitutional的判决不是违宪是啥？只是避重就轻不敢写进去而已。
|
a******5
发帖数: 2062 | 82 一楼一楼看下来，终于看到正解。点赞！
从来没有法院判违宪好不好？西雅图只是说有可能，需要时间审理。九院只是说政府无
法证明原审法庭判决有缺失。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 别瞎说
: 西雅图判决只是说有可能违宪
: 而第九巡回法庭没有找到违宪的证据， 只能回避
|
a*****6
发帖数: 1800 | 83
【在 c*******o 的大作中提到】
: 如果不是宗教歧视原因的话，这个ruling比较无理啊，总统的确没有义务向法院汇报证
: 据。
:
: and
|
b******n
发帖数: 3103 | 84 光凭个“有可能”就可以ruling？那川普把进来的七国人全扣住不就得了？因为“有可
能”是恐怖分子，“需要时间审理”啊？不就是逼着行政部门变着法子烧纳税人的钱吗？
【在 a******5 的大作中提到】
: 一楼一楼看下来，终于看到正解。点赞！
: 从来没有法院判违宪好不好？西雅图只是说有可能，需要时间审理。九院只是说政府无
: 法证明原审法庭判决有缺失。
|
c*********g
发帖数: 95 | 85 所以是法院用的莫须有啊，不是总统令啊。下回总统令得先送法院审批才行啊，免得又
有莫须有判决出来，以后也不需要国会和总统了，什么事情找几个法官判一下就好了。
【在 C*I 的大作中提到】
: 人家把你驳回就行了，回到到原点就得又看西雅图的判决了。
|
T**********1
发帖数: 2406 | 86 Foreign affairs belong to POTUS, not subject to Court review. 9th Circus
overstepped. Clear cut case.
EO
【在 s******8 的大作中提到】
: 总统不能无厘头发布EO，必须有理由。而且理由不能是莫须有，必须有实际可靠的证据
: 。同时也不支持这个EO是muslim ban的说法。
: 说的就是如果你拿不出这个七国的公民马上就会到美国来发动恐怖袭击的证据，你的EO
: 的基础不存在，就不能发这个EO.
: 所以到高院，还是关于总统能不能根据自己的感觉，而不是实际的证据来发EO的问题。
|
c*****d
发帖数: 128 | 87 上诉到最高院也未必判川普有理，他自己任命的大法官就已经在给他拆台了。
CNN - Supreme Court nominee Gorsuch calls Trump's tweets 'disheartening' |
a*****6
发帖数: 1800 | 88 你又被 CNN骗了。
他自己任命的大法官 说这话的时候， 根本就没有提 Trump 的名字。 可以说是指奥
巴马， 任何人都可以 。
哈哈， 这就是看CNN 被骗的下场。
cephaid 真是一个可怜的傻瓜 。
【在 c*****d 的大作中提到】
: 上诉到最高院也未必判川普有理，他自己任命的大法官就已经在给他拆台了。
: CNN - Supreme Court nominee Gorsuch calls Trump's tweets 'disheartening'
|
c*****d
发帖数: 128 | 89 川普在TWITTER已经跟Blumenthal干上了，这个法官要维护川普的话自己可以出来辟谣
。 |
a*****6
发帖数: 1800 | 90 笨蛋， 这是证人的 话。 认识 any criticism of a judge's integrity and
independence。
知道 any criticism 啥意思吗。
Former GOP Sen. Kelly Ayotte, who is helping shepherd Gorsuch's nomination
on the Hill said in a statement Thursday Gorsuch has told senators "he finds
any criticism of a judge's integrity and independence disheartening and
demoralizing."
Ayotte added the judge has made clear he "could not comment on any specific
cases and that judicial ethics prevent him from commenting on political
matters."
【在 c*****d 的大作中提到】
: 川普在TWITTER已经跟Blumenthal干上了，这个法官要维护川普的话自己可以出来辟谣
: 。
|
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 91 是的。西雅图法官觉得原告可能赢，但他要时间阅卷，为了避免等待审理时间损害扩大
，也为了避免自己急匆匆下没查清楚，所以下个 TRO。这不是真正的最终判决。
我再一次诚心劝你：不要气愤，不要激动，敞开心胸。最重要的是放下阴谋论、放下被
迫害妄想症，天下事情没有那么黑暗，许多事常常都是有道理、有脉络的，你只要静下
心来想。
吗？
【在 b******n 的大作中提到】
: 光凭个“有可能”就可以ruling？那川普把进来的七国人全扣住不就得了？因为“有可
: 能”是恐怖分子，“需要时间审理”啊？不就是逼着行政部门变着法子烧纳税人的钱吗？
|
