R*********j
发帖数: 1957 | 1 专制统治者拥有各种权力，国家好的时候吃肉，民众啃骨头喝剩汤；国家不好的时候，
不用承担任何责任，照样吃肉。就国企来说，国企领导有权有利，可是企业亏损的时候
，却不用承认责任，最多换个单位继续当官。这是真正的权利和义务不对等。
中国古代的专制制度，就说唯一一个比较公平的科举制度吧，那也未必是智商高的人出
线，基本就是死读书的僵化的脑袋。所谓的社会稳定，是表面虚假的，是用残酷的手段
压制民众，当奴才不是真的想当，不是真的稳定。压抑的结果就是，当有机会爆发出来
的时候，就血流成河。这就是专制制度的特点。
新加坡做得好的是法制，谈不上什么民主做得好。关键是靠法治，而不是人治。
一人一票的民主在实施中确实存在问题，但这不是民主的核心。民主共和的核心在于权
力制衡，这是在根本上优于专制制度的地方。一人一票的本意是让每一个公民都拥有权
利，这个没有问题。只是，人与人之间的确存在素质差别，不可能每个人都一样，因此
需要改进。现在已经有不少新的观点，打分投票也是一种考虑，用考试考核选拔和罢免
官吏也是一种好的选择。
在谈民主怎么改进之前，至少，要抛弃暗箱操作的组织部，抛弃控制社会舆论的宣传部
，改变专制政治神秘性的特点，走向公开公平公正。 |
l*****9
发帖数: 9501 | |
p********n
发帖数: 3367 | |
t******e
发帖数: 2504 | 4 你的前2段和后面的推论似乎有缺口，专制=人治，这两个概念是否等同，就新加坡的体
制，一般认为是开明威权，威权似乎就含有专制的意思了，我的看法是专制（或威权）
对应于民主，人治的反面是法制， 组合起来有四种，威权人治（中国），威权法制（
新加坡），民主法制（西方），民主人治（第3世界民主国家）。
同意你的基本意思，就是法制是最重要的，民主，我觉得是手段，保证法律公平公正地
得到执行的一个手段，是不是有效手段，倒也不一定，因为有很多民主却混乱的国家；
是不是唯一手段？现在看至少还有新加坡的反例， 起码新加坡的成就和清廉透明和西
方比不差，但也存在风险，即高度依赖领导人的开明睿智程度， 这就是TG像学新加坡
而学不好的问题所在。 |
p*******m
发帖数: 20761 | 5
老大 你觉着哪种最好呢 还是不一定
【在 t******e 的大作中提到】
: 你的前2段和后面的推论似乎有缺口，专制=人治，这两个概念是否等同，就新加坡的体
: 制，一般认为是开明威权，威权似乎就含有专制的意思了，我的看法是专制（或威权）
: 对应于民主，人治的反面是法制， 组合起来有四种，威权人治（中国），威权法制（
: 新加坡），民主法制（西方），民主人治（第3世界民主国家）。
: 同意你的基本意思，就是法制是最重要的，民主，我觉得是手段，保证法律公平公正地
: 得到执行的一个手段，是不是有效手段，倒也不一定，因为有很多民主却混乱的国家；
: 是不是唯一手段？现在看至少还有新加坡的反例， 起码新加坡的成就和清廉透明和西
: 方比不差，但也存在风险，即高度依赖领导人的开明睿智程度， 这就是TG像学新加坡
: 而学不好的问题所在。
|
