w******i
发帖数: 727 | 1 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大. |
t*******y
发帖数: 21396 | 2 那共和党的票仓，6，70岁的退休光拿福利不交税的白老头白老太立马跟你急 |
w******i
发帖数: 727 | 3 社会贡献可以有很多衡量方式，比如对退休的可以用401k上一年年均余额，每10000刀
一个选票。我只是举例而已。这种制度旨在削弱那些年轻，不上班光吃福利的人在选举
中的power。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 那共和党的票仓，6，70岁的退休光拿福利不交税的白老头白老太立马跟你急
|
T*********I
发帖数: 10729 | |
t*******y
发帖数: 21396 | 5 如果按照财富或者交税来划分的话票的权重的话，扎克伯格比尔盖茨一票顶你一万票甚
至更多。
【在 w******i 的大作中提到】
: 社会贡献可以有很多衡量方式，比如对退休的可以用401k上一年年均余额，每10000刀
: 一个选票。我只是举例而已。这种制度旨在削弱那些年轻，不上班光吃福利的人在选举
: 中的power。
|
Da
发帖数: 93 | 6 设个上限不就行了
【在 t*******y 的大作中提到】
: 如果按照财富或者交税来划分的话票的权重的话，扎克伯格比尔盖茨一票顶你一万票甚
: 至更多。
|
t*******y
发帖数: 21396 | 7 问题是为什么？设个上限无非是实现你的Proposal，让你可以投票，别人不能投票；并
且比你多交税的人不能多投票。
你还不如指定一下，只有你能投票，别人都不能。这样你不就是皇帝了吗？
【在 Da 的大作中提到】
: 设个上限不就行了
|
s*********e
发帖数: 1814 | 8 线性增长不好，开根号就好了
交四倍的税有两倍的投票权
交百倍的税有十倍投票权
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
c*******o
发帖数: 608 | 9 可以用实际税率代替缴税额，中产主要收入是工资，没有太多避税手段，富人大多是资
本收入，长期资本收入税率比工资收入税率低，还有富人可以投资tax exempt bond。
要不巴菲特总说自己的秘书缴税比他多。盖兹和扎克比现在都已成立基金会，非盈利基
金会非盈利性收入也免税，税率更低。穷人即使工作，缴的税大多也退回来，所以实际
税率也低。 |
m**k
发帖数: 1503 | 10 露怯了，6，70岁的退休拿福利的白老头白老太不交税？估计交的税比你多
【在 t*******y 的大作中提到】
: 那共和党的票仓，6，70岁的退休光拿福利不交税的白老头白老太立马跟你急
|
|
|
w******i
发帖数: 727 | 11 你以为他们交税很多么？他们多半报的都是公司税，那是不计入个人税的，因为如果计
入个人税的话交的会比公司税多，不划算。一般他们交的个人税并不比中产多多少。
再说了，我的目的就是让社会贡献大的拥有更大的投票权，我觉得这是实现公平的前提
，就像按劳分配的前提一样，贡献越大则收入越高，可以占有更多社会财富。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 如果按照财富或者交税来划分的话票的权重的话，扎克伯格比尔盖茨一票顶你一万票甚
: 至更多。
|
w******i
发帖数: 727 | 12 只是你这么想，不要强加在别人身上。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 问题是为什么？设个上限无非是实现你的Proposal，让你可以投票，别人不能投票；并
: 且比你多交税的人不能多投票。
: 你还不如指定一下，只有你能投票，别人都不能。这样你不就是皇帝了吗？
|
a**e
发帖数: 8800 | 13 这个既不合理也不公平更加不能显示代议民主的意义。
财产多的人虽然多交税，但是作为国家给于保护其财产的开支也多。
比如Bill Gate纳税多，但是国家为了保全他的财产的支付要大得多，甚至可能是大于
他的纳税，别的不说，光为了版权保护的开支就不应该全民承担。
正确的做法就在人头税+财产税，而不是按收入纳税，
财产税一个合理的比例是财产的1% (大约等价于一年财产增殖7%然后按15%纳税），但
是没有任何可以减免。
政府开支-财产税总纳税额=人头税*纳税人人口。
纳税人因对社会公共财产有净贡献有投票权。但是纳税人投票权可以让度。
比如支持无条件投票权的人可以把自己的投票权让度到一个普选选票池，和所有没有纳
税的人共享，但总票数仍然是这些让度的票数。
支持无条件投票的人也可以代支付人头税从而为非纳税人口获得选票加入这个普选选票
池。
比如算下来人头税应该是1000/人。把非特在为自己的400亿美元交纳财产税4亿后，交
纳自己和老婆的2000美元后，愿意再交1亿的税，则他的这一亿兑换成10万选票加入这
个普选选票池。他本人仍是1票而不是10万零一票。
同时，其他纳税人因为他这1亿的纳税，平均减免1亿/纳税人口的税务，明年退回。
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
t*******y
发帖数: 21396 | 14 笑死人了。
要论社会贡献，扎克伯格比尔盖茨乔帮主这些人比你普通打工挣钱养家糊口的可就不止
大一万倍了，可能有一亿倍那么多。你一票大门乔帮主一亿票，你愿意么？
【在 w******i 的大作中提到】
: 你以为他们交税很多么？他们多半报的都是公司税，那是不计入个人税的，因为如果计
: 入个人税的话交的会比公司税多，不划算。一般他们交的个人税并不比中产多多少。
: 再说了，我的目的就是让社会贡献大的拥有更大的投票权，我觉得这是实现公平的前提
: ，就像按劳分配的前提一样，贡献越大则收入越高，可以占有更多社会财富。
|
x*********3
发帖数: 1438 | 15 都这么天真？首先，巴菲特那些人都是人精，有的是方法钻税收空子。其次，不管民主
党，共和党都是富人的走狗，他们是不会搞富人的。
不同一点的是，民主党是赤裸裸的联合吃福利的搞中产。共和党还知道要给中产留点后
路，不然吃完就没了。
至于说打劫富人，做做梦而已吧。 |
w******i
发帖数: 727 | 16 你这是在讨论税法而不是选举权。 现在选举权的问题是所有人的voting power都是一
样的，这就助长了票蛆的蔓延，而候选人都不敢得罪这帮票蛆，这是不正确的。实际上
现在国内不敢搞全民民主的一大原因也是这个，一旦搞了那些低素质的农民就会成为票
蛆。我说的制度目的就是降低这些票蛆的voting power。
【在 a**e 的大作中提到】
: 这个既不合理也不公平更加不能显示代议民主的意义。
: 财产多的人虽然多交税，但是作为国家给于保护其财产的开支也多。
: 比如Bill Gate纳税多，但是国家为了保全他的财产的支付要大得多，甚至可能是大于
: 他的纳税，别的不说，光为了版权保护的开支就不应该全民承担。
: 正确的做法就在人头税+财产税，而不是按收入纳税，
: 财产税一个合理的比例是财产的1% (大约等价于一年财产增殖7%然后按15%纳税），但
: 是没有任何可以减免。
: 政府开支-财产税总纳税额=人头税*纳税人人口。
: 纳税人因对社会公共财产有净贡献有投票权。但是纳税人投票权可以让度。
: 比如支持无条件投票权的人可以把自己的投票权让度到一个普选选票池，和所有没有纳
|
x*********3
发帖数: 1438 | 17 任何时候不管怎么加税，最后100%都加到中产头上。 |
w******i
发帖数: 727 | 18 没啥不愿意的，让这些人一个人投一万票也比让一万票蛆一人一票强太多。
【在 t*******y 的大作中提到】
: 笑死人了。
: 要论社会贡献，扎克伯格比尔盖茨乔帮主这些人比你普通打工挣钱养家糊口的可就不止
: 大一万倍了，可能有一亿倍那么多。你一票大门乔帮主一亿票，你愿意么？
|
w******i
发帖数: 727 | 19 所以这一制度恰好戳中了加税的软肋，因为你加税的结果是中产的voting power继续变
大。
【在 x*********3 的大作中提到】
: 任何时候不管怎么加税，最后100%都加到中产头上。
|
x*********3
发帖数: 1438 | 20 你误解我的意思了，任何动富人蛋糕的东东都是会失败的。巴马上台前口号就是加富人
的税，让富人给穷人的医疗买单。八年了，结果大家都看到了，给穷人买单的都是中产。
【在 w******i 的大作中提到】
: 所以这一制度恰好戳中了加税的软肋，因为你加税的结果是中产的voting power继续变
: 大。
|
|
|
w******i
发帖数: 727 | 21 well,这个没动富人蛋糕啊，又不是加税，唯一的结果是富人的voting power还变大了
呢。
产。
【在 x*********3 的大作中提到】
: 你误解我的意思了，任何动富人蛋糕的东东都是会失败的。巴马上台前口号就是加富人
: 的税，让富人给穷人的医疗买单。八年了，结果大家都看到了，给穷人买单的都是中产。
|
A**H
发帖数: 4797 | 22 老实说，我很久以前就想过这个根据交税额度作为一人一票的补充的方法。
基本上我觉得没有现实的可能，除非立国的时候就这么确立下来。类似于注册股份公司
，以后怎么运作，注册的时候就明文规定了。
现在就更没有可能了，那么多票蛆。
另外，纠正上面一些说法
巴菲特的税率虽然低，比他的秘书低，但是人家交税额是实打实的大到我们不能望其脚
背的。公开的数字是2010年巴菲特交了差不多7个米的税。虽然大富豪不少支持民党，
但是他们在税上的贡献比我们大那也是不可否认的。当然他们肯定也钻了很多税收漏洞
了。 |
r***k
发帖数: 13586 | 23 其实最简单的办法，不交税吃福利的没有选举权即可。当然，具体点的话，失业2年以
内或者退休的仍然有选举权。 |
l********k
发帖数: 14844 | 24 不要按收入记票，按工作时间记票。基础票每人一票，每周工作十小时加一票，正常工
薪阶层，每周40小时工作时间，共五票。家里穷，要加班加点干两三个shift，每周工
作六七十小时的，票数更多——这也能鼓励工作。
至于small business, work at home,职业投资人，自己当老板的，一律按社会平均工
作时间算，前提条件是你要用税单来证明你是真的business。
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
A**H
发帖数: 4797 | 25 这个有点意思，也更有可能实现。跟税赋（也就是收入）挂钩的实现的可能性基本为零。
但是这个有点挑战mom-stay-home的家庭价值观。。。
【在 l********k 的大作中提到】
: 不要按收入记票，按工作时间记票。基础票每人一票，每周工作十小时加一票，正常工
: 薪阶层，每周40小时工作时间，共五票。家里穷，要加班加点干两三个shift，每周工
: 作六七十小时的，票数更多——这也能鼓励工作。
: 至于small business, work at home,职业投资人，自己当老板的，一律按社会平均工
: 作时间算，前提条件是你要用税单来证明你是真的business。
|
l********k
发帖数: 14844 | 26 不上班，视野有限，也不直接参与社会经济政治活动，就要限制投票的权重。而且现在
强调男女平等，职场不歧视女性，加上实际收入下降，全职主妇的比例也越来越低，这
个家庭价值观已经不适合当代社会了。
零。
【在 A**H 的大作中提到】
: 这个有点意思，也更有可能实现。跟税赋（也就是收入）挂钩的实现的可能性基本为零。
: 但是这个有点挑战mom-stay-home的家庭价值观。。。
|
l********k
发帖数: 14844 | 27 我老一直认为，把无差别劳动时间与福利、政治权利等等挂钩是一个良好的平衡点。共
产主义里，无差别劳动时间=收入，福利社会里张嘴就可以领福利，这些都会严重助长
不劳而获的蛀虫心理。
零。
【在 A**H 的大作中提到】
: 这个有点意思，也更有可能实现。跟税赋（也就是收入）挂钩的实现的可能性基本为零。
: 但是这个有点挑战mom-stay-home的家庭价值观。。。
|
w******i
发帖数: 727 | 28 你这个太难执行。比如家庭主妇，其实也是一种工作，贡献也不小，你怎么量化？另外
退休的呢？还有很多企业主，基本都是一周工作60小时以上的，都没记录，怎么统计？
【在 l********k 的大作中提到】
: 不要按收入记票，按工作时间记票。基础票每人一票，每周工作十小时加一票，正常工
: 薪阶层，每周40小时工作时间，共五票。家里穷，要加班加点干两三个shift，每周工
: 作六七十小时的，票数更多——这也能鼓励工作。
: 至于small business, work at home,职业投资人，自己当老板的，一律按社会平均工
: 作时间算，前提条件是你要用税单来证明你是真的business。
|
s*********r
发帖数: 2575 | 29 这是美国，没有人想去投票 :-)
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
m**k
发帖数: 1503 | 30 你们全部都洗洗睡吧，这些措施都是不可能的，任何一个明珠社会，包括中国这种假明
珠的，都不可能完全剥夺弱势群体的政治权利，否则丛林法则就会彻底控制社会，所有
的福利最终都会消失，如果只有工作的人才能投票，所有人都会支持把没有工作的人的
福利取消掉。
现在的问题是福利被滥用，而不是福利本身是否有存在价值的问题，后一个问题是不用
讨论的，历史证明只有从法律上保证善待弱势群体的社会才会稳定发展。 |
|
|
s*********r
发帖数: 2575 | 31 中国前些年停止了四个农民抵一个城里人的规则。
这个版面上的共和党基督徒们，要在美国实施土共以前的游戏规则。
【在 m**k 的大作中提到】
: 你们全部都洗洗睡吧，这些措施都是不可能的，任何一个明珠社会，包括中国这种假明
: 珠的，都不可能完全剥夺弱势群体的政治权利，否则丛林法则就会彻底控制社会，所有
: 的福利最终都会消失，如果只有工作的人才能投票，所有人都会支持把没有工作的人的
: 福利取消掉。
: 现在的问题是福利被滥用，而不是福利本身是否有存在价值的问题，后一个问题是不用
: 讨论的，历史证明只有从法律上保证善待弱势群体的社会才会稳定发展。
|
d******n
发帖数: 3836 | 32 有道理！叫兽千老们可以数文章的影响因子来算贡献，领导可以按领导了多少p民来算
贡献，兵蛋蛋可以数爆了多少敌人的头来算贡献，外围可以按服务了多少客人来算贡献
，一般p民没有贡献，残疾人老年人光吃饭不干活的，是负数的贡献！
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
G*B
发帖数: 1380 | 33 典型的国人思想，处处为自己考虑，虽然是有劳有获，多劳多获理所应当，但是没能领
会美帝的大无畏精神。
中产再多投票权，结果未必就能如你所愿。中产白人不像国人一样都为自己着想，他们
很多总是为别人着想，投为别人有利的票。因为他们的生活已经不需要再好了。
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
f******x
发帖数: 98 | 34 国家通过国会收税的基本根据是大宪章里的：no taxation without representation.
同理，no representation without taxation, 所以不交税的人没有投票权是天经地义
的。
实现起来很简单，只要设个最低线，比如个人每年交税5000美元以上才有投票权。无论
超过多少都是一人一票。还以设一个家庭线，比如家庭纳税超过7500美元，居家主妇可
以得到投票权。这么做又符合基本法理，又制止了free rider. 和现在的制度相差
也不多。 |
r***i
发帖数: 9780 | 35 现在网络这么发达，完全可以实现相关利益才有投票权，例如涨收入税，就应该全体交
税的人才有投票权，你不能说吃福利的票仓去决定人家工作交收入税的人的税率
如果是涨消费税，那么所有人都有投票权，因为任何一个人都会消费，哪怕他不交收入税 |
o****e
发帖数: 417 | 36 楼主应该感谢那些不交税的人的贡献，安安静静吃福利没杀人放火就是对社会最大的贡
献了。真按照楼主的设计，警察队伍还得扩充一倍才行，到时候交更多给警察作
pension |
T*********I
发帖数: 10729 | 37 新颖。
【在 l********k 的大作中提到】
: 不要按收入记票，按工作时间记票。基础票每人一票，每周工作十小时加一票，正常工
: 薪阶层，每周40小时工作时间，共五票。家里穷，要加班加点干两三个shift，每周工
: 作六七十小时的，票数更多——这也能鼓励工作。
: 至于small business, work at home,职业投资人，自己当老板的，一律按社会平均工
: 作时间算，前提条件是你要用税单来证明你是真的business。
|
s****u
发帖数: 1433 | 38 你们早晚会意识到所有制度都有漏洞都会最终失败。
然后你们才能理解，为什么开明君主制其实才是最好的制度。 |
T*********I
发帖数: 10729 | 39 你第一句说得很对。所以过段时间系统必须重新修正一下。要么自发修正，要么外部敌
人强迫你修正或者毁灭。
但是明君制度面临一样的压力。
【在 s****u 的大作中提到】
: 你们早晚会意识到所有制度都有漏洞都会最终失败。
: 然后你们才能理解，为什么开明君主制其实才是最好的制度。
|
T*********I
发帖数: 10729 | 40 那我们是不是得叩首ISIS感谢今天还没灭了美国之恩？
【在 o****e 的大作中提到】
: 楼主应该感谢那些不交税的人的贡献，安安静静吃福利没杀人放火就是对社会最大的贡
: 献了。真按照楼主的设计，警察队伍还得扩充一倍才行，到时候交更多给警察作
: pension
|
|
|
l*********1
发帖数: 936 | 41 扯淡，billionaire 交10million税，然后一个人抵你几百万人？
楼主一看就是低收入，还每一千刀谁增加一个投票权，中产拿5-10票，感情中产就叫
5000-10000税？
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
w******i
发帖数: 727 | 42 你数学是体育老师教的吧?交10m的税除以1000等于10000,你一个人能抵几百万人? 看清
楚了我说的是中产最少拿5-10票,高级中产一年交10万20万税的多了去了,这些人能拿到
上百票呢.但是很多低级中产一年就那么不到10000的总缴税额.你以为一年10万收入养
一家几口人再减掉各种税前deduct交了SS,401K之后还剩多少?
【在 l*********1 的大作中提到】
: 扯淡，billionaire 交10million税，然后一个人抵你几百万人？
: 楼主一看就是低收入，还每一千刀谁增加一个投票权，中产拿5-10票，感情中产就叫
: 5000-10000税？
|
w******i
发帖数: 727 | 43 这个也很靠谱.实际上现在很多集体、团体、企业投票都是核心成员投票，其他的成员
就是听结果就好了，体现的就是这一思想。我的想法也是exclude free rider，不过个
人认为你这个做法更加难让人接受，毕竟不缴税和少缴税的投票权没了，而我的做法是
他们这些人的投票权是保留的，只是缴税多的投票权放大，这样理论上更温和一些。
.
【在 f******x 的大作中提到】
: 国家通过国会收税的基本根据是大宪章里的：no taxation without representation.
: 同理，no representation without taxation, 所以不交税的人没有投票权是天经地义
: 的。
: 实现起来很简单，只要设个最低线，比如个人每年交税5000美元以上才有投票权。无论
: 超过多少都是一人一票。还以设一个家庭线，比如家庭纳税超过7500美元，居家主妇可
: 以得到投票权。这么做又符合基本法理，又制止了free rider. 和现在的制度相差
: 也不多。
|
l*********1
发帖数: 936 | 44 要么这样。 投票时每人交1000块，不交没得投，第二年退税时还。当然必须至少交
1000块税（夫妻两人就是2000块）。
不过这个算poll tax, 已经被禁了。 |
a*******1
发帖数: 1554 | 45 美国400富豪总财富两万亿美元，每年增加10%，就是两千亿，4年一次，8千亿，那10%
买票，800亿，可以买8千万票，这只是400富豪......
最有钱的1%，有300万人，买8亿票没问题吧
最后更加会加剧贫富差距了......
穷人已经很穷了，再怎么压榨也榨不出什么来，反而会官逼民反，因此富人势力壮大后
只会更加压迫中产，毕竟富人都是靠剥削中产致富的...... |
w******i
发帖数: 727 | 46 你怎么不算算中产们平均没人10票的话，1亿中产就是10亿票呢？你这不到1亿票能改变
什么？
【在 a*******1 的大作中提到】
: 美国400富豪总财富两万亿美元，每年增加10%，就是两千亿，4年一次，8千亿，那10%
: 买票，800亿，可以买8千万票，这只是400富豪......
: 最有钱的1%，有300万人，买8亿票没问题吧
: 最后更加会加剧贫富差距了......
: 穷人已经很穷了，再怎么压榨也榨不出什么来，反而会官逼民反，因此富人势力壮大后
: 只会更加压迫中产，毕竟富人都是靠剥削中产致富的......
|
w******i
发帖数: 727 | 47 这个没用，门槛太低了
【在 l*********1 的大作中提到】
: 要么这样。 投票时每人交1000块，不交没得投，第二年退税时还。当然必须至少交
: 1000块税（夫妻两人就是2000块）。
: 不过这个算poll tax, 已经被禁了。
|
s*********r
发帖数: 9493 | 48 你这个建议是违法民主制度基本原则的。如果按照这个思路走下去，最后必然是精英阶
层说了算，美国宪法必须重写，这个国家也就不再是那个民主自由的美国了。
【在 w******i 的大作中提到】
: 是除了一人一票外,额外有贡献票.比如在美国可以每个人除了基础的一票外,过去一年
: 报税中每交1000刀(这个数可以商榷)税,增加一个投票权,不交税的只有基础的一票,这
: 样可以有效抑制"票蛆"的蔓延,很多中产都可以拿到至少5-10票的投票权,那么那些拼命
: 生孩子的就算孩子再多,如果都不工作吃福利,在投票的影响上就不可能赶得上这些为社
: 会做贡献的.而且也不用担心有人刻意多缴税买票的行为,毕竟1000刀一张票的价格可不
: 低,而且在大选中就算你花1M买1000张票,影响也不一定有多大.
|
w******i
发帖数: 727 | 49 我不认为这违反民主原则。给你举个例子，学校里面招个教授博士什么的，committee
就那么几个人，为啥不让全系或者全校的职工们投票呢？原因很简单，其他人都不懂专
业的东西。同样的道理，选总统，目的是选一个有利于这个国家的，这属于专业的东西
，那些生活在社会底层不交税的人懂么？他们只懂得谁给他们福利就选谁，让这些人投
票，除了扰乱投票秩序，没什么有用的结果。民主并不等于什么事都大家投票，而是要
保证大家都有一定的话语权，但是这个话语权并不一定是要所有人都equal的，毕竟每
个人的知识水平，社会贡献，社会地位都不同。
【在 s*********r 的大作中提到】
: 你这个建议是违法民主制度基本原则的。如果按照这个思路走下去，最后必然是精英阶
: 层说了算，美国宪法必须重写，这个国家也就不再是那个民主自由的美国了。
|
s****u
发帖数: 1433 | 50 开明君主制是最容易自我修复的制度。
所以开明君主制是最好的制度。
hehe
【在 T*********I 的大作中提到】
: 你第一句说得很对。所以过段时间系统必须重新修正一下。要么自发修正，要么外部敌
: 人强迫你修正或者毁灭。
: 但是明君制度面临一样的压力。
|
|
|
j******8
发帖数: 316 | 51 我想过这个问题。这个涉及到政治哲学这个分支，就是社会可以不可以像公司一样运作
。越像公司就越有效率，发展越快，适者生存，就越动物性。越像社会就越“文明”也
就是越照顾弱小，集体前进。总之这永远是矛盾体。
committee
【在 w******i 的大作中提到】
: 我不认为这违反民主原则。给你举个例子，学校里面招个教授博士什么的，committee
: 就那么几个人，为啥不让全系或者全校的职工们投票呢？原因很简单，其他人都不懂专
: 业的东西。同样的道理，选总统，目的是选一个有利于这个国家的，这属于专业的东西
: ，那些生活在社会底层不交税的人懂么？他们只懂得谁给他们福利就选谁，让这些人投
: 票，除了扰乱投票秩序，没什么有用的结果。民主并不等于什么事都大家投票，而是要
: 保证大家都有一定的话语权，但是这个话语权并不一定是要所有人都equal的，毕竟每
: 个人的知识水平，社会贡献，社会地位都不同。
|
r*****o
发帖数: 1484 | 52 除了票蛆，或者是靠吃福利的，大概人人都同意这个。 |
w******i
发帖数: 727 | 53 这么做并不影响照顾弱小，但是我认为照顾弱小可以，但是让弱小者决定该怎么照顾是
不对的。就像一个家庭里，父母照顾孩子老人，但是家庭决策都是父母做而孩子老人只
有发言权没有决策权。社会也一样，如果让穷人决定福利制度，那么结果只能是福利制
度越来越臃肿，社会不堪重负。而让中产决定，那么结果将是量力而行，在不影响其他
人利益的情况下，能给多少福利就给多少。
【在 j******8 的大作中提到】
: 我想过这个问题。这个涉及到政治哲学这个分支，就是社会可以不可以像公司一样运作
: 。越像公司就越有效率，发展越快，适者生存，就越动物性。越像社会就越“文明”也
: 就是越照顾弱小，集体前进。总之这永远是矛盾体。
:
: committee
|
