w********0
发帖数: 1211 | 1 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
况可以作为参考因素，加加减减。
那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
过良好教育的人应当体现的辩论水平。可遗憾的是，这里不少人的反驳，感觉就是胡搅
蛮缠。 |
b**********s
发帖数: 9531 | |
G***G
发帖数: 16778 | 3 All arguments are not from reason.
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
G***G
发帖数: 16778 | 4 not only here arguments are not from reason,
but also the whole bbs arguments are not from reason.
If you watch the debates carefully, you will find some of debates are not
either.
We look for reason all the time.
but Just tell us who has 100% of reasons to be a president.
【在 b**********s 的大作中提到】
: 说得对
|
g******s
发帖数: 3056 | |
J*****n
发帖数: 4859 | |
y***r
发帖数: 16594 | 7 “中心思想就是：你的观点本质上和我提出的这个一样的荒谬，所以行不通。”
难道不是这样吗？
选举权是公民的基本权利之一呀。如果连这个都还要讨论，我看直接回到奴隶社会好了
。连啥叫公民权都不懂的人，都出来乱喷,你还能指望我咋反驳？
当这些人连选举权都没有了，是不是接下来一步就是随便杀了他们算了呢？反正也不能
创造财富，活着都是浪费地球资源。你说是不是？
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
l**********3
发帖数: 10970 | 8
对不起选举权不是美国公民的基本权利。
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_rights
【在 y***r 的大作中提到】
: “中心思想就是：你的观点本质上和我提出的这个一样的荒谬，所以行不通。”
: 难道不是这样吗？
: 选举权是公民的基本权利之一呀。如果连这个都还要讨论，我看直接回到奴隶社会好了
: 。连啥叫公民权都不懂的人，都出来乱喷,你还能指望我咋反驳？
: 当这些人连选举权都没有了，是不是接下来一步就是随便杀了他们算了呢？反正也不能
: 创造财富，活着都是浪费地球资源。你说是不是？
|
w********0
发帖数: 1211 | 9 首先，请不要随便把别人的观点形容成“乱喷”。
其次，你也说了“选举权是公民的基本权利之一”，但问题是什么是公民？维基和百度
上都说“公民是指具有一个国家的国籍、根据该国的法律规范承担义务和享有相应政治
经济社会权利的自然人”。那么这些有劳动能力却不承担义务的人，能否算是公民呢？
当然你可以说维基，百度的定义不能算权威，是可以商榷的，但至少这也是一种普遍的
观点，否则不可能放在网上这么久也没人修正。那么基于这一定义的观点，虽然我不能
肯定那是对的，但至少不是“乱喷”吧。
【在 y***r 的大作中提到】
: “中心思想就是：你的观点本质上和我提出的这个一样的荒谬，所以行不通。”
: 难道不是这样吗？
: 选举权是公民的基本权利之一呀。如果连这个都还要讨论，我看直接回到奴隶社会好了
: 。连啥叫公民权都不懂的人，都出来乱喷,你还能指望我咋反驳？
: 当这些人连选举权都没有了，是不是接下来一步就是随便杀了他们算了呢？反正也不能
: 创造财富，活着都是浪费地球资源。你说是不是？
|
y***r
发帖数: 16594 | 10 So Romney is right? 47% are not US citizen?
【在 w********0 的大作中提到】
: 首先，请不要随便把别人的观点形容成“乱喷”。
: 其次，你也说了“选举权是公民的基本权利之一”，但问题是什么是公民？维基和百度
: 上都说“公民是指具有一个国家的国籍、根据该国的法律规范承担义务和享有相应政治
: 经济社会权利的自然人”。那么这些有劳动能力却不承担义务的人，能否算是公民呢？
: 当然你可以说维基，百度的定义不能算权威，是可以商榷的，但至少这也是一种普遍的
: 观点，否则不可能放在网上这么久也没人修正。那么基于这一定义的观点，虽然我不能
: 肯定那是对的，但至少不是“乱喷”吧。
|
|
|
l**********3
发帖数: 10970 | 11 US citizen 并不代表你就一定拥有所有的权利
【在 y***r 的大作中提到】
: So Romney is right? 47% are not US citizen?
|
g******y
发帖数: 1101 | 12 什么叫承担义务，按你这个逻辑我们可以回到封建社会，因为精英阶层永远主导社会。
一个平民，一个受过高等教育的人，竟然对历史如此茫然无知。 |
w********0
发帖数: 1211 | 13 47%太夸张了，如果去掉那些老弱病残什么的，具体多少比例不清楚，但如果按照那个
定义，的确可以被理解成不算公民。但那个定义本身是否正确，值得商榷。
再说明一下，我发这个帖子，并非支持那位楼主纳税与选举权挂钩的观点，而是反对许
多人的“辩论”方式，包括你刚才的说人家“乱喷”。
【在 y***r 的大作中提到】
: So Romney is right? 47% are not US citizen?
|
m****e
发帖数: 255 | 14 Please read before you post and comment. In the section of United States,
While having power to neither grant nor remove an individual right, the
Supreme Court has legally recognized several fundamental rights not
specifically enumerated in the Constitution, including but not limited to:
The right to interstate travel
The right to intrastate travel
The right to vote
.....
【在 l**********3 的大作中提到】
: US citizen 并不代表你就一定拥有所有的权利
|
b*******n
发帖数: 8420 | 15 they don't have the right to vote without paying any taxes
in other words, they are not granted to spend other's hard earned money
【在 m****e 的大作中提到】
: Please read before you post and comment. In the section of United States,
: While having power to neither grant nor remove an individual right, the
: Supreme Court has legally recognized several fundamental rights not
: specifically enumerated in the Constitution, including but not limited to:
: The right to interstate travel
: The right to intrastate travel
: The right to vote
: .....
|
R**N
发帖数: 453 | 16 原则上同意你说的道理。
不过具体到投票权这个问题上，你正在犯你所批判的错误。
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
D********n
发帖数: 1595 | 17 nonsense!
so i lost my job, i lost my voting right too?
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
b****y
发帖数: 1010 | 18 这位可能没看内容就转了。
the Supreme Court has legally recognized several fundamental rights not
specifically enumerated in the Constitution, including but not limited to:
The right to interstate travel
The right to intrastate travel
The right to vote
The right to privacy[10] (which includes within it a set of rights)
including:
。。。。
【在 l**********3 的大作中提到】
: US citizen 并不代表你就一定拥有所有的权利
|
b****y
发帖数: 1010 | 19 最高法院已经判决过了， 投票就是公民的基本权利。
要想改变， 只能再加一个宪法修正案。
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
d***j
发帖数: 593 | 20 最高法院有没有规定吃福利，不劳而获是公民的基本权利？
【在 b****y 的大作中提到】
: 最高法院已经判决过了， 投票就是公民的基本权利。
: 要想改变， 只能再加一个宪法修正案。
|
|
|
k**l
发帖数: 2966 | 21 当兵的有投票权不是现编出来的，是一个科幻小说中提出的，
具体见此帖第69楼小说摘抄
http://www.mitbbs.com/article_t1/Movie/31473597_0_4.html
是迄今为止我见过的最合理的理论，只不过由于当前美国打战争没什么正义性（或者说
争议太大），外加需要参过军的人太少，这个理论当前不适用
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
d*****u
发帖数: 17243 | 22 中国人穷惯了，加上文化崇尚勤劳，很反感不劳而获的人
其实随着科技的发展，劳动力过剩是必然
这时候一方面要加大第三产业，让人们去消费
另一方面也只能容忍更多的人不劳而获
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
k**l
发帖数: 2966 | 23 make sense. 你对这个板上一些人仍然支持伊拉克战争怎么看？
【在 d*****u 的大作中提到】
: 中国人穷惯了，加上文化崇尚勤劳，很反感不劳而获的人
: 其实随着科技的发展，劳动力过剩是必然
: 这时候一方面要加大第三产业，让人们去消费
: 另一方面也只能容忍更多的人不劳而获
|
f******y
发帖数: 2971 | 24 德国人不穷，科技十分发达，但人口减少，劳动力也不过剩。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 中国人穷惯了，加上文化崇尚勤劳，很反感不劳而获的人
: 其实随着科技的发展，劳动力过剩是必然
: 这时候一方面要加大第三产业，让人们去消费
: 另一方面也只能容忍更多的人不劳而获
|
f*********g
发帖数: 1637 | 25 Kjbl, 他们不过就是乐意让别人送死而已，叫他们自己或子女打仗，那么就比谁都反战
。好战
分子，十有八九都是coward。 |
L*******r
发帖数: 8961 | 26 政治就是这样。没有对没有错都是为了一帮子人的利益。
这次主要就是收谁的税的问题。都想少缴税。说什么不能收富人
的税？没有了富人穷人日子更难过？纯属胡说八道。富人永远会
有的，即使共产党把富人消灭了现在没几年中国的富人又都出来
了。所以不要怕一部分富人变穷了。
所谓富人不能收税完全是富人们用来吓唬人的。他不是富人了，
有些穷人就会变富。现在的富人只不过不想缴税希望他们一旦
成了富人，就可以世世代代当富人了。他没希望的是他们自己
永远是富人，别人永远是穷人。
还记得地球历史上恐龙灭绝吗？难道恐龙灭绝了就是地球的末日
了吗？真正的事实是恐龙的灭绝给哺乳动物的发展让出了道路，
最后导致人类的出现。如果恐龙不灭绝，小哺乳动物们只不过是
恐龙们的食物而已。
有一些现在的富人变穷了，会有更多的穷人通过努力变富。所谓
不能收富人的税是富人希望他们祖祖辈辈都是富人。即使他们的
后代是笨蛋也要当富人，阻止其他人变富。 |
W***i
发帖数: 9134 | 27 以前听说美国“没权利，不纳税” ， 和你这个有点像， 现在很多人纳税但是没权利
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
s********x
发帖数: 472 | 28 态度都是相互的，你觉得别人胡搅蛮缠时说不定别人也有同样的感觉。
别忘了，很多时候争论是建立在各自的价值判断基础之上的，而价值是完全主观的东西，
根本无法辩论，因为辩论的基础是逻辑，而价值则是前题，
无法辨，也无可辩，
你执着于这些显然是浪费时间。。。
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
q*c
发帖数: 9453 | 29 要是人能讲理的话。。。while 那还是人嘛？ 那都是向高等生物进化的生物了。。。
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
t*******c
发帖数: 253 | 30 就看标题，就是这么回事，如何？
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
|
|
h*********r
发帖数: 10182 | 31 你先读读美国立国的基石，美国的宪法再发屁不晚。
【在 w********0 的大作中提到】
: 有人提出了纳税人才有投票权的观点，于是这些人就开始各种反驳：当兵的才该有投票
: 权，当CEO的才有，农民的贡献更大，等等。提出这些论调的目的，并非真的认为这些
: 论调正确，而只是在搅“纳税人才有投票权”局，中心思想就是：你的观点本质上和我
: 提出的这个一样的荒谬，所以行不通。
: 其实提出这个投票权与纳税挂钩观点的人，思路就是：权利与义务是对等的，没有对国
: 家尽义务的人，就不该有相应的权利。至于什么样的人尽的义务更大，这个属于技术性
: 问题，相信提出这个观点的人本人也不是想把纳税多少作为唯一指标的，肯定有很多情
: 况可以作为参考因素，加加减减。
: 那要有深度地反驳这个观点，应该从选举权究竟是天赋人权还是像驾照那样属于有一定
: 资格的人的优惠权利这一点入手，而不是拘泥于什么人该几票这种细枝末节。这才是受
|
q*c
发帖数: 9453 | 32
说的没错 － 不劳而获显然也是奴隶社会的基本特征吧。
鉴于现在有这么多不劳而获的人， 看来奴隶社会还真是很多人的向往啊。
凡事都是两面， 只看着权利那一面， 就是吧自己或者后代往奴隶社会送的主。
【在 y***r 的大作中提到】
: “中心思想就是：你的观点本质上和我提出的这个一样的荒谬，所以行不通。”
: 难道不是这样吗？
: 选举权是公民的基本权利之一呀。如果连这个都还要讨论，我看直接回到奴隶社会好了
: 。连啥叫公民权都不懂的人，都出来乱喷,你还能指望我咋反驳？
: 当这些人连选举权都没有了，是不是接下来一步就是随便杀了他们算了呢？反正也不能
: 创造财富，活着都是浪费地球资源。你说是不是？
|
