a*f
发帖数: 5682 | 1 甭管共和党民主党口号叫的多么好听，各种social issue的立场多么坚决，事情并不复
杂：国家政府就是先收税再通过服务的方式返还给所有人，也就是对财富进行一定的重
新分配，必然有些人缴税大于所受服务，有些人相反。共和党代表财富被分配出去的人
群的利益，民主党代表被分配到财富的人群的利益。
对于前者（共和党）来说就很简单，当然财富重新分配越少越好，大家都缴最少的税，
因为富人的财富可以take care of themselves。共和党的问题是能够真正take care
of themselves的毕竟是极少数，在民主社会，他们必须要想办法拿到其他阶层的选票。
对于后者（民主党）来这个问题就稍微复杂一点，需要处理3个问题，1）着重收谁的
税，2）收多少税，3）如何花税。因此民主党内部也有很多不同意见，不能形成像
fiscal concervative那样比较统一的message，这是民主党的大软肋。
对于一个中产家庭来讲，到底自己是该划归财富被分配人群，还是被分配到财富人群就
很难明确界定了，大约处于中间模糊地带。一方面中产的缴税从生活负担上来讲是最重
的阶层，另一方面他们又不不像富人可以几乎完全脱离对政府服务的依赖（比如公共教
育，交通，环保，食品安全以及非常时期的社会安保等等）。所以就目前的选择来讲，
中产们既不希望民主党拿钱去补助那些不缴税的穷人，也不能接受共和党消除财富重新
分配的方案。他们希望看到一个政党给最顶层的富人加税（民主党主张)，以让他们也
感受到和中产相同份量的负担，同时又削减底层不缴税人的福利以减少自己的缴税负担
(共和党主张）。因此从经济利益上讲，他们应该属于independent. 哪个政党给他们更
多好处他们就投哪一个。
那么今天的民主党和共和党究竟哪个对中产更友善呢？我们知道民主党因为内部不同意
见比较多而一盘散沙，那么不妨先来看看共和党。前面说到显然在民主社会，共和党光
靠富人的选票显然是不行的，必须争取其他阶层的选票。共和党可以选择去拉中产阶级
的选票，提出在自己小政府的原则上提出一些亲近中产的政策，比如降低用于medicaid
的开销，降低welfare等等中产阶级不受益的政府开支, 降低不缴税的最低收入限额,
让更多低收入人群分担中产阶级的负担等等措施，在小政府主张上也不走极端-即除了
国防统统砍掉的论调，保持那些让中产阶级受益的政府服务。在意识形态上也完全可以
靠拢受过教育的中产阶级 - 注重环境，科学，避免宗教意识形态干政。
然而共和党没有采取这个策略。和民主党不同，代表少数富人的共和党并没有自己的基
本盘，他们近年来的策略是通过意识形态口号在白人保守基督徒这个人群里建立自己的
大本营。 而这个人群很大一部分是在rural地区的低收入人群，因此，共和党在经济利
益上却宁可牺牲掉中产也不愿意得罪这些人。共和党并没有提出要削减medicaid(反而
攻击obama削减medicaid），也不敢动social security, welfare program这些穷人受
益为主的政府服务，他们主要削减的一大堆其他政府开支比如基础建设，公共教育，公
共环保，金融监控，自然灾害救助等等，而这些其实恰恰是中产受益的政府服务，而省
下的政府开支主要是给富人减税（其实富人不care国家 deficit），从来轮不到给中产
减税。
反观民主党，在一部分低收入人群被共和党争取之后必须从中产这里拉票，比如他们也
提出要对welfare改革，比如从穷人的medicaid中节省资金用于全民受益的universal
healthcare等等，他们坚持不能削减的政府开支比如基建，公共教育，科研，环保等投
入主要是中产受益的政府服务。其中增加高等教育投入，让年轻人能上得起大学的
program更是中产家庭迫切需要的。等等。而这些增加的政府开支民主党主要通过从富
人那里增加税收来实现，换句话说，就是要维持中产受益/缴税的比例。
结论，虽然共和党和民主党都不是代表中产阶级的政党，但从现今的两党策略来看，民
主党是穷人福利基本不变，中产受益/缴税比也不变，富人多缴一点税来降低国家
deficit。 共和党基本上是富人税率再降低，穷人的福利基本不变，然后牺牲掉中产受
益的政府服务来降低国家deficit。 |
d*****y
发帖数: 1365 | 2 这个分析很客观.
票。
【在 a*f 的大作中提到】
: 甭管共和党民主党口号叫的多么好听，各种social issue的立场多么坚决，事情并不复
: 杂：国家政府就是先收税再通过服务的方式返还给所有人，也就是对财富进行一定的重
: 新分配，必然有些人缴税大于所受服务，有些人相反。共和党代表财富被分配出去的人
: 群的利益，民主党代表被分配到财富的人群的利益。
: 对于前者（共和党）来说就很简单，当然财富重新分配越少越好，大家都缴最少的税，
: 因为富人的财富可以take care of themselves。共和党的问题是能够真正take care
: of themselves的毕竟是极少数，在民主社会，他们必须要想办法拿到其他阶层的选票。
: 对于后者（民主党）来这个问题就稍微复杂一点，需要处理3个问题，1）着重收谁的
: 税，2）收多少税，3）如何花税。因此民主党内部也有很多不同意见，不能形成像
: fiscal concervative那样比较统一的message，这是民主党的大软肋。
|
B********e
发帖数: 1062 | 3 bullshit!
这次选举在于美国这艘船会不会沉？！ 16 万亿元欠账， 而且每年至少增加一万亿！
你去查查中国的gdp多少？ 两个中国的gdp都不够美国还账！
蝇头小利有什么关系？
甭管共和党民主党口号叫的多么好听，各种social issue的立场多么坚决，事情并不复
杂：国家政府就是先收税再通过服务的方式返还给所有人，也就是对财富进行一定的重
新分配，必然有些人缴税大于所受服务，有些人相反。共和党代表财富被分配出去的人
群的利益，民主党代表被分配到财富的人群的利益。
对于前者（共和党）来说就很简单，当然财富重新分配越少越好，大家都缴最少的税，
因为富人的财富可以take care of themselves。共和党的问题是能够真正take care
of themselves的毕竟是极少数，在民主社会，他们必须要想办法拿到其他阶层的选票。
对于后者（民主党）来这个问题就稍微复杂一点，需要处理3个问题，1）着重收谁的
税，2）收多少税，3）如何花税。因此民主党内部也有很多不同意见，不能形成像
fiscal concervative那样比较统一的message，这是民主党的大软肋。
对于一个中产家庭来讲，到底自己是该划归财富被分配人群，还是被分配到财富人群就
很难明确界定了，大约处于中间模糊地带。一方面中产的缴税从生活负担上来讲是最重
的阶层，另一方面他们又不不像富人可以几乎完全脱离对政府服务的依赖（比如公共教
育，交通，环保，食品安全以及非常时期的社会安保等等）。所以就目前的选择来讲，
中产们既不希望民主党拿钱去补助那些不缴税的穷人，也不能接受共和党消除财富重新
分配的方案。他们希望看到一个政党给最顶层的富人加税（民主党主张)，以让他们也
感受到和中产相同份量的负担，同时又削减底层不缴税人的福利以减少自己的缴税负担
(共和党主张）。因此从经济利益上讲，他们应该属于independent. 哪个政党给他们更
多好处他们就投哪一个。
那么今天的民主党和共和党究竟哪个对中产更友善呢？我们知道民主党因为内部不同意
见比较多而一盘散沙，那么不妨先来看看共和党。前面说到显然在民主社会，共和党光
靠富人的选票显然是不行的，必须争取其他阶层的选票。共和党可以选择去拉中产阶级
的选票，提出在自己小政府的原则上提出一些亲近中产的政策，比如降低用于medicaid
的开销，降低welfare等等中产阶级不受益的政府开支, 降低不缴税的最低收入限额,
让更多低收入人群分担中产阶级的负担等等措施，在小政府主张上也不走极端-即除了
国防统统砍掉的论调，保持那些让中产阶级受益的政府服务。在意识形态上也完全可以
靠拢受过教育的中产阶级 - 注重环境，科学，避免宗教意识形态干政。
然而共和党没有采取这个策略。和民主党不同，代表少数富人的共和党并没有自己的基
本盘，他们近年来的策略是通过意识形态口号在白人保守基督徒这个人群里建立自己的
大本营。 而这个人群很大一部分是在rural地区的低收入人群，因此，共和党在经济利
益上却宁可牺牲掉中产也不愿意得罪这些人。共和党并没有提出要削减medicaid(反而
攻击obama削减medicaid），也不敢动social security, welfare program这些穷人受
益为主的政府服务，他们主要削减的一大堆其他政府开支比如基础建设，公共教育，公
共环保，金融监控，自然灾害救助等等，而这些其实恰恰是中产受益的政府服务，而省
下的政府开支主要是给富人减税（其实富人不care国家 deficit），从来轮不到给中产
减税。
反观民主党，在一部分低收入人群被共和党争取之后必须从中产这里拉票，比如他们也
提出要对welfare改革，比如从穷人的medicaid中节省资金用于全民受益的universal
healthcare等等，他们坚持不能削减的政府开支比如基建，公共教育，科研，环保等投
入主要是中产受益的政府服务。其中增加高等教育投入，让年轻人能上得起大学的
program更是中产家庭迫切需要的。等等。而这些增加的政府开支民主党主要通过从富
人那里增加税收来实现，换句话说，就是要维持中产受益/缴税的比例。
结论，虽然共和党和民主党都不是代表中产阶级的政党，但从现今的两党策略来看，民
主党是穷人福利基本不变，中产受益/缴税比也不变，富人多缴一点税来降低国家
deficit。 共和党基本上是富人税率再降低，穷人的福利基本不变，然后牺牲掉中产受
益的政府服务来降低国家deficit。
【在 a*f 的大作中提到】
: 甭管共和党民主党口号叫的多么好听，各种social issue的立场多么坚决，事情并不复
: 杂：国家政府就是先收税再通过服务的方式返还给所有人，也就是对财富进行一定的重
: 新分配，必然有些人缴税大于所受服务，有些人相反。共和党代表财富被分配出去的人
: 群的利益，民主党代表被分配到财富的人群的利益。
: 对于前者（共和党）来说就很简单，当然财富重新分配越少越好，大家都缴最少的税，
: 因为富人的财富可以take care of themselves。共和党的问题是能够真正take care
: of themselves的毕竟是极少数，在民主社会，他们必须要想办法拿到其他阶层的选票。
: 对于后者（民主党）来这个问题就稍微复杂一点，需要处理3个问题，1）着重收谁的
: 税，2）收多少税，3）如何花税。因此民主党内部也有很多不同意见，不能形成像
: fiscal concervative那样比较统一的message，这是民主党的大软肋。
|
a*f
发帖数: 5682 | 4 你这才是典型的政客bs，我还说这次选举在于地球会不会因为全球变暖而自我毁灭呢。
【在 B********e 的大作中提到】
: bullshit!
: 这次选举在于美国这艘船会不会沉？！ 16 万亿元欠账， 而且每年至少增加一万亿！
: 你去查查中国的gdp多少？ 两个中国的gdp都不够美国还账！
: 蝇头小利有什么关系？
:
: 甭管共和党民主党口号叫的多么好听，各种social issue的立场多么坚决，事情并不复
: 杂：国家政府就是先收税再通过服务的方式返还给所有人，也就是对财富进行一定的重
: 新分配，必然有些人缴税大于所受服务，有些人相反。共和党代表财富被分配出去的人
: 群的利益，民主党代表被分配到财富的人群的利益。
: 对于前者（共和党）来说就很简单，当然财富重新分配越少越好，大家都缴最少的税，
|
k****k
发帖数: 3322 | 5 你分析的不错，但你的结论“民主党是穷人福利基本不变，中产受益/缴税比也不变，
富人多缴一点税来降低国家deficit。 共和党基本上是富人税率再降低，穷人的福利基
本不变，然后牺牲掉中产受益的政府服务来降低国家deficit” 只是现在一个暂时的表
面现象。因为美国社会是动态的：目前的富人阶层人数基本不变，穷人人口急剧增长，
中产加速萎缩，大量原来的中产沦落到穷人阶层。因此从长期看，民主党一心靠富人加
税来维持穷人的福利也是不可持续的，因为税收也会随中产的萎缩而减少。除非国家的
债务继续像目前这样膨胀。
归根结底，美国的长期繁荣和稳定在与中产阶级的壮大和逐渐脱中致富，以及越来越多
的穷人脱贫进入中产。这不仅需要国家有可以雇佣大量劳动力的产业，还需要一个崇尚
勤奋努力，以富为荣，以懒为耻的社会环境。目前二者都不具备，后者还愈发的渐行渐
远，美国前景堪忧。
票。
【在 a*f 的大作中提到】
: 甭管共和党民主党口号叫的多么好听，各种social issue的立场多么坚决，事情并不复
: 杂：国家政府就是先收税再通过服务的方式返还给所有人，也就是对财富进行一定的重
: 新分配，必然有些人缴税大于所受服务，有些人相反。共和党代表财富被分配出去的人
: 群的利益，民主党代表被分配到财富的人群的利益。
: 对于前者（共和党）来说就很简单，当然财富重新分配越少越好，大家都缴最少的税，
: 因为富人的财富可以take care of themselves。共和党的问题是能够真正take care
: of themselves的毕竟是极少数，在民主社会，他们必须要想办法拿到其他阶层的选票。
: 对于后者（民主党）来这个问题就稍微复杂一点，需要处理3个问题，1）着重收谁的
: 税，2）收多少税，3）如何花税。因此民主党内部也有很多不同意见，不能形成像
: fiscal concervative那样比较统一的message，这是民主党的大软肋。
|
a*f
发帖数: 5682 | 6 我同意“需要一个崇尚勤奋努力，以富为荣，以懒为耻的社会环境”， 但我觉得这需
要大力普及教育，尤其是高等教育。让穷二代读书才有希望让他们脱贫进入中产，你仅
仅把穷一代的福利停了（我也不反对)，就指望穷二代能自动刻苦向上？贫穷是个恶性
循环。不过这就脱离这片文章的讨论范围了。我希望看到一个拉拢中产的共和党而不是
一个拉拢白人穷redneck的共和党。
【在 k****k 的大作中提到】
: 你分析的不错，但你的结论“民主党是穷人福利基本不变，中产受益/缴税比也不变，
: 富人多缴一点税来降低国家deficit。 共和党基本上是富人税率再降低，穷人的福利基
: 本不变，然后牺牲掉中产受益的政府服务来降低国家deficit” 只是现在一个暂时的表
: 面现象。因为美国社会是动态的：目前的富人阶层人数基本不变，穷人人口急剧增长，
: 中产加速萎缩，大量原来的中产沦落到穷人阶层。因此从长期看，民主党一心靠富人加
: 税来维持穷人的福利也是不可持续的，因为税收也会随中产的萎缩而减少。除非国家的
: 债务继续像目前这样膨胀。
: 归根结底，美国的长期繁荣和稳定在与中产阶级的壮大和逐渐脱中致富，以及越来越多
: 的穷人脱贫进入中产。这不仅需要国家有可以雇佣大量劳动力的产业，还需要一个崇尚
: 勤奋努力，以富为荣，以懒为耻的社会环境。目前二者都不具备，后者还愈发的渐行渐
|
b*******n
发帖数: 8420 | 7 又是个我觉得我觉得的主
你是真没见过懒到极点的懒人
人家都懒得去工作，觉得给人工作压力太大，不爽，更何况去读书考试被一群亚裔海虐
奥巴马给他的黑人兄弟放助学贷款，这些黑人兄弟骗了助学贷款之后把钱拿来买毒品，
吃喝玩乐
真正需要的不是给他们受教育的机会，美国在这一点已经很公平了
真正需要的是一个崇尚勤劳奋斗鄙视不劳而获的价值观，但是受左逼的政治正确所限，
真正需要批评的某些群体仍然免于被批评，逍遥自得甚至是横行霸道
【在 a*f 的大作中提到】
: 我同意“需要一个崇尚勤奋努力，以富为荣，以懒为耻的社会环境”， 但我觉得这需
: 要大力普及教育，尤其是高等教育。让穷二代读书才有希望让他们脱贫进入中产，你仅
: 仅把穷一代的福利停了（我也不反对)，就指望穷二代能自动刻苦向上？贫穷是个恶性
: 循环。不过这就脱离这片文章的讨论范围了。我希望看到一个拉拢中产的共和党而不是
: 一个拉拢白人穷redneck的共和党。
|
J*****n
发帖数: 4859 | 8 所以就目前的选择来讲，
中产们既不希望民主党拿钱去补助那些不缴税的穷人，也不能接受共和党消除财富重新
分配的方案。
谁告诉你中产不愿意接受共和党那套的？ |
m********8
发帖数: 7463 | 9 你说的有道理
【在 b*******n 的大作中提到】
: 又是个我觉得我觉得的主
: 你是真没见过懒到极点的懒人
: 人家都懒得去工作，觉得给人工作压力太大，不爽，更何况去读书考试被一群亚裔海虐
: 奥巴马给他的黑人兄弟放助学贷款，这些黑人兄弟骗了助学贷款之后把钱拿来买毒品，
: 吃喝玩乐
: 真正需要的不是给他们受教育的机会，美国在这一点已经很公平了
: 真正需要的是一个崇尚勤劳奋斗鄙视不劳而获的价值观，但是受左逼的政治正确所限，
: 真正需要批评的某些群体仍然免于被批评，逍遥自得甚至是横行霸道
|
