l****z
发帖数: 29846 | 1 National debt has increased $4 trillion under Obama
By
Mark Knoller
(Credit: CBS/iStockphoto)
The latest posting by the Treasury Department shows the national debt has
now increased $4 trillion on President Obama's watch.
The debt was $10.626 trillion on the day Mr. Obama took office. The latest
calculation from Treasury shows the debt has now hit $14.639 trillion.
It's the most rapid increase in the debt under any U.S. president.
The national debt increased $4.9 trillion during the eight-year presidency
of George W. Bush. The debt now is rising at a pace to surpass that amount
during Mr. Obama's four-year term.
Mr. Obama blames policies inherited from his predecessor's administration
for the soaring debt. He singles out:
"two wars we didn't pay for"
"a prescription drug program for seniors...we didn't pay for."
"tax cuts in 2001 and 2003 that were not paid for."
He goes on to blame the recession, and its resulting decrease in tax revenue
on businesses, for making fewer sales, and more employees being laid off.
He says the recession also resulted in more government spending due to
increased unemployment insurance payments, subsidies to farms and funding of
infrastructure programs that were part of his stimulus program.
At the first town hall meeting of his Midwestern bus trip last week, Mr.
Obama told an audience in Minnesota that "the debt problem is real and the
deficit problem is real."
But he also called in "a manageable problem."
The Gross National Debt now stands at 97.6 percent of the nation's Gross
Domestic Product - the total value of goods and services produced by labor
and property in the U.S. |
d***p
发帖数: 937 | 2 小布什还有几项功绩：
当政8年，美国中位数家庭收入不升反降。
当政8年，股市两次大跌。第一次不怪他。但第二次是在他当政8年快结束时，不是刚开
始。二战之后最大的经济危机。许多人这辈子都经历不到，多亏他，我们经历了。 |
y****t
发帖数: 10233 | 3 放屁.第二次还是因为民主diang.
不信,就看我的签名档录像.
【在 d***p 的大作中提到】
: 小布什还有几项功绩：
: 当政8年，美国中位数家庭收入不升反降。
: 当政8年，股市两次大跌。第一次不怪他。但第二次是在他当政8年快结束时，不是刚开
: 始。二战之后最大的经济危机。许多人这辈子都经历不到，多亏他，我们经历了。
|
l****z
发帖数: 29846 | 4 你傻啊. 第二次的时候民主党已经控制参众两院两年了, 通过了无数nc的法律, 那个
subprime就是民主党沙比通过的硬要银行借钱给黑鬼买房子的法律搞出来的.
【在 d***p 的大作中提到】
: 小布什还有几项功绩：
: 当政8年，美国中位数家庭收入不升反降。
: 当政8年，股市两次大跌。第一次不怪他。但第二次是在他当政8年快结束时，不是刚开
: 始。二战之后最大的经济危机。许多人这辈子都经历不到，多亏他，我们经历了。
|
d***p
发帖数: 937 | 5 小右愤不要撒谎，民主党在2006年11月的中期选举才控制两院，那时离开始崩溃大约1
年半了。
你说说在这一年半时间通过了哪些NC法案？再说了，小布什是总统，他可以不签署。
【在 l****z 的大作中提到】
: 你傻啊. 第二次的时候民主党已经控制参众两院两年了, 通过了无数nc的法律, 那个
: subprime就是民主党沙比通过的硬要银行借钱给黑鬼买房子的法律搞出来的.
|
l****z
发帖数: 29846 | 6 扯蛋, 我已经告诉你民主党通过的支持黑鬼买房子的法律.这个从clinton那时候就开始了.
当初疤蟆还代表黑鬼和citibank打官司,告citibank不给黑鬼贷款买房是歧视黑鬼.
1
【在 d***p 的大作中提到】
: 小右愤不要撒谎，民主党在2006年11月的中期选举才控制两院，那时离开始崩溃大约1
: 年半了。
: 你说说在这一年半时间通过了哪些NC法案？再说了，小布什是总统，他可以不签署。
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 美国金融危机的根源是左派民主党“均财富”理念的结果，是克林顿政府种下的恶果。
克林顿一上台时也是要“改变”，他的其中一项重要的改变性的“改革”，就是要让穷
人都拥有自己的房子。
一九九三年，克林顿提名了旧金山女性人权活动家、极左派艾婷堡(Roberta
Achtenberg)进参议院。同年，艾婷堡当了克林顿政府的房产与市政发展部的助理部长
，把重点放在“房屋机会平等”上。克林顿政府在这个女人影响下，把房屋政策推向激
进的“改革”：他认为，让黑人、墨西哥移民和工人拥有房产，可以减少街头犯罪，使
穷人的下一代更专心读书。因此，次级贷款（sub- prime）应运而生，次贷就是银行把
钱借给不够贷款资格的低收入家庭去买房子。
随后，为了让银行愿意给收入不稳定、三年后有失业可能的人借贷买房子。艾婷堡亲自
在全国设立办事处，并监察银行拒绝借贷给低收入者的“歧视”行为。她还推动立法，
认为房地产广告中的用词“主人房”（Master Bedroom）一词有“歧视”意识，令黑人
想起当奴隶的往事，应予废除。民主党的左派幼稚狂热至此达到了登峰造极。
克林顿政府为了让华尔街和银行借贷更有“创意”，它别出心裁，于一九九五年批准把
借贷包装成债券（Bond）上市，还让保险公司AIG为这类债券保险。金融银行界就是这
样在克林顿政府的推动下失去理智，使贪婪占了上风，纷纷放松借贷，搞“创意 新银
行学”，最终“改变”出银行对外胡贷滥借的金融泡沫。
布殊政府一上台就遇到九一一，紧接着是九一一后的经济下滑、股市大落，可说是百难
缠身。虽然困境重重，但是布殊政府不仅反恐成绩斐然，而且还在九一一后的两年后就
使美国经济起飞。然而，美国经济的起飞却使欣喜若狂的银行界更加贪婪疯狂了。布什
看到金融的严重问题，想扭转这股劣势，曾呼吁收紧银行贷款。但是，他上台时，一是
金融泡沫已经形成所谓的“市场”，二是陷于反恐首要任务不得分身， 布什政府一直
拖到二00四年才对金融泡沫有所行动。
二00四年，证券交易委员会(SEC)的首席会计师告知房利美前主席福兰克林.莱恩斯(
Franklin Raines)房利美的会计帐有问题，二00五年房利美便深陷会计丑闻中，最后以
撤换莱恩斯收场。自此，国会希望二房能纳入更严苛的管理中，避免二房暴露过多的风
险，而先前与二房往来密切的政客也纷纷划清界线，与二房撇清关系。
同年，参院银行委员会通过一项二房改革法案，赋予主管机关整顿二房的权力，也要求
二房减少其风险性资产的规模。然而该法案却在民主党强力反对下，无疾而终。 |
l****z
发帖数: 29846 | 8 美国房地产业的“大跃进”
作者:美国之音
2008-10-25 15:37:33
【按：这篇发布在“美国之音”的文章的原题是《学者论危机之源：美政府放松管理》
，而文章内容是强调政府管制是危机之源，正如这段：“德克萨斯大学管理经济学教授
斯坦-利伯维茨认为，金融危机的根源并不仅仅是次级房贷市场的崩溃，单是银行和资
本的贪婪也不会引起这样惊人的金融灾难。他在接受美国之音采访时表示追根溯源，政
府急于普及房屋拥有权，尤其是提高黑人、拉美裔的购房比例，从而在房地产市场掀起
了一个超过10年的“大跃进”热潮”。
政府部门降低房贷标准，很明显也属于管制。管制可以包括提高标准，也可以包括降低
标准，总之都不是“放松管理”的例子。就像政府限价，无论是提价还是降价，都属于
限价，都不代表加强或减弱政府限价。政府规定必须买或必须不买、必须贷款或必须不
贷款，不改变政府管制的性质。政府法规规定信贷公司必须降低标准，实质是加强管制
，尽管管制的内容包括信贷标准降低。政府干预扭曲了正常的市场供需关系。】
【美国之音记者许波报道】起源于美国房屋抵押贷款坏帐的金融危机正在随着信贷市场
的紧缩向实体经济部门扩散，猛烈冲击著全球经济。痛定思痛，很多经济学家现在都在
研究这场自 1930年代经济大萧条以来最严重的金融危机的根源、走向和长远影响。从
今天开始，我们将连续播送系列报导，详细探讨这场金融危机的来龙去脉。今天谈谈美
国政府在这场危机的酝酿过程中发挥了什么作用。
目前美国经历的金融危机的导火索是两年前开始出现的房屋市场滑坡。从2006年第二季
度开始，繁荣了10年的房地产市场荣景不再，房价开始剧烈下跌。三个月之后，房主拖
欠分期付款、丧失房屋抵押赎回权的案例以史无前例的速度急升。到2007年末，房贷坏
帐已经占到全部房贷的近百分之4，暴露了美国最大的一场房地产市场泡沫的冰山一角
，拉开了愈演愈烈的金融危机的序幕。
为什么高度成熟的美国房贷市场会突然之间一败涂地？为什么当经济总体上运行良好的
时候，房地产市场却出现了大量的债务拖欠？人们常常用次级房贷危机来解释房屋市场
乃至后来的金融市场危机的根源，把降低借贷标准和大量发放次级房贷的责任归咎于银
行和金融机构唯利是图的贪婪和利令智昏的愚蠢。
急于普及房产权 市场十年大跃进
德克萨斯大学管理经济学教授斯坦-利伯维茨认为，金融危机的根源并不仅仅是次级房
贷市场的崩溃，单是银行和资本的贪婪也不会引起这样惊人的金融灾难。他在接受美国
之音采访时表示，追根溯源，政府急于普及房屋拥有权，尤其是提高黑人、拉美裔的购
房比例，从而在房地产市场掀起了一个超过10年的“大跃进”热潮。
利伯维茨：“政府倾向于人为提高房屋拥有率，并且采取了极为危险的方法，即降低房
屋贷款的标准。结果造成了两种恶果，其一是推动房屋价格飙升，形成美国最大的房地
产泡沫；其二，降低了房贷发放标准，这就增加了屋主丧失房屋赎回权的可能性，尤其
是在房屋市场遇到困境的时候更是如此。”
政府机构鼓励放宽贷款标准
早在1970年代中期，美国政府和国会就开始致力于推动金融信贷机构消除房屋贷款中的
种族歧视倾向，认为少数族裔的住房拥有率低跟房贷行业的种族歧视有关。到了1990年
代中期，政府管理机构对商业银行的压力明显增强，要求提高美国的住房拥有率，尤其
要鼓励放宽对少数族裔和低收入群体的贷款标准。结果各种有针对性的、五花八门的新
型房贷产品应运而生。
不久前濒临破产而被美国政府接管的房贷融资公司房地美在2002年发表的一份报告中曾
把这种“新一代廉价的、灵活的、有针对性”的房屋贷款产品说成是“房贷创新”，是
对美国传统的房贷体系的“深刻变革”。
研究美国房贷市场的专家利伯维茨教授对美国之音表示，正是这种所谓“创新”和“变
革”，给美国房屋市场和日后的金融市场的灾难埋下了种子。
“利率可调整的贷款分别在3年、5年和7年后调整利率。正是这种贷款，无论是优级房
贷还是次级房贷，成为坏帐的比例最高。而传统的固定利率贷款却很少发生丧失房屋赎
回权的现象。”
少数族裔太容易得到不良贷款
拉美裔和黑人是各种新型贷款和次级房贷的主要借贷人。华盛顿大学公共政策教授格里
高利·斯格里斯在接受美国之音采访时表示，1990年代以前，银行在房屋贷款方面一直
存在对少数族裔特别苛刻的问题，但是在最新一轮房地产市场泡沫形成的过程中，问题
走向了另一个极端。
“ 现在的问题不是少数族裔不容易得到房贷，而是太容易得到贷款，太容易得到不良
贷款了。我们经常听说‘掠夺性贷款’这个词，正是这种贷款导致了次级房贷的崩溃。
据联邦政府公布的数据，2006年非洲裔美国人得到的房贷中，超过一半是这种高利率的
次级房贷，拉美裔的次贷比例为百分之45到46，而白人的次贷比例大约为百分之22。”
掠夺性贷款像定时炸弹
房贷咨询机构拉莱扎全国咨询协会负责人格莱西拉·阿庞蒂指出，这种所谓灵活的房贷
交易充满欺诈，因为这种次级房贷要求的头款很少，甚至不要头款，在最初的几年利率
也比较低，可是在几年之后利率却会大幅度上升甚至成倍提高，这种注定成为坏帐的贷
款就像是定时炸弹，因此被称作“掠夺性贷款”。
“所有那些充斥拉美族裔报纸的掠夺性贷款广告吹得天花乱坠，说房贷利率只有百分之
1，无须查看信用纪录，无须一分钱的首付款，百分之百的贷款，按月分期付款比房租
还便宜等等。次级房贷交易中有许多欺诈行为，我检查过一些房屋过户的纪录，一位清
洁女工的贷款文件上写著她是医生，一位建筑工人在房贷文件上却变成了工程师。”
经过房贷市场的这些所谓“变革”，美国的住房拥有率出现了显著的提高。据统计部门
公布的数据，美国人拥有住房的比例多少年来一直保持平稳，大约在百分之 64左右，
但是从1995年开始，住房拥有率急剧上升，2004年攀升到近百分之70。旧金山联邦储备
银行2006年发表的一份报告透露了住房拥有率几乎直线上升的奥秘。报告说：“增长的
很大部分来自于房贷产业的发明创造，使众多的美国家庭能够比几十年前更容易购买住
房。”
坏帐堵塞金融血脉
美国财政部长保尔森最近在解释7千亿美元的金融救援计划的必要性时说，全国大约有
500万房主已经或面临丧失房屋赎回权的局面。如果每户贷款按30万美元计算，数额将
高达1万5千亿美元。保尔森说，正是这些坏帐堵塞了国家的金融血脉，使银行系统的流
动性几近丧失。而信贷市场的冻结导致金融系统陷入崩溃的边缘。 |
l****z
发帖数: 29846 | 9 看倒数第四行
Obama Sued Citibank To Force Them To Make Bad Loans
Let’s see Obama try and worm his way out of this one.
Case Name
Buycks-Roberson v. Citibank Fed. Sav. Bank Fair Housing/Lending/
Insurance
Docket / Court 94 C 4094 ( N.D. Ill. ) FH-IL-0011
State/Territory Illinois
Case Summary
Plaintiffs filed their class action lawsuit on July 6, 1994, alleging
that Citibank had engaged in redlining practices in the Chicago metropolitan
area in violation of the Equal Credit Opportunity Act (ECOA), 15 U.S.C.
1691; the Fair Housing Act, 42 U.S.C. 3601-3619; the Thirteenth Amendment to
the U.S. Constitution; and 42 U.S.C. 1981, 1982. Plaintiffs alleged that
the Defendant-bank rejected loan applications of minority applicants while
approving loan applications filed by white applicants with similar financial
characteristics and credit histories. Plaintiffs sought injunctive relief,
actual damages, and punitive damages.
U.S. District Court Judge Ruben Castillo certified the Plaintiffs’ suit
as a class action on June 30, 1995. Buycks-Roberson v. Citibank Fed. Sav.
Bank, 162 F.R.D. 322 (N.D. Ill. 1995). Also on June 30, Judge Castillo
granted Plaintiffs’ motion to compel discovery of a sample of Defendant-
bank’s loan application files. Buycks-Roberson v. Citibank Fed. Sav. Bank,
162 F.R.D. 338 (N.D. Ill. 1995).
The parties voluntarily dismissed the case on May 12, 1998, pursuant to
a settlement agreement.
Plaintiff’s Lawyers
Alexis, Hilary I. (Illinois)
FH-IL-0011-7500 | FH-IL-0011-7501 | FH-IL-0011-9000
Childers, Michael Allen (Illinois)
FH-IL-0011-7500 | FH-IL-0011-7501 | FH-IL-0011-9000
Clayton, Fay (Illinois)
FH-IL-0011-7500 | FH-IL-0011-7501 | FH-IL-0011-9000
Cummings, Jeffrey Irvine (Illinois)
FH-IL-0011-7500 | FH-IL-0011-7501 | FH-IL-0011-9000
Love, Sara Norris (Virginia)
FH-IL-0011-9000
Miner, Judson Hirsch (Illinois)
FH-IL-0011-7500 | FH-IL-0011-9000
Obama, Barack H. (Illinois)
FH-IL-0011-7500 | FH-IL-0011-7501 | FH-IL-0011-9000
Wickert, John Henry (Illinois)
FH-IL-0011-9000 |
l****z
发帖数: 29846 | 10 次贷危机的根源在于左派思想泛滥
作者:好年华
2008-09-10 04:02:50
最近美国的次贷危机又有新发展，历史悠久的投资银行雷曼兄弟倒了，鼎鼎大名的保险
集团AIG也岌岌可危，全球金融市场一片恐慌，各国央行焦头烂额……只有左派同志是
最高兴不过的了：看，市场经济就是不行嘛，自由主义就是活该破产嘛。
与这些同志的乐观和兴奋相反，美国这场次贷危机的根本原因不是市场经济和自由主义
不行，而恰恰是违背市场经济和自由主义的原则和主张的结果。关于这一点，我敢说不
仅左派同志们不可能理解，大多数自称或自认支持自由民主的人也很难想到，甚至包括
大多数美国人和美国政客也没有看到，可见美国也是左派思想泛滥的重灾区。所以我对
这场危机一直不抱乐观态度（去年就在帖子中说过，这不是那么轻易能解决的）。
要明白这个问题，首先就要弄清楚究竟什么是真正的自由主义，与及左派思想的基本思
维方式和特征。
在国内，由于种种原因，自由主义经常被歪曲成放任主义，可以随便乱来，而实际上，
真正的自由主义最重视的是对秩序－－实现自由所必需的秩序的维护和对责任－－享有
自由所应负的责任的承担。比如，你可以在路上行走，驾车，但必须遵守交通规则；你
可以参观博物馆，欣赏文艺表现，但不能大声喧哗；你有生孩子的权利，但同时必须承
担起抚养、教育孩子的义务，如此等等。自由主义之所以常被称为保守主义，或被视为
与保守主义同义，正是体现了自由主义对秩序和责任的重视和强调，或者说，自由主义
竭力保守的正是关于秩序和责任的内容。自由主义之所以这样主张，是基于对人性缺陷
和社会严峻性的清醒认识。
至于左派思想，作为一种大众意识的产物，天然地具有无视人性缺陷，蔑视秩序和权威
的倾向。因此左派思想必然在口头上无限拨高“人民群众”（也就是拨高自己，因为谁
也不会自认不是人民），在行动上则放纵人性，践踏秩序，逃避责任，极端的例子就是
文革。当然，左派同志看到这里会很不耐烦－－我最重视的就是秩序，自由主义才是主
张乱来，你简直污蔑！……至于说蔑视权威，还不是因为这些所谓的权威是骑在人民头
上作威做福的剥削者和代言人？！就该蔑视，就该打倒！……
由于本文的目的并不在于卷入以上争论，关于左派同志们的此类说词，且留待以后的文
章再分析批判。这里稍为提示一下：左派同志们的这些辩护之所以不成立，正是因为左
派思想具有无视人性缺陷，无限美化“人民群众”（实质是无限美化自己）的倾向。由
于他们对人性和“人民”的认识是错误的，基于这种错误而设计的种种“秩序”当然也
不可能成功；同时，这种认识错误必然也导致了对“权威”的认识错误，因此他们要蔑
视和打倒的那些“权威”，如果不说全部的话，大部份也是冤枉的，或者表面的，真正
的权威另有其人。实际上，没有一种能流传下来的思想或理论会公然否认秩序的重要性
和权威的必要性，包括所谓“无政府主义” 在内，它也不是鼓吹无秩序，而只是鼓吹
“没有政府存在下的秩序”；同样，左派憎恨“旧权威”，但更崇拜他们喜欢的“新权
威”。因此，关键不是自由主义和左派思想谁鼓吹无秩序，无权威，而是谁主张和维护
的秩序和权威是现实可行的和对社会发展有利的。
回到次贷问题。为什么说次贷危机的发生是违背了市场经济和自由主义的结果？根据自
由主义所竭力保守的自由的秩序和责任原则，真正的自由主义者必然主张：一、合约充
分自由；二、权利和义务平衡。美国的次级贷款项目恰恰不符合这两条。
所谓次级贷款，就是由商业或准商业机构发放给那些本来信用不良的贷款者的贷款，信
用不良的主要原因是这样的人通常收入低而且不稳定，因此给他们贷款本身就具有相当
大的风险。这还不是问题的要害，要害在于，债权人有无足够的、有效的而且法律和道
德上可行的手段来控制这种风险？没有。
我们不妨先看看古代的情形。那时候，欠债不还是非常严重的罪行，要么被抓去坐牢，
要么卖身为奴。从现代文明的角度看，这样严厉的惩罚是非常不人道的，是必须取缔的
。但不能因为它“不人道”，就忽视了其中所蕴含的合理因素－－这就是对人性缺陷（
人总是容易逃避责任）的清醒认识，与及对权利和义务必须平衡的体现（尽管这个平衡
点现代社会不可行了）－－欠债还钱，天经地义，否则就要受到足够惩罚。再看看著名
的小说《威尼斯商人》。那个不还钱就必要让债主任取身上一磅肉的合同，现代人看来
何止不人道，简直恐怖，然而在当时却是为法律所承认和保护的。如果撇开其中违反现
代社会价值观的成分，同样可以看到“ 合约自由”的积极因素。所以，古代社会，例
如古希腊、罗马和文艺复兴时代的意大利等，并非没有发达的金融，但很少发生大规模
、全局性的信贷危机。
大致上，对欠债不还的严厉惩罚一直维持到十九世纪前半段。之后随着左派思潮的逐渐
泛滥和普选的逐渐推行，惩罚的力度越来越轻，因此信贷危机和金融危机就越来越频繁
，越来越严重。在现代社会，对欠债不还的人无非就是勒令其“破产”，所谓“惩罚”
不过是没收其主要资产（股票、房子等），若干年内不能高消费，其间取得的收入除去
维持基本生活外必须用于还债而已，绝大部份原来的自由和权利依然保持。这种条款对
于富人还有点阻吓作用，但对那些穷人，譬如美国次级贷款的债务人来说，根本无所谓
，因为他们原本就没有什么“资产”，你尽管去“没收”好了，所谓“不破产”的生活
也比“破产”好不了多少。管它三七二十一，先潇洒几年再说，运气好，房子涨价的话
还能白捡便宜呢，真是不借白不借，不借是傻瓜。显然，这样的条款只能是鼓励债务人
逃债，完全没有体现出借贷双方的权利和义务平衡，不出问题才是怪事。
有人会说，即使条款偏向债务人，那也要怪这些放贷者自己不控制风险，谁叫他们太贪
婪呢？
首先，谁贪婪谁不贪婪和谁对谁错没有必然联系。那些明知自己没有还款能力的人还要
借就不贪婪吗？只是能力所限使他们做不到大贪罢了。
其次，金融机构的主要获利手段就是放贷，只要条件允许，任何正常的商业性金融机构
都具有强烈的扩张信贷的冲动，这就等于任何生理和心理正常的人都有做爱的冲动一样
。因此，现在美国人和美国舆论也只把注意力集中在如何加强对金融体系的监管上，我
认为不会成功，至少是事倍功半。
最后，金融机构在放贷时并没有充分的合约自由以控制风险。坐牢、卖身、割肉就不必
说了，即使只是规定不还款就必须免费为债权人做多少工作这样的惩罚，哪怕法律上没
有明确说不行，被左派思想所曲解的“人权”概念误导的所谓“正义”的社会舆论也不
容许这样的条款存在和生效。因此对于债务人，尤其本来就没有多少资产的穷人，与及
那些恶意借贷然后转移、隐匿资产的骗子来说，现代社会所流行的规则可以说是非常偏
袒和纵容的。
在中国，虽然尚未发生类似次贷之类的大量穷人借钱不还引起的金融危机，但却存在许
多恶意借贷然后转移、隐匿资产的情形，其后果已经相当严重，只是中国的银行实际上
仍然是国家控制，它的损失有国家弥补，即全体老百姓买单，因此暂时还没有出现象西
方的私人银行破产那样的事而已。而国家为了填补亏空只有三种选择：加税，增发货币
，或使用外汇储备冲销。加税将增加工商企业的负担，阻碍经济发展；增发货币将造成
通货膨胀；使用外汇储备冲销也必然影响金融安全，无论哪一种选择都不会有好结果。
这里要着重指出，采购方故意拖欠供应商的货款，甚至卷款潜逃也是一种非常普遍的“
恶意借贷”现象。做过业务的人都会对此深有体会，也特别警惕。而因为对方拖欠货款
而倒闭的中小企业每年更不知何几。还有一种“中国特色”的拖欠款：公司形式上不倒
闭，但只是空架子，你尽管去法院告，打赢了也没有资产执行。就这样耗着，把你磨到
精疲力尽不得不放弃为止。之所以不让公司正式清盘，通常最重要的原因是银行不想在
相关帐目上出现几亿甚至十几亿的坏账，这样银行领导的位子就很难保。只要公司不倒
，银行就可以用种种办法继续挂着，欺骗上级，欺骗国家，更欺骗储户。如果不能慢慢
“消化”掉，至少要等到该升官的升了官，该退休的退了休，该出国的出了国，这笔烂
账才会被揭露出来。
必须进一步指出，银行和其他金融机构借出去的钱，并非它们自有的资金，而是储户的
存款和投资人的投资。银行等金融机构实质上只是一个代理人的性质，相对于储户和投
资人来说，它就是债务人。银行等金融机构之所以经常出现不顾风险滥发贷款的事情，
和使用不是自己的钱有很大关系，同时，也和现代社会对机构债务人的处罚过轻有关。
搞垮巴林银行的利森，也不过判了几年，并且罪名也好象不是玩忽职守，出来后还大模
大样地写书，照样卖得很好。事实上，尽管巴林银行在管理上的确有漏洞，但作为具有
专业知识和专业训练的利森，没有理由不知道控制风险的道理。因此利森个人是必须负
上重大责任的。银行等金融机构是公众企业，涉及许多人的资产安全和经济、社会稳定
，如此低的处罚力度和它所应承担的责任和所能享受的收益是极不相称的，这是现代社
会经常出现金融问题的根本原因。古代那些对债务人严厉的处罚规则，如果从积极方面
看，的确反映了对私人产权的严格保护。古代经常发生的问题是特权贵族以权力侵犯私
人产权，现代民主制度比较好地解决了这个问题，却又出现了大量债务人对债权人的侵
犯。尤其当这个债务人数量很大（法不责众），或者地位很高时（刑不上大夫），债权
人的利益就更没有保障，美国次贷危机中的次级贷款者和放贷机构就是很好的例子。
要从根本上解决信贷风险和信贷危机问题，就必须使权利义务的平衡点向债权人一方移
动。比如，可以根据债务人所拖欠的数额大小，判其进行不同数量的社会服务（类似谢
霆锋当年被罚的“240小时社会服务令”）。这只是民事惩罚而不是刑事惩罚，对债务
人不构成“案底”，由此而节省的公共开支可以转给债务人，减轻其损失，更重要的是
减轻债权人的不满情绪，有利于化解矛盾和恢复和谐。同时债务人也可以选择对债权人
直接服务，由于有社会服务的选择存在，债权人也就不可能提出比社会服务更苛刻的条
款，对债务人刻意报复。对于银行等金融机构，由于其关系重大公众利益的性质，相关
责任人还必须给予足够的刑事处罚。当人们意识到随意借钱和用钱可能要付出很大的代
价时，他们的风险观念才能真正树立，他们的借贷和投资行为才能趋于谨慎和理性，从
而大规模的信贷危机和金融危机才能避免。
但即使是这样轻微的改进，在美国也很难实现。主要原因在于，美国人的自由主义传统
尽管可以使他们识别和抵制一些极端的左派主张，但对于经过“自由”、 “民主”、
“人权”等美妙的口号包装起来的左派思想依然难以抗拒，普选制度则加剧了左派思想
的泛滥－－注意：这里并不是反对普选，但普选的确很容易导致左派民粹思潮的传播和
强化，与及潜移默化，则是必须严肃正视和认真解决的问题。只谈权利，不提、少提责
任是人很容易犯的毛病，而这正是左派思想的特点和倾向。尽管西方的左翼和中国的左
派所主张的内容表面上大不相同，但它们在骨子里却是完全一致的：对人性缺陷的无视
和对“人民”的无限拨高，自然“人民 ”，尤其是穷人是当然正确的，是无需负责的
，敢说“人民”尤其穷人坏话的人是卑鄙的、恶劣的，必须批臭批倒的……因此，在西
方最高调民主、人权的不是自由主义者，而正是左翼分子。
有人可能会问：如果说美国次贷危机的根源在于左派思想，那么受左派思想影响更严重
的欧洲怎么没有发生这样的危机呢？原因很简单：类似次贷那样的对穷人贷款项目，在
欧洲往往已经成为一种福利，由政府而不是私营机构承担。政府有稳定的税收来源，并
且可以通过印钞票、发国债来弥补亏空，所以不容易破产。同时，这些欧洲国家由于大
部防务功能由美国承担，因此也可以节省大量军费开支用于社会福利。即使如此，这些
欧洲国家依然需要征缴高昂的税收和发行大量的国债来应付沉重的福利负担，从而阻碍
了其经济发展的活力，也是六七十年代出现“滞胀”的主要原因。美国一直标榜和实行
低税率政策，同时要承担大量军费开支，没有欧洲那样的条件由政府直接提供住房福利
，但美国的左派不满意，吵吵嚷嚷，只好让私人机构来做穷人贷款。次贷危机的实质就
是企图以市场化的方法实现福利制度的功能。由于美国的次贷项目受到左派思想的严重
干扰和误导，脱离了经济实力所容许的范围，超出了多数人的思想道德的实际水准，最
重要的是，违反了权责必须对称的基本原则，所以只能失败。 |
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 11 谁应该为次贷风暴负责？
作者:鲁克
2008-10-03 08:30:54
奥巴马和麦凯恩首场辩论由经济议题开始，围绕金融救助，开支，税收等等议题，足足
辩论了三十分钟。谁胜谁负，我暂时留给各位读者自己结论。
不过，在回答是否要通过金融救助来结束这场次贷风暴造成的金融危机时，奥巴马严厉
指责布什说“金融危机罪魁祸首是布什的经济政策，而同时麦凯恩曾是这些失败的政策
支持者。”奥巴马直截了当把这顶所谓的“失败的经济政策”大帽子扣到布什头上，而
其后他并没有再给出对此的解释。
那我们就要追问一下奥巴马先生：“为什么说布什政府的经济政策错了，到底是他任期
哪些条政策造成了如此可怕的金融危机？”扣帽子很容易，如果没有逻辑和常理来胡乱
扣帽子，那么你的言论还有没有意义。
我们现在回过头来讨论一下次贷风暴，都知道这次所谓的经济危机，不是发生在Main
Street（缅因街），不是普罗大众的商业经济整体出了大问题（在今年前两季度美国的
GDP也不是负增长）而是Wall Street（华尔街）出了事情，是一次金融界的信贷危机，
当然Wall Street 的坍塌，必定会拉Main Street下水，这也毫无疑问，当全世界的民
众都不相信美国的银行和世界最硬的通货--美金，灾难可想而知。美国这个全球最大的
金融体系垮了，就象多米诺骨牌推倒了最关键的第一张，其他关联的金融体也将一个一
个跟着倒。
自去年美国次贷危机爆发以来，首先是美国第二大次级抵押贷款机构新世纪金融公司破
产，随后在2007年7、8月份，大批次贷机构纷纷倒闭，今年3月贝尔斯登成为银行界第
一个牺牲品，紧接着二房（房利美和房地美）爆发危机，现在雷曼兄弟也要清盘，甚至
差点没有买家，美林已被变卖（给美国银行），美国保险大鳄 AIG(美国国际集团) 因
为被旗下从事的次贷业务子公司拖垮，陷入破产困境，摩根士丹利和高盛集团因此（由
投行）转型为传统银行控股公司，美联也濒临倒闭，花旗集团的巨亏150 亿，真是曾几
何时，这些金融巨头如今纷纷被次贷风暴拖下水。
那么这场金融海啸究竟是什么造成的？媒体评论家各说其是，什么对金融衍生品监管失
效所致，是纵容金融创新，自由化（住房抵押贷款证券化）而闯了大祸，是华尔街金融
集团CEO的不顾风险，贪婪，豪赌，违规操作，什么是避险基金出了问题，要怪卖空投
机的秃鹰，有的找格林斯潘替罪，因为他的自私（前些年）采用了宽松的货币政策，这
是说政府机构的问题，但是媒体的基调都是在批评华尔街的金融CEO。有的人说，“凯
恩斯”就要要回来了，你看，企业上市是资本主义，现在现在用纳税人的钱去救助，就
是要走共产主义的路。有的学者甚至结论断言“不要盲目迷信市场的自我调节效力，市
场并不是万能的，不能过分相信“ 放任的自由经济”的“隐形之手”。
次贷问题是卡特政府的CRA造成的
难道真的是市场失灵了？的确，市场表现出来需要政府再次干预，但决不能说是自由放
任的经济模式有问题，更不能由此得出结论政府要加强对房市和金融机构的管制。主流
媒体说自由放任的金融，造成了贪婪，失去诚信道德，但对于产生次贷问题的根源却很
少有仔细分析。
什么是次贷？所谓的次级抵押贷款是指向低收入、少数族群、受教育水平低、金融知识
匮乏的家庭和个人发放的住房抵押贷款。可基本归纳为（1）个人信用记录比较差，信
用评级得分比较低。（2）贷款房产价值比和月供收入比较高。（3）少数族群占比高，
且多为可调利率，或只支付利息和无收入证明文件贷款。（4）拖欠率和取消抵押赎回
权比率较高。
这么四类其实属于不值得贷款的对象，或者说对其贷款风险极高，但是为什么银行却偏
偏要违背常理，贷款给他们购房，承担这么巨大，而且不必要的风险呢？
原来美国银行贷款并不是随心所欲的，可以按照自己意愿和原则来做的。他们的贷款要
受到金融监管的制约。其中要提到就是 CRA（Community Reinvestment Act）《社区再
投资法》了以及《平等信贷机会法(Equal Credit Opportunity Act)》这两项法案。
1977年，卡特政府及其民主党议员，全然不顾来自银行界对监管法案强烈不满，通过了
这项充满争议的CRA法。按照其法规迫使银行向低收入家庭和低收入社区提供住房贷款
。同样平等信贷机会法如此在隔年通过，要求贷款机构不能因借款人种族、肤色、年龄
、性别、宗教信仰、原国籍和身份差异有任何信贷歧视。
这些法案作为金融监管的政策列入《联邦监管法典》，比如，在法典的第12部分，明文
规定，货币监理署有权要求其成员的国民银行执行CRA（《社区再投资法》）的规定；
执行公平信贷。
执行CRA法案的主要是四大联邦政府机关，联储体系，货币监理署，财政部的储蓄监督
办公室，联邦储蓄保险公司。一旦某家银行遭到“社区组织”相关（CRA）投诉，那么
这四大政府机构可以直接终止或延缓这家银行的所有发展业务，比如银行增加分支，分
行合并，支行的扩大等等，如此严厉的惩罚措施会让银行损失惨重。为了避免不必要的
麻烦，银行往往被逼无奈，选择开辟一些高风险的次贷业务。
当年推动CRA法案主要是来自各个左翼（卡特的铁杆支持者）游说团体，其名目繁多，
大都是所谓的“邻舍组织”，诸如“ACORN"社区组织，（全名 “改革社区组织联合 ”
(Association of Community Organizations for Reform Now)。他们曾号称依据CRA法
，已经迫使银行贷得款项将近美金一兆亿。
米瑟斯研究所的资深研究员汤马斯·罗瑞周 Thomas J. Di Lorenzo在《是政府制造了
这场次贷风暴》文中提到，一位来自美国邻舍帮助公司（Neighborhood Assistance
Corporation of America）的成员，名叫布鲁斯·马克 Bruce Marks的人曾在纽约时报
吹嘘，他十年之内，就靠CRA向美国银行等金融机构为自己的组织共贷到38亿美金。这
简直是用CRA勒索银行。要知道这才只不过一个波士顿社区组织的“业绩”。
CRA被克林顿政府发扬光大造成了二房成为危险的导火索
据统计，这种不良次贷共贷出了一兆亿美金，贝尔斯登更是首当其冲。到了克林顿政府
时代，为了响应让所谓让中低收入的人“居者有其屋“的号召，也是迫于克林顿政府提
高所谓购房率的政策压力，国家资助的房利美公司开始接受这些次贷业务，光“我的社
区抵押贷款“ 房利美就购买了20亿美金。从1994年到1999年，房利美A级次贷按揭规模
直线上升，房价也开始迅速上涨。
二房作抵押担保（你首付都不够，不要紧，我帮你担保），然后再将这些未偿抵押贷款
（不良贷款）包装后转卖给银行和金融机构。房利美要想得到更多的抵押金，就得把贷
款人的收入要求调降，不良买家进入也越来越多，加上客户可以享受头几年“（ARM）
浮动按揭低息”这样的利诱，买不起房的人开始买房子，而只能买小房的人冒险买大房
屋，有便宜谁不要？反正签签字就可以，而至于购房人收入证明文件基本上很少，风险
评估也只是走走过场而已，而且弄不好，银行搞的严格了，还要吃歧视的官司。
（二房，房地美和房利美两家公司最早是政府出资创建，后来被国会改为私营机构，但
和联邦政府有紧密的联系，被称为“GSE”所谓政府资助事业，其实还是一个半官方的
机构。在美国，“二房”的信誉几乎与美国国债信誉相当，到如今二房几乎占据着全美
5万亿美元房屋按揭市场的一半份额。）
那么二房是怎样成为次贷风暴的又一导火索呢？原来二房在，1992年，克林顿执政时期
，国会通过一项法案，要求二房投入更大的贷款比例来支持所谓“居者有其屋（
affordable housing）”（能让大家都可以买房供房）
而且，在1993年初，克林顿要求增加CRA管制条例，让农村以及城镇贫困区也可以得到
更多的按揭贷款。终于在1995年，新CRA生效，而且其中增加了一些条款，以鼓励社区
组织投诉没有给具体的群体（例如种族等等）足够贷款金额的银行，并要求贷款评估完
全符合CRA的规定，而且让为特定团体贷款的社区组织收取银行的经费。
结果，不但银行设立CRA部门，以贷出这些糟糕的次贷，以免违规。而且“讨贷款”的
社区组织如雨后春笋般的出现，根据参议院的银行委员会估计，在2000年，这些组织光
从银行得到的经费和工资就有95亿。前面提到的ACORN 就有7亿6千万。
因此在1993年到1998年，CRA 的抵押贷款额接近四成。而且政策的改变给了二房很大的
权力，让他们只需要收取2.5%的资本金（而银行要10%），这也鼓励银行给低收入的人
群贷款，经常为那些几乎零首付，几乎没有收入证明文件的人作担保。
这样置银行于尴尬的局面，银行不得不吞下这些垃圾贷款，形成以后坏帐，为了弥补损
失、降低风险，他们企图增加贷款的利息，可是马上遭到社区组织的投诉。银行减少这
类风险贷款也不行，因为上面的四大金融监管机构正虎视眈眈。社区组织的发展壮大，
CRA也随之发扬光大，而银行系统的漏洞也被越捅越大。
而新版的CRA也准许按揭打包成证券出售。按揭证券化之后，风险亦转嫁给投资按揭证
券的个人和机构投资者﹐银行顺利套现﹐就有资金再做按揭。
房价回落，金融衍生品成为暴风眼
在信息产业泡沫破灭以及在911之后，因为担心美国的经济，美联储一直降息，货币政
策相对宽松，当经济开始出现复苏，在CRA政策下，房价出现飚涨。恰好把这些风险隐
藏起来，反正房子在升值嘛，无所谓了。但是，随着这两年的利率升高，房价见顶，而
享用了三年的优惠贷款利率也到了时限，房价急速下跌，不良的购房人开始断供，把房
子丢给银行，而后，才造成那些打包出售的金融衍生品CDO债务抵押债券（
Collateralized Debt Obligation）以及CDS信用违约交换（Credit Default Swap，）
大幅度贬值。本来银行想通过这些金融衍生品来分担自己风险，结果好景不长，遭遇房
价急速下挫，金融衍生品成了金融界暴风眼，造成了金融机构的巨大亏损。主流媒体责
怪华尔街的富人贪得无厌制造了金融衍生品，可从来不去考虑银行的坏帐究竟是怎么造
成的。
奥巴马杯葛监管房利美法案，原来他是房利美最高层的朋友
奥巴马说是布什经济政策问题的失败，CRA不是布什搞出的，二房的扩张也不是布什造
成的，美联储是相对独立的政府机构。到是布什总统意识到了二房业务规模扩张的潜在
危机，于2003年，他要求在财政部设立机构来监管二房，阻止其市场投机及泡沫化。可
是当时遭到民主党的杯葛，理由是这样可能伤害他们为低收入的群体提供贷款的能力。
民主党议员巴尼·福兰克Barney Frank 曾说：“夸大（风险）的人越多，给这些公司
造成的压力越大，那么可供的房子的机会（affordable housing ）就越少。”民主党
议员.梅尔未·华特 Melvin Watt 则说“这样让最穷困的家庭买不起房子”。
奥巴马指责麦凯恩为失败的经济政策背书，可事实上，于2005年，麦凯也恩曾警告说抵
押贷款的市场可能要坍塌。他推出了住房企业管制法案，来监管二房，可是又被民主党
议员封杀了。２００７年他再次提议，同样又被封杀。原因很简单，参议院有二房高层
的好朋友，比如克里斯·多德 Chris Dodd 和这位大言不惭的奥巴马。
奥巴马的竞选顾问之一杰米·约翰逊(Jim Johnson)是前房利美的CEO，而且这位约翰逊
(1991-1998)做房利美的CEO的时候，就是在CRA大行其道之时。他给奥巴马捐了４６０
０美金（个人捐赠上限是５０００）可谓大方。约翰逊现在是高盛的董事，而他的高盛
公司给奥巴马竞选经费捐赠７０万美金。
奥巴马的另一位住房政策咨询的对象是福兰克林·瑞恩斯Franklin Raines 。很巧的就
是，瑞恩斯也曾是房利美的副总裁（１９９１－１９９６）以及房利美的CEO（１９９
９－２００４），更是在克林顿经济政策的高级幕僚（预算管理局主任１９９６－１９
９８）。
毫无疑问，当然房利美给奥巴马的政治资助也是最多的。奥巴马和这些利益集团的头头
关系密切，这也是奥巴马愿意在参议院挺他们主要原因，但是现在二房出了事情，他却
把这个帐赖到布什和麦凯恩头上，以为谁执政谁就付全部责任，这是不是在低估美国民
众的智商呢？
文章参考
1．Burning Down The House: What Caused Our Economic Crisis?
2．The Government-Created Subprime Mortgage Meltdown by by Thomas J.
DiLorenzo
3. BARACK'S 'ORGANIZER' BUDS PUSHED FOR BAD MORTGAGES by STANLEY KURTZ
4. wiki : community Reinvestment Act
5. 次按风暴真的只有银行错? By Alvin
－－原载：《路客邮报》，2008-10-01
http://lukepost.blog.hexun.com/23736682_d.html |
l****z
发帖数: 29846 | 12 次贷危机的根本原因是政府干预市场
作者:王蔚
2009-05-28 18:24:58
The Root Cause of the Subprime Fiasco is Government Intervention in the
Market
2007年初开始浮现的次贷危机(1)导致了全球性的金融风暴，进而造成了多数国家的经
济衰退。
看到总裁和董事长们成千万上亿的工资加奖金，人们很容易把这场经济危机归罪于华尔
街和银行(在本文范围内也包括房贷企业)的贪婪。也有文章用一两句试问那些明知没有
还贷能力却签字买房者有无责任。那么美国政府在这其中作了什么呢？
政府立法干预银行营运
Community Reinvestment Act(CRA)
1977年美国国会通过，由卡特总统签署了“社区再投资法”Community Reinvestment
Act(CRA)(2)。该法是由一些社区组织和活动家(community groups and activists)积
极推动而成的，目的是敦促银行给低收入者(多为少数族裔)贷款购房， 消除这方面的
“种族歧视”。一些银行在贫困社区开设分行，吸收存款，支付利息，是鼓励贫困家庭
储蓄积累逐步脱贫的好事。对于有能力还贷者，银行通过贷款赚取丰厚的利息，本是银
行存在的根本目的，何乐而不为呢？不可否认，有极个别人宁愿不要花花绿绿的钞票也
不愿贷款给少数族裔，可这并不妨碍其他人提供这样的金融服务。在自由竞争的社会，
他就是放弃了商机。有还贷能力者他不贷，他愿意贷给还款能力较差的人么？他不想盈
利，反而去冒较大的风险，他的企业会存在多久呢？如果他是上市公司，谁要买利润少
风险大的股票呢？
可是这些社区组织认为银行在贫困社区吸收的存款应该投资在贫困社区。为推动此法的
贯彻执行，社区组织编集了各家银行的CRA记录(分数)。银行要开设分行，并购或出售
时，管理机构在审批时会参考该行的CRA分数。如果银行不愿意冒较大的风险给还贷能
力差的人贷款，又不愿意受管理机构的刁难，就只有关闭在这些社区的分行，因为CRA
分数不好还不如没有。
“家庭房贷披露法”Home Mortgage Disclosure Act(HMDA)最初在1975年(福特在任)通
过施行。到了1989年(布什41在任)该法增加了一项修正案，要求银行记录房贷申请人的
种族和性别(3)。是不是政府不相信银行家贪婪到了“色盲”(color blind)的程度，而
准备收集“种族歧视”的证据？
“棒子加胡萝卜”Sticks and Carrots
1992年，在波士顿的联邦储备银行发表了一篇论文“HMDA数据解读”讨论稿(working
paper，96年在《美国经济评论》American Economic Review发表)(4)，指控房贷机构
有“种族歧视”，因为少数族裔的房贷申请数量少，且被拒绝的比例高。据此，波士顿
联储出版了“平等借贷指南”(5)。该指南写明“贷款方使用任意或过时的标准使都市
或低收入的少数族裔申请人不够格”就是“种族歧视”的表现。哪些是波士顿联储认为
“任意或过时的标准”呢？债务与收入的比例(obligation ratio)，首付款(
downpayment)，信用记录(credit history)，工作历史(employment history，长短，
稳定与否)，收入来源(加班，第二份工，季节性的都算数，可是经济下滑时这些会首先
被砍。甚至社会救济金和失业救济金这些短期收入也入列)。这些完全是判断借款人还
贷能力的经济标准，丝毫没有种族的色彩。取消或忽视这些准则，一定会造成拖欠(
defaults)的飘升。
德克萨斯大学管理学院副教授Day和经济学教授Liebowitz 1998在《经济研究》(
Economic Inquiry)发表的论文指出波士顿联储疏忽草率(例如在考察的数据中有44份房
贷申请被拒绝后却又成为批准的房贷在二级市场售出)，得出的结论是错误的。在剔除
明显自相矛盾的数据后，他们的研究结果表明房贷不存在“种族歧视”。并告诫说“灵
活的贷款标准”将导致呆账、死帐(bad loans)(6)。金融风暴发生后，Liebowitz 教授
2008年6月为此在国会作证(7)。
德克萨斯大学另一位教授Robert H. Wilson也有一篇文章论述在德州房贷中对非裔和拉
美裔的“种族歧视”(8)。然而在他的数据表格中，亚裔家庭在德州仅占1.4%(更是少数
族裔)，但是房贷申请却占了总数的2.9%，批准的申请占总数的3.1%，而得到的贷款占
总额的3.4%。如果按种族比例分配(affirmative action)，亚裔的房贷数量要砍掉一多
半才平等。这位教授对亚裔的数据只字未提。
哈佛大学公共健康学院的“多样性数据项目”(DiversityData Project)(9)汇集了美国
大都市地区(少数族裔聚居)的各种统计数据。感谢互联网技术的发展，我们坐在家里就
可以轻松地查阅。以底特律为例，2000年亚裔及太平洋岛民的房贷申请拒绝率是10.4%
，还不到白人的一半(21.5%)，而批准率是89.6%，远超过白人的78.5%。作为华裔，我
知道我们家是量入为出的。
银行家已经“贪婪”到了“色盲”的程度，但是“种族歧视”的帽子却被挑在空中，随
时可能扣在头上。
1968年，房利美(Fannie Mae)从联邦政府机构分出成为盈利公司，即“政府扶持的企业
”(Government Sponsored Enterprise, GSE)。为防止垄断及保证市场健康，国会在
1970年又组建了又另一家GSE房地美(Freddie Mac)与房利美竞争。“两房”不直接贷款
给买房者，而是在二级市场(secondary market)购买银行做的房贷，使银行继续有资金
来源，可以做更多的房贷。“两房”则将这些房贷打包，证券化，再出售给投资者。
1992年国会要求房利美和房地美增加他们购买中低收入借款人的房贷的比例(10)。一边
是法律和道义(消除“种族歧视”)的压力，另一边是高风险贷款脱手的诱惑，银行开始
降低房贷标准，“次级贷款”应运而生。
到了1998年国会对“两房”已有明确的指标，即42%的资金要用于购买中低收入者的房
贷，“两房”也已超额完成任务(44%)。而住房及城市发展部(HUD)在1999年7月又将指
标提高，要求在2001年达到50%(10,11)。经过多年的积累，风险明显在增加。纽约时报
1999年9月告诫说房利美在冒相当大的风险，一旦经济下滑，这家政府资助的企业可能
遭遇麻烦而迫使政府出面挽救(11)。
克林顿政府的住房部长希斯内罗丝(Cisneros)在任期间，住房部为首次购房者的数十亿
元贷款提供了保险(因为没有首付款或首付款低于20%)(12)。使用行政手段消除首付款
这一买房的障碍，表面上是帮助中低收入者，实际上是让纳税人承担风险。美国政府担
保的房贷，由准政府公司证券化出售，就如同美国政府发行的债券，是最可靠的投资，
全世界的投资者趋之若骛。
似乎这些压力和诱惑还不够，HUD频频以“公平住房”(fair housing)为由起诉银行。
1998年接任的住房部长库牟(Cuomo)在新闻发布会上宣布HUD与AccuBanc和解一起“公平
住房”案。条件是AccuBanc在三年内为中低收入者提供21亿美元的房贷(13)。库牟在回
答记者问题时直言不讳：“是的，如果不是按种族比例分配，他们不够房贷条件。…是
的，银行为这些房贷会承担较大的风险，我可以肯定拖欠的比例会较高。”(14)多蛮横
。银行批准贷款与否，不能单凭经济标准，还要“按种族比例分配”。这“种族色彩”
不是政府强加于银行的吗？
布什政府的初期也大力推动低收入者购房。2002年6月，布什总统在亚特兰大的圣保罗
非洲卫理公会圣公会教堂宣布一项促进少数族裔购房的行动计划，他说“到2010年，我
们必须至少使少数族裔购房增加550万。”他的第一条措施是向国会提议用纳税人的钱
为低收入者的首付贷款。他表示要用联邦，州及当地政府的强大力量(mighty muscle)
去实现这一目标。(15)10月在主持少数族裔购房会议时又指出全美国购买自己住房的家
庭达到了三分之二，但在非裔和拉美裔中却不到一半。(16)
美联储从2001年1月至2003年6月将短期利率从6.5%大幅削减到1%。洛杉矶时报2005年5
月21日报导有些经济学家们认为格林斯潘对房市过热有部分责任(17)。金融风暴发生后
，有人认为是银行用初始利率较低的变化利率贷款(ARM)作诱饵，到了利率上升时使购
房者不堪重负。但ARM却是美联储主席大力推动的。2004年在信用社全国协会政府事务
会议上，格林斯潘讲话时说“如果用变化利率而不是固定利率贷款，许多房主会省下数
万元。… 在其它国家固定利率房贷被视为过分昂贵”。(18)其责备之意不言而喻。
利率的降低使得很多人可以负担月供，也就可以买房了。而且存款放在银行赶不上通涨
实际是亏。要买的人多了，就把房价竟标(bid)上去了。看到房价大幅上涨，投机的人
也来了。他们不是要拥有自己的住房，也不是要投资，而是要短期转手赚一笔。他们要
“无首付，只付利息”的房贷。
买房子对银行和房主都是投资，而投资总有风险，因此银行要房主也投入20%的资金(
down payment)。当房主自身有利益在其中(skin in the game)时，他会仔细照料房产
，卖房子的时候也会尽力卖个好价钱，从而拿回自己的投入和收益。但是如果房主没有
净资产(equity)，一旦房市泡沫破碎，房价跌破贷款额，没人愿意为只值七万元的房子
付银行十万元，而会选择一走了之，将亏损抛给银行。银行本不应该作此类贷款，只是
因为有国会钦定的收购中低收入者房贷的指标，“两房”推动银行使用“灵活的”(
flexible)(7)和“创新的”(creative)(12)贷款标准，并收购房贷、承担风险(胡萝卜)
，他们才无所顾忌。
金融风暴肆虐的时候，人们说美式自由放任(Laissez-Faire)的资本主义失败了。真的
吗？废除威胁和利诱吧，让银行为自己的商务和生存负责！中国社会科学院的马克思主
义研究院都在讲“经济工作按经济规律办事”(19)，而世界上头号资本主义国家的房贷
却受政府干预，不能只看还贷能力，还要按种族分配。
国会民主党人阻挠对房贷业监管事务的整顿
纽约时报2003年9月11日的报导说，布什政府提出了自1993的储蓄和贷款危机(savings
and loan crisis)以来最重要的对房贷业监管事务的整顿计划，但是遭到国会民主党人
的反对。他们担心对贷款企业加强监管会使给低收入者的贷款大幅减少。当时的金融服
务委员会首席民主党议员甫兰克(Barney Frank)说“房利美和房地美不存在任何金融危
机”。(20)
2003年9月25在众议院金融服务委员会的听证会上，甫兰克说，“我不要像对待普通银
行那样对待两房。… 我们有社区再投资法。… 我不要像财政部金融局、储蓄管理局那
样地注重安全妥当。对于补贴住房，我要再多赌一会(roll the dice a little bit
more)”(21)。还有比这更赤裸的吗？他把金融市场当成赌场了。不论是金融风暴还是
油价飞涨，议员们都可以神气十足地把私营公司的总裁或对冲基金经理传讯来国会，居
高临下地指责一番，表现他们对人民生活如何关心。有谁可以把他们放在证人席上，问
一问他们对危机的形成起了什么作用？
2004年4月21日，甫兰克在房贷银行协会的演讲时指控布什政府夸大“两房”破产的危
险(22)。
面对国会民主党人的阻挠，布什政府寄希望于公众舆论来推动对房贷的整顿。政府官员
在多家媒体撰文阐述“两房”潜在的危险，如《华尔街日报》，《华盛顿邮报》，《洛
杉矶时报》和《基督教科学箴言报》(23)。2004年2月24日参议院银行委员会就“两房
”的监管举行听证会的同一天，《金融时报》发表了曼昆(Mankiw，布什总统的经济顾
问委员会主席)的文章，指出“两房”多年累积的风险。“政府扶持的企业”享有免除
州所得税的特权，也毋须向证券交易委员会登记或报告公司财务状况。这两家公司各有
十八位董事，其中五位由总统任命。这些都使投资者产生一个极为可怕的错觉，即“两
房”的债务有美国政府担保，而对风险视而不见。布什政府提出的整顿措施之一即是总
统不再任命“两房”董事(24)，逐步使“两房”按自由市场机制运作。
关于那一次监管整顿的斗争，“房利美的衰落”一文有详细报道：“房利美是全美最有
政治势力的公司，在国会里有唯令是从的死党。谁都知道，国会从不对房利美严加管束
，一有批评它的声音，国会反而急忙出面摆平。”…“到了2004年春末已经非常明显，
房利美和白宫打成了平手。新提案没获通过，自然也不会出现新的监管机构。”(23)
里根政府出于意识形态(小政府，自由市场经济)反对政府扶持企业，“极力想把房利美
私有化，但最终被房利美阻止。”(23)
信用违约掉期 (credit default swaps, CDS)
金融衍生品(derivatives)是华尔街制造的“魔鬼”呢，还是中性无辜的金融工具？
摩根大通中国区主席李小加在2008年末的《财经》年会专题讨论时说“金融和创新资产
证券化是一个巨大输送系统，本来可以把好的资源迅速输到全身最需要的地方。由于这
么一个渠道，毒素(次贷)也很快遍布全身。”(25)“魔鬼”也好，中性工具也好，这两
家准政府企业却是华尔街使用衍生工具最多的两家公司(23)。
贪婪
圣经告诉我们人都有罪，贪婪是其一(罗3:23，1:29)。自由的经济体制可以约束人的贪
婪，因为银行在追求利润的同时必然要考虑投资的风险，而多家竞争使银行不得不以较
低的利率和较好的服务赢得顾客。然而因为“两房”着重购买“次贷”，“银行不必担
心客户拖欠贷款”(23)。也就是说房贷盈利的来源从借方支付的利息转变为签订房贷合
同的手续费。那么银行何苦要苛求借方的贷款条件而自找那承受不了的道义之重呢？审
查的越松，赚取的越多。不审查，最大限度地赚取。由此造成了自报收入的谎言贷款(
stated income liar loans)。政府干预市场的政策使贪婪之心无所顾忌。
“国会的特许给房利美和房地美带来了巨大优势，连今日的花旗(Citigroup)、富国（
Wells Fargo）这样的金融巨头也望尘莫及。比如，财政部可以购买两家公司各22.5亿
美元的债券（通常管这笔钱叫做两家的信用额度）。房利美和房地美不用向州、地方政
府纳税，对其资本的要求也远较银行宽松。最大的优势在于，它们的资本成本仅稍高于
长期国债，比信誉最好的公司还要低。可是，这最后一个优势并不来自法令的规定，而
是因为市场认为，房利美和房地美的债券比评级为AAA的公司的债券还要安全。为什么
？原因在于它们有国会的特许，市场认为美国政府决不会让它们失去偿债能力(23)。”
同样，由于政府为“两房”撑腰，投资者在购买这样的债券时也忽视了风险。
那么政府是从那里出资挽救“两房”及其它金融机构呢？过去是启动印刷机，在绿色环
保的今天，树可以免砍了。伯南克(Bernanke)只要说一句话，他的助手在键盘上敲几下
，万亿美元就凭空生在央行的账上(26)。真是像神一样，说有就有，命立则立。
但这不是从稀薄的空气中拽出石油，或创造任何物质财富。通货膨胀的经典定义，就是
货币和信贷供给的增加。在纸币出现以前，政府是通过减少硬币中贵重金属的含量制造
通货膨胀的。先知以赛亚斥责以色列人说“你的银子、变为渣滓、你的酒、用水搀对(
赛1:22，Your silver has become dross, your choice wine is diluted with water
. NIV)”。美联储宣布造新钱的当天，金价上涨$26.6/盎司，达$942/盎司，对欧元和
日元汇率也大幅下挫(27)。政府靠印钞票“救市”是奖励按政府要求而不按经济规律运
作的企业和个人。盈利是银行和准政府企业“两房”的，亏损是全体纳税人的。这对于
勤劳节俭的人是不公平的，而助长贪婪危害更甚。
这里还要补充一句，所谓“救市”是一个误称(misnomer)。因为市场机制没有失败，印
钞“救市”其实是用纳税人的钱掩盖政府的过失。
政府的“棒子和胡萝卜”在一段时间里提高了少数族裔的住房拥有率，但那是建在沙滩
上的房子。政府不断增加压力，房贷风险越积越多。金融风暴引发经济危机，失去工作
的人房子被银行收回，几年的月供付诸东流。这样的政府“帮助”还是不要为好。
资料 REFERENCES
(1)
《财富》杂志 FORTUNE Magazine
The risk in subprime, 3/1/2007
During the boom, lenders gave homeowners loans they couldn’t afford. Now
they’re feeling the consequences.
(2)
维基百科 Wikipedia.org
社区再投资法 Community Reinvestment Act
(3)
圣路易(Saint Louis)联邦储备银行
Implications of the New Pricing Data from the Home Mortgage Disclosure Act
(4)
波士顿联邦储备银行
Mortgage Lending in Boston: Interpreting HMDA Data(1992)
波士顿的房贷：解读“家庭住房贷款披露法”数据
(5)
波士顿联邦储备银行
Closing The Gap - A Guide To Equal Opportunity Lending
缩小差距-平等借贷指南
(6)
《经济研究》Economic Inquiry 德克萨斯大学
给少数族裔的房贷：偏见在哪？
Mortgage Lending to Minorities: Where’s The Bias? 1998
(7)
众议院司法委员会，6/12/2008
德克萨思大学经济学教授Liebowitz的证词
(8)
德克萨斯低收入住房信息服务站
Racial/Ethnic Disparities in Home Mortgage Lending in Texas
德克萨斯房贷中的种族不平等
(9)
哈佛大学公共健康学院“多样性数据项目”
DiversityData Project, Harvard School of Public Health
Home loan denial rate by Race/Ethnicity
(10)
洛杉矶时报, LA Times, 5/31/1999
克林顿时期少数族裔拥有住房率激增，但仍落后于白人
Minorities’ Home Ownership Booms Under Clinton but Still Lags Whites’
(11)
纽约时报, NY Times, 9/30/1999
房利美放松房贷条件
Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending
(12)
纽约时报, NY Times, 10/18/2008
建造有缺陷的美国梦 Building Flawed American Dreams
(13)
美国联邦政府住房部新闻发布会, 4/3/1998
创纪录的21亿美元房贷歧视和解
RECORD $2.1 BILLION LENDING DISCRIMINATION SETTLEMENT
(14)
YouTube 录像
住房部长库牟(Cuomo)在新闻发布会答记者问
(15)
布什宣布促进少数族裔购房的行动计划，2002年6月17日
(16)
布什主持少数族裔购房会议，2002年10月15日
(17)
洛杉矶时报, 5/21/2005
Greenspan Sees Bubbles in Housing
(18)
格林斯潘在信用社全国协会政府事务会议的讲话，2004年2月23日
(19)
中国社会科学院 马克思主义研究院
按经济规律办事
(20)
纽约时报, NY Times, 9/11/2003
New Agency Proposed to Oversee Freddie Mac and Fannie Mae
(21)
众议院金融服务委员会听证会纪录, 9/25/2003
(22)
American Banker, April 21, 2004
Frank: GSE Failure a Phony Issue 文字存档
(23)
《财富》杂志 FORTUNE Magazine
The Fall of Fannie Mae, 1/24/2005
《财富》中文版：房利美的衰落
(24)
《金融时报》Financial Times, 2/24/2004
Keeping Fannie And Freddie’s House In Order
曼昆 Gregory Mankiw，哈佛大学经济学教授
(25)
《财经》年会专题讨论-金融衍生品
(26)
PBS: Where Does the Money Come From? 3/17/2009
“bits of code on a computer”
(27)
纽约时报, NY Times, 3/18/2009
Fed Plans to Inject Another $1 Trillion to Aid the Economy
－－原载：《中国经济学人》，2009-05-26
http://chinaeconomist.org/archives/685.html |
l****z
发帖数: 29846 | 13 二房风暴谁之过，矛头指向民主党
2008-09-23 16:44:22
去年次贷引爆的金融危机，于今年九月造成前所未有的金融风暴:AIG差一点倒闭，二房
被美国政府接管，三家华尔街券商凭空消失。以后的经济史在谈论整个事件时，或许可
以如此诙谐地陈述:“二房爆裂，两旁的金融机构被爆裂的碎片震伤，有些则伤重不治
。” 如果房贷市场没有二房的参与，或是二房受到政府妥善的管制，今日的金融乱象
就不会出现，二房可以说是引爆次贷危机的元凶。而彭博资讯报导，民主党则是阻碍二
房改革法案，间接促造金融风暴的帮凶。
二房提供华尔街资金使次级房贷证券化，并让次贷债券获得AAA的债信评等，几年之后
，次贷债券喧宾夺主，取代二房成为房贷市场的大金主，次贷的放款则像雪球般越滚越
大。去年六月，房利美(Fannie)持有以及保证的高风险房贷证券达3880亿美元，此一庞
大的抵押债券市场让房贷户轻易地取得银行贷款。
当房价上涨时，一切相安无事；一旦房价反转，骨牌效应就出现了。葛林史班在2005年
警告国会:“如果二房持续壮大，持续取得低廉的资金成本，持续进行动态的避险策略
，利率反转时有潜在的系统风险。”以及“我们将未来的金融体系推向一个巨大的风险
中。”
2004 年证券交易委员会(SEC)的首席会计师告知房利美前主席福兰克林·莱恩斯(
Franklin Raines)房利美的会计帐有问题，2005年房利美便深陷会计丑闻中，最后以撤
换莱恩斯收场。自此，国会希望二房能纳入更严苛的管理中，避免二房暴露过多的风险
，而先前与二房往来密切的政客也纷纷划清界线，与二房撇清关系。
接着参院银行委员会通过一项二房改革法案，赋与主管机关整顿二房的权力，也要求二
房减少其风险性资产的部位。然而该法案却在民主党强力反对下，无疾而终。在这过程
中，二房提供了堆积如山的说帖，说辞冠冕堂皇，迷惑了欧巴马、希拉蕊、参院银行委
员会主席陶德(Christopher Dodd)等国会议员。此外，二房的员工及政治行动委员会(
political action committees)总共捐给陶德16.5万美元政治献金，欧巴马12.5万美元
，希拉蕊7.5万美元。
如果该法案立法成功，整个局面就改观了，二房就不会在2005-2007年期间提供次贷支
票，次贷市场就不会存在，华尔街这三家受人尊敬的百年老店今年就不会消失，也就不
需要美国政府如此疲于奔命地救市了。 |
l****z
发帖数: 29846 | 14 曼昆(Mankiw，布什总统的经济顾
问委员会主席)
===============
看到这个嘛? 读过经济学的谁没有看过Mankiw的书? |
k***n
发帖数: 3158 | 15 why defend Bush
he and Obama have the same owner
Ron Paul seems to be the only guy out of that loop
【在 y****t 的大作中提到】
: 放屁.第二次还是因为民主diang.
: 不信,就看我的签名档录像.
|
T**********1
发帖数: 2406 | 16 Dr. Paul is our best hope. Could even be the last best hope.
【在 k***n 的大作中提到】
: why defend Bush
: he and Obama have the same owner
: Ron Paul seems to be the only guy out of that loop
|
l****z
发帖数: 29846 | 17 拜托,我前面贴了那么多大量的证据,你都没有看?
【在 k***n 的大作中提到】
: why defend Bush
: he and Obama have the same owner
: Ron Paul seems to be the only guy out of that loop
|
k***n
发帖数: 3158 | 18 democrates are certainly the cause of the crisis
but Bush and his gangs are no better
If you are serious about what you have claimed
forget about Bush and those Fox News criminals
support Ron Paul
【在 l****z 的大作中提到】
: 拜托,我前面贴了那么多大量的证据,你都没有看?
|
T******0
发帖数: 1071 | 19 US Federal debt increases by U.S Presidents:
Reagan 186%
Bush I 54%
Clinton 41%
Bush II 72%
Obama 23%
Source: Congressional Budget Office
【在 l****z 的大作中提到】
: National debt has increased $4 trillion under Obama
: By
: Mark Knoller
: (Credit: CBS/iStockphoto)
: The latest posting by the Treasury Department shows the national debt has
: now increased $4 trillion on President Obama's watch.
: The debt was $10.626 trillion on the day Mr. Obama took office. The latest
: calculation from Treasury shows the debt has now hit $14.639 trillion.
: It's the most rapid increase in the debt under any U.S. president.
: The national debt increased $4.9 trillion during the eight-year presidency
|
y****t
发帖数: 10233 | 20 where is your source, here are the numbers i can find with source link.
debt increase per gdp:
start end
Ronald Reagan 32.5% 43.8%
Reagan2 Ronald 43.8% 53.1%
Bush GHW George 53.1% 66.1%
Clinton1 66.1% 65.4%
Clinton2 65.4% 56.4%
Bush 56.4% 63.5%
Bush GW2 63.5% 84.2%
Obama1 84.2% 93.2%
http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_by_U.S._presidential
【在 T******0 的大作中提到】
: US Federal debt increases by U.S Presidents:
: Reagan 186%
: Bush I 54%
: Clinton 41%
: Bush II 72%
: Obama 23%
: Source: Congressional Budget Office
|
y****t
发帖数: 10233 | 21 and for obama not even 4 years.
【在 y****t 的大作中提到】
: where is your source, here are the numbers i can find with source link.
: debt increase per gdp:
: start end
: Ronald Reagan 32.5% 43.8%
: Reagan2 Ronald 43.8% 53.1%
: Bush GHW George 53.1% 66.1%
: Clinton1 66.1% 65.4%
: Clinton2 65.4% 56.4%
: Bush 56.4% 63.5%
: Bush GW2 63.5% 84.2%
|
l****z
发帖数: 29846 | 22 这个argument太弱了.
稍微有点脑子的就知道不应该用%来看.因为不是同时期的,基数不同,而且当政的时间长
短也不同啊.
要看绝对平均数. 小布什是8年,疤蟆是2年半.这个用%来比怎么看得出?
真要拿小布什和疤蟆比，那就比小布什和疤蟆的前２年半好了，因为现在疤蟆的记录就
是2年多而已.
【在 T******0 的大作中提到】
: US Federal debt increases by U.S Presidents:
: Reagan 186%
: Bush I 54%
: Clinton 41%
: Bush II 72%
: Obama 23%
: Source: Congressional Budget Office
|
