j*******7
发帖数: 6300 | 1 从逻辑学的论证
1 逻辑学存在法
逻辑学的例子：
I A不能同时為A又非為A。
II 事物不能自造其身。
2逻辑法是根据自然的抽象概念
A 逻辑是一种心灵的的过程。
B 逻辑学的绝对论点是抽象的概念。
3 逻辑论非宇宙的产物
A 逻辑论不是一种宇宙的过程
B 逻辑论不是在“岩石下”或“原子内”等被发现的，他们不涉及物理特质。
4.逻辑论非人类心灵的产物
A 逻辑论是绝对的，而人类的心灵并不是绝对的。它们有所不同、不一致。因此，对
一个人而言是绝对的事，对另一个人而言则不一定是绝对的。因此，逻辑论并非人类心
灵的产物。
B 逻辑论不取决于人，因為无论人是否存在，它都是真理。
5逻辑论是超越宇宙的
A 逻辑论不取决于宇宙，因為无论宇宙是否存在，它都是真理。
B 逻辑论超越时间和空间，因為无论你往宇宙何处，它是真理，无论你在宇宙中何时
存在，它都是真理。
6.逻辑论是抽象概念、绝对的、超越宇宙的。
A 由于逻辑论是抽象概念、绝对的、超越宇宙的，因為这些抽象概念的事实需要心灵
思考，因為这些抽象概念的事实反映人类心灵在思考它，那麼，思考逻辑学的心灵是绝
对的和超越宇宙的。
B 因此，有一个绝对的、超越宇宙的心灵存在。
实际应用
这些证明上帝存在的论据，可以有力、合理地捍卫上帝的存在。特别是第二个论据所
使用的逻辑论绝对法，是非常好的方法。此外，这逻辑性绝对论据可引申至伦理道德的
绝对性上，因着成逻辑性绝对论的绝对心灵，也会是伦理道德的规范者，因心灵(Mind)
是绝对的，其所规范的伦理道德也会是绝对的。
http://jgospel.net/online-school/theology-course/carm%E7%A5%9E% |
E*****m
发帖数: 25615 | 2 這作者連邏輯是啥都不知道。
邏輯是探討 “statement" 或 "proposition" 的真假以及其他性質。
沒有可以構造“statement" 或 "proposition" 的心靈，就沒有邏輯。
後面亂推一氣就來個上帝存在了。 |
j*******7
发帖数: 6300 | 3 “B 逻辑论不取决于人，因為无论人是否存在，它都是真理。”
人家说了你这个，所以必然推出有个“超级心灵”即上帝来构造逻辑。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這作者連邏輯是啥都不知道。
: 邏輯是探討 “statement" 或 "proposition" 的真假以及其他性質。
: 沒有可以構造“statement" 或 "proposition" 的心靈，就沒有邏輯。
: 後面亂推一氣就來個上帝存在了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 4
人不存在， 就沒邏輯語句， 那還有什麼真理？
以我學很多年邏輯的資歷賣弄一下， 邏輯事實上是人造的，
隨便一個學一兩學期邏輯的人都可以造個邏輯系統出來，
我都幹過好幾次。
給你舉個例吧， not not A 是否等於 A?
不同的邏輯系統會給你不同答案， 沒什麼宇宙真理。
根本不連貫。
【在 j*******7 的大作中提到】
: “B 逻辑论不取决于人，因為无论人是否存在，它都是真理。”
: 人家说了你这个，所以必然推出有个“超级心灵”即上帝来构造逻辑。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 5 我也造过逻辑系统，也见过别人造的逻辑系统，但用来证明逻辑系统“正确且有用”的
方法都是要合乎“常识”。“常识”就可视为公认的不是某人造出来的逻辑系统。
就是在第一个人还没有出现在地球上时，“地球存在”也是个真命题。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 人不存在， 就沒邏輯語句， 那還有什麼真理？
: 以我學很多年邏輯的資歷賣弄一下， 邏輯事實上是人造的，
: 隨便一個學一兩學期邏輯的人都可以造個邏輯系統出來，
: 我都幹過好幾次。
: 給你舉個例吧， not not A 是否等於 A?
: 不同的邏輯系統會給你不同答案， 沒什麼宇宙真理。
: 根本不連貫。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 6
很多邏輯系統是不合乎常識的。
邏輯系統都是人造的， 沒有不是人造的。
你自己假設沒人的時候，有人會說出這命題，自相矛盾。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 我也造过逻辑系统，也见过别人造的逻辑系统，但用来证明逻辑系统“正确且有用”的
: 方法都是要合乎“常识”。“常识”就可视为公认的不是某人造出来的逻辑系统。
: 就是在第一个人还没有出现在地球上时，“地球存在”也是个真命题。
|
D*****y
发帖数: 5788 | 7 这是哪位没有概念和逻辑的人的推论呀。
他连啥是逻辑都没有搞清楚吧。感觉他把自然律（law） 和逻辑弄混了。但是又不完全
在说这个自然律（law)。总体感觉是不知所云，牵强附会。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从逻辑学的论证
: 1 逻辑学存在法
: 逻辑学的例子：
: I A不能同时為A又非為A。
: II 事物不能自造其身。
: 2逻辑法是根据自然的抽象概念
: A 逻辑是一种心灵的的过程。
: B 逻辑学的绝对论点是抽象的概念。
: 3 逻辑论非宇宙的产物
: A 逻辑论不是一种宇宙的过程
|
w******u
发帖数: 1098 | 8 “上帝”和“基督教的上帝”是两个不同的概念。
这篇东东的逻辑是否成立先不说，这篇顶多证明了“上帝”存在。但是“基督教的上帝
”是肯定不存在的，这同样是可以证明的：
分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
http://www.douban.com/group/topic/8624536/ |
l******t
发帖数: 490 | 9 你确定你对以西结书39:7的解释是对的？
你认为不容亵渎是指什么时候？
建议也看看英文翻译。
【在 w******u 的大作中提到】
: “上帝”和“基督教的上帝”是两个不同的概念。
: 这篇东东的逻辑是否成立先不说，这篇顶多证明了“上帝”存在。但是“基督教的上帝
: ”是肯定不存在的，这同样是可以证明的：
: 分清两个截然不同的概念：“神”和“基督教的神”
: http://www.douban.com/group/topic/8624536/
|
j*******7
发帖数: 6300 | 10 One would be foolish to try to disprove the existence of time, because he
must take time to do that. No less of a fool is one who attempts to
invalidate logic. One must use logic itself to do so.
http://www.smallings.com/english/Essays/NatureOfLogic.html
Is Logic an Absolute?
by Roger Smalling, D.Min |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 11
這和邏輯是不是人造的有什麼關係嗎？
【在 j*******7 的大作中提到】
: One would be foolish to try to disprove the existence of time, because he
: must take time to do that. No less of a fool is one who attempts to
: invalidate logic. One must use logic itself to do so.
: http://www.smallings.com/english/Essays/NatureOfLogic.html
: Is Logic an Absolute?
: by Roger Smalling, D.Min
|
w******u
发帖数: 1098 | 12
当然对。为什么不对？中英文对照，白纸黑字：
以西结书
39:7 我要在我民以色列中显出我的圣名，也不容我的圣名再被亵渎，列国人就知道我
是耶和华以色列中的圣者。
I will make known my holy name among my people Israel. I will no longer let
my holy name be profaned, and the nations will know that I the LORD am the
Holy One in Israel.
“你认为不容亵渎是指什么时候？”---回答：上下文清清楚楚。从说这个话的那个时
候开始到以后所有的时间你家主子都“不容我的圣名再被亵渎”。
【在 l******t 的大作中提到】
: 你确定你对以西结书39:7的解释是对的？
: 你认为不容亵渎是指什么时候？
: 建议也看看英文翻译。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 13 顶楼的中文翻译不是很好。我看到两个相关的英文词：“The Laws of Logic” and "
Logical Absolutes"。据我的理解大家辩论的是：“是否逻辑有不依赖意识的基本规律
？”
Do the laws of logic exist independently of human or animal consciousness?
http://philosophy.stackexchange.com/questions/3637/do-the-laws-
The Transcendental Argument for the Existence of God
http://carm.org/transcendental-argument
【在 D*****y 的大作中提到】
: 这是哪位没有概念和逻辑的人的推论呀。
: 他连啥是逻辑都没有搞清楚吧。感觉他把自然律（law） 和逻辑弄混了。但是又不完全
: 在说这个自然律（law)。总体感觉是不知所云，牵强附会。
|
D*****y
发帖数: 5788 | 14 这个作者其实谈的东西毫无价值。
因为，他其实在谈The Laws of Logic和Logical Absolutes。但是这2个东西就是约翰
福音说的:道，希腊语：λογος, 英文：logos.他可能是为了讨论方便把这个
完整的概念给拆分了，其实是完全错误的， 真理该是简单的，怎么可能把一分2呢？既
然2个方面都是对的，那么1就更是对的了。但是拆分的不恰当，不能产生正面的结果。
这个“道”的概念是希腊哲学家解释超自然能力时提出来的，说这个世界所有的一切都
来自logos.因此，作者在谈论上面两个概念的时候，其实分别在级别上低于希腊这人提
出来的logos的感念。怎么可能用低级的东西来验证高级的东西呢？对于低级的来说，
高级的东西都是包含着神密性，有神秘性，就不能说可以证明或是论证了。
那低级的要怎样才能认识高级的呢？必须是高级创造者的亲自来启示他自己，否则低级
的被造者觉不可能通过自己堕落后的理性来推理认识神；如果人可以认识神，那么就没
有神了。因为到神面前来的必须信有神！凡是想靠自己的计谋辩论来证明的神的人，只
有失败，也不要想从上帝那里得到什么奖赏，因为你是依靠你的才能不是神。保罗怎么
说呢？我岂用口才？我乃是传钉十架的耶稣，而不是辩论传耶稣。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 顶楼的中文翻译不是很好。我看到两个相关的英文词：“The Laws of Logic” and "
: Logical Absolutes"。据我的理解大家辩论的是：“是否逻辑有不依赖意识的基本规律
: ？”
: Do the laws of logic exist independently of human or animal consciousness?
: http://philosophy.stackexchange.com/questions/3637/do-the-laws-
: The Transcendental Argument for the Existence of God
: http://carm.org/transcendental-argument
|
w******u
发帖数: 1098 | 15 基们总是故意忽略一个关键问题：假设真有个“上帝”，为什么这个“上帝”就一定是
你家那个肮脏的下流的主子耶和华/耶稣？ |
E*****m
发帖数: 25615 | 16
其實直接拿自然律來講就好了，更直接點。 邏輯系統是公設系統， 都是人造的。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 顶楼的中文翻译不是很好。我看到两个相关的英文词：“The Laws of Logic” and "
: Logical Absolutes"。据我的理解大家辩论的是：“是否逻辑有不依赖意识的基本规律
: ？”
: Do the laws of logic exist independently of human or animal consciousness?
: http://philosophy.stackexchange.com/questions/3637/do-the-laws-
: The Transcendental Argument for the Existence of God
: http://carm.org/transcendental-argument
|
d*****y
发帖数: 292 | 17 不奇怪。看了这标题就不能指望他们有逻辑
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這作者連邏輯是啥都不知道。
: 邏輯是探討 “statement" 或 "proposition" 的真假以及其他性質。
: 沒有可以構造“statement" 或 "proposition" 的心靈，就沒有邏輯。
: 後面亂推一氣就來個上帝存在了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 18 有道理。
【在 D*****y 的大作中提到】
: 这个作者其实谈的东西毫无价值。
: 因为，他其实在谈The Laws of Logic和Logical Absolutes。但是这2个东西就是约翰
: 福音说的:道，希腊语：λογος, 英文：logos.他可能是为了讨论方便把这个
: 完整的概念给拆分了，其实是完全错误的， 真理该是简单的，怎么可能把一分2呢？既
: 然2个方面都是对的，那么1就更是对的了。但是拆分的不恰当，不能产生正面的结果。
: 这个“道”的概念是希腊哲学家解释超自然能力时提出来的，说这个世界所有的一切都
: 来自logos.因此，作者在谈论上面两个概念的时候，其实分别在级别上低于希腊这人提
: 出来的logos的感念。怎么可能用低级的东西来验证高级的东西呢？对于低级的来说，
: 高级的东西都是包含着神密性，有神秘性，就不能说可以证明或是论证了。
: 那低级的要怎样才能认识高级的呢？必须是高级创造者的亲自来启示他自己，否则低级
|
