B******y
发帖数: 2255 | 1 E同学给讲解下气管和食道不共用的新设计，一方面给我们傻乎乎的基督徒开开眼，另
一方面对你们信进化论的也算个开示，作为你们下一步进化的方向。
期待中。。。 |
w*********r
发帖数: 3382 | 2 这很难理解么？现在呼吸系统和消化系统连接处就是咽喉，再往下就是一边通胃一边通
肺。如果不考虑其他影响，在咽喉部份分开，鼻子一路通肺，嘴一路通胃，就没有噎死
的问题了，嘴也不用参与呼吸了。这只是一种可能。
至于进化会不会往这个方向发展，我觉得很难讲。影响肯定是有的，比如小的时候不容
易噎死的比容易噎死的有更多机会长大，延续基因。但是这个基因的优势会不会把进化
引向呼吸系统和消化系统分开，我觉得不一定，更有可能的是咽喉变大一些，不容易堵
住；或者气管连接处高一点，即使咽喉堵住了也不容易堵住气管等等。
其实老E的意思很明确，就是告诉你如果人是设计的，这个设计真的有很多缺陷，这是
明显的事实。你如果要曲解或者抬杠，只能说明你没品。
【在 B******y 的大作中提到】
: E同学给讲解下气管和食道不共用的新设计，一方面给我们傻乎乎的基督徒开开眼，另
: 一方面对你们信进化论的也算个开示，作为你们下一步进化的方向。
: 期待中。。。
|
J*********o
发帖数: 638 | 3 B同学好久不见，E同学跟低级反基太久堕落的太厉害已经不是以前的E同学了
【在 B******y 的大作中提到】
: E同学给讲解下气管和食道不共用的新设计，一方面给我们傻乎乎的基督徒开开眼，另
: 一方面对你们信进化论的也算个开示，作为你们下一步进化的方向。
: 期待中。。。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 4 要知道啥？
每年在美國 2500個 choking deaths, 其中大部份是小孩， 你說為什麼？
【在 B******y 的大作中提到】
: E同学给讲解下气管和食道不共用的新设计，一方面给我们傻乎乎的基督徒开开眼，另
: 一方面对你们信进化论的也算个开示，作为你们下一步进化的方向。
: 期待中。。。
|
B******y
发帖数: 2255 | 5 老E，这whitespider同学说的那个设计，算是你中意的解决choking问题的设计么？或
者说干脆是你授意的来跟俺对话。俺是真心对你的设计比较感兴趣。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 要知道啥？
: 每年在美國 2500個 choking deaths, 其中大部份是小孩， 你說為什麼？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 6
他說的靠譜。 我認為演化不會朝那方向（食道氣管分離）去，
原因很簡單，讀過點進化論都應該知道是為什麼。
【在 B******y 的大作中提到】
: 老E，这whitespider同学说的那个设计，算是你中意的解决choking问题的设计么？或
: 者说干脆是你授意的来跟俺对话。俺是真心对你的设计比较感兴趣。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7 補充一下， 可以有更好的設計， 沒有什麼是完美的設計，
但是差勁的設計是很容易看出來的。 |
l**********t
发帖数: 5754 | 8
E同学不过没动脑子就信了科普读物的通俗例子，他说的自己的更好的”新设计“也就
是没逻辑的吹牛。 要不E同学不可能不还上自己的更好的”新设计“， 还赖着用原
配的＂極拙劣的，。。。完全沒道理＂的气管和食道，还得担心“choking deaths“。
【在 B******y 的大作中提到】
: E同学给讲解下气管和食道不共用的新设计，一方面给我们傻乎乎的基督徒开开眼，另
: 一方面对你们信进化论的也算个开示，作为你们下一步进化的方向。
: 期待中。。。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 9 氣管食道分開就是比較好的設計， 你不看貼的？
你永遠說不出來我說的和專家說的有啥不同， 你自己知道為什麼。
。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学不过没动脑子就信了科普读物的通俗例子，他说的自己的更好的”新设计“也就
: 是没逻辑的吹牛。 要不E同学不可能不还上自己的更好的”新设计“， 还赖着用原
: 配的＂極拙劣的，。。。完全沒道理＂的气管和食道，还得担心“choking deaths“。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 10 有没有什么严肃的科学研究证明得出结论说共用气管和食道是不好的进化结果？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 補充一下， 可以有更好的設計， 沒有什麼是完美的設計，
: 但是差勁的設計是很容易看出來的。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 11 你需要 每年2500 個 choking death 之外的什麼研究？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 有没有什么严肃的科学研究证明得出结论说共用气管和食道是不好的进化结果？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 12
对老Ｅ说的还要“严肃的科学研究证明”， 太认真了。你没看他／她的论断连基本的
逻辑都没有。也难怪他／她理解错基本的进化论概念。
－－－－
发信人: littletshirt (苹安喜乐), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 一般人該相信進化論嗎？(一）
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 16 12:46:04 2012, 美东)
那你请证明这个設計没有其他的任何的功用/优点， 以支持你“設計師是極拙劣。。
。完全沒道理“的结论。
再舉個例子， 人眼的視覺神經是從受光體往前的，所以還要開個洞繞回來往後走，:
所以造成有盲點，人類眼睛必須一直抖動才能消除盲點， 這兩個都是蠢得要死的設計
发信人: littletshirt (苹安喜乐), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 关于眼睛结构的智创论[zz]
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 13 22:40:42 2012, 美东)
：这个回答真是缺乏科学研究所需的严谨逻辑。
：你可以证明－个設計 （i.e. 人的氣管與食道共用）有或没有特定的功能，但你不能
：证明这个設計没有其他的任何的功用/优点， 因此我们对自然/生命的有限认识。
：没有全面的了解，你就没有科学评断生命設計“好”/“坏”的基础。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 有没有什么严肃的科学研究证明得出结论说共用气管和食道是不好的进化结果？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 13
是的。这是最基本的科学证明要求。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你需要 每年2500 個 choking death 之外的什麼研究？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 14 您不妨舉出哪本進化論說得和我說的不一樣的。
你假裝沒看見吧！
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 是的。这是最基本的科学证明要求。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 15
進化論不会像 你说 "random" 的定义是“就是每一代多少跟前一代有點不同“
【在 E*****m 的大作中提到】
: 您不妨舉出哪本進化論說得和我說的不一樣的。
: 你假裝沒看見吧！
|
E*****m
发帖数: 25615 | 16 你同意人的咽喉會造成小孩子噎死嗎？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 進化論不会像 你说 "random" 的定义是“就是每一代多少跟前一代有點不同“
|
t*******r
发帖数: 2940 | 17 choking death 的原因是什么，研究结果指向『气管和食道是不好的进化结果』吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你需要 每年2500 個 choking death 之外的什麼研究？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 18
发信人: littletshirt (苹安喜乐), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 关于眼睛结构的智创论[zz]
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 13 22:40:42 2012, 美东)
：这个回答真是缺乏科学研究所需的严谨逻辑。
：你可以证明－个設計 （i.e. 人的氣管與食道共用）有或没有特定的功能，但你不能
：证明这个設計没有其他的任何的功用/优点， 因此我们对自然/生命的有限认识。
：没有全面的了解，你就没有科学评断生命設計“好”/“坏”的基础。
发信人: littletshirt (苹安喜乐), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 一般人該相信進化論嗎？(一）
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 16 12:46:04 2012, 美东)
那你请证明这个設計没有其他的任何的功用/优点， 以支持你“設計師是極拙劣。。
。完全沒道理“的结论。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你同意人的咽喉會造成小孩子噎死嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 19
食物（或其他東西）從嘴進去，卡住氣管，斷絕空氣。 你需要我解釋這個？
你若是生產一個東西，每個人都用，但是每年造成2500人死亡， 你覺得這是好設計嗎
？
【在 t*******r 的大作中提到】
: choking death 的原因是什么，研究结果指向『气管和食道是不好的进化结果』吗？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 20 我從來沒說這設計沒有任何好處， 你注意力集中點。 設計得再爛的東西
都有好處， Nokia 手機都可以拿來砸開車門。
不能
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 发信人: littletshirt (苹安喜乐), 信区: TrustInJesus
: 标 题: Re: 关于眼睛结构的智创论[zz]
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 13 22:40:42 2012, 美东)
: ：这个回答真是缺乏科学研究所需的严谨逻辑。
: ：你可以证明－个設計 （i.e. 人的氣管與食道共用）有或没有特定的功能，但你不能
: ：证明这个設計没有其他的任何的功用/优点， 因此我们对自然/生命的有限认识。
: ：没有全面的了解，你就没有科学评断生命設計“好”/“坏”的基础。
: 发信人: littletshirt (苹安喜乐), 信区: TrustInJesus
: 标 题: Re: 一般人該相信進化論嗎？(一）
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 21 要說真正沒用的東西， 有這些
智齒
盲腸
要反駁很簡單，舉出拔掉智齒，割掉盲腸的人有什麼後遺症就行了。
雞皮疙瘩和男人乳頭也是沒用的。 |
G******e
发帖数: 9567 | 22
That was what god intended.
用来彰显神的大能！
【在 E*****m 的大作中提到】
: 要說真正沒用的東西， 有這些
: 智齒
: 盲腸
: 要反駁很簡單，舉出拔掉智齒，割掉盲腸的人有什麼後遺症就行了。
: 雞皮疙瘩和男人乳頭也是沒用的。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 23
E同学最初的论点：
"舉個例子， 人的氣管與食道共用，每年不知道多少小孩噎死嗆死， 完全沒道理。"
E同学被指出最初论点的逻辑错误后的解释：
”我從來沒說這設計沒有任何好處“
逻辑混乱啊。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我從來沒說這設計沒有任何好處， 你注意力集中點。 設計得再爛的東西
: 都有好處， Nokia 手機都可以拿來砸開車門。
:
: 不能
|
o**1
发帖数: 6383 | 24 你说的这个进化不好，不能把“设计的不好”给解释了。
作为设计论来说，还是存在不好的设计问题。
进化论当然存在进化的不好的地方，所以才会有优胜劣汰。
【在 t*******r 的大作中提到】
: choking death 的原因是什么，研究结果指向『气管和食道是不好的进化结果』吗？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 25 我没有complete knowledge 来judge。 所以想看到严肃的的研究。
食物卡住氣管可能是氣管太细，或是食物太大，或是其他外力。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 要說真正沒用的東西， 有這些
: 智齒
: 盲腸
: 要反駁很簡單，舉出拔掉智齒，割掉盲腸的人有什麼後遺症就行了。
: 雞皮疙瘩和男人乳頭也是沒用的。
|
o**1
发帖数: 6383 | 26 小衬衫怎么现在走老霍路线了？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学最初的论点：
: "舉個例子， 人的氣管與食道共用，每年不知道多少小孩噎死嗆死， 完全沒道理。"
: E同学被指出最初论点的逻辑错误后的解释：
: ”我從來沒說這設計沒有任何好處“
: 逻辑混乱啊。
|
o**1
发帖数: 6383 | 27 讨论半天你都不知道背景知识呀。
卡住是因为食物跑到气管里去了。
吃饭的时候说话喘气大笑都可能本来应该走食管的食物跑到气管里而呛住。
这算常识吧？
不是因为食物在食道里面太大了，把隔壁的气管挤瘪了。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我没有complete knowledge 来judge。 所以想看到严肃的的研究。
: 食物卡住氣管可能是氣管太细，或是食物太大，或是其他外力。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 28 這錯誤在哪裡？ 你認為不好的設計就沒用，是嗎？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学最初的论点：
: "舉個例子， 人的氣管與食道共用，每年不知道多少小孩噎死嗆死， 完全沒道理。"
: E同学被指出最初论点的逻辑错误后的解释：
: ”我從來沒說這設計沒有任何好處“
: 逻辑混乱啊。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 29
為什麼食物會到氣管去？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我没有complete knowledge 来judge。 所以想看到严肃的的研究。
: 食物卡住氣管可能是氣管太细，或是食物太大，或是其他外力。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 30
現在？
【在 o**1 的大作中提到】
: 小衬衫怎么现在走老霍路线了？
|
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 31
錯誤好多，不过我中文慢，只能简单说说。点到为止。
你逻辑错误是：你不能从科学逻辑严谨证明你的结论"人的氣管與食道共用， 完全沒道
理"。
是不是你承认“人的氣管與食道共用“的設計也有好處。这可是与你“人的氣管與食道
共用...完全沒道理"的结论矛盾。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 現在？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 32 前边的 better design proposal 是食道，气管分开。那么感冒会不会使更多的人死？
人类做设计经常是most economical and functional way， 不可能设计perfect
project。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 現在？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 33
我想問問你覺得噎死是什麼原因， 要不要說說？
這有什麼矛盾？ 給你個比喻吧， 草房一颳風就倒了， 所以我們不住草房，住草房
一點道理都沒有，這不代表草房沒好處，至少便宜。
我不信這樣簡單的道理你都不知道， 你只是來吵架而已的。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 錯誤好多，不过我中文慢，只能简单说说。点到为止。
: 你逻辑错误是：你不能从科学逻辑严谨证明你的结论"人的氣管與食道共用， 完全沒道
: 理"。
: 是不是你承认“人的氣管與食道共用“的設計也有好處。这可是与你“人的氣管與食道
: 共用...完全沒道理"的结论矛盾。
|
o**1
发帖数: 6383 | 34 上帝可以搞出perfect design来呀，肯定有办法搞个设计不呛死人的。但是他不搞，不
知道为什么。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 前边的 better design proposal 是食道，气管分开。那么感冒会不会使更多的人死？
: 人类做设计经常是most economical and functional way， 不可能设计perfect
: project。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 35
那就是另一個設計錯誤，為啥設計成一感冒就死？
沒錯。 神呢？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 前边的 better design proposal 是食道，气管分开。那么感冒会不会使更多的人死？
: 人类做设计经常是most economical and functional way， 不可能设计perfect
: project。
|
G******e
发帖数: 9567 | 36
上帝可以不造感冒
【在 o**1 的大作中提到】
: 上帝可以搞出perfect design来呀，肯定有办法搞个设计不呛死人的。但是他不搞，不
: 知道为什么。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 37
因为便宜而住草房的“一點道理都沒有“。 赞E同学的“逻辑“。
“因为便宜“ 不正是 住草房的人 utility 优化的考量之一吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那就是另一個設計錯誤，為啥設計成一感冒就死？
: 沒錯。 神呢？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 38 如果上帝选择使用进化创造万物，有什么问题吗？
【在 o**1 的大作中提到】
: 上帝可以搞出perfect design来呀，肯定有办法搞个设计不呛死人的。但是他不搞，不
: 知道为什么。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 39 不要跑题。先说你的逻辑错误。
发信人: Eloihim (真神), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: E同学给讲解下食管气管的新设计
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 20 15:03:14 2012, 美东)
：我想問問你覺得噎死是什麼原因， 要不要說說？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 因为便宜而住草房的“一點道理都沒有“。 赞E同学的“逻辑“。
: “因为便宜“ 不正是 住草房的人 utility 优化的考量之一吗？
:
|
E*****m
发帖数: 25615 | 40
我說你就是來胡扯吵架的，你又要再證明一次？ 何必？
我說一颳風就倒所以不住， 你看不懂才怪。
【在 l**********t 的大作中提到】
: 不要跑题。先说你的逻辑错误。
: 发信人: Eloihim (真神), 信区: TrustInJesus
: 标 题: Re: E同学给讲解下食管气管的新设计
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 20 15:03:14 2012, 美东)
: ：我想問問你覺得噎死是什麼原因， 要不要說說？
|
|
|
o**1
发帖数: 6383 | 41 这是你的观点吗？
我还以为你是认为上帝直接造了万物并且觉得甚好呢。
，不
【在 t*******r 的大作中提到】
: 如果上帝选择使用进化创造万物，有什么问题吗？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 42
故事說不通。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 如果上帝选择使用进化创造万物，有什么问题吗？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 43
胡扯的例子： --
"一點道理都沒有, 不代表沒好處".
"人的氣管與食道共用...完全沒道理。.....我從來沒說這設計沒有任何好處"
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 故事說不通。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 44
如果草房倒了會壓死你全家人，而你住在風多的地方， 你住嗎？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 胡扯的例子： --
: "一點道理都沒有, 不代表沒好處".
: "人的氣管與食道共用...完全沒道理。.....我從來沒說這設計沒有任何好處"
|
l**********t
发帖数: 5754 | 45
veiled threat?
讲理讲不过，就个人攻击了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 如果草房倒了會壓死你全家人，而你住在風多的地方， 你住嗎？
|
o**1
发帖数: 6383 | 46 你有道理说道理多好呢，这么胡搅蛮缠，是能传福音呢，还是能展示出信了教改变人性
果子好呢？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: veiled threat?
: 讲理讲不过，就个人攻击了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 47
你真的認為我可以發動颶風？ 你平身吧！
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: veiled threat?
: 讲理讲不过，就个人攻击了。
|
J*********o
发帖数: 638 | 48 我怀疑可能换人了
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: veiled threat?
: 讲理讲不过，就个人攻击了。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 49
我是在说道理．
如果你是学理科的， 你认同E同学的逻辑吗？
【在 o**1 的大作中提到】
: 你有道理说道理多好呢，这么胡搅蛮缠，是能传福音呢，还是能展示出信了教改变人性
: 果子好呢？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 50
沒錯，基督徒的道理，請多說。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 我是在说道理．
: 如果你是学理科的， 你认同E同学的逻辑吗？
|
|
|
o**1
发帖数: 6383 | 51 真没看出来。
不要跟老霍学
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 我是在说道理．
: 如果你是学理科的， 你认同E同学的逻辑吗？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 52
哪儿有疑问？
不要跟E同学学. 讲理讲不过，就个人攻击了。
【在 o**1 的大作中提到】
: 真没看出来。
: 不要跟老霍学
|
o**1
发帖数: 6383 | 53 呵呵，你随便吧。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 哪儿有疑问？
: 不要跟E同学学. 讲理讲不过，就个人攻击了。
|
J*********o
发帖数: 638 | 54 也不要怪E同学，信过的又不信的，比没信过的更惨
现在已经看出来了，不但水平降，人品也降
以至于我以为换人了，其实也可以说是换人了。
人参公鸡 是罪人的看家本领，见怪不怪了。
只是各位要小心人肉搜索引擎和 人言可畏
把37岁离婚的大妈当成未经视的可爱小女孩。唉
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 哪儿有疑问？
: 不要跟E同学学. 讲理讲不过，就个人攻击了。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 55
E同学一惯是 被人指出错后，不认错, 而且人身攻击。
【在 J*********o 的大作中提到】
: 我怀疑可能换人了
|
a**u
发帖数: 8107 | 56 我几个月没来，这离婚大妈是什么8G？
【在 J*********o 的大作中提到】
: 也不要怪E同学，信过的又不信的，比没信过的更惨
: 现在已经看出来了，不但水平降，人品也降
: 以至于我以为换人了，其实也可以说是换人了。
: 人参公鸡 是罪人的看家本领，见怪不怪了。
: 只是各位要小心人肉搜索引擎和 人言可畏
: 把37岁离婚的大妈当成未经视的可爱小女孩。唉
|
J*********o
发帖数: 638 | 57 那是我对他还不了解，
谢谢扫盲
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学一惯是 被人指出错后，不认错, 而且人身攻击。
|
J*********o
发帖数: 638 | 58 我也是今天才听到流言蜚语说的
不清楚具体情况，提到有个加州的37岁的离婚大妈不知道说的是谁
【在 a**u 的大作中提到】
: 我几个月没来，这离婚大妈是什么8G？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 59
如果你对科学逻辑随便，也对信仰随便， 希望你对你的人生（时间）不要随便 －－
不管你信神创的你，还是信粒子随即碰撞而来的你。不要偏信别人的（信仰／科学）
结论，自己想想。
【在 o**1 的大作中提到】
: 呵呵，你随便吧。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 60 神为什么一定要设计一个perfect project？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 沒錯，基督徒的道理，請多說。
|
|
|
o**1
发帖数: 6383 | 61 我是让你随便。不用这么语重心长。
你胡搅蛮缠了半天，突然玩起语重心长，让人不适应呀。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 如果你对科学逻辑随便，也对信仰随便， 希望你对你的人生（时间）不要随便 －－
: 不管你信神创的你，还是信粒子随即碰撞而来的你。不要偏信别人的（信仰／科学）
: 结论，自己想想。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 62
E同学说"胡搅蛮缠"是因为他／她讲理讲不过。E同学一贯如此，白纸黑字都不认的。
你说我在那里“胡搅蛮缠“ 了？
或者你认同下面 E同学“極拙劣。。人的氣管與食道共用。。。完全沒道理“ 的逻辑？
“【 在 Eloihim (真神) 的大作中提到: 】
嗆死， 完全沒道理。“
【在 o**1 的大作中提到】
: 我是让你随便。不用这么语重心长。
: 你胡搅蛮缠了半天，突然玩起语重心长，让人不适应呀。
|
G******e
发帖数: 9567 | 63
辑？
你确实是在胡搅蛮缠
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学说"胡搅蛮缠"是因为他／她讲理讲不过。E同学一贯如此，白纸黑字都不认的。
: 你说我在那里“胡搅蛮缠“ 了？
: 或者你认同下面 E同学“極拙劣。。人的氣管與食道共用。。。完全沒道理“ 的逻辑？
: “【 在 Eloihim (真神) 的大作中提到: 】
: 嗆死， 完全沒道理。“
|
E*****m
发帖数: 25615 | 64
這倒是好問題，一個弄出拙劣設計的設計師還算完美的嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 神为什么一定要设计一个perfect project？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 65
請問那裡人身攻擊了？ 你指出啥錯了？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学说"胡搅蛮缠"是因为他／她讲理讲不过。E同学一贯如此，白纸黑字都不认的。
: 你说我在那里“胡搅蛮缠“ 了？
: 或者你认同下面 E同学“極拙劣。。人的氣管與食道共用。。。完全沒道理“ 的逻辑？
: “【 在 Eloihim (真神) 的大作中提到: 】
: 嗆死， 完全沒道理。“
|
G******e
发帖数: 9567 | 66
有没有可能作品不完美，但设计者是完美的？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 請問那裡人身攻擊了？ 你指出啥錯了？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 67
那你认同下面 E同学“極拙劣。。人的氣管與食道共用。。。完全沒道理“ 的逻辑？
“【 在 Eloihim (真神) 的大作中提到: 】
嗆死， 完全沒道理。“
【在 G******e 的大作中提到】
:
: 有没有可能作品不完美，但设计者是完美的？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 68
“因为便宜“ 不正是 住草房的人 utility 优化的考量之一，“ 一點道理“吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 請問那裡人身攻擊了？ 你指出啥錯了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 69
因為草房一颳風就倒，所以即使便宜，也沒理由住草房， 需要我說幾次？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: “因为便宜“ 不正是 住草房的人 utility 优化的考量之一，“ 一點道理“吗？
|
o**1
发帖数: 6383 | 70 1. E 说如果是设计论，把气管食管设计到一起，造成那么多产品呛死，这样去设计不
是好设计，没有道理这样设计。
2. 你把没有道理四个字又引申成没有任何好处（这里就是你胡搅蛮缠）然后老 E 说他
没说没有任何好处，破草房子都有好处，但不是好的设计。
你就认为没有道理和有好处矛盾了。
没有道理是说那样去设计没有道理，人都不会那样去设计，更厉害的上帝怎么设计这么
一个容易让产品出问题的设计？
这个和有没有好处不矛盾，坏设计也能起一定作用呀。
我也是闲的，跟你解释这个，这么大人了连这个都理解不了，还传福音呢。你愿意听一
个脑子不清醒的人讲人生讲理想吗？只会让人觉得可笑。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: “因为便宜“ 不正是 住草房的人 utility 优化的考量之一，“ 一點道理“吗？
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 71 拙劣应该是你个人的意见，因为我没有看到你提供严肃的研究结果。况且人生还只是永
恒中的微小片段，你也无法断定你现在认为的缺点就是将来的缺点。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 因為草房一颳風就倒，所以即使便宜，也沒理由住草房， 需要我說幾次？
|
o**1
发帖数: 6383 | 72 这样说就无法衡量任何好坏了
【在 t*******r 的大作中提到】
: 拙劣应该是你个人的意见，因为我没有看到你提供严肃的研究结果。况且人生还只是永
: 恒中的微小片段，你也无法断定你现在认为的缺点就是将来的缺点。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 73
E同学 说“人的氣管與食道共用。。。完全沒道理“。
我是把" 完全沒道理" 引申成"没有任何好处".
“没有道理“ 是不能引申成“没有任何好处“ 的。（你看贴不仔细）。
“完全沒道理“ 和 有至少存在一个好处是矛盾的。
还有：E同学说 “住草房一點道理都沒有，這不代表草房沒好處，至少便宜。“
“一點道理都沒有“ 和 有至少存在一个好处是矛盾的．
“因为便宜“ 可能正是 住草房的人 utility 优化的考量之一，是“一點道理“。
【在 o**1 的大作中提到】
: 1. E 说如果是设计论，把气管食管设计到一起，造成那么多产品呛死，这样去设计不
: 是好设计，没有道理这样设计。
: 2. 你把没有道理四个字又引申成没有任何好处（这里就是你胡搅蛮缠）然后老 E 说他
: 没说没有任何好处，破草房子都有好处，但不是好的设计。
: 你就认为没有道理和有好处矛盾了。
: 没有道理是说那样去设计没有道理，人都不会那样去设计，更厉害的上帝怎么设计这么
: 一个容易让产品出问题的设计？
: 这个和有没有好处不矛盾，坏设计也能起一定作用呀。
: 我也是闲的，跟你解释这个，这么大人了连这个都理解不了，还传福音呢。你愿意听一
: 个脑子不清醒的人讲人生讲理想吗？只会让人觉得可笑。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 74
你需要 2500 具屍體擺在你面前證明嗎？ 你需要怎樣的研究？
這也是胡攪蠻纏了， 你的產品讓人致死的話，你可以這樣辯護嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 拙劣应该是你个人的意见，因为我没有看到你提供严肃的研究结果。况且人生还只是永
: 恒中的微小片段，你也无法断定你现在认为的缺点就是将来的缺点。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 75 真的，你需要這樣胡攪蠻纏嗎？
我說抽大煙完全沒道理， 表示我否認抽大煙可以得到暫時快樂嗎？
你要承認你真的不懂這個道理？
你每次都用裝白癡來掩飾你胡攪蠻纏， 我看不出有什麼意思。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学 说“人的氣管與食道共用。。。完全沒道理“。
: 我是把" 完全沒道理" 引申成"没有任何好处".
: “没有道理“ 是不能引申成“没有任何好处“ 的。（你看贴不仔细）。
: “完全沒道理“ 和 有至少存在一个好处是矛盾的。
: 还有：E同学说 “住草房一點道理都沒有，這不代表草房沒好處，至少便宜。“
: “一點道理都沒有“ 和 有至少存在一个好处是矛盾的．
: “因为便宜“ 可能正是 住草房的人 utility 优化的考量之一，是“一點道理“。
|
o**1
发帖数: 6383 | 76 完全没有道理 ＝ 完全没有好处？
doesn't make sense 等于 no merit at all?
你这不是胡搅蛮缠是啥呀？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: E同学 说“人的氣管與食道共用。。。完全沒道理“。
: 我是把" 完全沒道理" 引申成"没有任何好处".
: “没有道理“ 是不能引申成“没有任何好处“ 的。（你看贴不仔细）。
: “完全沒道理“ 和 有至少存在一个好处是矛盾的。
: 还有：E同学说 “住草房一點道理都沒有，這不代表草房沒好處，至少便宜。“
: “一點道理都沒有“ 和 有至少存在一个好处是矛盾的．
: “因为便宜“ 可能正是 住草房的人 utility 优化的考量之一，是“一點道理“。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 77
doesn't make ANY sense == no merit at all.
我对E同学的评论是从科研推理的逻辑严谨来讲的。如果你对 COMPLETE /ALL/ANY /
EXISTS AT LEAST ONE 这样的词没感觉， 我们还是不要在讲了。
【在 o**1 的大作中提到】
: 完全没有道理 ＝ 完全没有好处？
: doesn't make sense 等于 no merit at all?
: 你这不是胡搅蛮缠是啥呀？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 78 当你没有完整的知识的时候，确实如此。
就像你看一个画家作画，你可能认为这一笔不好看，那一笔不好看，你如果用放大镜看
，可能没有一个颗粒好看，但他可能在作一副伟大的作品。
【在 o**1 的大作中提到】
: 这样说就无法衡量任何好坏了
|
l**********t
发帖数: 5754 | 79
exactly.
【在 t*******r 的大作中提到】
: 当你没有完整的知识的时候，确实如此。
: 就像你看一个画家作画，你可能认为这一笔不好看，那一笔不好看，你如果用放大镜看
: ，可能没有一个颗粒好看，但他可能在作一副伟大的作品。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 80 放在我面前也没有，我问有没有科学的研究成果，不是民科的猜测？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 真的，你需要這樣胡攪蠻纏嗎？
: 我說抽大煙完全沒道理， 表示我否認抽大煙可以得到暫時快樂嗎？
: 你要承認你真的不懂這個道理？
: 你每次都用裝白癡來掩飾你胡攪蠻纏， 我看不出有什麼意思。
|
|
|
o**1
发帖数: 6383 | 81 doesn't make any sense 和 no merit at all 是形容两个不同的事情。
doesn't make any sense 是形容作为全知全能的上帝设计的自己甚为满意的产品却有
这么明显的缺陷，这个事情不 make sense.
而 no merit at all 是用来形容食管气管这个的。
你再好好想想。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: exactly.
|
o**1
发帖数: 6383 | 82 那你以后还会去评价一个东西好坏吗？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 当你没有完整的知识的时候，确实如此。
: 就像你看一个画家作画，你可能认为这一笔不好看，那一笔不好看，你如果用放大镜看
: ，可能没有一个颗粒好看，但他可能在作一副伟大的作品。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 83
到底要研究什麼？ 研究有沒有人噎死？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 放在我面前也没有，我问有没有科学的研究成果，不是民科的猜测？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 84
有完整的知识的时候
【在 o**1 的大作中提到】
: 那你以后还会去评价一个东西好坏吗？
|
o**1
发帖数: 6383 | 85 是不是呛死的，这个还不容易鉴定？又不需要高科技。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 放在我面前也没有，我问有没有科学的研究成果，不是民科的猜测？
|
o**1
发帖数: 6383 | 86 你对什么东西有完整的知识？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 有完整的知识的时候
|
E*****m
发帖数: 25615 | 87 我不相信她不懂這個。
【在 o**1 的大作中提到】
: doesn't make any sense 和 no merit at all 是形容两个不同的事情。
: doesn't make any sense 是形容作为全知全能的上帝设计的自己甚为满意的产品却有
: 这么明显的缺陷，这个事情不 make sense.
: 而 no merit at all 是用来形容食管气管这个的。
: 你再好好想想。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 88 研究并得出结论，认为那是人类进化的缺点，或许可以研究治疗的方法。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我不相信她不懂這個。
|
G******e
发帖数: 9567 | 89
老E，你这是在鸡同鸭讲
【在 t*******r 的大作中提到】
: 研究并得出结论，认为那是人类进化的缺点，或许可以研究治疗的方法。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 90
我们在讨论科研的逻辑哪， 还是口语的用法？
如果我说一个设计 doesn't make ANY sense AND have SOME merit. 你觉得合理吗？
【在 o**1 的大作中提到】
: doesn't make any sense 和 no merit at all 是形容两个不同的事情。
: doesn't make any sense 是形容作为全知全能的上帝设计的自己甚为满意的产品却有
: 这么明显的缺陷，这个事情不 make sense.
: 而 no merit at all 是用来形容食管气管这个的。
: 你再好好想想。
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 91 casually 没有什么问题。
【在 o**1 的大作中提到】
: 那你以后还会去评价一个东西好坏吗？
|
x*****g
发帖数: 344 | 92
这个单说没有用，吹牛谁不会啊。
他既然自称为真神，就得造一个比现在人类有更好的器官和食道的人给我们看看。
这样基督徒不马上信服了嘛。
【在 B******y 的大作中提到】
: E同学给讲解下气管和食道不共用的新设计，一方面给我们傻乎乎的基督徒开开眼，另
: 一方面对你们信进化论的也算个开示，作为你们下一步进化的方向。
: 期待中。。。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 93 是使用不当，还是产品问题？
【在 o**1 的大作中提到】
: 是不是呛死的，这个还不容易鉴定？又不需要高科技。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 94
再舉個例吧，口語就口語，都行。
假使你要雇人
甲 有 A,B,C 三個優點， X,Y 兩個缺點
乙有 A 一個優點， W,X,Y,Z 四個缺點
請問
1. 乙有沒有任何優點？
2. 如果就憑這份評估， 有人堅持認為該雇乙，不雇甲， 有沒有任何道理？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 我们在讨论科研的逻辑哪， 还是口语的用法？
: 如果我说一个设计 doesn't make ANY sense AND have SOME merit. 你觉得合理吗？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 95
嬰兒噎死是因為使用不當？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 是使用不当，还是产品问题？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 96
不可試探神。
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 这个单说没有用，吹牛谁不会啊。
: 他既然自称为真神，就得造一个比现在人类有更好的器官和食道的人给我们看看。
: 这样基督徒不马上信服了嘛。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 97
我猜這是基們在曲線傳教， 讓大家知道，信了教，怎樣胡扯都行了，
信的人還能不多嗎？
【在 G******e 的大作中提到】
:
: 老E，你这是在鸡同鸭讲
|
x*****g
发帖数: 344 | 98
你得证明你是真神呀。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 我猜這是基們在曲線傳教， 讓大家知道，信了教，怎樣胡扯都行了，
: 信的人還能不多嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 99
我發的貼說了我是真神，你還需要什麼證明？
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 你得证明你是真神呀。
|
x*****g
发帖数: 344 | 100
这也叫证明？那说句得罪的话，我要是开贴说我是你妈，你是不是得认我做妈？
我要是开贴说，你欠我钱。你是不是就得还钱啊？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 我發的貼說了我是真神，你還需要什麼證明？
|
|
|
w*********r
发帖数: 3382 | 101 啧啧，耶酥说是你sky daddy，你不也美滋滋的认了么
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 这也叫证明？那说句得罪的话，我要是开贴说我是你妈，你是不是得认我做妈？
: 我要是开贴说，你欠我钱。你是不是就得还钱啊？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 102 你不就這麼信的？
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 这也叫证明？那说句得罪的话，我要是开贴说我是你妈，你是不是得认我做妈？
: 我要是开贴说，你欠我钱。你是不是就得还钱啊？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 103 更是了，improper feeding。
Babies and young children are not able to chew or grind their food well.
Their mouth muscles are not fully developed, and they do not have as many
teeth as older kids and adults. Food that is round, hard or slippery can
slide into their throats, block the airway and cause choking.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你不就這麼信的？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 104 发现不止是教会喜欢把民科知识当作科学知识。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你不就這麼信的？
|
x*****g
发帖数: 344 | 105
可你不是反基么，不是反基督信仰的么，不是反基督徒信的神的么？
怎么还把圣经的原则往自己头上套呢。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你不就這麼信的？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 106 所以我們應該說是嬰兒的錯？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 更是了，improper feeding。
: Babies and young children are not able to chew or grind their food well.
: Their mouth muscles are not fully developed, and they do not have as many
: teeth as older kids and adults. Food that is round, hard or slippery can
: slide into their throats, block the airway and cause choking.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 107 還有誰？ 指出來。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 发现不止是教会喜欢把民科知识当作科学知识。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 108
可你不是基么，不是信基督信仰的么，不是信基督徒信的神的么？
怎么不信圣经的原则呢。
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 可你不是反基么，不是反基督信仰的么，不是反基督徒信的神的么？
: 怎么还把圣经的原则往自己头上套呢。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 109 Feeding
【在 E*****m 的大作中提到】
: 所以我們應該說是嬰兒的錯？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 110 这里哪位同学提供了references? 难道都是大家的original research？那有没有
qualified peer review? 你们不会告诉我你们相互review了吧？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 還有誰？ 指出來。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 111 what's the point then? 神以噎死小孩處罰不小心的父母？
一兩歲小孩自己拿東西吃噎死的多了。
【在 t*******r 的大作中提到】
: Feeding
|
E*****m
发帖数: 25615 | 112
我們對噎死的事實和原因有不同看法嗎？
如果沒有， 要研究什麼？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 这里哪位同学提供了references? 难道都是大家的original research？那有没有
: qualified peer review? 你们不会告诉我你们相互review了吧？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 113 是家长的责任看顾好小孩。
火可以烧食物，也可能烧伤人，火设计有问题？
【在 E*****m 的大作中提到】
: what's the point then? 神以噎死小孩處罰不小心的父母？
: 一兩歲小孩自己拿東西吃噎死的多了。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 114 你好像一向是把这个可能性当成现实了
【在 t*******r 的大作中提到】
: 当你没有完整的知识的时候，确实如此。
: 就像你看一个画家作画，你可能认为这一笔不好看，那一笔不好看，你如果用放大镜看
: ，可能没有一个颗粒好看，但他可能在作一副伟大的作品。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 115 撒旦是邪恶的还是善良的？ 你能评价不？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 我们在讨论科研的逻辑哪， 还是口语的用法？
: 如果我说一个设计 doesn't make ANY sense AND have SOME merit. 你觉得合理吗？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 116 神的責任是？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 是家长的责任看顾好小孩。
: 火可以烧食物，也可能烧伤人，火设计有问题？
|
G*M
发帖数: 6042 | 117 火设计没有问题？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 是家长的责任看顾好小孩。
: 火可以烧食物，也可能烧伤人，火设计有问题？
|
x*****g
发帖数: 344 | 118
我信圣经的原则啊。可你是圣经里所谓你们说的邪恶的神么？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 神的責任是？
|
B******y
发帖数: 2255 | 119 楼歪了，大家都跑题了
E同学说鼻子一路通肺，嘴一路通胃就是他的设计，这不是完美的设计云云。
他没说这两路在咽喉处分开后互通么，算了俺没时间通与不通一块请教了
1：如果互通：人的喉咙现在是三通，有会咽软骨一个阀门，老E给讲讲他准备给四通装
几个阀
门吧
2：如果不互通：舌头牙齿和气管分开了，老E还准备让他设计的'人'说话么？呵呵
【在 w*********r 的大作中提到】
: 这很难理解么？现在呼吸系统和消化系统连接处就是咽喉，再往下就是一边通胃一边通
: 肺。如果不考虑其他影响，在咽喉部份分开，鼻子一路通肺，嘴一路通胃，就没有噎死
: 的问题了，嘴也不用参与呼吸了。这只是一种可能。
: 至于进化会不会往这个方向发展，我觉得很难讲。影响肯定是有的，比如小的时候不容
: 易噎死的比容易噎死的有更多机会长大，延续基因。但是这个基因的优势会不会把进化
: 引向呼吸系统和消化系统分开，我觉得不一定，更有可能的是咽喉变大一些，不容易堵
: 住；或者气管连接处高一点，即使咽喉堵住了也不容易堵住气管等等。
: 其实老E的意思很明确，就是告诉你如果人是设计的，这个设计真的有很多缺陷，这是
: 明显的事实。你如果要曲解或者抬杠，只能说明你没品。
|
s*********t
发帖数: 4253 | 120 一直没有注意老E这个贴。。现在追上。
@@@ 人类目前的食道气管【公用】才是最佳设计啊！@@@
反之，如果食道气管分开就糟透了。
第一） 你会有2个”口“，一个用来吃，另一个用来说话（有气）。
吃的嘴巴不能说话（没气息），说话的嘴巴不能用来吃。
要不然就用鼻子来说话(但沉重的鼻音但就没有宏亮歌声）！
人类就会对唱歌完全失去兴趣！
第二）这点也是最重要的！你知到为什么食道气管必需要公用才行吗？？
你们就闹会不会噎死但却把更大的问题给忽略了。。。。。。
那就是人体的自我保护！
如果食道气管分开了，我们人体的呼吸系统就完全处于真空防御状态，
很容易被外来物伤害(比如蚊虫毒蜂）事情就严重了。。
（经过气道的外来物都跑到肺里去啦）
鼻毛（气管毛）无法阻挡所有的何物体,把大一点的昆虫给卡在气管中途更加不好，令
人感觉有只毛毛虫在爬来爬去很不舒服！
但目前人类食道气管公用设计就有防御反应能了！！
有什么蚊虫等进入口，人体的自然反应是。。吞！把它引到食道去然后再被胃酸给消化
了。
这和眨眼的原理一样！那是人体器官对外界的反应的一种自我保护的能力！
感谢上帝！ |
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 121 这里的同学大概没有做设计工作的，否则就应该知道没有完美的设计，设计是为了一定
目的，有目的就必有限制，有限制就必不完美。他们真正的问题是：完美的上帝为什么
不创造完美的世界，这个问题他们需要直接问上帝，但我想反问：完美的上帝为什么不
能创造一个好的，但不完美的世界？
【在 B******y 的大作中提到】
: 楼歪了，大家都跑题了
: E同学说鼻子一路通肺，嘴一路通胃就是他的设计，这不是完美的设计云云。
: 他没说这两路在咽喉处分开后互通么，算了俺没时间通与不通一块请教了
: 1：如果互通：人的喉咙现在是三通，有会咽软骨一个阀门，老E给讲讲他准备给四通装
: 几个阀
: 门吧
: 2：如果不互通：舌头牙齿和气管分开了，老E还准备让他设计的'人'说话么？呵呵
|
E*****m
发帖数: 25615 | 122 對你講話當然用你信的原則，否則有啥用？
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 我信圣经的原则啊。可你是圣经里所谓你们说的邪恶的神么？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 123 那麼上帝怎樣完美了？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 这里的同学大概没有做设计工作的，否则就应该知道没有完美的设计，设计是为了一定
: 目的，有目的就必有限制，有限制就必不完美。他们真正的问题是：完美的上帝为什么
: 不创造完美的世界，这个问题他们需要直接问上帝，但我想反问：完美的上帝为什么不
: 能创造一个好的，但不完美的世界？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 124 我們先確立一下共識，你認為這種每年噎死幾千人的設計有沒有問題？
【在 B******y 的大作中提到】
: 楼歪了，大家都跑题了
: E同学说鼻子一路通肺，嘴一路通胃就是他的设计，这不是完美的设计云云。
: 他没说这两路在咽喉处分开后互通么，算了俺没时间通与不通一块请教了
: 1：如果互通：人的喉咙现在是三通，有会咽软骨一个阀门，老E给讲讲他准备给四通装
: 几个阀
: 门吧
: 2：如果不互通：舌头牙齿和气管分开了，老E还准备让他设计的'人'说话么？呵呵
|
E*****m
发帖数: 25615 | 125 如果有個產品一年造成2500人死亡， 設計者堅持這事最好的設計，
你會同意嗎？
【在 s*********t 的大作中提到】
: 一直没有注意老E这个贴。。现在追上。
: @@@ 人类目前的食道气管【公用】才是最佳设计啊！@@@
: 反之，如果食道气管分开就糟透了。
: 第一） 你会有2个”口“，一个用来吃，另一个用来说话（有气）。
: 吃的嘴巴不能说话（没气息），说话的嘴巴不能用来吃。
: 要不然就用鼻子来说话(但沉重的鼻音但就没有宏亮歌声）！
: 人类就会对唱歌完全失去兴趣！
:
: 第二）这点也是最重要的！你知到为什么食道气管必需要公用才行吗？？
: 你们就闹会不会噎死但却把更大的问题给忽略了。。。。。。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 126 为什么不完美？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 那麼上帝怎樣完美了？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 127 你们几位业余科学家的一致看法可能是科学的，但没有严肃的研究结果，还是只能称为
民间科学。你或许提智齿或盲肠还更有说服力些，那些应该有医学上的研究(不会也是
民科吧？）。其实你们这样的研究可以没完没了，比如说每年摔死的比噎死的不知要多
多少数量级，你们也可以论证腿的设计不完美。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 如果有個產品一年造成2500人死亡， 設計者堅持這事最好的設計，
: 你會同意嗎？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 128 你是问这个產品是否完美设计，答案是不是，因为根据定义，设计就不可能完美。你问
这个產品是否good，我认为是的。2500人的死亡，当研究出死因以后，有多少统计学上
的意义证明这个设计的不合理？楼上的修改意见，因感冒至死的人你认为会比2500人少？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 如果有個產品一年造成2500人死亡， 設計者堅持這事最好的設計，
: 你會同意嗎？
|
s*********t
发帖数: 4253 | 129 如果不照目前设计 一年要造成上亿的人死亡！
。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 如果有個產品一年造成2500人死亡， 設計者堅持這事最好的設計，
: 你會同意嗎？
|
x*****g
发帖数: 344 | 130
哈哈，哈哈哈。
很怀疑要是你家里有洋宠物的时候，打比方狗狗。
叫唤狗狗的时候，按你这原则，你得先自个儿做狗狗？？？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 對你講話當然用你信的原則，否則有啥用？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 131 沒設計出完美的東西。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 为什么不完美？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 132
腿也是不完美的，沒錯啊！
到底你認為要研究什麼？ 噎死的原因？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你们几位业余科学家的一致看法可能是科学的，但没有严肃的研究结果，还是只能称为
: 民间科学。你或许提智齿或盲肠还更有说服力些，那些应该有医学上的研究(不会也是
: 民科吧？）。其实你们这样的研究可以没完没了，比如说每年摔死的比噎死的不知要多
: 多少数量级，你们也可以论证腿的设计不完美。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 133 我會用狗懂的方式叫狗， 會用基信的原則和基說話。
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 哈哈，哈哈哈。
: 很怀疑要是你家里有洋宠物的时候，打比方狗狗。
: 叫唤狗狗的时候，按你这原则，你得先自个儿做狗狗？？？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 134 我覺得是六百億，反正隨便説，説多點！
【在 s*********t 的大作中提到】
: 如果不照目前设计 一年要造成上亿的人死亡！
: 。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 135
说得好。不过E同学不会懂得。
【在 s*********t 的大作中提到】
: 如果不照目前设计 一年要造成上亿的人死亡！
: 。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 136
隨便説説不好。E同学还是换上自己的更好的”新设计“， 不要还赖着用原配的＂極
拙劣的，。。。完全沒道理＂的气管和食道。 以实践来证明你不是隨便説説。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我覺得是六百億，反正隨便説，説多點！
|
l*****a
发帖数: 38403 | 137 你的意思是现在的设计是最好的是八？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 隨便説説不好。E同学还是换上自己的更好的”新设计“， 不要还赖着用原配的＂極
: 拙劣的，。。。完全沒道理＂的气管和食道。 以实践来证明你不是隨便説説。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 138 你大概没看到这贴：
这里的同学大概没有做设计工作的，否则就应该知道没有完美的设计，设计是在一定条
件下完成一定
目标，有条件和目标就必有限制，有限制就必不完美。你们真正的问题是：完美的上帝
为什么
不创造完美的世界，这个问题他们需要直接问上帝，但我想反问：完美的上帝为什么不
允许创造一个好的，但不完美的世界？上帝是完美的，他创造的东西不是上帝本身，为
什么必须完美？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 沒設計出完美的東西。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 139 你是问这个產品是否完美设计，答案是不是，因为根据定义，设计就不可能完美。你问
这个產品是否good，我认为是的。民科不一定不正确，但民科仍然是民科。而且为什么
你的民科就更正确？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我覺得是六百億，反正隨便説，説多點！
|
l*****a
发帖数: 38403 | 140 你是上帝？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你大概没看到这贴：
: 这里的同学大概没有做设计工作的，否则就应该知道没有完美的设计，设计是在一定条
: 件下完成一定
: 目标，有条件和目标就必有限制，有限制就必不完美。你们真正的问题是：完美的上帝
: 为什么
: 不创造完美的世界，这个问题他们需要直接问上帝，但我想反问：完美的上帝为什么不
: 允许创造一个好的，但不完美的世界？上帝是完美的，他创造的东西不是上帝本身，为
: 什么必须完美？
|
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 141
说的好。
“完美的上帝为什么不允许创造一个好的，但不完美的世界“ -- IMHO, "完美"/“好"
/“坏” 取决于测度/标尺， 不同的测度/标尺有不同的答案。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你大概没看到这贴：
: 这里的同学大概没有做设计工作的，否则就应该知道没有完美的设计，设计是在一定条
: 件下完成一定
: 目标，有条件和目标就必有限制，有限制就必不完美。你们真正的问题是：完美的上帝
: 为什么
: 不创造完美的世界，这个问题他们需要直接问上帝，但我想反问：完美的上帝为什么不
: 允许创造一个好的，但不完美的世界？上帝是完美的，他创造的东西不是上帝本身，为
: 什么必须完美？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 142 上帝杀婴屠城坐地分赃好不好？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 说的好。
: “完美的上帝为什么不允许创造一个好的，但不完美的世界“ -- IMHO, "完美"/“好"
: /“坏” 取决于测度/标尺， 不同的测度/标尺有不同的答案。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 143 1) 你承认全能全知全善的上帝存在了？
2) 从你的角度看，赛翁失马 好不好？
【在 l*****a 的大作中提到】
: 上帝杀婴屠城坐地分赃好不好？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 144
你就是這麼信的進化論信仰：
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你不就這麼信的？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 145 当然不承认，你不需要承认林黛玉的存在来点评林黛玉的人品，对不？能理解不？话说
你偶尔能不能直接正面的回答一哈呢？
【在 l**********t 的大作中提到】
: 1) 你承认全能全知全善的上帝存在了？
: 2) 从你的角度看，赛翁失马 好不好？
|
B******y
发帖数: 2255 | 146 1. 共识？你象我一样觉着人是设计的吗？
2、诚实讲，你原文讲神食管这设计拙劣，这需要证明食管设计空间中存在更好的方案
，否则任何最优的方案也都没法解决所有问题，如你说的没有完美的设计。
3、若你提不出更好的设计，说人的食管拙劣就是信口开河，等同与讲世界上所有设计
拙劣，因为没有解决所有问题的设计。
4、比方看看老兄那个直通鼻子的气管，呵呵，俺不大敢用这种气管哪。要不，你再明
确下你那设计的细节，给大家看看，也许要比那拙劣的好多了
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我們先確立一下共識，你認為這種每年噎死幾千人的設計有沒有問題？
|
x*****g
发帖数: 344 | 147
也就是说，你是以你们反基所反的认为是邪恶的神自居。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我會用狗懂的方式叫狗， 會用基信的原則和基說話。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 148 你認為人做不到神就做不到？
【在 B******y 的大作中提到】
: 1. 共识？你象我一样觉着人是设计的吗？
: 2、诚实讲，你原文讲神食管这设计拙劣，这需要证明食管设计空间中存在更好的方案
: ，否则任何最优的方案也都没法解决所有问题，如你说的没有完美的设计。
: 3、若你提不出更好的设计，说人的食管拙劣就是信口开河，等同与讲世界上所有设计
: 拙劣，因为没有解决所有问题的设计。
: 4、比方看看老兄那个直通鼻子的气管，呵呵，俺不大敢用这种气管哪。要不，你再明
: 确下你那设计的细节，给大家看看，也许要比那拙劣的好多了
|
E*****m
发帖数: 25615 | 149 我存在，而且善良， 你的神剛好相反。
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 也就是说，你是以你们反基所反的认为是邪恶的神自居。
|
x*****g
发帖数: 344 | 150
哈哈，哈哈哈。看得出E童鞋的自我感觉的相当的超级的过分良好的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我存在，而且善良， 你的神剛好相反。
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 151 不是。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你是上帝？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 152
哪點不同意，先來講存在。 你認為我存在嗎？ 你的神有存在的證據嗎？
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 哈哈，哈哈哈。看得出E童鞋的自我感觉的相当的超级的过分良好的。
|
x*****g
发帖数: 344 | 153
你上次说什么双重标准，你看你自己才是双重标准的。
对基督徒，处处问证据。而对自己想说什么就说什么，从来不管证据的。
若以证据论你的存在，以现有的证据只能证明的是一个Eloihim的id存在。
而这个ID背后到底是谁在操作，是男是女，是老是少，对于只以网络交流的网友
是无从可知的。
所以从网面上看，是没有你存在的任何证据。
更不要说，你的存在就等于你是上帝。那世间任何的存在都是上帝了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 哪點不同意，先來講存在。 你認為我存在嗎？ 你的神有存在的證據嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 154
所以你認為我不存在但是會發貼，是嗎？
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 你上次说什么双重标准，你看你自己才是双重标准的。
: 对基督徒，处处问证据。而对自己想说什么就说什么，从来不管证据的。
: 若以证据论你的存在，以现有的证据只能证明的是一个Eloihim的id存在。
: 而这个ID背后到底是谁在操作，是男是女，是老是少，对于只以网络交流的网友
: 是无从可知的。
: 所以从网面上看，是没有你存在的任何证据。
: 更不要说，你的存在就等于你是上帝。那世间任何的存在都是上帝了。
|
x*****g
发帖数: 344 | 155
脑，用用行不。
以证据来说，你的存在和Eloihim的id发帖可以视为两回事。
以证据来看，只有操作Eloihim的id的人存在。
你说这个id是你，但是我们不知道是不是真的是你。
你说这个id就是你存在的证据，我们不知道这个id的背后是不是永远都是同一个人在操
作。
因为任何用这个id的人，都可以以-我-这个第一人称自称。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 所以你認為我不存在但是會發貼，是嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 156
所以你認為我不存在但是會發貼，是嗎？
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 脑，用用行不。
: 以证据来说，你的存在和Eloihim的id发帖可以视为两回事。
: 以证据来看，只有操作Eloihim的id的人存在。
: 你说这个id是你，但是我们不知道是不是真的是你。
: 你说这个id就是你存在的证据，我们不知道这个id的背后是不是永远都是同一个人在操
: 作。
: 因为任何用这个id的人，都可以以-我-这个第一人称自称。
|
x*****g
发帖数: 344 | 157
我可没说你不存在啊。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 所以你認為我不存在但是會發貼，是嗎？
|
x*****g
发帖数: 344 | 158
你还真会猜忌。还很会离题。
我认不认为你存在和你有没有充分的证据证明你存在是两回事。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 所以你認為我不存在但是會發貼，是嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 159
說說你的神有什麼比我存在更確實的證據。
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 你还真会猜忌。还很会离题。
: 我认不认为你存在和你有没有充分的证据证明你存在是两回事。
|
x*****g
发帖数: 344 | 160
至少我知道我的神是谁。但我可不知道你是谁。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 說說你的神有什麼比我存在更確實的證據。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 161 說說你的神是誰， 你知道些啥， 有啥証據等。
【在 x*****g 的大作中提到】
:
: 至少我知道我的神是谁。但我可不知道你是谁。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 162 "你...说人的食管拙劣就是信口开河" -- bingo.
【在 B******y 的大作中提到】
: 1. 共识？你象我一样觉着人是设计的吗？
: 2、诚实讲，你原文讲神食管这设计拙劣，这需要证明食管设计空间中存在更好的方案
: ，否则任何最优的方案也都没法解决所有问题，如你说的没有完美的设计。
: 3、若你提不出更好的设计，说人的食管拙劣就是信口开河，等同与讲世界上所有设计
: 拙劣，因为没有解决所有问题的设计。
: 4、比方看看老兄那个直通鼻子的气管，呵呵，俺不大敢用这种气管哪。要不，你再明
: 确下你那设计的细节，给大家看看，也许要比那拙劣的好多了
|
E*****m
发帖数: 25615 | 163 每年噎死的2500位表示沒壓力。
【在 l**********t 的大作中提到】
: "你...说人的食管拙劣就是信口开河" -- bingo.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 164
你还没换掉原装的气管／食道，说明你自己也不信你自己说的？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 每年噎死的2500位表示沒壓力。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 165 啥邏輯？ 你信教以前就這邏輯程度嗎？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 你还没换掉原装的气管／食道，说明你自己也不信你自己说的？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 166 噎死2500并不自动证明一个设计不好。 你需要在理论上和实践里证明你的新设计更好
。一个完美但不可能实现的主意不是一个设计.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 每年噎死的2500位表示沒壓力。
|
B******y
发帖数: 2255 | 167 千呼万唤老E的那个新设计也没呼出来，你也不相信人是设计的，偏说设计得拙劣，呵
呵，老姜的逻辑还是辣呀
基督徒眼里，人受造似乎本没按最好的生命，神原本命定人比天使低一些。
人堕落之后，神给人的生命又加上了两三个限制，每个限制从飞机角度看
都可认为是‘缺陷’，但这是神有意为之，为祂的计划作见证。圣经的话和人的生命是彼
此验证的，只是不信圣经的人看不明白，便不知道这些‘缺陷’尔。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 啥邏輯？ 你信教以前就這邏輯程度嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 168
再問一次，噎死原因是什麼？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 噎死2500并不自动证明一个设计不好。 你需要在理论上和实践里证明你的新设计更好
: 。一个完美但不可能实现的主意不是一个设计.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 169 邏輯啊！
人體有缺陷這還需要吵嗎？ 你有認為人體都完美嗎？ 你相信是設計的嗎？
你要我再貼一次矛與盾的故事？
【在 B******y 的大作中提到】
: 千呼万唤老E的那个新设计也没呼出来，你也不相信人是设计的，偏说设计得拙劣，呵
: 呵，老姜的逻辑还是辣呀
: 基督徒眼里，人受造似乎本没按最好的生命，神原本命定人比天使低一些。
: 人堕落之后，神给人的生命又加上了两三个限制，每个限制从飞机角度看
: 都可认为是‘缺陷’，但这是神有意为之，为祂的计划作见证。圣经的话和人的生命是彼
: 此验证的，只是不信圣经的人看不明白，便不知道这些‘缺陷’尔。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 170 "Trying to swallow large pieces of poorly chewed food.
Drinking alcohol before or during meals. Alcohol dulls the nerves that aid
in swallowing.
Wearing dentures. Dentures make it difficult to sense whether food is fully
chewed before it is swallowed.
Eating while talking excitedly or laughing.
Eating too fast.
Walking, playing or running with food or objects in the mouth."
Follow these safety precautions to help prevent children from choking:
Don't leave small objects, such as buttons, coins and beads within an infant
's reach.
Have children sit in a high chair or at a table while they eat.
Do not let children eat too fast.
Give infants soft food that they do not need to chew.
Make sure that toys are too large to be swallowed.
Do not give infants and young children foods like nuts, grapes, popcorn or
raw vegetables.
Make sure that toys have no small parts that could be pulled off.
Cut foods a child can choke on easily such as hot dogs, into small pieces.
Supervise children while they eat."
That is the message from health experts like Dr. Brian Smith.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 邏輯啊！
: 人體有缺陷這還需要吵嗎？ 你有認為人體都完美嗎？ 你相信是設計的嗎？
: 你要我再貼一次矛與盾的故事？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 171 這都沒錯， 但是根本原因就是兩管共用。
fully
infant
【在 t*******r 的大作中提到】
: "Trying to swallow large pieces of poorly chewed food.
: Drinking alcohol before or during meals. Alcohol dulls the nerves that aid
: in swallowing.
: Wearing dentures. Dentures make it difficult to sense whether food is fully
: chewed before it is swallowed.
: Eating while talking excitedly or laughing.
: Eating too fast.
: Walking, playing or running with food or objects in the mouth."
: Follow these safety precautions to help prevent children from choking:
: Don't leave small objects, such as buttons, coins and beads within an infant
|
t*******r
发帖数: 2940 | 172 我上边摘录的原因都是可以避免的。我也只是看到你的研究把致死的根本原因归于兩管
共用。换个角度来说，当我批评一个设计不好的时候，我一定已经有一个更好的方案。
你更好的设计方案是什么呢？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這都沒錯， 但是根本原因就是兩管共用。
:
: fully
: infant
|
E*****m
发帖数: 25615 | 173 當然可以避免，但是噎死的幾乎都不是自殺的吧？
兩管不共用不就好了？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我上边摘录的原因都是可以避免的。我也只是看到你的研究把致死的根本原因归于兩管
: 共用。换个角度来说，当我批评一个设计不好的时候，我一定已经有一个更好的方案。
: 你更好的设计方案是什么呢？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 174 那你要证明你的设计更好就太困难了。你无论真么分开，你如何防止气管不被意外堵塞
？你如何证明这个设计比现在的设计更好？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 當然可以避免，但是噎死的幾乎都不是自殺的吧？
: 兩管不共用不就好了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 175
你上次被食物堵住耳道是什麼時候？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 那你要证明你的设计更好就太困难了。你无论真么分开，你如何防止气管不被意外堵塞
: ？你如何证明这个设计比现在的设计更好？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 176 先将你的设计完成，我并没有建议用耳朵吃饭。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你上次被食物堵住耳道是什麼時候？
|
s*********t
发帖数: 4253 | 177 食道和气管分开来的设计是危险啊。
分开来的设计，人类身体就会有两个口，
1)食道入口-》胃肠 （无法说话唱歌）
2)气管入口-》肺 （无法抵抗异物入侵）
如果２）就单靠鼻子来操作，那天一旦感冒鼻塞了，就会窒息。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 178
我問你，為什麼食物不會進耳朵啊？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 先将你的设计完成，我并没有建议用耳朵吃饭。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 179
為什麼？
為什麼？
醫院進行氣管切開的還少嗎？
鼻塞就窒息也設計得不好啊。
【在 s*********t 的大作中提到】
: 食道和气管分开来的设计是危险啊。
: 分开来的设计，人类身体就会有两个口，
: 1)食道入口-》胃肠 （无法说话唱歌）
: 2)气管入口-》肺 （无法抵抗异物入侵）
: 如果２）就单靠鼻子来操作，那天一旦感冒鼻塞了，就会窒息。
|
s*********t
发帖数: 4253 | 180 食道和气管分开来的设计是危险啊。
分开来的设计，人类身体就会有两个口，
1)食道入口-》胃肠 （无法说话唱歌）
=> 為什麼？
（答）有没有听过很会唱歌的人叫做巨肺？ |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 181
你現在有幾個口？
所以呢？
【在 s*********t 的大作中提到】
: 食道和气管分开来的设计是危险啊。
: 分开来的设计，人类身体就会有两个口，
: 1)食道入口-》胃肠 （无法说话唱歌）
: => 為什麼？
: （答）有没有听过很会唱歌的人叫做巨肺？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 182 现在你需要证明：兩管不共用造成的死亡在理论上会比共用少。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 當然可以避免，但是噎死的幾乎都不是自殺的吧？
: 兩管不共用不就好了？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 183 不共用為什麼會死亡？ 會死就是另個設計缺陷， 你覺得
萬能的大神弄不出沒缺陷的？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 现在你需要证明：兩管不共用造成的死亡在理论上会比共用少。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 184 “不共用為什麼會死亡？ 會死就是另個設計缺陷，”那么你的不会死的设计是什么？
你到现在还没有证明你的设计更有道理。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 不共用為什麼會死亡？ 會死就是另個設計缺陷， 你覺得
: 萬能的大神弄不出沒缺陷的？
|
w*********r
发帖数: 3382 | 185 你这是承认噎死人算设计上的缺陷呗？
还是你觉得上帝的设计是最好的，噎死人也是应该的？
【在 t*******r 的大作中提到】
: “不共用為什麼會死亡？ 會死就是另個設計缺陷，”那么你的不会死的设计是什么？
: 你到现在还没有证明你的设计更有道理。
|
s*********t
发帖数: 4253 | 186 噎死人不是气管设计上的缺陷！
上帝最初造的人是完美无瑕的 （不会有噎死人的问题出现！）
但因为罪的原故，世上所有的一切都改变了（创3：18 地必给你长出荆棘和蒺藜来）。
人类也再无法接触到生命树了,生命树是人类 immortality，
基因rejuvenate 恢复生机的主要能源。（看创3：22）
今天人类的身体是一步一步的退化。很多新生婴孩不健全，中年人秃头，女生facial
hair，天生近视障碍，生理期不协调等等都是基因变化衰退导致。
人类的气管+食道双重功能本来就是最完美的搭配 switching mechanism
它的双重功能除了能进食又同时支持发音 （又能防止呼吸器官被异物入侵）。
但人类经过几千年一代一代的繁殖，食管+气管相互的设计
（epiglotis，vocal flap，brain ）也开始出现问题，
不再灵活了，这choking问题在尤其出现在老年人最严重，还有新生婴儿也会有这
问题（医院动小手术就行。
人类基因的退化，就好象一张完美图片（亚当夏娃）放到打印机，出来的复制1的图片
又放到打印机复印就有了复制2，再用复制2打印复制3，用复制3再打印复制4,
用复制4再打印复制5...到了第100回，复制100的图片（今天的人类）已经和原来图片
有很大的差距。（Just an example）。 |
I******l
发帖数: 486 | 187 极品民科. 真是敢想敢说啊.
【在 s*********t 的大作中提到】
: 噎死人不是气管设计上的缺陷！
: 上帝最初造的人是完美无瑕的 （不会有噎死人的问题出现！）
: 但因为罪的原故，世上所有的一切都改变了（创3：18 地必给你长出荆棘和蒺藜来）。
: 人类也再无法接触到生命树了,生命树是人类 immortality，
: 基因rejuvenate 恢复生机的主要能源。（看创3：22）
: 今天人类的身体是一步一步的退化。很多新生婴孩不健全，中年人秃头，女生facial
: hair，天生近视障碍，生理期不协调等等都是基因变化衰退导致。
: 人类的气管+食道双重功能本来就是最完美的搭配 switching mechanism
: 它的双重功能除了能进食又同时支持发音 （又能防止呼吸器官被异物入侵）。
: 但人类经过几千年一代一代的繁殖，食管+气管相互的设计
|
s*********t
发帖数: 4253 | 188 这是基版。我们当然 （敢想+敢说）神创论啊!
就你极品反基以为这里你的个人微博 ！ 哈哈
【在 I******l 的大作中提到】
: 极品民科. 真是敢想敢说啊.
|
I******l
发帖数: 486 | 189 神创论原来就这样敢想敢说张嘴胡说出来的啊 见识了
【在 s*********t 的大作中提到】
: 这是基版。我们当然 （敢想+敢说）神创论啊!
: 就你极品反基以为这里你的个人微博 ！ 哈哈
|
E*****m
发帖数: 25615 | 190 請問這個完美的人有存在過的證據嗎？
【在 s*********t 的大作中提到】
: 噎死人不是气管设计上的缺陷！
: 上帝最初造的人是完美无瑕的 （不会有噎死人的问题出现！）
: 但因为罪的原故，世上所有的一切都改变了（创3：18 地必给你长出荆棘和蒺藜来）。
: 人类也再无法接触到生命树了,生命树是人类 immortality，
: 基因rejuvenate 恢复生机的主要能源。（看创3：22）
: 今天人类的身体是一步一步的退化。很多新生婴孩不健全，中年人秃头，女生facial
: hair，天生近视障碍，生理期不协调等等都是基因变化衰退导致。
: 人类的气管+食道双重功能本来就是最完美的搭配 switching mechanism
: 它的双重功能除了能进食又同时支持发音 （又能防止呼吸器官被异物入侵）。
: 但人类经过几千年一代一代的繁殖，食管+气管相互的设计
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 191
兩管不共用， 請問到底要我説幾次？
我的設計問題在那裡，請説。
【在 t*******r 的大作中提到】
: “不共用為什麼會死亡？ 會死就是另個設計缺陷，”那么你的不会死的设计是什么？
: 你到现在还没有证明你的设计更有道理。
|
y****n
发帖数: 1397 | 192 敢想敢说也可以是飞天面条怪！
【在 s*********t 的大作中提到】
: 这是基版。我们当然 （敢想+敢说）神创论啊!
: 就你极品反基以为这里你的个人微博 ！ 哈哈
|
l*****a
发帖数: 38403 | 193 不是么？
【在 I******l 的大作中提到】
: 神创论原来就这样敢想敢说张嘴胡说出来的啊 见识了
|
t*******r
发帖数: 2940 | 194
兩管不共用， 請問到底要我説幾次？
我的設計問題在那裡，請説。
你为了解一个设计问题，导致另外的设计缺陷，你需要证明你的选择更合理。
【在 t*******r 的大作中提到】
: “不共用為什麼會死亡？ 會死就是另個設計缺陷，”那么你的不会死的设计是什么？
: 你到现在还没有证明你的设计更有道理。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 195
我的設計缺陷在哪裡？ 你說了嗎？
這幾句來來去去沒完沒了啊？ 你要討論就像巨星一樣，把自己的看法拿出來，
說說為什麼噎死人的設計是完美的。
況且這問題的核心根本不是我是不是設計得更好，而是為什麼完美的神會設計
出這樣的爛設計。
http://www.youtube.com/watch?v=4238NN8HMgQ
另問你，有一種哺乳類動物氣管食道分開的，你知道是什麼動物嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 兩管不共用， 請問到底要我説幾次？
: 我的設計問題在那裡，請説。
: 你为了解一个设计问题，导致另外的设计缺陷，你需要证明你的选择更合理。
|
Y**L
发帖数: 385 | 196
是彼
【在 B******y 的大作中提到】
: 千呼万唤老E的那个新设计也没呼出来，你也不相信人是设计的，偏说设计得拙劣，呵
: 呵，老姜的逻辑还是辣呀
: 基督徒眼里，人受造似乎本没按最好的生命，神原本命定人比天使低一些。
: 人堕落之后，神给人的生命又加上了两三个限制，每个限制从飞机角度看
: 都可认为是‘缺陷’，但这是神有意为之，为祂的计划作见证。圣经的话和人的生命是彼
: 此验证的，只是不信圣经的人看不明白，便不知道这些‘缺陷’尔。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 197
你同意這不是完美設計，我就沒啥問題了。
至於你說本來設計是完美的，有證據嗎？
【在 Y**L 的大作中提到】
:
: 是彼
|
t*******r
发帖数: 2940 | 198 我们现在是不是这样一个状况：
我是两管共用系统的用户，你告诉我说这个系统是个爛設計，因为每年有二百五十万份
之一的噎死可能性，我问你有什么更好的设计，你摸出一张纸，上面反复写着『兩管不
共用』，我很困惑地问：”然后呢？" 你却质问我："我的设计有什么问题？"，我想你
是设计者，我怎么知道你的设计有什么问题，抓半天头，只能凭常识问："噎死的可能
性减小了，憋死的可能性会不会增加？" 你甩给我一句"那是另個設計缺陷",似乎跟你
的设计无关，然后接着追问："我的设计有什么问题？"
虽然担心有机会被噎死，小心一点应该没问题，如果用你这个不靠谱的『兩管不共用』
可能会被憋死了都找不到责任设计者，我想我还是用我的『爛』系统算了。
『況且這問題的核心根本不是我是不是設計得更好』，当然不是，你更本没有一个『更
好』设计。
『而是為什麼完美的神會設計出這樣的爛設計。』 为什么『完美』的神不可以设计一
个functional and effective system？ 神是完美的，谁说过他的创造物必须和他一样
完美？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你同意這不是完美設計，我就沒啥問題了。
: 至於你說本來設計是完美的，有證據嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 199 你到底認為兩管共用噎死人的設計是不是完美？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我们现在是不是这样一个状况：
: 我是两管共用系统的用户，你告诉我说这个系统是个爛設計，因为每年有二百五十万份
: 之一的噎死可能性，我问你有什么更好的设计，你摸出一张纸，上面反复写着『兩管不
: 共用』，我很困惑地问：”然后呢？" 你却质问我："我的设计有什么问题？"，我想你
: 是设计者，我怎么知道你的设计有什么问题，抓半天头，只能凭常识问："噎死的可能
: 性减小了，憋死的可能性会不会增加？" 你甩给我一句"那是另個設計缺陷",似乎跟你
: 的设计无关，然后接着追问："我的设计有什么问题？"
: 虽然担心有机会被噎死，小心一点应该没问题，如果用你这个不靠谱的『兩管不共用』
: 可能会被憋死了都找不到责任设计者，我想我还是用我的『爛』系统算了。
: 『況且這問題的核心根本不是我是不是設計得更好』，当然不是，你更本没有一个『更
|
h***o
发帖数: 137 | 200
不完美又咋？ 上帝有说一定要完美设计吗？死脑筋。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你到底認為兩管共用噎死人的設計是不是完美？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 201
上帝也不一定要完美，對吧？ 否則就死腦筋。
【在 h***o 的大作中提到】
:
: 不完美又咋？ 上帝有说一定要完美设计吗？死脑筋。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 202 回答过了，不是，如果你做过设计就知道没有完美设计。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你到底認為兩管共用噎死人的設計是不是完美？
|
h***o
发帖数: 137 | 203
上帝要干啥就干啥啊。不一定非要是人眼中的完美阿。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 上帝也不一定要完美，對吧？ 否則就死腦筋。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 204
上帝也可以要幹啥幹不了， 不要死腦筋。
【在 h***o 的大作中提到】
:
: 上帝要干啥就干啥啊。不一定非要是人眼中的完美阿。
|
h***o
发帖数: 137 | 205
好。有这个可能，不过不大。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 上帝也可以要幹啥幹不了， 不要死腦筋。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 206
上帝也可能不存在，別死腦筋。
【在 h***o 的大作中提到】
:
: 好。有这个可能，不过不大。
|
h***o
发帖数: 137 | 207
我不管上帝存在不存在，反正我认为人不是最高阶的。
我会自己了知证明上帝到底存在与否。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 上帝也可能不存在，別死腦筋。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 208
這是不是死腦筋？
【在 h***o 的大作中提到】
:
: 我不管上帝存在不存在，反正我认为人不是最高阶的。
: 我会自己了知证明上帝到底存在与否。
|
h***o
发帖数: 137 | 209
这个是态度严谨。
老E，你相信有比人更高级的存在吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這是不是死腦筋？
|
