s*******y
发帖数: 238 | 1 生命的基本特征是一个封闭的体系通过和外界的物质交换而新陈代谢，复制自己。最初
的生命必须具有封闭的选择性的细胞膜，内部运输消化物质的各种酶类，负责复制信息
的DNA或RNA等。这个有多复杂，无需多说，只是有人相信这个体系能随机碰撞出来，有
人不信。
那个模仿远古大气电闪雷鸣之后检查出氨基酸的例子就歇歇吧，且不说组成蛋白的
氨基酸全部都是L型的（不懂旋光异构的请查阅资料），即便没这个问题，这氨基酸到
有功能的蛋白质远着呢，更别提几千几万个蛋白质在一个体系里默契配合完成各种工作
了。
数学统计再精确，要从无到有产生一个生命的可变参数总是找不全的，何况那么久
远的事。但即便是基于目前能找到的参数，算出来的生命产生的概率也是XXXX亿分之一
。信仰碰撞的觉得自己比不信这个的更科学，不过是自欺欺人罢了。 |
d******r
发帖数: 5008 | 2 嗯，捏泥娃娃吹气成人比碰撞成蛋白质概率大多了，
也科学多了。
，
【在 s*******y 的大作中提到】
: 生命的基本特征是一个封闭的体系通过和外界的物质交换而新陈代谢，复制自己。最初
: 的生命必须具有封闭的选择性的细胞膜，内部运输消化物质的各种酶类，负责复制信息
: 的DNA或RNA等。这个有多复杂，无需多说，只是有人相信这个体系能随机碰撞出来，有
: 人不信。
: 那个模仿远古大气电闪雷鸣之后检查出氨基酸的例子就歇歇吧，且不说组成蛋白的
: 氨基酸全部都是L型的（不懂旋光异构的请查阅资料），即便没这个问题，这氨基酸到
: 有功能的蛋白质远着呢，更别提几千几万个蛋白质在一个体系里默契配合完成各种工作
: 了。
: 数学统计再精确，要从无到有产生一个生命的可变参数总是找不全的，何况那么久
: 远的事。但即便是基于目前能找到的参数，算出来的生命产生的概率也是XXXX亿分之一
|
s*******y
发帖数: 238 | 3 知道“比喻”什么意思么？
给你讲创造原子夸克n维空间，启动建造细胞内的各种network，你显然听不懂呀。
基于此，只能跟你说，要有光，就有了光；用泥土造人等等这些简略的说法。
这么看来，你说捏泥娃娃吹气也不是错了，因为书上就这么写的嘛，但你把这起初的创
造想象成你自己做这些事的行为就不妥了。
所以，也别再拿蛇终身吃土这个描述来说了，我知道你知道蛇不吃土，吃老鼠。
所以，说这么多，你能理解你小时候问起你从哪里来的时候，没有人从减数分裂，等位
基因，DNA甲基化修饰等等给你讲起吧。
【在 d******r 的大作中提到】
: 嗯，捏泥娃娃吹气成人比碰撞成蛋白质概率大多了，
: 也科学多了。
:
: ，
|
o**1
发帖数: 6383 | 4 那女娲造人和上帝造人哪个是真的，哪个是假的？
【在 s*******y 的大作中提到】
: 知道“比喻”什么意思么？
: 给你讲创造原子夸克n维空间，启动建造细胞内的各种network，你显然听不懂呀。
: 基于此，只能跟你说，要有光，就有了光；用泥土造人等等这些简略的说法。
: 这么看来，你说捏泥娃娃吹气也不是错了，因为书上就这么写的嘛，但你把这起初的创
: 造想象成你自己做这些事的行为就不妥了。
: 所以，也别再拿蛇终身吃土这个描述来说了，我知道你知道蛇不吃土，吃老鼠。
: 所以，说这么多，你能理解你小时候问起你从哪里来的时候，没有人从减数分裂，等位
: 基因，DNA甲基化修饰等等给你讲起吧。
|
d******r
发帖数: 5008 | 5 嗯，随着科学的发展，圣经中的比喻是越来越多。
到最后恐怕没几句能按字面理解的东西了。
这样的玩意最科学，一般的人就该信这个。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 知道“比喻”什么意思么？
: 给你讲创造原子夸克n维空间，启动建造细胞内的各种network，你显然听不懂呀。
: 基于此，只能跟你说，要有光，就有了光；用泥土造人等等这些简略的说法。
: 这么看来，你说捏泥娃娃吹气也不是错了，因为书上就这么写的嘛，但你把这起初的创
: 造想象成你自己做这些事的行为就不妥了。
: 所以，也别再拿蛇终身吃土这个描述来说了，我知道你知道蛇不吃土，吃老鼠。
: 所以，说这么多，你能理解你小时候问起你从哪里来的时候，没有人从减数分裂，等位
: 基因，DNA甲基化修饰等等给你讲起吧。
|
G******e
发帖数: 9567 | 6 那talking snake也是假的
生命树，智慧果也是假的，
原罪也是假的，
大洪水也是假的，
出埃及也是假的
直至耶稣也是假的
最后没一样是真的
【在 s*******y 的大作中提到】
: 知道“比喻”什么意思么？
: 给你讲创造原子夸克n维空间，启动建造细胞内的各种network，你显然听不懂呀。
: 基于此，只能跟你说，要有光，就有了光；用泥土造人等等这些简略的说法。
: 这么看来，你说捏泥娃娃吹气也不是错了，因为书上就这么写的嘛，但你把这起初的创
: 造想象成你自己做这些事的行为就不妥了。
: 所以，也别再拿蛇终身吃土这个描述来说了，我知道你知道蛇不吃土，吃老鼠。
: 所以，说这么多，你能理解你小时候问起你从哪里来的时候，没有人从减数分裂，等位
: 基因，DNA甲基化修饰等等给你讲起吧。
|
J*********o
发帖数: 638 | 7 建议这位G同学跟E同学学学逻辑，虽然后者的逻辑也是一塌糊涂
【在 G******e 的大作中提到】
: 那talking snake也是假的
: 生命树，智慧果也是假的，
: 原罪也是假的，
: 大洪水也是假的，
: 出埃及也是假的
: 直至耶稣也是假的
: 最后没一样是真的
|
J*********o
发帖数: 638 | 8 建议你也跟E同学学学逻辑
【在 o**1 的大作中提到】
: 那女娲造人和上帝造人哪个是真的，哪个是假的？
|
J*********o
发帖数: 638 | 9 你也需要跟E同学去补习一下
【在 d******r 的大作中提到】
: 嗯，随着科学的发展，圣经中的比喻是越来越多。
: 到最后恐怕没几句能按字面理解的东西了。
: 这样的玩意最科学，一般的人就该信这个。
|
s*********t
发帖数: 4253 | 10 看来这一位是生物学家了。是不是？
【在 s*******y 的大作中提到】
: 生命的基本特征是一个封闭的体系通过和外界的物质交换而新陈代谢，复制自己。最初
: 的生命必须具有封闭的选择性的细胞膜，内部运输消化物质的各种酶类，负责复制信息
: 的DNA或RNA等。这个有多复杂，无需多说，只是有人相信这个体系能随机碰撞出来，有
: 人不信。
: 那个模仿远古大气电闪雷鸣之后检查出氨基酸的例子就歇歇吧，且不说组成蛋白的
: 氨基酸全部都是L型的（不懂旋光异构的请查阅资料），即便没这个问题，这氨基酸到
: 有功能的蛋白质远着呢，更别提几千几万个蛋白质在一个体系里默契配合完成各种工作
: 了。
: 数学统计再精确，要从无到有产生一个生命的可变参数总是找不全的，何况那么久
: 远的事。但即便是基于目前能找到的参数，算出来的生命产生的概率也是XXXX亿分之一
|
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 11 GOOD POINT.
it all comes down to what you believe.
【在 s*******y 的大作中提到】
: 生命的基本特征是一个封闭的体系通过和外界的物质交换而新陈代谢，复制自己。最初
: 的生命必须具有封闭的选择性的细胞膜，内部运输消化物质的各种酶类，负责复制信息
: 的DNA或RNA等。这个有多复杂，无需多说，只是有人相信这个体系能随机碰撞出来，有
: 人不信。
: 那个模仿远古大气电闪雷鸣之后检查出氨基酸的例子就歇歇吧，且不说组成蛋白的
: 氨基酸全部都是L型的（不懂旋光异构的请查阅资料），即便没这个问题，这氨基酸到
: 有功能的蛋白质远着呢，更别提几千几万个蛋白质在一个体系里默契配合完成各种工作
: 了。
: 数学统计再精确，要从无到有产生一个生命的可变参数总是找不全的，何况那么久
: 远的事。但即便是基于目前能找到的参数，算出来的生命产生的概率也是XXXX亿分之一
|
l*****a
发帖数: 38403 | 12 你信仰的东西是真理不？
【在 l**********t 的大作中提到】
: GOOD POINT.
: it all comes down to what you believe.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 13
what does "真理“ mean to you?
【在 l*****a 的大作中提到】
: 你信仰的东西是真理不？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 14 事实
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: what does "真理“ mean to you?
|
l**********t
发帖数: 5754 | 15
１＋１＝２ or 1+1=10, which one is the 事实 to you?
【在 l*****a 的大作中提到】
: 事实
|
l*****a
发帖数: 38403 | 16 目前还没有任何直接证据可以证明大神耶稣的历史存在性，这是个事实不是？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: １＋１＝２ or 1+1=10, which one is the 事实 to you?
|
l**********t
发帖数: 5754 | 17 你先搞清你“事实“的定义。
【在 l*****a 的大作中提到】
: 目前还没有任何直接证据可以证明大神耶稣的历史存在性，这是个事实不是？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 18 我同意这个，事實指在過去和現在被驗証且中立的信息
你的定义是什么？
【在 l**********t 的大作中提到】
: 你先搞清你“事实“的定义。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 19
好， 那 １＋１＝２or 1+1=10, which one is the ＂事實＂？
【在 l*****a 的大作中提到】
: 我同意这个，事實指在過去和現在被驗証且中立的信息
: 你的定义是什么？
|
l*****s
发帖数: 240 | 20 我觉得是１＋１＝２ 这个都有争议了?
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 好， 那 １＋１＝２or 1+1=10, which one is the ＂事實＂？
|
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 21
对你没争议， 对 leonana (Nana) 不一定？
【在 l*****s 的大作中提到】
: 我觉得是１＋１＝２ 这个都有争议了?
|
l*****s
发帖数: 240 | 22 此话怎讲？越来越看不懂你们的争论
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 对你没争议， 对 leonana (Nana) 不一定？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 23
1+1 = 2 or 1+1 =10 are both right, depending on the number base.
using this naive example, I just want to illustrate that from different
perspective, the same "fact" may present itself totally different to
different people. What you conceive as "fact" depends on your perspective.
【在 l*****s 的大作中提到】
: 此话怎讲？越来越看不懂你们的争论
|
s*******y
发帖数: 238 | |
v****e
发帖数: 360 | 25 数字，加法运算和等号，都是抽象的概念，首先要说明白他们的定义。在数学通常的定
义下，显然1+1=2是正确的。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 1+1 = 2 or 1+1 =10 are both right, depending on the number base.
: using this naive example, I just want to illustrate that from different
: perspective, the same "fact" may present itself totally different to
: different people. What you conceive as "fact" depends on your perspective.
|
v****e
发帖数: 360 | 26 你说这两者都是正确的，是因为你使用了不同的定义，本质并没有改变，不是吗？这个
例子根本说明不了你想说明的问题
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 1+1 = 2 or 1+1 =10 are both right, depending on the number base.
: using this naive example, I just want to illustrate that from different
: perspective, the same "fact" may present itself totally different to
: different people. What you conceive as "fact" depends on your perspective.
|
l*****a
发帖数: 38403 | 27 你想说啥？ 数学是概念，不存在于自然界，你的神也是么？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 1+1 = 2 or 1+1 =10 are both right, depending on the number base.
: using this naive example, I just want to illustrate that from different
: perspective, the same "fact" may present itself totally different to
: different people. What you conceive as "fact" depends on your perspective.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 28
我想说明的问题是：本质并没有改变，不同是因为你使用了不同的定义（perspective
）。
【在 v****e 的大作中提到】
: 你说这两者都是正确的，是因为你使用了不同的定义，本质并没有改变，不是吗？这个
: 例子根本说明不了你想说明的问题
|
l**********t
发帖数: 5754 | 29
好像 abiogenesis 之前，宇宙产生 Ｃ／H／Ｏ／N 的几率也很小。不过不是学宇宙
学的， 网上专业人材指正吧。
【在 s*******y 的大作中提到】
: 回归正题吧
|
o**1
发帖数: 6383 | 30 呵呵，不但语言的词义都不sure是啥意思了， 1＋1＝几，基督徒都给你扯出别的来。
都是为了维护圣经的无误呀
【在 l*****s 的大作中提到】
: 我觉得是１＋１＝２ 这个都有争议了?
|
|
|
v****e
发帖数: 360 | 31 啥？定义和perspective是一回事？讨论问题，只要换一种定义，就是一种新的
perspective？
perspective
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 好像 abiogenesis 之前，宇宙产生 Ｃ／H／Ｏ／N 的几率也很小。不过不是学宇宙
: 学的， 网上专业人材指正吧。
|
v****e
发帖数: 360 | 32 而且数学上的定理是由抽象化的概念推演出来的，自己本身成为一套系统，你可以把1+
1=2应用于实际，但是1,2,以及加法，在现实中并不实际存在。所以从这个方面来说，
你用这个例子，想说明“fact”的问题，也是不恰当的
perspective
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 好像 abiogenesis 之前，宇宙产生 Ｃ／H／Ｏ／N 的几率也很小。不过不是学宇宙
: 学的， 网上专业人材指正吧。
|
G******e
发帖数: 9567 | 33
基督徒说是，那就是了
这也是一种新的perspective
【在 v****e 的大作中提到】
: 啥？定义和perspective是一回事？讨论问题，只要换一种定义，就是一种新的
: perspective？
:
: perspective
|
