n********n
发帖数: 8336 | 1 佛教讲因缘，主张宇宙间无神；但基督教讲有神。
龚天民
论到世界万物如何生成，佛教讲「因缘论」。世界万物的「本质」到底是甚么，佛教用
「实相论」来答复（详情请阅拙著《基督教与佛教的比较》第七篇「世界观」）。佛教
主张任何物的出现与存在，一定先有「因」，如瓜种的「种子」，以后借着外界的雨水
、阳光、泥土等外「缘」，予以助力，使其发芽生长，最后结出瓜（果）来。这就是「
因缘」（Hetu-Pratyaya），或称「缘起观」（Pattica-Sammvppadu），英文译成
Dependent Origination。根据因缘论的教义，佛教便一口咬定说宇宙间并无绝对者、
超越者––神（或上帝）的存在，因为他们从何因缘而生呢？有形无形万物（佛教称为
有为法与无为法），都跳不出「诸法因缘生」的法则，所以没有不受因缘而生的超越者
––上帝存于宇宙之间的道理。佛经说：「诸法亦如是，因缘合乃成，因缘离散即灭，
法亦无所从来，去亦无所至……」（《老女人经》）。
佛教因不讲神，是彻底的无神论，所以只有从人的思想与解释分析，来说明万物的源起
，最后终于归结在人的「心」的运用这一个焦点上了。大乘佛教所讲的所谓「万法唯心
，心外无法」，无非是说一切的事物都只看人「心」的如何变化而定了。佛教的唯识宗
、禅宗都不外在讲一个人「心」。
但自从大乘佛教于纪元前后在印度兴起后，即采取容纳了数以万千计的诸佛、菩萨及鬼
神，鼓励信徒向他（她）们敬拜以求福益。有些教外人便批评佛教说，这岂不是在拜神
？无神论跑到那裹去了？但佛教徒却力辩说，这些无数的鬼神都是「有漏神」（漏乃烦
恼之意）。佛教虽承认有天神（主要采自印度教），但不皈依，故仍属无神论。至于跪
拜佛菩萨像，仅系一种尊敬，他们不能宽宥或赦免人的罪过。对佛像的敬拜，只不过是
一种思维，是一种观念崇拜，不是一种祷告，因佛陀只是指导人一条修行的途径，他本
人已死，对这世界已不发生任何瓜葛云云。
但这些话只是一种自圆其说的诡辩，事实上，连许多僧尼都在大拜诸佛、菩萨、鬼神，
以求加护，成了变相的多神鬼崇拜者。在有神或无神这一问题上，佛教显得十分矛盾，
从纯粹「缘起」教义讲，佛教确是无神论，但佛教徒今天实际所行出来的，却是敬拜无
数鬼神的最「多神论」者，无论佛教徒如何辩驳，事实摆在眼前，有目共睹，那容否认？
宇宙间究竟有神无神？基督教是主张有神的。旧约圣经创世记第一章第 1 节便说：「
起初上帝创造天地……」。上帝曾对摩西说：「我是自有永有的」（出三 14）。以弗
所书形容上帝说：「一主一信一洗一上帝。就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之
中，也住在众人之内」（弗四 5）。保罗告诉雅典人说：「要叫他们寻求上帝，或者可
以揣摩而得，其实祂离我们各人不远」（徒十七 27）。单从这几节圣经就能说明万物
都由上帝所造，连人也在内。这位创造主却是「自有永有」，意即不像有些宗教由人来
封神而才变神的。上帝既然从太古起便是自有永有的存于宇宙间，所以根本与佛教所讲
的「因缘论」毫无关系，绝对不受因缘论学说的束缚与限制，何况圣经根本不信因缘论
这种道理。
上帝虽是宇宙的创造主，超越者，绝对者；但却离人类不远，住在人类之中，人们可以
揣摩思想而得，所以上帝与人十分亲近，人只要信祂，上帝的灵便与我们同在，天天帮
助我们。在这点上，上帝也绝不受人造学说因缘论的丝毫影响。
基督教不单信神，而且还只信一位真神––上帝，不相信也不承认其它任何被人称为是
神的神，所以基督教是最彻底的「唯一神教」信仰（Monotheism）。有的宗教虽也拜一
位神，但却也承认别的神的存在，这叫做「单一神教」（Henotheism），印度教即如此
。在基督教所主张的唯一神教信仰方面，圣经极明白的表示说：「除了我以外，你不可
有别的神」（出二十 3），「不可敬畏别神，不可跪拜事奉他，也不可向他献祭」（王
下十七 35），「我就是耶和华你的上帝，在我以外，你不可认识别神，除我以外并没
有救主」（何十三 4），「除祂以外，别无拯救，因为在天下人间，没有赐下别的名，
我们可以靠着得救」（徒四 12） |
B**T
发帖数: 294 | 2 你转的文章对佛教认识的很差：
首先佛教承认有神，释迦摩尼往生之时，天神来朝。但是佛教认为西方极乐，而神不脱
离轮回（插一句，基督教认为万物始创于神，却不知道谁创造了神）。这是佛不拜神的
原因。
当然，佛教的发展在印度受到印度教的影响，在中国受到道教的影响，也是发展为多个
法宗的教派但是跟基督教相比九牛一毛。
【在 n********n 的大作中提到】
: 佛教讲因缘，主张宇宙间无神；但基督教讲有神。
: 龚天民
: 论到世界万物如何生成，佛教讲「因缘论」。世界万物的「本质」到底是甚么，佛教用
: 「实相论」来答复（详情请阅拙著《基督教与佛教的比较》第七篇「世界观」）。佛教
: 主张任何物的出现与存在，一定先有「因」，如瓜种的「种子」，以后借着外界的雨水
: 、阳光、泥土等外「缘」，予以助力，使其发芽生长，最后结出瓜（果）来。这就是「
: 因缘」（Hetu-Pratyaya），或称「缘起观」（Pattica-Sammvppadu），英文译成
: Dependent Origination。根据因缘论的教义，佛教便一口咬定说宇宙间并无绝对者、
: 超越者––神（或上帝）的存在，因为他们从何因缘而生呢？有形无形万物（佛教称为
: 有为法与无为法），都跳不出「诸法因缘生」的法则，所以没有不受因缘而生的超越者
|
b*****n
发帖数: 4976 | 3
=============
我也來插一句。
佛說一句：「緣起」便是萬物的由來，
同樣是令人有八萬4千個問號
【在 B**T 的大作中提到】
: 你转的文章对佛教认识的很差：
: 首先佛教承认有神，释迦摩尼往生之时，天神来朝。但是佛教认为西方极乐，而神不脱
: 离轮回（插一句，基督教认为万物始创于神，却不知道谁创造了神）。这是佛不拜神的
: 原因。
: 当然，佛教的发展在印度受到印度教的影响，在中国受到道教的影响，也是发展为多个
: 法宗的教派但是跟基督教相比九牛一毛。
|
B**T
发帖数: 294 | 4 缘起：
前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
的哲学问题
很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: =============
: 我也來插一句。
: 佛說一句：「緣起」便是萬物的由來，
: 同樣是令人有八萬4千個問號
|
n********n
发帖数: 8336 | 5 实不相瞒，我认为基督教涵盖了佛教一大部分的说法，包括你说的因果。
基督教认为神是第一因，以此类推他因。
基督教也与科学的自然法则，相容而不矛盾。
因果论只是无神论中“世界是联系的”的一小部分。
【在 B**T 的大作中提到】
: 缘起：
: 前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
: 佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
: 的哲学问题
: 很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
: ，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
|
n********n
发帖数: 8336 | 6 是你的误解。
原始佛教是无神论，大乘佛教是多神论的，这在文中有体现。
只不过，作者以原始佛教反大乘罢了，大乘来路不明啊。
作者在日本的佛学院专门学过几年专业的佛学。
龚天民，浙江人，1926年生，1946年归主，1952年毕业于香港信义会神学院，1954年按
立为牧师，日本信义会牧师。日本佛教大学文学士(佛教学专攻)，日本大谷大学研究院
文学硕士(佛教文化专攻)，美国信义神学院深造，台湾信义神学院道学士。龚天明新文
集共有30篇
【在 B**T 的大作中提到】
: 你转的文章对佛教认识的很差：
: 首先佛教承认有神，释迦摩尼往生之时，天神来朝。但是佛教认为西方极乐，而神不脱
: 离轮回（插一句，基督教认为万物始创于神，却不知道谁创造了神）。这是佛不拜神的
: 原因。
: 当然，佛教的发展在印度受到印度教的影响，在中国受到道教的影响，也是发展为多个
: 法宗的教派但是跟基督教相比九牛一毛。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 7
===========<<<<<============
一句有人種惡因。他人遭殃，
已足夠解答另一佛子的疑問：
因何無辜的嬰孩也會受諸殺。
原來是他未懂因果。
果報也不是報在行惡者上的。
【在 B**T 的大作中提到】
: 缘起：
: 前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
: 佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
: 的哲学问题
: 很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
: ，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
|
B**T
发帖数: 294 | 8 逗死我了，竟然把原始佛教局限于释迦摩尼涅槃。请问基督涅槃时，基督教在哪里？
二，该请方舟子打假了。你引用文称佛教拜神为世界上最多。实际上佛教义称人人皆有
佛性，人人可以成佛，但并不是拜神。佛教通常参拜的都是阿弥陀/药师佛/释迦摩尼/
四大菩萨。但是菩萨与佛不同，这就是佛教常称女善人为女菩萨。称颂名号，警醒自身
，多为善事。当然佛被神化，一点不稀奇，就像新约被成为神的话语一样。实际上印度
教、道教参拜的鬼神最多。道教任何事物都有灵性，皆可修道，于是山神，水深，封神
，雨神，跳大神...
为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
的，很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大，以致引来灭国之险，杀身之祸。
本人虽不是宗教人士，但是首推佛教教义，后推新约教义。旧约令人汗颜啊！
佛教更不会杀婴，讲求因果乃是自身修为，你上世杀婴，这世可能是被杀的婴儿，不管
你爹是屠夫还是刽子手，耶稣还是亚当...
我前文就说过了，论教派，基督教分支最大，竟然还说大乘佛教来路不明，哈哈
【在 n********n 的大作中提到】
: 是你的误解。
: 原始佛教是无神论，大乘佛教是多神论的，这在文中有体现。
: 只不过，作者以原始佛教反大乘罢了，大乘来路不明啊。
: 作者在日本的佛学院专门学过几年专业的佛学。
: 龚天民，浙江人，1926年生，1946年归主，1952年毕业于香港信义会神学院，1954年按
: 立为牧师，日本信义会牧师。日本佛教大学文学士(佛教学专攻)，日本大谷大学研究院
: 文学硕士(佛教文化专攻)，美国信义神学院深造，台湾信义神学院道学士。龚天明新文
: 集共有30篇
|
B**T
发帖数: 294 | 9 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
化，这个让人后怕
/
【在 B**T 的大作中提到】
: 逗死我了，竟然把原始佛教局限于释迦摩尼涅槃。请问基督涅槃时，基督教在哪里？
: 二，该请方舟子打假了。你引用文称佛教拜神为世界上最多。实际上佛教义称人人皆有
: 佛性，人人可以成佛，但并不是拜神。佛教通常参拜的都是阿弥陀/药师佛/释迦摩尼/
: 四大菩萨。但是菩萨与佛不同，这就是佛教常称女善人为女菩萨。称颂名号，警醒自身
: ，多为善事。当然佛被神化，一点不稀奇，就像新约被成为神的话语一样。实际上印度
: 教、道教参拜的鬼神最多。道教任何事物都有灵性，皆可修道，于是山神，水深，封神
: ，雨神，跳大神...
: 为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
: 其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
: 的，很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大，以致引来灭国之险，杀身之祸。
|
n********n
发帖数: 8336 | 10
--- 我不觉得你对佛教的看法够专业。你2楼的贴，我很久没回，是觉得不值一回。
/
—— 谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。
－－我也不是攻击佛教，只是谈自己的看法。高低优劣，自己看。
希望你不要一叶障目。宣讲佛教不排他，是笑谈，这已经早被驳斥。
不偏不倚，客观公正地说“任何宗教都有排他性”。
【在 B**T 的大作中提到】
: 逗死我了，竟然把原始佛教局限于释迦摩尼涅槃。请问基督涅槃时，基督教在哪里？
: 二，该请方舟子打假了。你引用文称佛教拜神为世界上最多。实际上佛教义称人人皆有
: 佛性，人人可以成佛，但并不是拜神。佛教通常参拜的都是阿弥陀/药师佛/释迦摩尼/
: 四大菩萨。但是菩萨与佛不同，这就是佛教常称女善人为女菩萨。称颂名号，警醒自身
: ，多为善事。当然佛被神化，一点不稀奇，就像新约被成为神的话语一样。实际上印度
: 教、道教参拜的鬼神最多。道教任何事物都有灵性，皆可修道，于是山神，水深，封神
: ，雨神，跳大神...
: 为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
: 其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
: 的，很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大，以致引来灭国之险，杀身之祸。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 11 有失偏颇，基督教被攻击了，你怎么没看见？
我支持信仰自由，那不是攻击。
但不是不能谈其他教派。
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b********g
发帖数: 1562 | 12 您很有慧根。多思考吧，多看看佛法的内容吧，这里头其乐无穷啊。
你不要怕读了佛法，又不信佛的话，会下地狱。我们佛法慈悲，没有不信我的就下地狱
一说。我们佛法靠以德服人，以智慧服人。
【在 B**T 的大作中提到】
: 缘起：
: 前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
: 佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
: 的哲学问题
: 很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
: ，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
|
b********g
发帖数: 1562 | 13 嚯嚯，某基督徒说某常人对佛教的看法不够专业。这怎么让我想起“不想当厨师的司机
不是好裁缝”啊，呵呵。话说，您自己够专业么？
“神：超能力者也。”
----- 照这么说，贵教也是多神教了。贵教里有超能力，比如会飞的，很多吧。
“宣讲佛教不排他，是笑谈”
----- 佛教至少称赞不信者的善行，佛教不会说“不信我的都下地狱”。这点好像不是
所有宗教都能做到的吧。
【在 n********n 的大作中提到】
: 有失偏颇，基督教被攻击了，你怎么没看见？
: 我支持信仰自由，那不是攻击。
: 但不是不能谈其他教派。
|
n********n
发帖数: 8336 | 14 “信神的上天堂，不信神的下地狱”这句话已经被妖魔化了。
这么说吧
基督教：人都是要死的（下地狱的），但是信了主就可以上天堂了。
（没有人强迫你干啥，你的选择，你看着办吧。）
佛教：不信佛的要六道轮回（地狱是其一），信了佛的也可能六道轮回下地狱
道教：不信道的要死的，信了道修行可能会成仙
【在 b********g 的大作中提到】
: 嚯嚯，某基督徒说某常人对佛教的看法不够专业。这怎么让我想起“不想当厨师的司机
: 不是好裁缝”啊，呵呵。话说，您自己够专业么？
: “神：超能力者也。”
: ----- 照这么说，贵教也是多神教了。贵教里有超能力，比如会飞的，很多吧。
: “宣讲佛教不排他，是笑谈”
: ----- 佛教至少称赞不信者的善行，佛教不会说“不信我的都下地狱”。这点好像不是
: 所有宗教都能做到的吧。
|
b********g
发帖数: 1562 | 15 呵呵不错，你现在至少不再坚持 “神：超能力者也。”。很好。请记住为什么不能这
么说。今后试着别再用这个【超能力者也】来判断无神论，一神论，和多神论了。
【在 n********n 的大作中提到】
: “信神的上天堂，不信神的下地狱”这句话已经被妖魔化了。
: 这么说吧
: 基督教：人都是要死的（下地狱的），但是信了主就可以上天堂了。
: （没有人强迫你干啥，你的选择，你看着办吧。）
: 佛教：不信佛的要六道轮回（地狱是其一），信了佛的也可能六道轮回下地狱
: 道教：不信道的要死的，信了道修行可能会成仙
|
b*****n
发帖数: 4976 | 16
=========================================。
不信佛, 不会下地狱,
但不信佛, 休想脱轮回之苦.....
差别不大
【在 b********g 的大作中提到】
: 您很有慧根。多思考吧，多看看佛法的内容吧，这里头其乐无穷啊。
: 你不要怕读了佛法，又不信佛的话，会下地狱。我们佛法慈悲，没有不信我的就下地狱
: 一说。我们佛法靠以德服人，以智慧服人。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 17
佛教更不会杀婴，讲求因果乃是自身修为，你上世杀婴，这世可能是被杀的婴儿，
.......
================================
那么在今世被杀的婴儿, 就不会是因为上世杀了人的婴儿?
是果报?
为何今世被杀便是无辜?
佛子要寄予无限同情
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b*****n
发帖数: 4976 | 18
人人可以成佛，但并不是拜神。
===================================
言下之意, 你也认同了今日有的佛子, 实在是拜神,
不是在修佛
今日说是修佛的人, 有多少实在是在修释迦所传的佛法
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b*****n
发帖数: 4976 | 19
为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
======================================
你现在所做的,
正是你口中说不会做的事
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b*****n
发帖数: 4976 | 20
很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
=========================================
少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
捧高佛教
若你不知的话,
这位「高僧」对基督教很有「研究」
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 21 你少在这自说自话，自我感觉良好。我没置评你，并不表示就同意你说的。
要按你这样的逻辑说，那我14楼的回复，你也是双手赞成了，呵呵。
神：超能力者也，这是必要条件，没错。
难道神不是超能力者吗？
确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。大乘里的这样膜拜的神，比比皆
是！不是多神论是什么？
基督教的天使或魔鬼，没人当神去崇拜,也不是神。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵不错，你现在至少不再坚持 “神：超能力者也。”。很好。请记住为什么不能这
: 么说。今后试着别再用这个【超能力者也】来判断无神论，一神论，和多神论了。
|
h****9
发帖数: 1087 | 22 我的理解大乘和小乘是矛盾的。
佛教讲因缘，要跳出轮回，只有切断因，切断因就是要无欲。所以小乘渡己，使自己做
到无欲，逻辑上还说的通。大乘渡人，为啥要渡人，要行善? 你都无欲了，还慈悲为怀
，这不欲望又回来了么?所以大乘就是跳不出佛教的轮回的。再仔细一想，小乘要无欲
本身就是欲望，所以小城也跳不出轮回。
【在 n********n 的大作中提到】
: 佛教讲因缘，主张宇宙间无神；但基督教讲有神。
: 龚天民
: 论到世界万物如何生成，佛教讲「因缘论」。世界万物的「本质」到底是甚么，佛教用
: 「实相论」来答复（详情请阅拙著《基督教与佛教的比较》第七篇「世界观」）。佛教
: 主张任何物的出现与存在，一定先有「因」，如瓜种的「种子」，以后借着外界的雨水
: 、阳光、泥土等外「缘」，予以助力，使其发芽生长，最后结出瓜（果）来。这就是「
: 因缘」（Hetu-Pratyaya），或称「缘起观」（Pattica-Sammvppadu），英文译成
: Dependent Origination。根据因缘论的教义，佛教便一口咬定说宇宙间并无绝对者、
: 超越者––神（或上帝）的存在，因为他们从何因缘而生呢？有形无形万物（佛教称为
: 有为法与无为法），都跳不出「诸法因缘生」的法则，所以没有不受因缘而生的超越者
|
n********n
发帖数: 8336 | 23 你说的“小乘要无欲，本身就是欲望”似乎被佛教否了，他们认为不算欲。
怎么说的，忘了。
佛教不能深究到根源，碰着边缘和终端，就很难解释。
就像那个因果，不能究到第一因。
虽说“只取中道，舍弃两端”，但实际很难做到。
【在 h****9 的大作中提到】
: 我的理解大乘和小乘是矛盾的。
: 佛教讲因缘，要跳出轮回，只有切断因，切断因就是要无欲。所以小乘渡己，使自己做
: 到无欲，逻辑上还说的通。大乘渡人，为啥要渡人，要行善? 你都无欲了，还慈悲为怀
: ，这不欲望又回来了么?所以大乘就是跳不出佛教的轮回的。再仔细一想，小乘要无欲
: 本身就是欲望，所以小城也跳不出轮回。
|
b********g
发帖数: 1562 | 24 呵呵，我不指出，你就打算这么混过去了，等我指出了，你倒想起来找补了。
你看看你自己说的，经得起推敲么？照你说的，天上的神他到底是不是神，竟然还要地
上的人来认可？没有人崇拜的，就不是神了？什么时候天神的资格要人来批准了？贵教
经典里说的第一天，神还没造人的时候，没有人崇拜他，他就不是神吗？呵呵。
比皆
【在 n********n 的大作中提到】
: 你少在这自说自话，自我感觉良好。我没置评你，并不表示就同意你说的。
: 要按你这样的逻辑说，那我14楼的回复，你也是双手赞成了，呵呵。
: 神：超能力者也，这是必要条件，没错。
: 难道神不是超能力者吗？
: 确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。大乘里的这样膜拜的神，比比皆
: 是！不是多神论是什么？
: 基督教的天使或魔鬼，没人当神去崇拜,也不是神。
|
n********n
发帖数: 8336 | 25 常人兄，我指出你的逻辑错误，你没看出来？
1.我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？
我说过“只要是超能力的就是神”了吗？
你可以把认为是我修补的去掉，这实际已经足够了，你就认个错，有那么难吗？
2.我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
对该人没有实际意义。基督教的神当然符合这两条。
上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？
现在好多人也不认识神呢，认为神不存在，比如你。
你抛开了人，来谈人的信仰，有没有搞错？
我指出了，你倒想起来找补了。
。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，我不指出，你就打算这么混过去了，等我指出了，你倒想起来找补了。
: 你看看你自己说的，经得起推敲么？照你说的，天上的神他到底是不是神，竟然还要地
: 上的人来认可？没有人崇拜的，就不是神了？什么时候天神的资格要人来批准了？贵教
: 经典里说的第一天，神还没造人的时候，没有人崇拜他，他就不是神吗？呵呵。
:
: 比皆
|
b********g
发帖数: 1562 | 26 差别很大。佛教的地狱，不是佛造的。是众生业力感召自然形成的。不是佛罚人去的。
而且佛法的地狱能出来的。有空先把这些佛法基本常识弄清楚了再来评论佛法吧。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: 很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
: =========================================
: 少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
: 捧高佛教
: 若你不知的话,
: 这位「高僧」对基督教很有「研究」
|
b********g
发帖数: 1562 | 27 因为即便众生是受果报，也是由于当初无知而造作恶因，从而现在受到果报。这是很苦
的啊，所以很可怜啊，所以佛法同情他们。这就是慈悲，是以众生的苦乐为优先，而不
以自己的荣耀什么的为优先。这才叫做全善。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: 很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
: =========================================
: 少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
: 捧高佛教
: 若你不知的话,
: 这位「高僧」对基督教很有「研究」
|
b********g
发帖数: 1562 | 28 历史上几次著名的佛基论争，都是基督教一方先发难的。一个自身还有着杀婴屠城问题
的宗教，居然还硬着头皮挑战慈悲为怀，广度众生的佛法，实在是不智啊。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: 很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
: =========================================
: 少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
: 捧高佛教
: 若你不知的话,
: 这位「高僧」对基督教很有「研究」
|
b********g
发帖数: 1562 | 29 不矛盾。
大乘度人是为众生好。不是自己的欲望。大乘菩萨在清净觉性中，明明了知众生的苦恼
，知道度脱众生是让众生得利的途径，于是普度众生，毫无自己的欲望。度人就是在解
脱后的境界中度的。
小乘也一样。小乘要无欲，行者刚开始修行时，这是一种欲望，这是以妄心去修真心。
但修到了契入真如本性的境界，就超越了这种欲望，超越了当初的妄心。
【在 h****9 的大作中提到】
: 我的理解大乘和小乘是矛盾的。
: 佛教讲因缘，要跳出轮回，只有切断因，切断因就是要无欲。所以小乘渡己，使自己做
: 到无欲，逻辑上还说的通。大乘渡人，为啥要渡人，要行善? 你都无欲了，还慈悲为怀
: ，这不欲望又回来了么?所以大乘就是跳不出佛教的轮回的。再仔细一想，小乘要无欲
: 本身就是欲望，所以小城也跳不出轮回。
|
b********g
发帖数: 1562 | 30 没什么难解释的。第一因根本不存在。就像有人问你，数轴上最小的负数是哪个？根本
就没有。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你说的“小乘要无欲，本身就是欲望”似乎被佛教否了，他们认为不算欲。
: 怎么说的，忘了。
: 佛教不能深究到根源，碰着边缘和终端，就很难解释。
: 就像那个因果，不能究到第一因。
: 虽说“只取中道，舍弃两端”，但实际很难做到。
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 31 “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
----- 你看看你自己的原话。这个所谓“神：超能力者也。”，你是跟在“是不是神，
具体见原贴的讨论”这句话后面的。那别人当然容易误会你是想说，是不是神的具体标
准，以原贴的详细讨论为准，而简短的结论，这个标准就是“神：超能力者也”。如果
你只是想说超能力只是神的必要条件，你何必在此加这么一句呢？照你现在说的，神都
是超能力，但超能力的不都是神，这没错。但你这句话放在这里就没啥意义了。因为这
个超能力不能判定“是不是神”。
“我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？”
----- 基本算对，这算是汉语的歧义之处吧。一般人们说“A，bbb者也”，多数情况下
就是给A来做个定义，这个定义就是bbb者。而不仅仅是描述A的众多性质里，有bbb这么
一条性质。当然，也有特殊情况，也可以是这么说一下A具有bbb这个性质。但你那句话
放在判定“是不是神...”的那句后面，就非常容易让人误会是给神做个简短的判定标
准。
“我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
对该人没有实际意义。”
----- 呵呵，你这个解释是说不通的。“是不是神”是一个问题，然后“这个神对人是
否有意义”是另一个问题。不要企图把两者混为一谈。
“上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？”
----- 呵呵，当然要好好说说。你看到自己之前给出的关于神的定义，经我指出有漏洞
了，于是你想靠这么一句“这有什么好说的”来蒙混过关，呵呵门都没有。
你看看你自己给出的神的定义：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是
神。” --- 呵呵还确切说，好了，拿你这个定义去套贵教的神，那贵教神在造出人之
前，没人崇拜膜拜他，那他就不是神。所以你这个定义是不成立的。这么说能帮助你理
解吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 常人兄，我指出你的逻辑错误，你没看出来？
: 1.我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？
: 我说过“只要是超能力的就是神”了吗？
: 你可以把认为是我修补的去掉，这实际已经足够了，你就认个错，有那么难吗？
: 2.我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
: 对该人没有实际意义。基督教的神当然符合这两条。
: 上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？
: 现在好多人也不认识神呢，认为神不存在，比如你。
: 你抛开了人，来谈人的信仰，有没有搞错？
:
|
n********n
发帖数: 8336 | 32 你这个比喻很不恰当。正负数的最大或最小是以0为原点的，原点就是起点，
应该问原点在哪里，而不是问最小的负数，或最大的正数。
【在 b********g 的大作中提到】
: 没什么难解释的。第一因根本不存在。就像有人问你，数轴上最小的负数是哪个？根本
: 就没有。
|
n********n
发帖数: 8336 | 33
－－－－－－－－－－－－－－－－－
你误会，是你的问题。应该虚心询问，而不是想当然。
我没说那是神的定义，我也从未试图给神下个定义。
我简单一句神：超能力者也，怎么可能是完整“定义”？
只能说是神的属性之一。
你应该具体看文中原帖。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
对了，就认个错，很难吗？还辩解什么。
至此，你对原帖的误解可以打住了。
【在 b********g 的大作中提到】
: “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
: ----- 你看看你自己的原话。这个所谓“神：超能力者也。”，你是跟在“是不是神，
: 具体见原贴的讨论”这句话后面的。那别人当然容易误会你是想说，是不是神的具体标
: 准，以原贴的详细讨论为准，而简短的结论，这个标准就是“神：超能力者也”。如果
: 你只是想说超能力只是神的必要条件，你何必在此加这么一句呢？照你现在说的，神都
: 是超能力，但超能力的不都是神，这没错。但你这句话放在这里就没啥意义了。因为这
: 个超能力不能判定“是不是神”。
: “我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？”
: ----- 基本算对，这算是汉语的歧义之处吧。一般人们说“A，bbb者也”，多数情况下
: 就是给A来做个定义，这个定义就是bbb者。而不仅仅是描述A的众多性质里，有bbb这么
|
n********n
发帖数: 8336 | 34 “我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
对该人没有实际意义。”
----- 呵呵，你这个解释是说不通的。“是不是神”是一个问题，然后“这个神对人是
否有意义”是另一个问题。不要企图把两者混为一谈。
*********************************************************
是你要混为一谈吧？"多说"是什么意思，你明白吗？
“上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？”
----- 呵呵，当然要好好说说。你看到自己之前给出的关于神的定义，经我指出有漏洞
了，于是你想靠这么一句“这有什么好说的”来蒙混过关，呵呵门都没有。
***************************************
那好，继续说，看你不理解。
对不认识神的人来说，就不是神，或说神不存在。
你看看你自己给出的神的定义：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是
神。” --- 呵呵还确切说，好了，拿你这个定义去套贵教的神，那贵教神在造出人之
前，没人崇拜膜拜他，那他就不是神。所以你这个定义是不成立的。这么说能帮助你理
解吗？
***********************************
这没错。对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神，或说神不存在。
但你要注意，我没说这是定义，而是神的两个主要属性或条件。
基督教的神是无法定义的，其本质不可测透。 |
n********n
发帖数: 8336 | 35 麻烦你一一列举，时间人物
【在 b********g 的大作中提到】
: 历史上几次著名的佛基论争，都是基督教一方先发难的。一个自身还有着杀婴屠城问题
: 的宗教，居然还硬着头皮挑战慈悲为怀，广度众生的佛法，实在是不智啊。
|
b********g
发帖数: 1562 | 36 我的比喻很恰当。原点就是观察者目前所在的时间点。往前推，没有尽头。就像数轴上
没有最小的负数。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你这个比喻很不恰当。正负数的最大或最小是以0为原点的，原点就是起点，
: 应该问原点在哪里，而不是问最小的负数，或最大的正数。
|
b********g
发帖数: 1562 | 37 “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
-----看看你完整的原话，是你自己莫名其妙的把“神：超能力者也。”放在那句“是
不是神，具体见原帖的讨论”后面。你这么放，读者通常当然认为你提出这个超能力就
是判断“是不是神”的简短标准。否则你们宣称神有那么多属性，公义良善什么的，你
单放这条在这里干什么？你这根本就不是什么随便举一条神的属性放在那里。你那段的
意思就是要判断大乘里有很多神，出现在那段评论里的当然就是判断是否神的标准。
【在 n********n 的大作中提到】
: 麻烦你一一列举，时间人物
|
b********g
发帖数: 1562 | 38 我没有混为一谈。是你自己试图把“是不是神”和“这个神对人是否有意义”混为一谈。
我们作为旁观者去研究判断某一个体是不是神，是看其本身的性质。这是一个客观性的
问题。我们研究不同神话，宗教的时候，对于各典籍里提到的许多个体，判断那是不是
神，应该有一个客观统一的标准，而不是去完全采纳信者的立场，或不信者的立场。
比如，某部经典里的一颗石头，我们不认为那是神，不把它当神来研究。而某神话中的
某个神，我们认为那是神，把他当神来研究。再比如某经典里的某个凡人，我们不认为
他是神，也不把他当神来研究。这些“是不是神”的判断，是要用统一标准来判断的。
你那句“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。”就是你提出的判断
是否神的一个判断标准。可惜，这个标准是站不住脚的。
【在 n********n 的大作中提到】
: “我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
: 对该人没有实际意义。”
: ----- 呵呵，你这个解释是说不通的。“是不是神”是一个问题，然后“这个神对人是
: 否有意义”是另一个问题。不要企图把两者混为一谈。
: *********************************************************
: 是你要混为一谈吧？"多说"是什么意思，你明白吗？
: “上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？”
: ----- 呵呵，当然要好好说说。你看到自己之前给出的关于神的定义，经我指出有漏洞
: 了，于是你想靠这么一句“这有什么好说的”来蒙混过关，呵呵门都没有。
: ***************************************
|
n********n
发帖数: 8336 | 39 你还在辩解你自己的误解是吗？
你这样的理解是错误的，我已经解释。
况且你前帖已经认为“神：超能力者也”是对的了。还辩解什么？
认个错对常人，那么难吗？
再纠正你的错误观点
我已经解释这是必要条件，不是充分条件。
换句话说：不是超能力的就不是神（逆否命题）成立，这当然是判断标准。
这和说是神的属性不矛盾。
【在 b********g 的大作中提到】
: “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
: -----看看你完整的原话，是你自己莫名其妙的把“神：超能力者也。”放在那句“是
: 不是神，具体见原帖的讨论”后面。你这么放，读者通常当然认为你提出这个超能力就
: 是判断“是不是神”的简短标准。否则你们宣称神有那么多属性，公义良善什么的，你
: 单放这条在这里干什么？你这根本就不是什么随便举一条神的属性放在那里。你那段的
: 意思就是要判断大乘里有很多神，出现在那段评论里的当然就是判断是否神的标准。
|
n********n
发帖数: 8336 | 40
谈。
又是完全错误！神是信仰的一部分，你抛开信仰谈神，何其荒谬，因为没有客观标准的
神。
1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？
2.你为什么抛开我上帖的观点不谈呢？你同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神
论者）来说，就不是神，或说神不存在。”吗？
**********************************
这也是必要条件之一：神是要人信仰崇拜的；或说：不受信仰不受崇拜的对该人就不是
神。因为神是信仰的一部分。例如佛教的神，对我来说就不是神。
请论证你的观点“这个标准是站不住脚”，谢谢！
【在 b********g 的大作中提到】
: 我没有混为一谈。是你自己试图把“是不是神”和“这个神对人是否有意义”混为一谈。
: 我们作为旁观者去研究判断某一个体是不是神，是看其本身的性质。这是一个客观性的
: 问题。我们研究不同神话，宗教的时候，对于各典籍里提到的许多个体，判断那是不是
: 神，应该有一个客观统一的标准，而不是去完全采纳信者的立场，或不信者的立场。
: 比如，某部经典里的一颗石头，我们不认为那是神，不把它当神来研究。而某神话中的
: 某个神，我们认为那是神，把他当神来研究。再比如某经典里的某个凡人，我们不认为
: 他是神，也不把他当神来研究。这些“是不是神”的判断，是要用统一标准来判断的。
: 你那句“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。”就是你提出的判断
: 是否神的一个判断标准。可惜，这个标准是站不住脚的。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 41 你的比喻不恰当，让人抓住原点，原点就是起点。
另外数轴上的数字之间并没有因果关系，这和寻找第一因没有关系。
【在 b********g 的大作中提到】
: 我的比喻很恰当。原点就是观察者目前所在的时间点。往前推，没有尽头。就像数轴上
: 没有最小的负数。
|
b********g
发帖数: 1562 | 42 呵呵，我是在指出你的逻辑的荒唐之处。
你现在肯承认那个“神：超能力者也”是判断标准，也算你的一个进步。但你又说这个
标准的意思是“不是超能力的就不是神”。这还是不能蒙混过去的。你的这个“不是超
能力的就不是神”，是一个否定性的判断标准，是用来排除那些不符合条件的样本的。
是用来排除那些不是神的样本个体的。
而你的那段评论是说BigT的帖子论证了大乘是多神论。人家BigT说大乘是无神，你要反
驳他，你要说大乘是多神，你的判断标准自然应该是肯定性的，你此处使用的标准应当
是用来判断那些他提到的个体就是神。即，此处使用的判断标准应该是用来肯定那些样
本是符合条件的，用来肯定那些个体是神。这样才能支持你大乘多神论的观点。所以不
要徒劳的狡辩了，你那句话的原意就是说：“超能力的就可以算是神，大乘里那么多超
能力者，当然是多神论了。” 这样才说得通。只有肯定性的判断标准放在这里才有意
义。你所谓的那个否定性的标准，放在这里是没有意义的。
所以说，应当认错的是你自己。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你还在辩解你自己的误解是吗？
: 你这样的理解是错误的，我已经解释。
: 况且你前帖已经认为“神：超能力者也”是对的了。还辩解什么？
: 认个错对常人，那么难吗？
: 再纠正你的错误观点
: 我已经解释这是必要条件，不是充分条件。
: 换句话说：不是超能力的就不是神（逆否命题）成立，这当然是判断标准。
: 这和说是神的属性不矛盾。
|
b********g
发帖数: 1562 | 43 呵呵，是你完全错误。当然有判断是否神的客观标准。你不知道有这个标准，只是你自
己不知道而已，不代表就没有。
我没有抛开信仰谈神，我是既考虑信仰，也考虑宗教，也考虑各种民间传说，神话故事
，通盘考虑，客观的来看这个问题。
我们作为旁观者，研究信仰也好，宗教也好，神话也好，传说也好，面对那么多典籍，
书目，这里面提到了千千万万的个体，草木丛林，亭台楼阁，花鸟人物，神仙鬼怪。我
们不可能都把他们当神来研究，所以总有一个判断筛选的标准，让我们知道这千千万万
的个体里，哪些我们要把他们当神来研究，来观察。而这，就是客观的判断标准。
你的错误是死抱着一个信仰不放，不知道非信仰的神话传说里也有神。你也不知道旁观
者研究各类宗教传说的典籍时，对于某一个体是否算神，会有自己的客观判断。而且这
个标准跟研究者自己是否信徒无关。
“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。但我会同意把贵教的耶和华，耶稣当神来研究。所以，贵教的耶稣
，不是我个人的神，但我同意大家客观研究个体系里的神时，把耶稣也纳入研究范围。
你的错误是老是分不清信仰对象的神与研究对象的神。我们旁观者考虑各神话体系，宗
教体系时，会找出其中所声称的神来研究一番，来仔细观察。我们可以不信仰这个神，
但仍把他当某体系宣称的神来研究。而且很多民间传说，神话体系里的神，也不见得有
谁去膜拜他们，但他们仍然可以是神，他们仍然被当成神来研究。
“你同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神，或说神不存
在。”吗？”
----- 我不同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神”。比
如，不信仰宙斯的人，也会承认宙斯是希腊神话里的神。
“请论证你的观点‘这个标准是站不住脚’，谢谢！”
----- 之前已经论证过了。应你要求，再说一遍：
你自己给出的神的判断标准：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神
。” 好了，拿你这个标准去套贵教的神，那么贵教神在造出人之前，没人崇拜膜拜他
，那他就不是神。所以你这个标准是站不住脚的。这么说明白了吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你的比喻不恰当，让人抓住原点，原点就是起点。
: 另外数轴上的数字之间并没有因果关系，这和寻找第一因没有关系。
|
b********g
发帖数: 1562 | 44 原点就是人们探究事物的起点。人们从现在开始，根据目前看到的事物，向前探究，一
直向前，可以无限前推。
数字的因果关系可以看作是，任何一个整数都是前一个整数加一得来的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你的比喻不恰当，让人抓住原点，原点就是起点。
: 另外数轴上的数字之间并没有因果关系，这和寻找第一因没有关系。
|
n********n
发帖数: 8336 | 45 你现在肯承认那个“神：超能力者也”是判断标准，也算你的一个进步。
**************************
请指出我在哪里说过这不是判断标准？
但你又说这个
标准的意思是“不是超能力的就不是神”。这还是不能蒙混过去的。你的这个“不是超
能力的就不是神”，是一个否定性的判断标准，是用来排除那些不符合条件的样本的。
是用来排除那些不是神的样本个体的。
*************************************
呵呵，你该学学逻辑了，居然还在胡搅蛮缠。现在教教你。
“神：超能力者也”，我解释过：
超能力是神的必要条件。知道什么是必要条件吗？？
必要条件就是：如果缺乏这一条件，就不成立，因为这一条件是“必要的”。
这等同于“没有超能力就不是神”
“神是超能力的” 完全等价于“没有超能力就不是神”
这是“一个”判断标准，两种“完全等价”的说法。BTW,你知道什么是“等价”吗？
你完全不懂逻辑，还在这丢人现眼的，哈哈哈！
抱歉，我在另贴早说过你， 你不是来“辩论”的，你是来宣称的，因为你缺乏辩论的
逻辑性。
一到辩论，马上露出马脚。
而你的那段评论是说BigT的帖子论证了大乘是多神论。人家BigT说大乘是无神，你要反
驳他，你要说大乘是多神，你的判断标准自然应该是肯定性的，你此处使用的标准应当
是用来判断那些他提到的个体就是神。即，此处使用的判断标准应该是用来肯定那些样
本是符合条件的，用来肯定那些个体是神。这样才能支持你大乘多神论的观点。
***********************************************
什么肯定否定的判断标准，那是一个标准！哈哈，居然当成两个标准了。
所以不
要徒劳的狡辩了，你那句话的原意就是说：“超能力的就可以算是神，大乘里那么多超
能力者，当然是多神论了。” 这样才说得通。
*********************************************************
又是你的“意思”，完全的曲解。你不曲解就不会说话了吗？？
我说的是“神是超能力的”，难道神不是超能力的吗？
你都认为是对的了，为什么不承认自己的错误呢？
只有肯定性的判断标准放在这里才有意
义。你所谓的那个否定性的标准，放在这里是没有意义的。
******************************
立此存照。把一个标准看成两个标准，赞“逻辑”。 |
n********n
发帖数: 8336 | 46 我没有抛开信仰谈神，我是既考虑信仰，也考虑宗教，也考虑各种民间传说，神话故事
，通盘考虑，客观的来看这个问题。
我们作为旁观者，研究信仰也好，宗教也好，神话也好，传说也好，面对那么多典籍，
书目，这里面提到了千千万万的个体，草木丛林，亭台楼阁，花鸟人物，神仙鬼怪。我
们不可能都把他们当神来研究，所以总有一个判断筛选的标准，让我们知道这千千万万
的个体里，哪些我们要把他们当神来研究，来观察。而这，就是客观的判断标准。
你的错误是死抱着一个信仰不放，不知道非信仰的神话传说里也有神。你也不知道旁观
者研究各类宗教传说的典籍时，对于某一个体是否算神，会有自己的客观判断。而且这
个标准跟研究者自己是否信徒无关。
******************************************************
哈哈，你随意。
请问：不当是神的“神”，还是神吗？
信仰以外的神，只是一个代名词、称谓和说法，而没神的实质。
例如我不信佛教，照样可以说（提到）佛教的“神”，是代指佛教徒“信仰”的神。
无神论者照样可以谈论“神”，显然是指代别人认可、信仰的神，而不是自己的神。
但是你要知道，这些是“神”的称谓和转述！
每个人都可以编一个神话故事，而赋予神通广大的主角以“神”的名字。
你继续研究，哈哈，我看你是在研究“称谓”。
对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！
“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。但我会同意把贵教的耶和华，耶稣当神来研究。所以，贵教的耶稣
，不是我个人的神，但我同意大家客观研究各个体系里的神时，把耶稣也纳入研究范围
。你的错误是总也分不清信仰对象的神与研究对象的神。我们旁观者考虑各神话体系，
宗教体系时，会找出其中所声称的神来研究一番，来仔细观察。我们可以不信仰这个神
，但仍把他当某体系宣称的神来研究。而且很多民间传说，神话体系里的神，也不见得
有谁去膜拜他们，但他们仍然可以是神，他们仍然被当成神来研究。
****************************************
很好。你爱研究啥没关系，可是你没反驳我的命题啊。
"神话体系里的神，也不见得有谁去膜拜他们，但他们仍然可以是神，他们仍然被当成
神来研究"
你搞清楚，是当成谁的神再说！我的命题是针对“谁”来说的。
“你同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神，或说神不存
在。”吗？”
----- 我不同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神”。比
如，不信仰宙斯的人，也会承认宙斯是希腊神话里的神。
**************************************
你并没有反驳我的命题。你的例子应该是
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神，也会承认宙斯是希腊神话里的神。”
实际上你在“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。
就已经承认我的命题是正确的了，哈哈。
再提醒你，我的命题是：
“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你同意吗？ |
n********n
发帖数: 8336 | 47 “请论证你的观点‘这个标准是站不住脚’，谢谢！”
----- 之前已经论证过了。应你要求，再说一遍：
你自己给出的神的判断标准：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神
。” 好了，拿你这个标准去套贵教的神，那么贵教神在造出人之前，没人崇拜膜拜他
，那他就不是神。所以你这个标准是站不住脚的。这么说明白了吗？
******************************************
哈哈，纯粹诡辩！
“人还要去崇拜、膜拜”，显然承认“人的存在”是我的命题的一个大前提。是在”人
存在“的基础上，再来谈论"该人"是否信仰和崇拜神。
请直接回答：
没有人类，怎么谈某一个人的信仰崇拜,怎么谈神呢？“该人”在哪里？？
我的命题有几种说法，是完全等价一个意思，估计你看不出来吧，呵呵。
1.人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。（注意"还要"，“才”，正是是表明
了必要条件）
2.必要条件之一：神是要人信仰崇拜的；或说：不受信仰不受崇拜的对该人就不是神。
3.“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你不懂逻辑，也看不出内含的前提。
再告诉你这个命题的几个内含的前提,我的命题完全在这些前提的基础上展开：
1.人还要有信仰崇拜的能力。
2.人还要有选择信仰崇拜的能力
没有人，或者人如果没有这些能力（如某些傻子），还谈不到我的命题，更说不上反驳
了。 |
n********n
发帖数: 8336 | 48 宇宙是有生有灭的，你承认吗？
佛教的“世界”是有生有灭的，对吧？
你可以找到人的起点？为什么找不到第一因呢？
【在 b********g 的大作中提到】
: 原点就是人们探究事物的起点。人们从现在开始，根据目前看到的事物，向前探究，一
: 直向前，可以无限前推。
: 数字的因果关系可以看作是，任何一个整数都是前一个整数加一得来的。
|
b********g
发帖数: 1562 | 49 “请指出我在哪里说过这不是判断标准？”
----- 呵呵，我为什么要指出这个？我说了你曾经说过这不是判断标准吗？你以前只说
那是属性。在我的一再提醒下，终于也说这是判断标准了，这就是进步啊。
“你该学学逻辑了”
----- 呵呵，很好，你中学里学的充要条件，逆否命题等价什么的都没忘，也省的我提
醒你。不过这些东西你如果以为可以拿出来显摆，就大可不必了。这是大家都知道的东
西。我只是assume你应该知道这些，才没有专门写出来告诉你。
“你完全不懂逻辑，还在这丢人现眼的，哈哈哈！”
----- 呵呵，我的逻辑很好。而你只会给别人扣什么“完全不懂逻辑”空洞的帽子，这
才是露出马脚。建议你学学对事不对人的理性辩论方式，会对你有用的。
“什么肯定否定的判断标准，那是一个标准！哈哈，居然当成两个标准了。”
----- 行，我不说你的逻辑怎么怎么样。你没看懂，我跟你再说一遍：你那个标准，是
一个标准。但你那个标准（“不是超能力的就不是神”），只能用来判断哪些不是神。
你不能用这条标准来判断哪些是神。这就叫否定性的判断标准，明白了吗？
你的那段评论是想把大乘里的很多样本个体判断为神，这才能支持你“大乘是多神论”
的论点。你放这个“不是超能力的就不是神”的标准在这里，丝毫没用。你不能用这条
标准来肯定这些个样本是神，你也就无法说大乘是多神论。清楚了吧？
“又是你的“意思”，完全的曲解。你不曲解就不会说话了吗？？”
----- 呵呵，我没有曲解。我的说法是能说得通的。你的狡辩是说不通的。你根本不是
放那么一条无助于论证“大乘是多神论”的标准在那里。你最早说的就是：“超能力的
就算是神了，大乘里那么多超能力的，所以大乘是多神论。”只有这样才说得通。你经
我提醒后，连忙改口，说那只是属性，可那就说不通了。你放这条属性在这里，放这条
无助于论证大乘是多神论的标准在这里，是干什么呢？神有那么多属性，你单放这条在
这里干么呢？这是一个你从来就无法回答的问题，也是你一直回避的问题。
“你都认为是对的了，为什么不承认自己的错误呢？”
----- 该承认错误的恰恰是你自己。你的那条无助于论证的标准，清楚说明了你的错误。
只有肯定性的判断标准放在这里才有意义。你所谓的那个否定性的标准，放在这里是没
有意义的。
******************************
立此存照。把一个标准看成两个标准，赞“逻辑”。
----- 呵呵，我没有把“把一个标准看成两个标准”。是你自己的逻辑不行啊。我阐述
了，你一开始说的是肯定性的标准，即，超能力的就算是神了。只有这样，整段评论才
说的通。至于你后来自己把它狡辩成否定性的标准，那是你的事。跟我无关。而且你那
样说，整段评论的逻辑就不通畅了。尽管你还没能理解什么是否定性的判断标准，但你
的声称，造成了那句话成了否定性的标准，即，只能用这条标准来判断哪些不是神，不
能用它来判断哪些是神。这叫否定性的标准。而这么一条否定性的标准出现在那里，是
毫无意义的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你现在肯承认那个“神：超能力者也”是判断标准，也算你的一个进步。
: **************************
: 请指出我在哪里说过这不是判断标准？
: 但你又说这个
: 标准的意思是“不是超能力的就不是神”。这还是不能蒙混过去的。你的这个“不是超
: 能力的就不是神”，是一个否定性的判断标准，是用来排除那些不符合条件的样本的。
: 是用来排除那些不是神的样本个体的。
: *************************************
: 呵呵，你该学学逻辑了，居然还在胡搅蛮缠。现在教教你。
: “神：超能力者也”，我解释过：
|
b********g
发帖数: 1562 | 50 你终于有点弄明白了信仰对象的神，和研究对象的神，这两者之间的区别。很好，进步
不小啊。
这个研究对象的神的称谓，是那些客观独立的，站在局外研究宗教，研究神话传说的，
客观学者们在乎的概念。毕竟这些学者不一定要自己信仰某个宗教，才能研究那个宗教
。学者们也不可能都信仰那些神话传说里的神。因为很多的神话里的不少的神，根本没
什么人去信仰的。
“对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！”
----- 呵呵，你到现在才想起来不能混为一谈。我早就提醒你两者的区别了。
你并没有反驳我的命题。你的例子应该是
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神，也会承认宙斯是希腊神话里的神。”
----- 你写到这里，又有点搞不清两者的区别了。不信宙斯的人，不把宙斯当信仰对象
的神，但可以承认宙斯是某神话故事角色的神，能承认宙斯可以是研究对象的神。
“再提醒你，我的命题是：“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存
在。”
----- 你还是要分清信仰对象的神和研究对象的神的区别。你的视野要拓宽一下，你要
知道，我们常人把神话传说中的很多神，也当做神来考察，观察，研究的。而很多这些
神是没有什么崇拜者的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 我没有抛开信仰谈神，我是既考虑信仰，也考虑宗教，也考虑各种民间传说，神话故事
: ，通盘考虑，客观的来看这个问题。
: 我们作为旁观者，研究信仰也好，宗教也好，神话也好，传说也好，面对那么多典籍，
: 书目，这里面提到了千千万万的个体，草木丛林，亭台楼阁，花鸟人物，神仙鬼怪。我
: 们不可能都把他们当神来研究，所以总有一个判断筛选的标准，让我们知道这千千万万
: 的个体里，哪些我们要把他们当神来研究，来观察。而这，就是客观的判断标准。
: 你的错误是死抱着一个信仰不放，不知道非信仰的神话传说里也有神。你也不知道旁观
: 者研究各类宗教传说的典籍时，对于某一个体是否算神，会有自己的客观判断。而且这
: 个标准跟研究者自己是否信徒无关。
: ******************************************************
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 51 你说了半天，你反驳我的观点了吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
对了，就认个错，很难吗？还辩解什么。 |
b********g
发帖数: 1562 | 52 “ 哈哈，纯粹诡辩！”
----- 你这是说理说不通了，就毫不犹豫的给人扣一定狡辩的空洞的帽子。
“没有人类，怎么谈某一个人的信仰崇拜,怎么谈神呢？“该人”在哪里？？”
----- 所以在没有人类的情况下，就不满足你那个判断标准的条件部分，所以我们就不
能认为那个时候的贵教神还能算是神。这不是很清楚的吗，呵呵。
“我的命题有几种说法，是完全等价一个意思，估计你看不出来吧，呵呵。”
----- 不等价。只是你自以为等价。你在2的后半段里偷偷加了个“对该人”，这是自
说自话了。你的1里没有这个。
而且最关键的，你这弄来弄去，这一堆的必要条件，有什么用啊？必要条件是判断什么
不是神才有用。我们现在要考察的是，什么是神。你倒是给点充分条件来看看呢？
我本来还怀疑你是装糊涂，装不知道必要条件放在你那段评论里没用。现在看来你可能
是真不知道这个。
【在 n********n 的大作中提到】
: “请论证你的观点‘这个标准是站不住脚’，谢谢！”
: ----- 之前已经论证过了。应你要求，再说一遍：
: 你自己给出的神的判断标准：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神
: 。” 好了，拿你这个标准去套贵教的神，那么贵教神在造出人之前，没人崇拜膜拜他
: ，那他就不是神。所以你这个标准是站不住脚的。这么说明白了吗？
: ******************************************
: 哈哈，纯粹诡辩！
: “人还要去崇拜、膜拜”，显然承认“人的存在”是我的命题的一个大前提。是在”人
: 存在“的基础上，再来谈论"该人"是否信仰和崇拜神。
: 请直接回答：
|
n********n
发帖数: 8336 | 53 你爱怎么研究，和我的命题没有关系。你没有反驳我的命题啊。
再次追问：
“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你同意，还是不同意？？
“对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！”
----- 呵呵，你到现在才想起来不能混为一谈。我早就提醒你两者的区别了。
********************************************
哈哈，我一直在应用啊，例子太多了，你视而不见，又自作聪明。
例如，我说“佛教的神，不是我的神时”
第一个神，就是称谓，第2个神就是信仰。
你并没有反驳我的命题。你的例子应该是
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神，也会承认宙斯是希腊神话里的神。”
----- 你写到这里，又有点搞不清两者的区别了。不信宙斯的人，不把宙斯当信仰对象
的神，但可以承认宙斯是某神话故事角色的神，能承认宙斯可以是研究对象的神。
*****************************************************
扯别的也没有，你没反驳我的命题啊。
再次请问：
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神”对吗？
“再提醒你，我的命题是：“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存
在。”
----- 你还是要分清信仰对象的神和研究对象的神的区别。你的视野要拓宽一下，你要
知道，我们常人把神话传说中的很多神，也当做神来考察，观察，研究的。而很多这些
神是没有什么崇拜者的。
***************************************
你没反驳我的命题啊！ |
b********g
发帖数: 1562 | 54 很好，你这贴不再纠缠于数轴问题了。希望是你已经搞懂了。
----- 全宇宙的有生有灭，我不承认。全宇宙是自有永有的。
----- 对。恭喜你，对佛法算是有一点了解了。而佛法说，宇宙中有无数个世界。每个
世界都会有生有灭。没有哪个世界是第一个世界。无论哪个世界，都有比它更早出现的
世界。
----- 你想说的是哪个世界的人的起点？ |
b********g
发帖数: 1562 | 55 我说了半天，就是在反驳你的观点，只是你看不懂，或装糊涂而已。不像你，只知道求
别人认错，呵呵。认错对你那么重要么？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你说了半天，你反驳我的观点了吗？
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 对了，就认个错，很难吗？还辩解什么。
|
b********g
发帖数: 1562 | 56 “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你同意，还是不同意？？”
----- 呵呵，你要先说明，你句子里的每一个神，是信仰对象的神呢？还是研究对象的
神？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你爱怎么研究，和我的命题没有关系。你没有反驳我的命题啊。
: 再次追问：
: “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 你同意，还是不同意？？
: “对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！”
: ----- 呵呵，你到现在才想起来不能混为一谈。我早就提醒你两者的区别了。
: ********************************************
: 哈哈，我一直在应用啊，例子太多了，你视而不见，又自作聪明。
: 例如，我说“佛教的神，不是我的神时”
: 第一个神，就是称谓，第2个神就是信仰。
|
n********n
发帖数: 8336 | 57 还在狡辩！
我的命题谈的是，人的信仰崇拜，注意"人还要信仰崇拜"，就人需要的进一步行动。我
的命题是在“人类存在的”情况说的，不涉及没有人类的情况。
你说的人类不存在情况下，是另一个命题，谈不到对我的命题的反驳。
看你不懂，举个例子，“人是两条腿的动物”
这是对人存在来说的。你如果问，人类存在前，人是两条腿吗？这样的“反驳”岂不荒
谬！
再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
完全能了解的，就不是神了，是科学知识了。
神是有奥秘的，或者说有“神秘性”
我已经列出两个必要条件了。
1.超能力
2.需要人的信仰崇拜。
...................
【在 b********g 的大作中提到】
: “ 哈哈，纯粹诡辩！”
: ----- 你这是说理说不通了，就毫不犹豫的给人扣一定狡辩的空洞的帽子。
: “没有人类，怎么谈某一个人的信仰崇拜,怎么谈神呢？“该人”在哪里？？”
: ----- 所以在没有人类的情况下，就不满足你那个判断标准的条件部分，所以我们就不
: 能认为那个时候的贵教神还能算是神。这不是很清楚的吗，呵呵。
: “我的命题有几种说法，是完全等价一个意思，估计你看不出来吧，呵呵。”
: ----- 不等价。只是你自以为等价。你在2的后半段里偷偷加了个“对该人”，这是自
: 说自话了。你的1里没有这个。
: 而且最关键的，你这弄来弄去，这一堆的必要条件，有什么用啊？必要条件是判断什么
: 不是神才有用。我们现在要考察的是，什么是神。你倒是给点充分条件来看看呢？
|
n********n
发帖数: 8336 | 58 换个你理解的说法
请直接回答：
不受信仰不受崇拜的“神”，对该人就不是神。
你同意，还是不同意？？”
【在 b********g 的大作中提到】
: “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 你同意，还是不同意？？”
: ----- 呵呵，你要先说明，你句子里的每一个神，是信仰对象的神呢？还是研究对象的
: 神？
|
n********n
发帖数: 8336 | 59 再次追问：
神是超能力的，这对吗？？
【在 b********g 的大作中提到】
: 我说了半天，就是在反驳你的观点，只是你看不懂，或装糊涂而已。不像你，只知道求
: 别人认错，呵呵。认错对你那么重要么？
|
n********n
发帖数: 8336 | 60 扯别的也没有，你没反驳我的命题啊。
再次请问：
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神”对吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 我说了半天，就是在反驳你的观点，只是你看不懂，或装糊涂而已。不像你，只知道求
: 别人认错，呵呵。认错对你那么重要么？
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 61 呵呵，你也就只会给人扣这种空洞无物的帽子。
你要是根本拿不出充分条件的话，我们凭什么判断某一个体是神？凭你那几个必要条件
么？
【在 n********n 的大作中提到】
: 还在狡辩！
: 我的命题谈的是，人的信仰崇拜，注意"人还要信仰崇拜"，就人需要的进一步行动。我
: 的命题是在“人类存在的”情况说的，不涉及没有人类的情况。
: 你说的人类不存在情况下，是另一个命题，谈不到对我的命题的反驳。
: 看你不懂，举个例子，“人是两条腿的动物”
: 这是对人存在来说的。你如果问，人类存在前，人是两条腿吗？这样的“反驳”岂不荒
: 谬！
: 再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
: 对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
: 如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
|
b********g
发帖数: 1562 | 62 呵呵，你的表达能力还是差点意思。你还是需要指出，你问句里的每一个神字，是信仰
对象的神呢？还是研究对象的神？尤其是第二个神字。
【在 n********n 的大作中提到】
: 换个你理解的说法
: 请直接回答：
: 不受信仰不受崇拜的“神”，对该人就不是神。
: 你同意，还是不同意？？”
|
b********g
发帖数: 1562 | 63 这个对。那又怎么样呢？呵呵。
【在 n********n 的大作中提到】
: 再次追问：
: 神是超能力的，这对吗？？
|
b********g
发帖数: 1562 | 64 再次提醒你，你需要明确你问句里的神字，是信仰对象的神呢？还是研究对象的神？
【在 n********n 的大作中提到】
: 扯别的也没有，你没反驳我的命题啊。
: 再次请问：
: “不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神”对吗？
|
n********n
发帖数: 8336 | 65 对了，必要条件当然是判断标准了！
我谈的就是必要条件， 你不要转移话题。
你扯什么充分条件？给你说了，有些判断没有充分条件。
你的诡辩可以停止了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你也就只会给人扣这种空洞无物的帽子。
: 你要是根本拿不出充分条件的话，我们凭什么判断某一个体是神？凭你那几个必要条件
: 么？
|
n********n
发帖数: 8336 | 66 哈哈，这是你最初问题的开始。
很好，我提的两个必要条件，你已经同意一个了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 这个对。那又怎么样呢？呵呵。
|
b********g
发帖数: 1562 | 67 呵呵，就这你还动不动逻辑长，逻辑短的。
对，必要条件当然是判断标准。
可是你知不知道，你的必要条件能用来判定某一个体不是神。你的必要条件不能用来判
定某一个体是神。
所以你说了半天，结果我们对于任何一个个体，我们根本不能判定这个个体就是神。这
个真是太有意思了，呵呵。
【在 n********n 的大作中提到】
: 对了，必要条件当然是判断标准了！
: 我谈的就是必要条件， 你不要转移话题。
: 你扯什么充分条件？给你说了，有些判断没有充分条件。
: 你的诡辩可以停止了。
|
b********g
发帖数: 1562 | 68 以下的neohorizon关于必要条件，充分条件的回帖有点意思，值得收藏：
再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
完全能了解的，就不是神了，是科学知识了。
神是有奥秘的，或者说有“神秘性”
我已经列出两个必要条件了。
1.超能力
2.需要人的信仰崇拜。
【在 n********n 的大作中提到】
: 还在狡辩！
: 我的命题谈的是，人的信仰崇拜，注意"人还要信仰崇拜"，就人需要的进一步行动。我
: 的命题是在“人类存在的”情况说的，不涉及没有人类的情况。
: 你说的人类不存在情况下，是另一个命题，谈不到对我的命题的反驳。
: 看你不懂，举个例子，“人是两条腿的动物”
: 这是对人存在来说的。你如果问，人类存在前，人是两条腿吗？这样的“反驳”岂不荒
: 谬！
: 再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
: 对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
: 如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 69 so what?我提出了我的观点，你已经认可了，这就够了。
你想干啥，那是你的事。你扯再多，也没用。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，就这你还动不动逻辑长，逻辑短的。
: 对，必要条件当然是判断标准。
: 可是你知不知道，你的必要条件能用来判定某一个体不是神。你的必要条件不能用来判
: 定某一个体是神。
: 所以你说了半天，结果我们对于任何一个个体，我们根本不能判定这个个体就是神。这
: 个真是太有意思了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 70 哈哈，不客气！
有些国人的逻辑性亟待提高，逻辑性差自古就有了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 以下的neohorizon关于必要条件，充分条件的回帖有点意思，值得收藏：
: 再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
: 对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
: 如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
: 完全能了解的，就不是神了，是科学知识了。
: 神是有奥秘的，或者说有“神秘性”
: 我已经列出两个必要条件了。
: 1.超能力
: 2.需要人的信仰崇拜。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 71
****************************
“对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
现在你可以回答了，谢谢！
你同意，还是不同意？
【在 b********g 的大作中提到】
: “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 你同意，还是不同意？？”
: ----- 呵呵，你要先说明，你句子里的每一个神，是信仰对象的神呢？还是研究对象的
: 神？
|
b********g
发帖数: 1562 | 72 呵呵，so what,问得好啊。So 照你的说法，你无法判定任何一个个体就是神。大概你
也不觉得这有什么问题。
话说你这心理素质还真是不错啊。
【在 n********n 的大作中提到】
: so what?我提出了我的观点，你已经认可了，这就够了。
: 你想干啥，那是你的事。你扯再多，也没用。
|
n********n
发帖数: 8336 | 73 哈哈，你开始开窍了。
没错！人是无法用逻辑“充分”判定神的。
你要明白在一些情况下，没有充分条件很正常。
神是神秘的，无法定义的，因为定义是充分必要条件。
神不是靠逻辑充分判定和证明的，是靠信仰。
信仰是超逻辑的，但不是违反逻辑。
可以说，神可以用理性“推知”或“感知”存在的，但不是充分性判定或证明。
你的问题解决了吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，so what,问得好啊。So 照你的说法，你无法判定任何一个个体就是神。大概你
: 也不觉得这有什么问题。
: 话说你这心理素质还真是不错啊。
|
b********g
发帖数: 1562 | 74 既然你不能用逻辑肯定任何个体就是神，你不如一开始就直说，逻辑对于肯定神是没用
的。你说那么多逻辑长逻辑短的就没啥意义了。
得了，你既然不能对任何个体判定那就是神，那就别提什么别的宗教是多神论一神论了
。你不信人家的宗教，你连哪怕一个神都肯定不了。你就好好信仰自己的宗教就行了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 哈哈，你开始开窍了。
: 没错！人是无法用逻辑“充分”判定神的。
: 你要明白在一些情况下，没有充分条件很正常。
: 神是神秘的，无法定义的，因为定义是充分必要条件。
: 神不是靠逻辑充分判定和证明的，是靠信仰。
: 信仰是超逻辑的，但不是违反逻辑。
: 可以说，神可以用理性“推知”或“感知”存在的，但不是充分性判定或证明。
: 你的问题解决了吗？
|
n********n
发帖数: 8336 | 75 当然有意义了。我们的谈论就是从你对我提出的神的两个必要条件的质疑开始的。
这个问题要先解决，转移话题可不是有逻辑的做法。
对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。
符合不符合某些特征（条件），说出来，大家心里自己判定。
逻辑虽然不能充分判定神，但不是完全没有用！
人的判定也不是只靠逻辑的。
请回答71楼，谢谢！
【在 b********g 的大作中提到】
: 既然你不能用逻辑肯定任何个体就是神，你不如一开始就直说，逻辑对于肯定神是没用
: 的。你说那么多逻辑长逻辑短的就没啥意义了。
: 得了，你既然不能对任何个体判定那就是神，那就别提什么别的宗教是多神论一神论了
: 。你不信人家的宗教，你连哪怕一个神都肯定不了。你就好好信仰自己的宗教就行了。
|
b********g
发帖数: 1562 | 76 呵呵，看来你是记性不太好。我提醒你吧，我们的谈论不是从我对你提出的“神的两个
必要条件的质疑开始的”。
你那时候还没有明确提出你所谓的第二个必要条件呢。
而你所谓的那个第一个必要条件，你到现在也回答不了，你放它在那段评论里是想干什
么。
“对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。符合不符合某些
特征（条件），说出来，大家心里自己判定。”
----- 你自己能判定么？你拿什么来判定啊？你又不信人家的宗教，你也没有充分条件
可以用，你拿什么来判定别教的某个个体就是神呢？记住你的那些必要条件只能用来判
定某个个体不是神。
71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
读觉得通顺了，我就来回答。
【在 n********n 的大作中提到】
: 当然有意义了。我们的谈论就是从你对我提出的神的两个必要条件的质疑开始的。
: 这个问题要先解决，转移话题可不是有逻辑的做法。
: 对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。
: 符合不符合某些特征（条件），说出来，大家心里自己判定。
: 逻辑虽然不能充分判定神，但不是完全没有用！
: 人的判定也不是只靠逻辑的。
: 请回答71楼，谢谢！
|
n********n
发帖数: 8336 | 77
***************************************************
看样子，你都不知道第2个必要条件在哪里提出的吧？
你的质疑是从第一个必要条件开始的吧？见13楼。
我的对此的首次回答在21楼，同时提出了第2个必要条件。
紧接着24楼，你又质疑第2个必要条件，这没错吧？
所以，我当然可以说谈论是从“神的两个必要条件的质疑开始的”。
*********************************************
哈哈，这有什么难理解的。
1.那不是给你说的，本来也和你没关系。
2.那是我额外的，但是相关的议论
3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。
4.你这个问题，我也是额外回答的，我也没必要回答你唠唠叨叨的车轮子问题。
5.转移话题是你的强项。
重要的是，在21楼，已经充分回答了你对第一个必要条件的质疑。
你后来也承认了我的第一个必要条件的正确性。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，看来你是记性不太好。我提醒你吧，我们的谈论不是从我对你提出的“神的两个
: 必要条件的质疑开始的”。
: 你那时候还没有明确提出你所谓的第二个必要条件呢。
: 而你所谓的那个第一个必要条件，你到现在也回答不了，你放它在那段评论里是想干什
: 么。
: “对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。符合不符合某些
: 特征（条件），说出来，大家心里自己判定。”
: ----- 你自己能判定么？你拿什么来判定啊？你又不信人家的宗教，你也没有充分条件
: 可以用，你拿什么来判定别教的某个个体就是神呢？记住你的那些必要条件只能用来判
: 定某个个体不是神。
|
n********n
发帖数: 8336 | 78 我上帖给你解释过了。信仰是超理性逻辑的，理性和逻辑有局限性。
信仰是不需要逻辑充分判定。逻辑部分判定或推知即可，剩下的是相信与否。
举个例子，请问你能充分判定：宇宙是无始无终的吗？ |
n********n
发帖数: 8336 | 79 71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
读觉得通顺了，我就来回答。
--------------------------------
哈哈，你不要逃避问题了。
请继续回答：
“对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
或者请解释你的回答，为什么不是你的神？
“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。 |
b********g
发帖数: 1562 | 80 呵呵，你的猜测是错误的。我当然知道你的所谓第二个必要条件是提出的。
我一开始质疑了你的神就是超能力者。同时又质疑你的“佛教不排他，是笑谈”。这才
是真正的开始。
你的21楼也不是首次回应我。你在14楼就已经回应我的第二个质疑了。
然后我在15楼有再次提到第一个质疑，还称赞你没有坚持错误的见解。
至此，你所谓第二个必要条件还根本没提出来呢。谈论显然是从我质疑你所谓的第一个
必要条件，以及质疑“佛教不排他，是笑谈”开始的。
你接下来的解释都太牵强。
“2.那是我额外的，但是相关的议论”
----- 这只是你的自欺欺人而已。这根本就不是什么额外的，相关的议论。你当时就是
要通过超能力来说明大乘是多神。只有这样才说得通。
“3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
这就是你在肯定性的判定“被膜拜的就是神”。这是把【膜拜】当充分条件在用。
然后你又说：“基督教的天使或魔鬼，没人当神去崇拜,也不是神。”这是在把【崇拜
】当必要条件，做否定性的判定。
至此，充要条件，非常明显了。只是之后的帖子里，你又自己信心不足，于是又掩饰说
第二次提出的只是必要条件。
这么给你分析，够清楚了吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
: 读觉得通顺了，我就来回答。
: --------------------------------
: 哈哈，你不要逃避问题了。
: 请继续回答：
: “对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
: 或者请解释你的回答，为什么不是你的神？
: “1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
: ----- 不是我的神。
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 81 对，根据你的解释，我也告诉你了，你就信仰自己的宗教就好了。别人的宗教，你又不
信，你也没有充分性判定的工具，就不要忙着说别的宗教是什么一神或多神了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 我上帖给你解释过了。信仰是超理性逻辑的，理性和逻辑有局限性。
: 信仰是不需要逻辑充分判定。逻辑部分判定或推知即可，剩下的是相信与否。
: 举个例子，请问你能充分判定：宇宙是无始无终的吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 82 呵呵没有逃避问题。我说了，你好好组织一下，把你对神字的那些解释代入原问句，写
成一句完整的问句，读读觉得通顺了，我就来回答。
【在 n********n 的大作中提到】
: 71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
: 读觉得通顺了，我就来回答。
: --------------------------------
: 哈哈，你不要逃避问题了。
: 请继续回答：
: “对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
: 或者请解释你的回答，为什么不是你的神？
: “1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
: ----- 不是我的神。
|
n********n
发帖数: 8336 | 83 多说无益！记住我对第一个必要条件的“首次”回复就提出了第2二个条件。
既然你咬定我有充分条件判定,好吧，我给你一个充分条件。
我的认识至此，对神的充分判定就是把我说的两个必要条件的“结合”。
冲要条件：“神被认为是超能力的存在和信仰的主体。”
God is often conceived as the Supreme Being and principal object of faith.
见http://en.wikipedia.org/wiki/God
呵呵，没想到我“至今”的认识和WIKI的定义不谋而合。
据此，即可判定佛教的多神论。
你还有问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你的猜测是错误的。我当然知道你的所谓第二个必要条件是提出的。
: 我一开始质疑了你的神就是超能力者。同时又质疑你的“佛教不排他，是笑谈”。这才
: 是真正的开始。
: 你的21楼也不是首次回应我。你在14楼就已经回应我的第二个质疑了。
: 然后我在15楼有再次提到第一个质疑，还称赞你没有坚持错误的见解。
: 至此，你所谓第二个必要条件还根本没提出来呢。谈论显然是从我质疑你所谓的第一个
: 必要条件，以及质疑“佛教不排他，是笑谈”开始的。
: 你接下来的解释都太牵强。
: “2.那是我额外的，但是相关的议论”
: ----- 这只是你的自欺欺人而已。这根本就不是什么额外的，相关的议论。你当时就是
|
n********n
发帖数: 8336 | 84 我看你能逃避到几时呢？
请buxucixing继续回答！
“对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说该神不存在。”
对？还是不对？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵没有逃避问题。我说了，你好好组织一下，把你对神字的那些解释代入原问句，写
: 成一句完整的问句，读读觉得通顺了，我就来回答。
|
b********g
发帖数: 1562 | 85 呵呵，经过那么多帖子，经过我的这些分析，你终于第一次肯明确给出充分条件了。很
好。
我们的讨论，其实不是非要争个胜负高低。能通过交流，把问题谈清楚，让大家都知道
些以前自己没认识到的东西，这就是价值。
所以被别人指出什么来了，总先想着怎么去圆之前自己说错的地方。有时候想圆也是不
那么容易的，自己说过的话都摆在那里呢。
我们还是就事论事，双方都力争把问题越说越清楚吧。理性讨论是可以双赢的。
你引用了维基，很有意思。我想请问的是，维基对你而言够权威吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 多说无益！记住我对第一个必要条件的“首次”回复就提出了第2二个条件。
: 既然你咬定我有充分条件判定,好吧，我给你一个充分条件。
: 我的认识至此，对神的充分判定就是把我说的两个必要条件的“结合”。
: 冲要条件：“神被认为是超能力的存在和信仰的主体。”
: God is often conceived as the Supreme Being and principal object of faith.
: 见http://en.wikipedia.org/wiki/God
: 呵呵，没想到我“至今”的认识和WIKI的定义不谋而合。
: 据此，即可判定佛教的多神论。
: 你还有问题吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 86 改写得很不错了。但还有意思不明确的地方。我来帮一下吧。
“对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说此人认为该神
不存在。”
尽管看起来区别没那么大， 但这样就更进一步消除了歧义的空间。这个问句能代表你
想问的问题么？
。”
【在 n********n 的大作中提到】
: 我看你能逃避到几时呢？
: 请buxucixing继续回答！
: “对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说该神不存在。”
: 对？还是不对？
|
n********n
发帖数: 8336 | 87 正确理解很重要，不要以己度人，把自己的理解强加给别人。
不是圆什么错误，你这是误解。你误解了，又不许别人解释。
实际上，基督教明确提出：不许拜偶像。
拜偶像神或其他神属于信仰范畴，严重违背教义。
这是众所周知的，我也不需要掩饰。
问题是你得听我的解释
所以我给你解释“神，超能力者也”，根本不是我的“定义”
因为，信仰是否对判定“神”，很重要，
我本不想给神下定义，鉴于基督教神的超越和奥秘。
不过，似乎这个定义也不违背这个原则。
看到维基的定义，只是巧合。权威与否，不与判断。
维基作者良莠不齐，也不能一概而论。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，经过那么多帖子，经过我的这些分析，你终于第一次肯明确给出充分条件了。很
: 好。
: 我们的讨论，其实不是非要争个胜负高低。能通过交流，把问题谈清楚，让大家都知道
: 些以前自己没认识到的东西，这就是价值。
: 所以被别人指出什么来了，总先想着怎么去圆之前自己说错的地方。有时候想圆也是不
: 那么容易的，自己说过的话都摆在那里呢。
: 我们还是就事论事，双方都力争把问题越说越清楚吧。理性讨论是可以双赢的。
: 你引用了维基，很有意思。我想请问的是，维基对你而言够权威吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 88 呵呵，行。那你引用维基干什么呢？好像没必要吧。
你接受你引用的那位维基作者对‘神’的解释么？
【在 n********n 的大作中提到】
: 正确理解很重要，不要以己度人，把自己的理解强加给别人。
: 不是圆什么错误，你这是误解。你误解了，又不许别人解释。
: 实际上，基督教明确提出：不许拜偶像。
: 拜偶像神或其他神属于信仰范畴，严重违背教义。
: 这是众所周知的，我也不需要掩饰。
: 问题是你得听我的解释
: 所以我给你解释“神，超能力者也”，根本不是我的“定义”
: 因为，信仰是否对判定“神”，很重要，
: 我本不想给神下定义，鉴于基督教神的超越和奥秘。
: 不过，似乎这个定义也不违背这个原则。
|
n********n
发帖数: 8336 | 89 你这还用问吗？
我“当前”的认识也是这样的。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行。那你引用维基干什么呢？好像没必要吧。
: 你接受你引用的那位维基作者对‘神’的解释么？
|
b********g
发帖数: 1562 | 90 呵呵，用问啊。你接受这位作者对‘神’的解释，对吧？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你这还用问吗？
: 我“当前”的认识也是这样的。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 91 我说的那句定义的话，和我一致。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，用问啊。你接受这位作者对‘神’的解释，对吧？
|
b********g
发帖数: 1562 | 92 那你该看看他那段话的其余部分了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 我说的那句定义的话，和我一致。
|
n********n
发帖数: 8336 | 93 你指出那句来，我不能一一评论。
【在 b********g 的大作中提到】
: 那你该看看他那段话的其余部分了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 94 是的，请回答。
【在 b********g 的大作中提到】
: 改写得很不错了。但还有意思不明确的地方。我来帮一下吧。
: “对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说此人认为该神
: 不存在。”
: 尽管看起来区别没那么大， 但这样就更进一步消除了歧义的空间。这个问句能代表你
: 想问的问题么？
:
: 。”
|
b********g
发帖数: 1562 | 95 就紧接着的那句吧。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你指出那句来，我不能一一评论。
|
n********n
发帖数: 8336 | 96 In theism, God is the creator and sustainer of the universe.
这是泛泛而谈，认可。
【在 b********g 的大作中提到】
: 就紧接着的那句吧。
|
b********g
发帖数: 1562 | 97 好的。再下面那句呢？
【在 n********n 的大作中提到】
: In theism, God is the creator and sustainer of the universe.
: 这是泛泛而谈，认可。
|
n********n
发帖数: 8336 | 98 抱歉，没发和你浪费时间。
你记住了，
不冠以神名的照样可以是信仰的神
冠以神名也可以不是信仰的神
各宗教里的神也可能不是造物主
你的问题直接提出来。
【在 b********g 的大作中提到】
: 好的。再下面那句呢？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 99 真是谦卑有爱啊，说真格的，你倒是应该感激这位学佛的朋友浪费宝贵时间和你对话吧
【在 n********n 的大作中提到】
: 抱歉，没发和你浪费时间。
: 你记住了，
: 不冠以神名的照样可以是信仰的神
: 冠以神名也可以不是信仰的神
: 各宗教里的神也可能不是造物主
: 你的问题直接提出来。
|
b********g
发帖数: 1562 | 100 呵呵，行，不想浪费时间可以不必回应，不用勉强。
神不见得就一定是信仰对象。宗教学上的神，一般以创世为标准。
佛法照此标准就是无神论。佛法否定所谓的造物主。
【在 n********n 的大作中提到】
: 抱歉，没发和你浪费时间。
: 你记住了，
: 不冠以神名的照样可以是信仰的神
: 冠以神名也可以不是信仰的神
: 各宗教里的神也可能不是造物主
: 你的问题直接提出来。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 101 这是老调重弹啊。
你说得没错，按神是造物主来说，佛教是无神论。
但有多少宗教的神是造物主呢？
这个标准太狭隘了。
佛、道干脆别叫宗教信仰算了，这样就不符合神的定义了，呵呵。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行，不想浪费时间可以不必回应，不用勉强。
: 神不见得就一定是信仰对象。宗教学上的神，一般以创世为标准。
: 佛法照此标准就是无神论。佛法否定所谓的造物主。
|
b********g
发帖数: 1562 | 102 有不少啊。
佛，道是否算宗教，也不是你说了算的。你自己可以不把这两家当宗教，那是你自己的
事。
【在 n********n 的大作中提到】
: 这是老调重弹啊。
: 你说得没错，按神是造物主来说，佛教是无神论。
: 但有多少宗教的神是造物主呢？
: 这个标准太狭隘了。
: 佛、道干脆别叫宗教信仰算了，这样就不符合神的定义了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 103 你没看懂吗？那是调侃。
【在 b********g 的大作中提到】
: 有不少啊。
: 佛，道是否算宗教，也不是你说了算的。你自己可以不把这两家当宗教，那是你自己的
: 事。
|
b********g
发帖数: 1562 | 104 呵呵，你是调侃，别人也可能是调侃。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你没看懂吗？那是调侃。
|
n********n
发帖数: 8336 | 105 所以佛道中信仰的多神，大大的有了，呵呵。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你是调侃，别人也可能是调侃。
|
b********g
发帖数: 1562 | 106 没有。你的这个‘所以’是莫名其妙的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 所以佛道中信仰的多神，大大的有了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 107 总结一下吧，至此，
1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
【在 b********g 的大作中提到】
: 没有。你的这个‘所以’是莫名其妙的。
|
b********g
发帖数: 1562 | 108 呵呵，你这个总结纯粹是一厢情愿的自说自话。
【在 n********n 的大作中提到】
: 总结一下吧，至此，
: 1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。
: 2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
: 3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
|
n********n
发帖数: 8336 | 109 你可以反驳，要么你也剩下宣称了，呵呵。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你这个总结纯粹是一厢情愿的自说自话。
|
a***a
发帖数: 1879 | 110 你家神最喜欢的就是让神父搞小男孩
【在 n********n 的大作中提到】
:
: ***************************************************
: 看样子，你都不知道第2个必要条件在哪里提出的吧？
: 你的质疑是从第一个必要条件开始的吧？见13楼。
: 我的对此的首次回答在21楼，同时提出了第2个必要条件。
: 紧接着24楼，你又质疑第2个必要条件，这没错吧？
: 所以，我当然可以说谈论是从“神的两个必要条件的质疑开始的”。
: *********************************************
: 哈哈，这有什么难理解的。
: 1.那不是给你说的，本来也和你没关系。
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 111 我这一路都在反驳。没有我的反驳，你连个充分条件都没勇气承认。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你可以反驳，要么你也剩下宣称了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 112 你反驳什么了？你反驳得了我的必要条件玛？
别把你的宣称当成反驳，好不好？
充分条件和你的反驳没有关系。
不过应你要求，额外给出。
如果你对总结还不同意的话，请辩论，而不是宣称。
否则就是默认了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 我这一路都在反驳。没有我的反驳，你连个充分条件都没勇气承认。
|
b********g
发帖数: 1562 | 113 我反驳了你声称没有把你的必要条件当充分条件使用。
呵呵，你倒是会避重就轻。你根本不是什么应我的要求提出充分条件。你是因为我列出
了证据，证明你早已经把你的所谓的必要条件当做充分条件来用了。你无法再蒙混过关
了，才承认了你的所谓的必要条件也是充分条件。你有必要重新学习一下我的第80楼，
其中后半部分，对你77楼里第三点的反驳。尤其是我列出的证据，证明你之前在21楼早
已经把【膜拜】当充分条件在用。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你反驳什么了？你反驳得了我的必要条件玛？
: 别把你的宣称当成反驳，好不好？
: 充分条件和你的反驳没有关系。
: 不过应你要求，额外给出。
: 如果你对总结还不同意的话，请辩论，而不是宣称。
: 否则就是默认了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 114 麻烦你指出、论证我是如何当充分条件来用的，谢谢。
【在 b********g 的大作中提到】
: 我反驳了你声称没有把你的必要条件当充分条件使用。
: 呵呵，你倒是会避重就轻。你根本不是什么应我的要求提出充分条件。你是因为我列出
: 了证据，证明你早已经把你的所谓的必要条件当做充分条件来用了。你无法再蒙混过关
: 了，才承认了你的所谓的必要条件也是充分条件。你有必要重新学习一下我的第80楼，
: 其中后半部分，对你77楼里第三点的反驳。尤其是我列出的证据，证明你之前在21楼早
: 已经把【膜拜】当充分条件在用。
|
n********n
发帖数: 8336 | 115 对了，又让你转移话题了。
继续问我的总结，你同不同意？
1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。同不同意？
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。同不同意？
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。同不同意？ |
b********g
发帖数: 1562 | 116 都告诉你了看帖要仔细。去看我80楼对你77楼的第三点的反驳。
【在 n********n 的大作中提到】
: 麻烦你指出、论证我是如何当充分条件来用的，谢谢。
|
b********g
发帖数: 1562 | 117 1，不同意。
2，不同意。
3，不同意。
【在 n********n 的大作中提到】
: 对了，又让你转移话题了。
: 继续问我的总结，你同不同意？
: 1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。同不同意？
: 2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。同不同意？
: 3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。同不同意？
|
n********n
发帖数: 8336 | 118 你需要反驳啊
你只说“不同意”，算什么反驳？
你难道无视我们的辩论吗？
例如：第一个必要条件不是同意了吗？难道自打嘴巴？
【在 b********g 的大作中提到】
: 1，不同意。
: 2，不同意。
: 3，不同意。
|
n********n
发帖数: 8336 | 119 “3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
*************************************************
哈哈，我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！
我那时提出两个必要条件（特征、属性），而大乘里的神这两个符合特征，所以我说定
大乘的理佛菩萨是神。注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而
不是必然性。我没当是充分条件。
你要知道：推理有必然性的，和或然性的（如归纳推理），都是正当的推理。
所以就目前认识来说，神的定义虽然如此给出。但认识加深后，定义和标准依然可以修
改。
我本不想下定义，正是因为如此。但是即使作为“或然性”推理依然成立。
你还有问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 都告诉你了看帖要仔细。去看我80楼对你77楼的第三点的反驳。
|
b********g
发帖数: 1562 | 120 呵呵你前贴是在问我“同不同意”，我当然回答不同意就够了。反驳嘛，这一路都在反
驳。
你的问题一里，你提到了两个必要条件的定义，说我没有异议，因为这是一个问题，我
只要不是都同意，我就该对这整个问题回答不同意。这是常识。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你需要反驳啊
: 你只说“不同意”，算什么反驳？
: 你难道无视我们的辩论吗？
: 例如：第一个必要条件不是同意了吗？难道自打嘴巴？
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 121 “注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而不是必然性。我没当
是充分条件。”
----- 呵呵，还什么不充分推理的判定，或然性的判定，你这种苍白无力的辩解骗骗自
己就行了，居然还好意思拿出来在公开论坛里说，你以为别人都是三岁小孩？
你看看你的原话：
“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊。你那句
话里，要真是有什么或然性，当初你就应该低下头来，老老实实的说，你觉得大乘【或
许可能】是多神论。这么说够清楚了吧？
你这明显又是为了强辩而扭曲人类语言早已存在的常例。
【在 n********n 的大作中提到】
: “3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
: ----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
: 能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
: 你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
: 你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
: *************************************************
: 哈哈，我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！
: 我那时提出两个必要条件（特征、属性），而大乘里的神这两个符合特征，所以我说定
: 大乘的理佛菩萨是神。注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而
: 不是必然性。我没当是充分条件。
|
n********n
发帖数: 8336 | 122 哈哈，不要又把你的看法强加与我，好不好？
你不是第一次这样干了。
我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！请回答，这是不是事实？
你需要知道:或然性推理也是“正当推理”，我当然可以理直气壮了！
请直接回答：
1.正当推理可以不可以理直气壮？
2.理直气壮的一定是必然性推理吗？
退一步，即使“现在”的那个“定义”，也完全可以看成“或然性推理”，照样是正当
合理的推理。这和人的认识水平有关系。
归纳推理就是典型的或然性推理。
或然性推理也不必象你说得非加上【或许可能】
例如：“所有天鹅是白的”，就是在未发现天鹅是黑的前的“正确归纳”
这和人的认识水平有关系。
建议你读逻辑书籍，实际上，你天天在运用或然性推理而理直气壮呢!哈哈。
举个例子：你的话
‘你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊”
你这本身就是“或然性推理”，而不是“必然性推理”，你也是理直气壮的嘛！
你是不是把“理直气壮，又是感叹号又是反问句的”看成是必然性的了？
请回答：这一定是必然如此的吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: “注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而不是必然性。我没当
: 是充分条件。”
: ----- 呵呵，还什么不充分推理的判定，或然性的判定，你这种苍白无力的辩解骗骗自
: 己就行了，居然还好意思拿出来在公开论坛里说，你以为别人都是三岁小孩？
: 你看看你的原话：
: “大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
: 你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊。你那句
: 话里，要真是有什么或然性，当初你就应该低下头来，老老实实的说，你觉得大乘【或
: 许可能】是多神论。这么说够清楚了吧？
: 你这明显又是为了强辩而扭曲人类语言早已存在的常例。
|
n********n
发帖数: 8336 | 123 不要逃避，不要蒙混过关。
不要用“一直在反驳”的空话来敷衍，好不好？
请你具体来“辩论”“反驳”我的总结：
1.我提出的神的两个必要条件和定义,这对不对？
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵你前贴是在问我“同不同意”，我当然回答不同意就够了。反驳嘛，这一路都在反
: 驳。
: 你的问题一里，你提到了两个必要条件的定义，说我没有异议，因为这是一个问题，我
: 只要不是都同意，我就该对这整个问题回答不同意。这是常识。
|
b********g
发帖数: 1562 | 124 这不是我强加给你，而是正常人说话就要遵循一定的规律。你原话里那样说话，在人类
语言的正常情况而言，那就是非常肯定的判断，这个你就不要硬掰了。所有具备正常阅
读能力的人，都会得出这个结论的。别以为凭你的三寸不烂之舌，可以撼动人类语言的
约定俗成。
至于你为了狡辩而想出来的什么或然性推理不必加上【或许可能】，完全站不住脚。发
现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。当时的人们对这个结论是
很肯定的，因为他们还没发现黑天鹅，所以他们非常肯定天鹅都是白的。这里当然不用
加【或许肯定】。如果当时人们不肯定的话，就应该加上【或许可能】之类的字眼。
至于当时人们不知道的黑天鹅，确实是因为他们的知识有限，不了解世上也有黑天鹅。
但这丝毫影响不了当时人们对那个判断的肯定程度。恰恰因为是知识有限，使得当时人
们对自己的判断很肯定。
你这样频频为了强辩而自欺欺人的习惯不好。如此明显的事，还要硬掰，不是给贵教做
盐做光的样子啊。
【在 n********n 的大作中提到】
: 哈哈，不要又把你的看法强加与我，好不好？
: 你不是第一次这样干了。
: 我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！请回答，这是不是事实？
: 你需要知道:或然性推理也是“正当推理”，我当然可以理直气壮了！
: 请直接回答：
: 1.正当推理可以不可以理直气壮？
: 2.理直气壮的一定是必然性推理吗？
: 退一步，即使“现在”的那个“定义”，也完全可以看成“或然性推理”，照样是正当
: 合理的推理。这和人的认识水平有关系。
: 归纳推理就是典型的或然性推理。
|
b********g
发帖数: 1562 | 125 呵呵，行，你至少看明白了你前贴的所谓“自打嘴巴”是完全站不住脚的，也算是有进
步。
你先把自己的逻辑关系理顺了再说，你那两个条件，究竟是必要条件，还是充分条件？
这次想好了再说，尽量别再改。
【在 n********n 的大作中提到】
: 不要逃避，不要蒙混过关。
: 不要用“一直在反驳”的空话来敷衍，好不好？
: 请你具体来“辩论”“反驳”我的总结：
: 1.我提出的神的两个必要条件和定义,这对不对？
: 2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
: 3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
|
n********n
发帖数: 8336 | 126 好吧，正式回复你这个“常人”论。
你一贯的“常人”逻辑，实际是犯了严重的辩论错误，而不自知。
多少人向你指出，你依然故我，实在缺乏辩论的常识。
因为你犯了【诉诸“大众”】或【诉诸“权威”】的错误，并且丝毫帮不了你的辩论。
1.常人会不会犯错误？请回答。
2.权威会不会犯错误？请回答。
3.你如何代表常人？请回答。
4.作为你的任何一个辩论对手，也不会承认你代表常人的。
罗里罗嗦，一通宣称和说教，根本不是在辩论。说白了，那个“常人”就是你自己。
“我们常人认为" 就是“buxucixing认为”，这丝毫没有说服力。
你可以看一看逻辑和辩论书籍，你打着“常人”的旗号，还自我感觉良好，实在是到处
丢人而不自知啊！
另外你犯了“诉诸怜悯”“诉诸感情”的辩论错误。
－.诉诸怜悯。这是一种仅以认定某人某事值得怜悯、同情而作为论据进行论证的谬误
。例如：
有的盗窃分子，在案发后的预审或庭审中，常常以自己家庭经济情况不好、十分可
怜(如说自己老母年老体弱、妻子多病、儿子伤残、医药费如何昂贵，如何为此而倾家
荡产……等)，以此来博得别人的怜悯和同情，来为自己的盗窃行为辩护(似乎其盗窃是
出于无奈，因而无罪或少罪)。这就是一种诉诸怜悯的谬误。
－.诉诸感情，亦称投从所好。这是一种在论证中不依靠有充分根据的论证，而仅利用
激动的感情、煽动性的言词，去拉拢听众，去迎合一些人的不正当要求，以使别人支持
自己论点而出现的谬误。就此而言，可以认为诉诸怜悯是这种谬误的一种特例。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_49aacd7f0100barr.html
“四种谬误(人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言)，都是从不同角度、在不同程
度上，以"人"本身作为其立论或驳论的唯一根据。因而它们都是论证过程中"以人为据"
的各种具体表现。”
【在 b********g 的大作中提到】
: 这不是我强加给你，而是正常人说话就要遵循一定的规律。你原话里那样说话，在人类
: 语言的正常情况而言，那就是非常肯定的判断，这个你就不要硬掰了。所有具备正常阅
: 读能力的人，都会得出这个结论的。别以为凭你的三寸不烂之舌，可以撼动人类语言的
: 约定俗成。
: 至于你为了狡辩而想出来的什么或然性推理不必加上【或许可能】，完全站不住脚。发
: 现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。当时的人们对这个结论是
: 很肯定的，因为他们还没发现黑天鹅，所以他们非常肯定天鹅都是白的。这里当然不用
: 加【或许肯定】。如果当时人们不肯定的话，就应该加上【或许可能】之类的字眼。
: 至于当时人们不知道的黑天鹅，确实是因为他们的知识有限，不了解世上也有黑天鹅。
: 但这丝毫影响不了当时人们对那个判断的肯定程度。恰恰因为是知识有限，使得当时人
|
n********n
发帖数: 8336 | 127
你知道你在说什么吗？你这番说明正是论证和支持了我的观点。
哈哈，谢谢论证。
“发现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。”
再充分性肯定，这仍是“或然性”不充分的归纳推理。这是归纳法的逻辑形式决定的，
不是具体内容有多么正确或不正确。
就像你说我“当时”用必要条件当作充分条件一样，理直气壮一样，仍是“或然性”的
推理。我当时指出神有两个属性（必要条件），而佛菩萨同时符合这两个属性，所以“
或然性”不充分的判定是神。正是基于认识水平，所以我当时也不用加上【或许可能】。
再次提醒你，不是内容语气等来决定是“必然性”和“或然性”推理，而是推理的形式！
再次感谢你对我解释的支持！
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行，你至少看明白了你前贴的所谓“自打嘴巴”是完全站不住脚的，也算是有进
: 步。
: 你先把自己的逻辑关系理顺了再说，你那两个条件，究竟是必要条件，还是充分条件？
: 这次想好了再说，尽量别再改。
|
n********n
发帖数: 8336 | 128 那两个单独说是必要条件，同时联合起来是充分条件。
你可以回答我总结的三条了
对不对，为什么？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行，你至少看明白了你前贴的所谓“自打嘴巴”是完全站不住脚的，也算是有进
: 步。
: 你先把自己的逻辑关系理顺了再说，你那两个条件，究竟是必要条件，还是充分条件？
: 这次想好了再说，尽量别再改。
|
b********g
发帖数: 1562 | 129 你的这个回复是苍白无力的。丝毫不能动摇我代表常人的资格。我提出的都是常人的道
德观念，语言习惯等等。
----- 会。
----- 会。
----- 我靠客观总结常人的观点，道德评价标准，语言等等，来代表常人。我的总结是
实事求是的。
----- 呵呵，你何必不承认呢？你又不需要代表常人，你可以代表基督徒啊，我又没想
代表基督徒，基督徒就由你来代表吧，呵呵。
你就别操心别人的逻辑什么的了，你把自己的逻辑理顺了，比什么都强。 |
b********g
发帖数: 1562 | 130 呵呵，恰恰是你的话支持了我的论点。你当初的判断是：“大乘里的这样膜拜的神，比
比皆是！不是多神论是什么？” 我对此的反驳就是你凭当时的你那两个所谓条件，根
本不能确切得出大乘是多神论的结论。现在你出于狡辩的考虑，一定要否认当初你的判
断是肯定确切的，否定那是必然性的判断，你一定要硬掰说当初那只是或然性的判断。
呵呵，那你就正好坐实了我的反驳。
另外你也该好好补补语文了，好好复习一下正常人类语言如何表达。不是那么肯定的东
西，就不要那样说。你说的时候那么信誓旦旦的，等别人质疑了，被抓住把柄了，就忙
不迭改口说那只是或然性的，只是一种可能。你当初第一次说的时候就该清楚表明那只
是一种可能，不是必然的。明白了吗？
】。
式！
【在 n********n 的大作中提到】
: 那两个单独说是必要条件，同时联合起来是充分条件。
: 你可以回答我总结的三条了
: 对不对，为什么？
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 131 很好，你已经承认常人是不可靠的，会犯错误。你这常人的幌子就不可靠了。哈哈。
不必掩饰了，你的逻辑谬误在辩论中已经无法否认！
注意，你不承认错误，并不代表你没有错误。
再次请你确认：
你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误
你承认吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 你的这个回复是苍白无力的。丝毫不能动摇我代表常人的资格。我提出的都是常人的道
: 德观念，语言习惯等等。
: ----- 会。
: ----- 会。
: ----- 我靠客观总结常人的观点，道德评价标准，语言等等，来代表常人。我的总结是
: 实事求是的。
: ----- 呵呵，你何必不承认呢？你又不需要代表常人，你可以代表基督徒啊，我又没想
: 代表基督徒，基督徒就由你来代表吧，呵呵。
: 你就别操心别人的逻辑什么的了，你把自己的逻辑理顺了，比什么都强。
|
n********n
发帖数: 8336 | 132
*********************************************
你反驳什么了？你懂不懂逻辑？
我没否认我当初的判定是肯定确切的（语气），但我否认那是必然性的充分性的判断。
因为我的“推理形式”决定了我那是或然性的推理。这是不能改变的。
当初的形式
神有属性A和B，
佛菩萨也有属性A和B
神和佛菩萨同属宗教信仰范畴
所以佛菩萨是神
这是典型的非充分性的，不必然的，或然性的合情推理形式。
现在的形式
凡具有属性A和B的就是神
佛菩萨具有属性A和B
所以佛菩萨是神
这才是必然充分推理的演绎推理。
再次提醒你：逻辑形式决定了推理的必然和或然性，而不是语气。
你还要问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，恰恰是你的话支持了我的论点。你当初的判断是：“大乘里的这样膜拜的神，比
: 比皆是！不是多神论是什么？” 我对此的反驳就是你凭当时的你那两个所谓条件，根
: 本不能确切得出大乘是多神论的结论。现在你出于狡辩的考虑，一定要否认当初你的判
: 断是肯定确切的，否定那是必然性的判断，你一定要硬掰说当初那只是或然性的判断。
: 呵呵，那你就正好坐实了我的反驳。
: 另外你也该好好补补语文了，好好复习一下正常人类语言如何表达。不是那么肯定的东
: 西，就不要那样说。你说的时候那么信誓旦旦的，等别人质疑了，被抓住把柄了，就忙
: 不迭改口说那只是或然性的，只是一种可能。你当初第一次说的时候就该清楚表明那只
: 是一种可能，不是必然的。明白了吗？
:
|
n********n
发帖数: 8336 | 133 请buxucixing回答：
我当时没当充分条件，是你当成充分条件了，这是不是事实？
谢谢。
你不要偷换概念了。
你根本没说“你凭当时的你那两个所谓条件，根本不能确切得出大乘是多神论的结论。”
你的原帖是指责我“把这两者结合当成神的充要条件来用了”。
我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件－当时的看法。
我现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
看样子，你实在搞不清楚这些区别。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
请看你的原帖和我的反驳119楼
“3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
*************************************************
哈哈，我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！
我那时提出两个必要条件（特征、属性），而大乘里的神这两个符合特征，所以我说定
大乘的理佛菩萨是神。注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而
不是必然性。我没当是充分条件。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，恰恰是你的话支持了我的论点。你当初的判断是：“大乘里的这样膜拜的神，比
: 比皆是！不是多神论是什么？” 我对此的反驳就是你凭当时的你那两个所谓条件，根
: 本不能确切得出大乘是多神论的结论。现在你出于狡辩的考虑，一定要否认当初你的判
: 断是肯定确切的，否定那是必然性的判断，你一定要硬掰说当初那只是或然性的判断。
: 呵呵，那你就正好坐实了我的反驳。
: 另外你也该好好补补语文了，好好复习一下正常人类语言如何表达。不是那么肯定的东
: 西，就不要那样说。你说的时候那么信誓旦旦的，等别人质疑了，被抓住把柄了，就忙
: 不迭改口说那只是或然性的，只是一种可能。你当初第一次说的时候就该清楚表明那只
: 是一种可能，不是必然的。明白了吗？
:
|
b********g
发帖数: 1562 | 134 呵呵，你这什么乱七八糟的思维啊。常人会犯错，那又如何，我代表常人表达的观点没
错就行了。
是你自己要搞清楚，常人会犯错，并不等于常人说的就是错的。错不错，要具体讨论。
“你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误你承认吗？”
----- 就这个你也好意思拿出来说？我的阐述内容里有什么地方不对的，你尽管指出。
至于我文字里有多少感情色彩，是否引用什么大众，权威，不是你该管的。你是文科生
的那套辩论规则看太多了吧。
【在 n********n 的大作中提到】
: 很好，你已经承认常人是不可靠的，会犯错误。你这常人的幌子就不可靠了。哈哈。
: 不必掩饰了，你的逻辑谬误在辩论中已经无法否认！
: 注意，你不承认错误，并不代表你没有错误。
: 再次请你确认：
: 你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误
: 你承认吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 135 只能说你还不会用通常人类说话的方式来交流。你那个推理如果不是必然性的，你说的
同时就该明确告诉大家，这只是推测，没有必然性。即便前提正确，也不保证结论正确
。记住这条，好好学习常人怎么说话，以后对你会有用的。
你拿这种“即便前提正确，也不保证结论正确”的推理来参与这里的讨论，基本没啥意
义。这种东西没有太大讨论的必要，只是一种猜测而已。
【在 n********n 的大作中提到】
: 请buxucixing回答：
: 我当时没当充分条件，是你当成充分条件了，这是不是事实？
: 谢谢。
:
: 你不要偷换概念了。
: 你根本没说“你凭当时的你那两个所谓条件，根本不能确切得出大乘是多神论的结论。”
: 你的原帖是指责我“把这两者结合当成神的充要条件来用了”。
: 我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
: 并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件－当时的看法。
: 我现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
|
b********g
发帖数: 1562 | 136 呵呵，你这个完全是狡辩。你原话那种表达法，绝大多数具有正常阅读能力的人都会认
为那是在做充分性推理。所以我一直强调，你该学学正常普通人如何表达了。
而且你拿这种或然性的结论来参与这个讨论，基本没啥意义。
。”
【在 n********n 的大作中提到】
: 请buxucixing回答：
: 我当时没当充分条件，是你当成充分条件了，这是不是事实？
: 谢谢。
:
: 你不要偷换概念了。
: 你根本没说“你凭当时的你那两个所谓条件，根本不能确切得出大乘是多神论的结论。”
: 你的原帖是指责我“把这两者结合当成神的充要条件来用了”。
: 我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
: 并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件－当时的看法。
: 我现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
|
n********n
发帖数: 8336 | 137 可惜你不但方式错误，内容也不正确。
请直接回答：
1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
2.你们“常人”承认辩论和逻辑推理规则吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你这什么乱七八糟的思维啊。常人会犯错，那又如何，我代表常人表达的观点没
: 错就行了。
: 是你自己要搞清楚，常人会犯错，并不等于常人说的就是错的。错不错，要具体讨论。
: “你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误你承认吗？”
: ----- 就这个你也好意思拿出来说？我的阐述内容里有什么地方不对的，你尽管指出。
: 至于我文字里有多少感情色彩，是否引用什么大众，权威，不是你该管的。你是文科生
: 的那套辩论规则看太多了吧。
|
n********n
发帖数: 8336 | 138 总结一下：
1.我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
2.我之前，一直在谈必要条件！并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件和必然
性推理。
3.现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
你无法辨别逻辑推理的形式和充要条件，却试图把自己的错误观点强加于我，以此作为
“靶子”反击我。可惜，你的设立的靶子不存在。
你还有问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你这个完全是狡辩。你原话那种表达法，绝大多数具有正常阅读能力的人都会认
: 为那是在做充分性推理。所以我一直强调，你该学学正常普通人如何表达了。
: 而且你拿这种或然性的结论来参与这个讨论，基本没啥意义。
:
: 。”
|
b********g
发帖数: 1562 | 139 1.你这个问题本身对“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的定义就很不明确，这种文科
生的东西，就别拿出来蒙事了。就算你定义完了，到时候具体什么情况才算诉诸情感，
权威，又很模糊。而且说到某段具体的论述文字，这些诉诸，到底是推理的一部分，还
是仅仅是推理以外的辅助性说明文字，也很难界定。你这是在浪费自己的时间。
2.呵呵，你的问题还是不那么严谨。逻辑推理有规则，辩论的规则差别可以很大。你说
的是谁提出的辩论规则？是哪次辩论大赛的规则？
劝你还是不要老把这些模糊性很大的东西当个宝一样拿出来显摆了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 可惜你不但方式错误，内容也不正确。
: 请直接回答：
: 1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
: 2.你们“常人”承认辩论和逻辑推理规则吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 140 呵呵，你又忍不住要总结了。你其实该好好总结总结普通人类语言是怎么正常表达的，
好好学学，这比什么都强，会对你有很大用处的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 总结一下：
: 1.我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
: 2.我之前，一直在谈必要条件！并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件和必然
: 性推理。
: 3.现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
: 你无法辨别逻辑推理的形式和充要条件，却试图把自己的错误观点强加于我，以此作为
: “靶子”反击我。可惜，你的设立的靶子不存在。
: 你还有问题吗？
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 141 佛教讲因缘，主张宇宙间无神；但基督教讲有神。
龚天民
论到世界万物如何生成，佛教讲「因缘论」。世界万物的「本质」到底是甚么，佛教用
「实相论」来答复（详情请阅拙著《基督教与佛教的比较》第七篇「世界观」）。佛教
主张任何物的出现与存在，一定先有「因」，如瓜种的「种子」，以后借着外界的雨水
、阳光、泥土等外「缘」，予以助力，使其发芽生长，最后结出瓜（果）来。这就是「
因缘」（Hetu-Pratyaya），或称「缘起观」（Pattica-Sammvppadu），英文译成
Dependent Origination。根据因缘论的教义，佛教便一口咬定说宇宙间并无绝对者、
超越者––神（或上帝）的存在，因为他们从何因缘而生呢？有形无形万物（佛教称为
有为法与无为法），都跳不出「诸法因缘生」的法则，所以没有不受因缘而生的超越者
––上帝存于宇宙之间的道理。佛经说：「诸法亦如是，因缘合乃成，因缘离散即灭，
法亦无所从来，去亦无所至……」（《老女人经》）。
佛教因不讲神，是彻底的无神论，所以只有从人的思想与解释分析，来说明万物的源起
，最后终于归结在人的「心」的运用这一个焦点上了。大乘佛教所讲的所谓「万法唯心
，心外无法」，无非是说一切的事物都只看人「心」的如何变化而定了。佛教的唯识宗
、禅宗都不外在讲一个人「心」。
但自从大乘佛教于纪元前后在印度兴起后，即采取容纳了数以万千计的诸佛、菩萨及鬼
神，鼓励信徒向他（她）们敬拜以求福益。有些教外人便批评佛教说，这岂不是在拜神
？无神论跑到那裹去了？但佛教徒却力辩说，这些无数的鬼神都是「有漏神」（漏乃烦
恼之意）。佛教虽承认有天神（主要采自印度教），但不皈依，故仍属无神论。至于跪
拜佛菩萨像，仅系一种尊敬，他们不能宽宥或赦免人的罪过。对佛像的敬拜，只不过是
一种思维，是一种观念崇拜，不是一种祷告，因佛陀只是指导人一条修行的途径，他本
人已死，对这世界已不发生任何瓜葛云云。
但这些话只是一种自圆其说的诡辩，事实上，连许多僧尼都在大拜诸佛、菩萨、鬼神，
以求加护，成了变相的多神鬼崇拜者。在有神或无神这一问题上，佛教显得十分矛盾，
从纯粹「缘起」教义讲，佛教确是无神论，但佛教徒今天实际所行出来的，却是敬拜无
数鬼神的最「多神论」者，无论佛教徒如何辩驳，事实摆在眼前，有目共睹，那容否认？
宇宙间究竟有神无神？基督教是主张有神的。旧约圣经创世记第一章第 1 节便说：「
起初上帝创造天地……」。上帝曾对摩西说：「我是自有永有的」（出三 14）。以弗
所书形容上帝说：「一主一信一洗一上帝。就是众人的父，超乎众人之上，贯乎众人之
中，也住在众人之内」（弗四 5）。保罗告诉雅典人说：「要叫他们寻求上帝，或者可
以揣摩而得，其实祂离我们各人不远」（徒十七 27）。单从这几节圣经就能说明万物
都由上帝所造，连人也在内。这位创造主却是「自有永有」，意即不像有些宗教由人来
封神而才变神的。上帝既然从太古起便是自有永有的存于宇宙间，所以根本与佛教所讲
的「因缘论」毫无关系，绝对不受因缘论学说的束缚与限制，何况圣经根本不信因缘论
这种道理。
上帝虽是宇宙的创造主，超越者，绝对者；但却离人类不远，住在人类之中，人们可以
揣摩思想而得，所以上帝与人十分亲近，人只要信祂，上帝的灵便与我们同在，天天帮
助我们。在这点上，上帝也绝不受人造学说因缘论的丝毫影响。
基督教不单信神，而且还只信一位真神––上帝，不相信也不承认其它任何被人称为是
神的神，所以基督教是最彻底的「唯一神教」信仰（Monotheism）。有的宗教虽也拜一
位神，但却也承认别的神的存在，这叫做「单一神教」（Henotheism），印度教即如此
。在基督教所主张的唯一神教信仰方面，圣经极明白的表示说：「除了我以外，你不可
有别的神」（出二十 3），「不可敬畏别神，不可跪拜事奉他，也不可向他献祭」（王
下十七 35），「我就是耶和华你的上帝，在我以外，你不可认识别神，除我以外并没
有救主」（何十三 4），「除祂以外，别无拯救，因为在天下人间，没有赐下别的名，
我们可以靠着得救」（徒四 12） |
B**T
发帖数: 294 | 142 你转的文章对佛教认识的很差：
首先佛教承认有神，释迦摩尼往生之时，天神来朝。但是佛教认为西方极乐，而神不脱
离轮回（插一句，基督教认为万物始创于神，却不知道谁创造了神）。这是佛不拜神的
原因。
当然，佛教的发展在印度受到印度教的影响，在中国受到道教的影响，也是发展为多个
法宗的教派但是跟基督教相比九牛一毛。
【在 n********n 的大作中提到】
: 佛教讲因缘，主张宇宙间无神；但基督教讲有神。
: 龚天民
: 论到世界万物如何生成，佛教讲「因缘论」。世界万物的「本质」到底是甚么，佛教用
: 「实相论」来答复（详情请阅拙著《基督教与佛教的比较》第七篇「世界观」）。佛教
: 主张任何物的出现与存在，一定先有「因」，如瓜种的「种子」，以后借着外界的雨水
: 、阳光、泥土等外「缘」，予以助力，使其发芽生长，最后结出瓜（果）来。这就是「
: 因缘」（Hetu-Pratyaya），或称「缘起观」（Pattica-Sammvppadu），英文译成
: Dependent Origination。根据因缘论的教义，佛教便一口咬定说宇宙间并无绝对者、
: 超越者––神（或上帝）的存在，因为他们从何因缘而生呢？有形无形万物（佛教称为
: 有为法与无为法），都跳不出「诸法因缘生」的法则，所以没有不受因缘而生的超越者
|
b*****n
发帖数: 4976 | 143
=============
我也來插一句。
佛說一句：「緣起」便是萬物的由來，
同樣是令人有八萬4千個問號
【在 B**T 的大作中提到】
: 你转的文章对佛教认识的很差：
: 首先佛教承认有神，释迦摩尼往生之时，天神来朝。但是佛教认为西方极乐，而神不脱
: 离轮回（插一句，基督教认为万物始创于神，却不知道谁创造了神）。这是佛不拜神的
: 原因。
: 当然，佛教的发展在印度受到印度教的影响，在中国受到道教的影响，也是发展为多个
: 法宗的教派但是跟基督教相比九牛一毛。
|
B**T
发帖数: 294 | 144 缘起：
前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
的哲学问题
很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: =============
: 我也來插一句。
: 佛說一句：「緣起」便是萬物的由來，
: 同樣是令人有八萬4千個問號
|
n********n
发帖数: 8336 | 145 实不相瞒，我认为基督教涵盖了佛教一大部分的说法，包括你说的因果。
基督教认为神是第一因，以此类推他因。
基督教也与科学的自然法则，相容而不矛盾。
因果论只是无神论中“世界是联系的”的一小部分。
【在 B**T 的大作中提到】
: 缘起：
: 前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
: 佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
: 的哲学问题
: 很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
: ，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
|
n********n
发帖数: 8336 | 146 是你的误解。
原始佛教是无神论，大乘佛教是多神论的，这在文中有体现。
只不过，作者以原始佛教反大乘罢了，大乘来路不明啊。
作者在日本的佛学院专门学过几年专业的佛学。
龚天民，浙江人，1926年生，1946年归主，1952年毕业于香港信义会神学院，1954年按
立为牧师，日本信义会牧师。日本佛教大学文学士(佛教学专攻)，日本大谷大学研究院
文学硕士(佛教文化专攻)，美国信义神学院深造，台湾信义神学院道学士。龚天明新文
集共有30篇
【在 B**T 的大作中提到】
: 你转的文章对佛教认识的很差：
: 首先佛教承认有神，释迦摩尼往生之时，天神来朝。但是佛教认为西方极乐，而神不脱
: 离轮回（插一句，基督教认为万物始创于神，却不知道谁创造了神）。这是佛不拜神的
: 原因。
: 当然，佛教的发展在印度受到印度教的影响，在中国受到道教的影响，也是发展为多个
: 法宗的教派但是跟基督教相比九牛一毛。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 147
===========<<<<<============
一句有人種惡因。他人遭殃，
已足夠解答另一佛子的疑問：
因何無辜的嬰孩也會受諸殺。
原來是他未懂因果。
果報也不是報在行惡者上的。
【在 B**T 的大作中提到】
: 缘起：
: 前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
: 佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
: 的哲学问题
: 很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
: ，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
|
B**T
发帖数: 294 | 148 逗死我了，竟然把原始佛教局限于释迦摩尼涅槃。请问基督涅槃时，基督教在哪里？
二，该请方舟子打假了。你引用文称佛教拜神为世界上最多。实际上佛教义称人人皆有
佛性，人人可以成佛，但并不是拜神。佛教通常参拜的都是阿弥陀/药师佛/释迦摩尼/
四大菩萨。但是菩萨与佛不同，这就是佛教常称女善人为女菩萨。称颂名号，警醒自身
，多为善事。当然佛被神化，一点不稀奇，就像新约被成为神的话语一样。实际上印度
教、道教参拜的鬼神最多。道教任何事物都有灵性，皆可修道，于是山神，水深，封神
，雨神，跳大神...
为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
的，很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大，以致引来灭国之险，杀身之祸。
本人虽不是宗教人士，但是首推佛教教义，后推新约教义。旧约令人汗颜啊！
佛教更不会杀婴，讲求因果乃是自身修为，你上世杀婴，这世可能是被杀的婴儿，不管
你爹是屠夫还是刽子手，耶稣还是亚当...
我前文就说过了，论教派，基督教分支最大，竟然还说大乘佛教来路不明，哈哈
【在 n********n 的大作中提到】
: 是你的误解。
: 原始佛教是无神论，大乘佛教是多神论的，这在文中有体现。
: 只不过，作者以原始佛教反大乘罢了，大乘来路不明啊。
: 作者在日本的佛学院专门学过几年专业的佛学。
: 龚天民，浙江人，1926年生，1946年归主，1952年毕业于香港信义会神学院，1954年按
: 立为牧师，日本信义会牧师。日本佛教大学文学士(佛教学专攻)，日本大谷大学研究院
: 文学硕士(佛教文化专攻)，美国信义神学院深造，台湾信义神学院道学士。龚天明新文
: 集共有30篇
|
B**T
发帖数: 294 | 149 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
化，这个让人后怕
/
【在 B**T 的大作中提到】
: 逗死我了，竟然把原始佛教局限于释迦摩尼涅槃。请问基督涅槃时，基督教在哪里？
: 二，该请方舟子打假了。你引用文称佛教拜神为世界上最多。实际上佛教义称人人皆有
: 佛性，人人可以成佛，但并不是拜神。佛教通常参拜的都是阿弥陀/药师佛/释迦摩尼/
: 四大菩萨。但是菩萨与佛不同，这就是佛教常称女善人为女菩萨。称颂名号，警醒自身
: ，多为善事。当然佛被神化，一点不稀奇，就像新约被成为神的话语一样。实际上印度
: 教、道教参拜的鬼神最多。道教任何事物都有灵性，皆可修道，于是山神，水深，封神
: ，雨神，跳大神...
: 为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
: 其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
: 的，很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大，以致引来灭国之险，杀身之祸。
|
n********n
发帖数: 8336 | 150
--- 我不觉得你对佛教的看法够专业。你2楼的贴，我很久没回，是觉得不值一回。
/
—— 谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。
－－我也不是攻击佛教，只是谈自己的看法。高低优劣，自己看。
希望你不要一叶障目。宣讲佛教不排他，是笑谈，这已经早被驳斥。
不偏不倚，客观公正地说“任何宗教都有排他性”。
【在 B**T 的大作中提到】
: 逗死我了，竟然把原始佛教局限于释迦摩尼涅槃。请问基督涅槃时，基督教在哪里？
: 二，该请方舟子打假了。你引用文称佛教拜神为世界上最多。实际上佛教义称人人皆有
: 佛性，人人可以成佛，但并不是拜神。佛教通常参拜的都是阿弥陀/药师佛/释迦摩尼/
: 四大菩萨。但是菩萨与佛不同，这就是佛教常称女善人为女菩萨。称颂名号，警醒自身
: ，多为善事。当然佛被神化，一点不稀奇，就像新约被成为神的话语一样。实际上印度
: 教、道教参拜的鬼神最多。道教任何事物都有灵性，皆可修道，于是山神，水深，封神
: ，雨神，跳大神...
: 为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
: 其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
: 的，很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大，以致引来灭国之险，杀身之祸。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 151 有失偏颇，基督教被攻击了，你怎么没看见？
我支持信仰自由，那不是攻击。
但不是不能谈其他教派。
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b********g
发帖数: 1562 | 152 您很有慧根。多思考吧，多看看佛法的内容吧，这里头其乐无穷啊。
你不要怕读了佛法，又不信佛的话，会下地狱。我们佛法慈悲，没有不信我的就下地狱
一说。我们佛法靠以德服人，以智慧服人。
【在 B**T 的大作中提到】
: 缘起：
: 前世五百世的回眸，才换得今生的一次擦肩而过。
: 佛教秒就妙在一个因果关系，一个什么样的因，会出现怎样一个果------非常值得思考
: 的哲学问题
: 很多基觉得没有上帝，没有全善，世界如何？------佛教思考，人类种善因，后世乘凉
: ，人类种恶因，他人遭殃，就是这个客观世界的真实反映
|
b********g
发帖数: 1562 | 153 嚯嚯，某基督徒说某常人对佛教的看法不够专业。这怎么让我想起“不想当厨师的司机
不是好裁缝”啊，呵呵。话说，您自己够专业么？
“神：超能力者也。”
----- 照这么说，贵教也是多神教了。贵教里有超能力，比如会飞的，很多吧。
“宣讲佛教不排他，是笑谈”
----- 佛教至少称赞不信者的善行，佛教不会说“不信我的都下地狱”。这点好像不是
所有宗教都能做到的吧。
【在 n********n 的大作中提到】
: 有失偏颇，基督教被攻击了，你怎么没看见？
: 我支持信仰自由，那不是攻击。
: 但不是不能谈其他教派。
|
n********n
发帖数: 8336 | 154 “信神的上天堂，不信神的下地狱”这句话已经被妖魔化了。
这么说吧
基督教：人都是要死的（下地狱的），但是信了主就可以上天堂了。
（没有人强迫你干啥，你的选择，你看着办吧。）
佛教：不信佛的要六道轮回（地狱是其一），信了佛的也可能六道轮回下地狱
道教：不信道的要死的，信了道修行可能会成仙
【在 b********g 的大作中提到】
: 嚯嚯，某基督徒说某常人对佛教的看法不够专业。这怎么让我想起“不想当厨师的司机
: 不是好裁缝”啊，呵呵。话说，您自己够专业么？
: “神：超能力者也。”
: ----- 照这么说，贵教也是多神教了。贵教里有超能力，比如会飞的，很多吧。
: “宣讲佛教不排他，是笑谈”
: ----- 佛教至少称赞不信者的善行，佛教不会说“不信我的都下地狱”。这点好像不是
: 所有宗教都能做到的吧。
|
b********g
发帖数: 1562 | 155 呵呵不错，你现在至少不再坚持 “神：超能力者也。”。很好。请记住为什么不能这
么说。今后试着别再用这个【超能力者也】来判断无神论，一神论，和多神论了。
【在 n********n 的大作中提到】
: “信神的上天堂，不信神的下地狱”这句话已经被妖魔化了。
: 这么说吧
: 基督教：人都是要死的（下地狱的），但是信了主就可以上天堂了。
: （没有人强迫你干啥，你的选择，你看着办吧。）
: 佛教：不信佛的要六道轮回（地狱是其一），信了佛的也可能六道轮回下地狱
: 道教：不信道的要死的，信了道修行可能会成仙
|
b*****n
发帖数: 4976 | 156
=========================================。
不信佛, 不会下地狱,
但不信佛, 休想脱轮回之苦.....
差别不大
【在 b********g 的大作中提到】
: 您很有慧根。多思考吧，多看看佛法的内容吧，这里头其乐无穷啊。
: 你不要怕读了佛法，又不信佛的话，会下地狱。我们佛法慈悲，没有不信我的就下地狱
: 一说。我们佛法靠以德服人，以智慧服人。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 157
佛教更不会杀婴，讲求因果乃是自身修为，你上世杀婴，这世可能是被杀的婴儿，
.......
================================
那么在今世被杀的婴儿, 就不会是因为上世杀了人的婴儿?
是果报?
为何今世被杀便是无辜?
佛子要寄予无限同情
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b*****n
发帖数: 4976 | 158
人人可以成佛，但并不是拜神。
===================================
言下之意, 你也认同了今日有的佛子, 实在是拜神,
不是在修佛
今日说是修佛的人, 有多少实在是在修释迦所传的佛法
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b*****n
发帖数: 4976 | 159
为什么历史上佛教少有的不如俗世，就在于佛教的真善。佛教不参与常人争辩，不贬低
其他教派，不指示教宗做鸡鸣狗盗之徒，为非作歹之事...这个跟其他教派是迥然不同
======================================
你现在所做的,
正是你口中说不会做的事
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
b*****n
发帖数: 4976 | 160
很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
=========================================
少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
捧高佛教
若你不知的话,
这位「高僧」对基督教很有「研究」
【在 B**T 的大作中提到】
: 其实版上之所以有人说基督教是邪教，主要源于基督教在历史上杀戮居多。但是毕竟都
: 过去了，世界还是要向前看齐------但是版上基督教徒攻击其他教派的意识丝毫没有淡
: 化，这个让人后怕
:
: /
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 161 你少在这自说自话，自我感觉良好。我没置评你，并不表示就同意你说的。
要按你这样的逻辑说，那我14楼的回复，你也是双手赞成了，呵呵。
神：超能力者也，这是必要条件，没错。
难道神不是超能力者吗？
确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。大乘里的这样膜拜的神，比比皆
是！不是多神论是什么？
基督教的天使或魔鬼，没人当神去崇拜,也不是神。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵不错，你现在至少不再坚持 “神：超能力者也。”。很好。请记住为什么不能这
: 么说。今后试着别再用这个【超能力者也】来判断无神论，一神论，和多神论了。
|
h****9
发帖数: 1087 | 162 我的理解大乘和小乘是矛盾的。
佛教讲因缘，要跳出轮回，只有切断因，切断因就是要无欲。所以小乘渡己，使自己做
到无欲，逻辑上还说的通。大乘渡人，为啥要渡人，要行善? 你都无欲了，还慈悲为怀
，这不欲望又回来了么?所以大乘就是跳不出佛教的轮回的。再仔细一想，小乘要无欲
本身就是欲望，所以小城也跳不出轮回。
【在 n********n 的大作中提到】
: 佛教讲因缘，主张宇宙间无神；但基督教讲有神。
: 龚天民
: 论到世界万物如何生成，佛教讲「因缘论」。世界万物的「本质」到底是甚么，佛教用
: 「实相论」来答复（详情请阅拙著《基督教与佛教的比较》第七篇「世界观」）。佛教
: 主张任何物的出现与存在，一定先有「因」，如瓜种的「种子」，以后借着外界的雨水
: 、阳光、泥土等外「缘」，予以助力，使其发芽生长，最后结出瓜（果）来。这就是「
: 因缘」（Hetu-Pratyaya），或称「缘起观」（Pattica-Sammvppadu），英文译成
: Dependent Origination。根据因缘论的教义，佛教便一口咬定说宇宙间并无绝对者、
: 超越者––神（或上帝）的存在，因为他们从何因缘而生呢？有形无形万物（佛教称为
: 有为法与无为法），都跳不出「诸法因缘生」的法则，所以没有不受因缘而生的超越者
|
n********n
发帖数: 8336 | 163 你说的“小乘要无欲，本身就是欲望”似乎被佛教否了，他们认为不算欲。
怎么说的，忘了。
佛教不能深究到根源，碰着边缘和终端，就很难解释。
就像那个因果，不能究到第一因。
虽说“只取中道，舍弃两端”，但实际很难做到。
【在 h****9 的大作中提到】
: 我的理解大乘和小乘是矛盾的。
: 佛教讲因缘，要跳出轮回，只有切断因，切断因就是要无欲。所以小乘渡己，使自己做
: 到无欲，逻辑上还说的通。大乘渡人，为啥要渡人，要行善? 你都无欲了，还慈悲为怀
: ，这不欲望又回来了么?所以大乘就是跳不出佛教的轮回的。再仔细一想，小乘要无欲
: 本身就是欲望，所以小城也跳不出轮回。
|
b********g
发帖数: 1562 | 164 呵呵，我不指出，你就打算这么混过去了，等我指出了，你倒想起来找补了。
你看看你自己说的，经得起推敲么？照你说的，天上的神他到底是不是神，竟然还要地
上的人来认可？没有人崇拜的，就不是神了？什么时候天神的资格要人来批准了？贵教
经典里说的第一天，神还没造人的时候，没有人崇拜他，他就不是神吗？呵呵。
比皆
【在 n********n 的大作中提到】
: 你少在这自说自话，自我感觉良好。我没置评你，并不表示就同意你说的。
: 要按你这样的逻辑说，那我14楼的回复，你也是双手赞成了，呵呵。
: 神：超能力者也，这是必要条件，没错。
: 难道神不是超能力者吗？
: 确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。大乘里的这样膜拜的神，比比皆
: 是！不是多神论是什么？
: 基督教的天使或魔鬼，没人当神去崇拜,也不是神。
|
n********n
发帖数: 8336 | 165 常人兄，我指出你的逻辑错误，你没看出来？
1.我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？
我说过“只要是超能力的就是神”了吗？
你可以把认为是我修补的去掉，这实际已经足够了，你就认个错，有那么难吗？
2.我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
对该人没有实际意义。基督教的神当然符合这两条。
上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？
现在好多人也不认识神呢，认为神不存在，比如你。
你抛开了人，来谈人的信仰，有没有搞错？
我指出了，你倒想起来找补了。
。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，我不指出，你就打算这么混过去了，等我指出了，你倒想起来找补了。
: 你看看你自己说的，经得起推敲么？照你说的，天上的神他到底是不是神，竟然还要地
: 上的人来认可？没有人崇拜的，就不是神了？什么时候天神的资格要人来批准了？贵教
: 经典里说的第一天，神还没造人的时候，没有人崇拜他，他就不是神吗？呵呵。
:
: 比皆
|
b********g
发帖数: 1562 | 166 差别很大。佛教的地狱，不是佛造的。是众生业力感召自然形成的。不是佛罚人去的。
而且佛法的地狱能出来的。有空先把这些佛法基本常识弄清楚了再来评论佛法吧。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: 很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
: =========================================
: 少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
: 捧高佛教
: 若你不知的话,
: 这位「高僧」对基督教很有「研究」
|
b********g
发帖数: 1562 | 167 因为即便众生是受果报，也是由于当初无知而造作恶因，从而现在受到果报。这是很苦
的啊，所以很可怜啊，所以佛法同情他们。这就是慈悲，是以众生的苦乐为优先，而不
以自己的荣耀什么的为优先。这才叫做全善。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: 很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
: =========================================
: 少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
: 捧高佛教
: 若你不知的话,
: 这位「高僧」对基督教很有「研究」
|
b********g
发帖数: 1562 | 168 历史上几次著名的佛基论争，都是基督教一方先发难的。一个自身还有着杀婴屠城问题
的宗教，居然还硬着头皮挑战慈悲为怀，广度众生的佛法，实在是不智啊。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: 很少见到佛教高僧跳出来批评其他宗教妄自尊大
: =========================================
: 少高僧出来, 不代表没有平庸的佛子批评其他宗教,
: 捧高佛教
: 若你不知的话,
: 这位「高僧」对基督教很有「研究」
|
b********g
发帖数: 1562 | 169 不矛盾。
大乘度人是为众生好。不是自己的欲望。大乘菩萨在清净觉性中，明明了知众生的苦恼
，知道度脱众生是让众生得利的途径，于是普度众生，毫无自己的欲望。度人就是在解
脱后的境界中度的。
小乘也一样。小乘要无欲，行者刚开始修行时，这是一种欲望，这是以妄心去修真心。
但修到了契入真如本性的境界，就超越了这种欲望，超越了当初的妄心。
【在 h****9 的大作中提到】
: 我的理解大乘和小乘是矛盾的。
: 佛教讲因缘，要跳出轮回，只有切断因，切断因就是要无欲。所以小乘渡己，使自己做
: 到无欲，逻辑上还说的通。大乘渡人，为啥要渡人，要行善? 你都无欲了，还慈悲为怀
: ，这不欲望又回来了么?所以大乘就是跳不出佛教的轮回的。再仔细一想，小乘要无欲
: 本身就是欲望，所以小城也跳不出轮回。
|
b********g
发帖数: 1562 | 170 没什么难解释的。第一因根本不存在。就像有人问你，数轴上最小的负数是哪个？根本
就没有。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你说的“小乘要无欲，本身就是欲望”似乎被佛教否了，他们认为不算欲。
: 怎么说的，忘了。
: 佛教不能深究到根源，碰着边缘和终端，就很难解释。
: 就像那个因果，不能究到第一因。
: 虽说“只取中道，舍弃两端”，但实际很难做到。
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 171 “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
----- 你看看你自己的原话。这个所谓“神：超能力者也。”，你是跟在“是不是神，
具体见原贴的讨论”这句话后面的。那别人当然容易误会你是想说，是不是神的具体标
准，以原贴的详细讨论为准，而简短的结论，这个标准就是“神：超能力者也”。如果
你只是想说超能力只是神的必要条件，你何必在此加这么一句呢？照你现在说的，神都
是超能力，但超能力的不都是神，这没错。但你这句话放在这里就没啥意义了。因为这
个超能力不能判定“是不是神”。
“我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？”
----- 基本算对，这算是汉语的歧义之处吧。一般人们说“A，bbb者也”，多数情况下
就是给A来做个定义，这个定义就是bbb者。而不仅仅是描述A的众多性质里，有bbb这么
一条性质。当然，也有特殊情况，也可以是这么说一下A具有bbb这个性质。但你那句话
放在判定“是不是神...”的那句后面，就非常容易让人误会是给神做个简短的判定标
准。
“我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
对该人没有实际意义。”
----- 呵呵，你这个解释是说不通的。“是不是神”是一个问题，然后“这个神对人是
否有意义”是另一个问题。不要企图把两者混为一谈。
“上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？”
----- 呵呵，当然要好好说说。你看到自己之前给出的关于神的定义，经我指出有漏洞
了，于是你想靠这么一句“这有什么好说的”来蒙混过关，呵呵门都没有。
你看看你自己给出的神的定义：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是
神。” --- 呵呵还确切说，好了，拿你这个定义去套贵教的神，那贵教神在造出人之
前，没人崇拜膜拜他，那他就不是神。所以你这个定义是不成立的。这么说能帮助你理
解吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 常人兄，我指出你的逻辑错误，你没看出来？
: 1.我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？
: 我说过“只要是超能力的就是神”了吗？
: 你可以把认为是我修补的去掉，这实际已经足够了，你就认个错，有那么难吗？
: 2.我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
: 对该人没有实际意义。基督教的神当然符合这两条。
: 上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？
: 现在好多人也不认识神呢，认为神不存在，比如你。
: 你抛开了人，来谈人的信仰，有没有搞错？
:
|
n********n
发帖数: 8336 | 172 你这个比喻很不恰当。正负数的最大或最小是以0为原点的，原点就是起点，
应该问原点在哪里，而不是问最小的负数，或最大的正数。
【在 b********g 的大作中提到】
: 没什么难解释的。第一因根本不存在。就像有人问你，数轴上最小的负数是哪个？根本
: 就没有。
|
n********n
发帖数: 8336 | 173
－－－－－－－－－－－－－－－－－
你误会，是你的问题。应该虚心询问，而不是想当然。
我没说那是神的定义，我也从未试图给神下个定义。
我简单一句神：超能力者也，怎么可能是完整“定义”？
只能说是神的属性之一。
你应该具体看文中原帖。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
对了，就认个错，很难吗？还辩解什么。
至此，你对原帖的误解可以打住了。
【在 b********g 的大作中提到】
: “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
: ----- 你看看你自己的原话。这个所谓“神：超能力者也。”，你是跟在“是不是神，
: 具体见原贴的讨论”这句话后面的。那别人当然容易误会你是想说，是不是神的具体标
: 准，以原贴的详细讨论为准，而简短的结论，这个标准就是“神：超能力者也”。如果
: 你只是想说超能力只是神的必要条件，你何必在此加这么一句呢？照你现在说的，神都
: 是超能力，但超能力的不都是神，这没错。但你这句话放在这里就没啥意义了。因为这
: 个超能力不能判定“是不是神”。
: “我原帖：神，超能力者也。请你直接说，这对不对呢？”
: ----- 基本算对，这算是汉语的歧义之处吧。一般人们说“A，bbb者也”，多数情况下
: 就是给A来做个定义，这个定义就是bbb者。而不仅仅是描述A的众多性质里，有bbb这么
|
n********n
发帖数: 8336 | 174 “我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
对该人没有实际意义。”
----- 呵呵，你这个解释是说不通的。“是不是神”是一个问题，然后“这个神对人是
否有意义”是另一个问题。不要企图把两者混为一谈。
*********************************************************
是你要混为一谈吧？"多说"是什么意思，你明白吗？
“上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？”
----- 呵呵，当然要好好说说。你看到自己之前给出的关于神的定义，经我指出有漏洞
了，于是你想靠这么一句“这有什么好说的”来蒙混过关，呵呵门都没有。
***************************************
那好，继续说，看你不理解。
对不认识神的人来说，就不是神，或说神不存在。
你看看你自己给出的神的定义：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是
神。” --- 呵呵还确切说，好了，拿你这个定义去套贵教的神，那贵教神在造出人之
前，没人崇拜膜拜他，那他就不是神。所以你这个定义是不成立的。这么说能帮助你理
解吗？
***********************************
这没错。对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神，或说神不存在。
但你要注意，我没说这是定义，而是神的两个主要属性或条件。
基督教的神是无法定义的，其本质不可测透。 |
n********n
发帖数: 8336 | 175 麻烦你一一列举，时间人物
【在 b********g 的大作中提到】
: 历史上几次著名的佛基论争，都是基督教一方先发难的。一个自身还有着杀婴屠城问题
: 的宗教，居然还硬着头皮挑战慈悲为怀，广度众生的佛法，实在是不智啊。
|
b********g
发帖数: 1562 | 176 我的比喻很恰当。原点就是观察者目前所在的时间点。往前推，没有尽头。就像数轴上
没有最小的负数。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你这个比喻很不恰当。正负数的最大或最小是以0为原点的，原点就是起点，
: 应该问原点在哪里，而不是问最小的负数，或最大的正数。
|
b********g
发帖数: 1562 | 177 “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
-----看看你完整的原话，是你自己莫名其妙的把“神：超能力者也。”放在那句“是
不是神，具体见原帖的讨论”后面。你这么放，读者通常当然认为你提出这个超能力就
是判断“是不是神”的简短标准。否则你们宣称神有那么多属性，公义良善什么的，你
单放这条在这里干什么？你这根本就不是什么随便举一条神的属性放在那里。你那段的
意思就是要判断大乘里有很多神，出现在那段评论里的当然就是判断是否神的标准。
【在 n********n 的大作中提到】
: 麻烦你一一列举，时间人物
|
b********g
发帖数: 1562 | 178 我没有混为一谈。是你自己试图把“是不是神”和“这个神对人是否有意义”混为一谈。
我们作为旁观者去研究判断某一个体是不是神，是看其本身的性质。这是一个客观性的
问题。我们研究不同神话，宗教的时候，对于各典籍里提到的许多个体，判断那是不是
神，应该有一个客观统一的标准，而不是去完全采纳信者的立场，或不信者的立场。
比如，某部经典里的一颗石头，我们不认为那是神，不把它当神来研究。而某神话中的
某个神，我们认为那是神，把他当神来研究。再比如某经典里的某个凡人，我们不认为
他是神，也不把他当神来研究。这些“是不是神”的判断，是要用统一标准来判断的。
你那句“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。”就是你提出的判断
是否神的一个判断标准。可惜，这个标准是站不住脚的。
【在 n********n 的大作中提到】
: “我上帖多说一些，无非让你认识到：没有人崇拜的神和人的信仰没有关系，这样的神
: 对该人没有实际意义。”
: ----- 呵呵，你这个解释是说不通的。“是不是神”是一个问题，然后“这个神对人是
: 否有意义”是另一个问题。不要企图把两者混为一谈。
: *********************************************************
: 是你要混为一谈吧？"多说"是什么意思，你明白吗？
: “上帝自有永有，在造人之前，人当然不认识神，这有什么好说的？”
: ----- 呵呵，当然要好好说说。你看到自己之前给出的关于神的定义，经我指出有漏洞
: 了，于是你想靠这么一句“这有什么好说的”来蒙混过关，呵呵门都没有。
: ***************************************
|
n********n
发帖数: 8336 | 179 你还在辩解你自己的误解是吗？
你这样的理解是错误的，我已经解释。
况且你前帖已经认为“神：超能力者也”是对的了。还辩解什么？
认个错对常人，那么难吗？
再纠正你的错误观点
我已经解释这是必要条件，不是充分条件。
换句话说：不是超能力的就不是神（逆否命题）成立，这当然是判断标准。
这和说是神的属性不矛盾。
【在 b********g 的大作中提到】
: “谢谢你论证大乘的多神论，是不是神，具体见原帖的讨论。神：超能力者也。”
: -----看看你完整的原话，是你自己莫名其妙的把“神：超能力者也。”放在那句“是
: 不是神，具体见原帖的讨论”后面。你这么放，读者通常当然认为你提出这个超能力就
: 是判断“是不是神”的简短标准。否则你们宣称神有那么多属性，公义良善什么的，你
: 单放这条在这里干什么？你这根本就不是什么随便举一条神的属性放在那里。你那段的
: 意思就是要判断大乘里有很多神，出现在那段评论里的当然就是判断是否神的标准。
|
n********n
发帖数: 8336 | 180
谈。
又是完全错误！神是信仰的一部分，你抛开信仰谈神，何其荒谬，因为没有客观标准的
神。
1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？
2.你为什么抛开我上帖的观点不谈呢？你同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神
论者）来说，就不是神，或说神不存在。”吗？
**********************************
这也是必要条件之一：神是要人信仰崇拜的；或说：不受信仰不受崇拜的对该人就不是
神。因为神是信仰的一部分。例如佛教的神，对我来说就不是神。
请论证你的观点“这个标准是站不住脚”，谢谢！
【在 b********g 的大作中提到】
: 我没有混为一谈。是你自己试图把“是不是神”和“这个神对人是否有意义”混为一谈。
: 我们作为旁观者去研究判断某一个体是不是神，是看其本身的性质。这是一个客观性的
: 问题。我们研究不同神话，宗教的时候，对于各典籍里提到的许多个体，判断那是不是
: 神，应该有一个客观统一的标准，而不是去完全采纳信者的立场，或不信者的立场。
: 比如，某部经典里的一颗石头，我们不认为那是神，不把它当神来研究。而某神话中的
: 某个神，我们认为那是神，把他当神来研究。再比如某经典里的某个凡人，我们不认为
: 他是神，也不把他当神来研究。这些“是不是神”的判断，是要用统一标准来判断的。
: 你那句“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。”就是你提出的判断
: 是否神的一个判断标准。可惜，这个标准是站不住脚的。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 181 你的比喻不恰当，让人抓住原点，原点就是起点。
另外数轴上的数字之间并没有因果关系，这和寻找第一因没有关系。
【在 b********g 的大作中提到】
: 我的比喻很恰当。原点就是观察者目前所在的时间点。往前推，没有尽头。就像数轴上
: 没有最小的负数。
|
b********g
发帖数: 1562 | 182 呵呵，我是在指出你的逻辑的荒唐之处。
你现在肯承认那个“神：超能力者也”是判断标准，也算你的一个进步。但你又说这个
标准的意思是“不是超能力的就不是神”。这还是不能蒙混过去的。你的这个“不是超
能力的就不是神”，是一个否定性的判断标准，是用来排除那些不符合条件的样本的。
是用来排除那些不是神的样本个体的。
而你的那段评论是说BigT的帖子论证了大乘是多神论。人家BigT说大乘是无神，你要反
驳他，你要说大乘是多神，你的判断标准自然应该是肯定性的，你此处使用的标准应当
是用来判断那些他提到的个体就是神。即，此处使用的判断标准应该是用来肯定那些样
本是符合条件的，用来肯定那些个体是神。这样才能支持你大乘多神论的观点。所以不
要徒劳的狡辩了，你那句话的原意就是说：“超能力的就可以算是神，大乘里那么多超
能力者，当然是多神论了。” 这样才说得通。只有肯定性的判断标准放在这里才有意
义。你所谓的那个否定性的标准，放在这里是没有意义的。
所以说，应当认错的是你自己。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你还在辩解你自己的误解是吗？
: 你这样的理解是错误的，我已经解释。
: 况且你前帖已经认为“神：超能力者也”是对的了。还辩解什么？
: 认个错对常人，那么难吗？
: 再纠正你的错误观点
: 我已经解释这是必要条件，不是充分条件。
: 换句话说：不是超能力的就不是神（逆否命题）成立，这当然是判断标准。
: 这和说是神的属性不矛盾。
|
b********g
发帖数: 1562 | 183 呵呵，是你完全错误。当然有判断是否神的客观标准。你不知道有这个标准，只是你自
己不知道而已，不代表就没有。
我没有抛开信仰谈神，我是既考虑信仰，也考虑宗教，也考虑各种民间传说，神话故事
，通盘考虑，客观的来看这个问题。
我们作为旁观者，研究信仰也好，宗教也好，神话也好，传说也好，面对那么多典籍，
书目，这里面提到了千千万万的个体，草木丛林，亭台楼阁，花鸟人物，神仙鬼怪。我
们不可能都把他们当神来研究，所以总有一个判断筛选的标准，让我们知道这千千万万
的个体里，哪些我们要把他们当神来研究，来观察。而这，就是客观的判断标准。
你的错误是死抱着一个信仰不放，不知道非信仰的神话传说里也有神。你也不知道旁观
者研究各类宗教传说的典籍时，对于某一个体是否算神，会有自己的客观判断。而且这
个标准跟研究者自己是否信徒无关。
“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。但我会同意把贵教的耶和华，耶稣当神来研究。所以，贵教的耶稣
，不是我个人的神，但我同意大家客观研究各个体系里的神时，把耶稣也纳入研究范围
。你的错误是总也分不清信仰对象的神与研究对象的神。我们旁观者考虑各神话体系，
宗教体系时，会找出其中所声称的神来研究一番，来仔细观察。我们可以不信仰这个神
，但仍把他当某体系宣称的神来研究。而且很多民间传说，神话体系里的神，也不见得
有谁去膜拜他们，但他们仍然可以是神，他们仍然被当成神来研究。
“你同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神，或说神不存
在。”吗？”
----- 我不同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神”。比
如，不信仰宙斯的人，也会承认宙斯是希腊神话里的神。
“请论证你的观点‘这个标准是站不住脚’，谢谢！”
----- 之前已经论证过了。应你要求，再说一遍：
你自己给出的神的判断标准：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神
。” 好了，拿你这个标准去套贵教的神，那么贵教神在造出人之前，没人崇拜膜拜他
，那他就不是神。所以你这个标准是站不住脚的。这么说明白了吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你的比喻不恰当，让人抓住原点，原点就是起点。
: 另外数轴上的数字之间并没有因果关系，这和寻找第一因没有关系。
|
b********g
发帖数: 1562 | 184 原点就是人们探究事物的起点。人们从现在开始，根据目前看到的事物，向前探究，一
直向前，可以无限前推。
数字的因果关系可以看作是，任何一个整数都是前一个整数加一得来的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你的比喻不恰当，让人抓住原点，原点就是起点。
: 另外数轴上的数字之间并没有因果关系，这和寻找第一因没有关系。
|
n********n
发帖数: 8336 | 185 你现在肯承认那个“神：超能力者也”是判断标准，也算你的一个进步。
**************************
请指出我在哪里说过这不是判断标准？
但你又说这个
标准的意思是“不是超能力的就不是神”。这还是不能蒙混过去的。你的这个“不是超
能力的就不是神”，是一个否定性的判断标准，是用来排除那些不符合条件的样本的。
是用来排除那些不是神的样本个体的。
*************************************
呵呵，你该学学逻辑了，居然还在胡搅蛮缠。现在教教你。
“神：超能力者也”，我解释过：
超能力是神的必要条件。知道什么是必要条件吗？？
必要条件就是：如果缺乏这一条件，就不成立，因为这一条件是“必要的”。
这等同于“没有超能力就不是神”
“神是超能力的” 完全等价于“没有超能力就不是神”
这是“一个”判断标准，两种“完全等价”的说法。BTW,你知道什么是“等价”吗？
你完全不懂逻辑，还在这丢人现眼的，哈哈哈！
抱歉，我在另贴早说过你， 你不是来“辩论”的，你是来宣称的，因为你缺乏辩论的
逻辑性。
一到辩论，马上露出马脚。
而你的那段评论是说BigT的帖子论证了大乘是多神论。人家BigT说大乘是无神，你要反
驳他，你要说大乘是多神，你的判断标准自然应该是肯定性的，你此处使用的标准应当
是用来判断那些他提到的个体就是神。即，此处使用的判断标准应该是用来肯定那些样
本是符合条件的，用来肯定那些个体是神。这样才能支持你大乘多神论的观点。
***********************************************
什么肯定否定的判断标准，那是一个标准！哈哈，居然当成两个标准了。
所以不
要徒劳的狡辩了，你那句话的原意就是说：“超能力的就可以算是神，大乘里那么多超
能力者，当然是多神论了。” 这样才说得通。
*********************************************************
又是你的“意思”，完全的曲解。你不曲解就不会说话了吗？？
我说的是“神是超能力的”，难道神不是超能力的吗？
你都认为是对的了，为什么不承认自己的错误呢？
只有肯定性的判断标准放在这里才有意
义。你所谓的那个否定性的标准，放在这里是没有意义的。
******************************
立此存照。把一个标准看成两个标准，赞“逻辑”。 |
n********n
发帖数: 8336 | 186 我没有抛开信仰谈神，我是既考虑信仰，也考虑宗教，也考虑各种民间传说，神话故事
，通盘考虑，客观的来看这个问题。
我们作为旁观者，研究信仰也好，宗教也好，神话也好，传说也好，面对那么多典籍，
书目，这里面提到了千千万万的个体，草木丛林，亭台楼阁，花鸟人物，神仙鬼怪。我
们不可能都把他们当神来研究，所以总有一个判断筛选的标准，让我们知道这千千万万
的个体里，哪些我们要把他们当神来研究，来观察。而这，就是客观的判断标准。
你的错误是死抱着一个信仰不放，不知道非信仰的神话传说里也有神。你也不知道旁观
者研究各类宗教传说的典籍时，对于某一个体是否算神，会有自己的客观判断。而且这
个标准跟研究者自己是否信徒无关。
******************************************************
哈哈，你随意。
请问：不当是神的“神”，还是神吗？
信仰以外的神，只是一个代名词、称谓和说法，而没神的实质。
例如我不信佛教，照样可以说（提到）佛教的“神”，是代指佛教徒“信仰”的神。
无神论者照样可以谈论“神”，显然是指代别人认可、信仰的神，而不是自己的神。
但是你要知道，这些是“神”的称谓和转述！
每个人都可以编一个神话故事，而赋予神通广大的主角以“神”的名字。
你继续研究，哈哈，我看你是在研究“称谓”。
对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！
“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。但我会同意把贵教的耶和华，耶稣当神来研究。所以，贵教的耶稣
，不是我个人的神，但我同意大家客观研究各个体系里的神时，把耶稣也纳入研究范围
。你的错误是总也分不清信仰对象的神与研究对象的神。我们旁观者考虑各神话体系，
宗教体系时，会找出其中所声称的神来研究一番，来仔细观察。我们可以不信仰这个神
，但仍把他当某体系宣称的神来研究。而且很多民间传说，神话体系里的神，也不见得
有谁去膜拜他们，但他们仍然可以是神，他们仍然被当成神来研究。
****************************************
很好。你爱研究啥没关系，可是你没反驳我的命题啊。
"神话体系里的神，也不见得有谁去膜拜他们，但他们仍然可以是神，他们仍然被当成
神来研究"
你搞清楚，是当成谁的神再说！我的命题是针对“谁”来说的。
“你同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神，或说神不存
在。”吗？”
----- 我不同意“对不认识神，不信仰神的人(比如无神论者）来说，就不是神”。比
如，不信仰宙斯的人，也会承认宙斯是希腊神话里的神。
**************************************
你并没有反驳我的命题。你的例子应该是
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神，也会承认宙斯是希腊神话里的神。”
实际上你在“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。
就已经承认我的命题是正确的了，哈哈。
再提醒你，我的命题是：
“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你同意吗？ |
n********n
发帖数: 8336 | 187 “请论证你的观点‘这个标准是站不住脚’，谢谢！”
----- 之前已经论证过了。应你要求，再说一遍：
你自己给出的神的判断标准：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神
。” 好了，拿你这个标准去套贵教的神，那么贵教神在造出人之前，没人崇拜膜拜他
，那他就不是神。所以你这个标准是站不住脚的。这么说明白了吗？
******************************************
哈哈，纯粹诡辩！
“人还要去崇拜、膜拜”，显然承认“人的存在”是我的命题的一个大前提。是在”人
存在“的基础上，再来谈论"该人"是否信仰和崇拜神。
请直接回答：
没有人类，怎么谈某一个人的信仰崇拜,怎么谈神呢？“该人”在哪里？？
我的命题有几种说法，是完全等价一个意思，估计你看不出来吧，呵呵。
1.人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神。（注意"还要"，“才”，正是是表明
了必要条件）
2.必要条件之一：神是要人信仰崇拜的；或说：不受信仰不受崇拜的对该人就不是神。
3.“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你不懂逻辑，也看不出内含的前提。
再告诉你这个命题的几个内含的前提,我的命题完全在这些前提的基础上展开：
1.人还要有信仰崇拜的能力。
2.人还要有选择信仰崇拜的能力
没有人，或者人如果没有这些能力（如某些傻子），还谈不到我的命题，更说不上反驳
了。 |
n********n
发帖数: 8336 | 188 宇宙是有生有灭的，你承认吗？
佛教的“世界”是有生有灭的，对吧？
你可以找到人的起点？为什么找不到第一因呢？
【在 b********g 的大作中提到】
: 原点就是人们探究事物的起点。人们从现在开始，根据目前看到的事物，向前探究，一
: 直向前，可以无限前推。
: 数字的因果关系可以看作是，任何一个整数都是前一个整数加一得来的。
|
b********g
发帖数: 1562 | 189 “请指出我在哪里说过这不是判断标准？”
----- 呵呵，我为什么要指出这个？我说了你曾经说过这不是判断标准吗？你以前只说
那是属性。在我的一再提醒下，终于也说这是判断标准了，这就是进步啊。
“你该学学逻辑了”
----- 呵呵，很好，你中学里学的充要条件，逆否命题等价什么的都没忘，也省的我提
醒你。不过这些东西你如果以为可以拿出来显摆，就大可不必了。这是大家都知道的东
西。我只是assume你应该知道这些，才没有专门写出来告诉你。
“你完全不懂逻辑，还在这丢人现眼的，哈哈哈！”
----- 呵呵，我的逻辑很好。而你只会给别人扣什么“完全不懂逻辑”空洞的帽子，这
才是露出马脚。建议你学学对事不对人的理性辩论方式，会对你有用的。
“什么肯定否定的判断标准，那是一个标准！哈哈，居然当成两个标准了。”
----- 行，我不说你的逻辑怎么怎么样。你没看懂，我跟你再说一遍：你那个标准，是
一个标准。但你那个标准（“不是超能力的就不是神”），只能用来判断哪些不是神。
你不能用这条标准来判断哪些是神。这就叫否定性的判断标准，明白了吗？
你的那段评论是想把大乘里的很多样本个体判断为神，这才能支持你“大乘是多神论”
的论点。你放这个“不是超能力的就不是神”的标准在这里，丝毫没用。你不能用这条
标准来肯定这些个样本是神，你也就无法说大乘是多神论。清楚了吧？
“又是你的“意思”，完全的曲解。你不曲解就不会说话了吗？？”
----- 呵呵，我没有曲解。我的说法是能说得通的。你的狡辩是说不通的。你根本不是
放那么一条无助于论证“大乘是多神论”的标准在那里。你最早说的就是：“超能力的
就算是神了，大乘里那么多超能力的，所以大乘是多神论。”只有这样才说得通。你经
我提醒后，连忙改口，说那只是属性，可那就说不通了。你放这条属性在这里，放这条
无助于论证大乘是多神论的标准在这里，是干什么呢？神有那么多属性，你单放这条在
这里干么呢？这是一个你从来就无法回答的问题，也是你一直回避的问题。
“你都认为是对的了，为什么不承认自己的错误呢？”
----- 该承认错误的恰恰是你自己。你的那条无助于论证的标准，清楚说明了你的错误。
只有肯定性的判断标准放在这里才有意义。你所谓的那个否定性的标准，放在这里是没
有意义的。
******************************
立此存照。把一个标准看成两个标准，赞“逻辑”。
----- 呵呵，我没有把“把一个标准看成两个标准”。是你自己的逻辑不行啊。我阐述
了，你一开始说的是肯定性的标准，即，超能力的就算是神了。只有这样，整段评论才
说的通。至于你后来自己把它狡辩成否定性的标准，那是你的事。跟我无关。而且你那
样说，整段评论的逻辑就不通畅了。尽管你还没能理解什么是否定性的判断标准，但你
的声称，造成了那句话成了否定性的标准，即，只能用这条标准来判断哪些不是神，不
能用它来判断哪些是神。这叫否定性的标准。而这么一条否定性的标准出现在那里，是
毫无意义的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你现在肯承认那个“神：超能力者也”是判断标准，也算你的一个进步。
: **************************
: 请指出我在哪里说过这不是判断标准？
: 但你又说这个
: 标准的意思是“不是超能力的就不是神”。这还是不能蒙混过去的。你的这个“不是超
: 能力的就不是神”，是一个否定性的判断标准，是用来排除那些不符合条件的样本的。
: 是用来排除那些不是神的样本个体的。
: *************************************
: 呵呵，你该学学逻辑了，居然还在胡搅蛮缠。现在教教你。
: “神：超能力者也”，我解释过：
|
b********g
发帖数: 1562 | 190 你终于有点弄明白了信仰对象的神，和研究对象的神，这两者之间的区别。很好，进步
不小啊。
这个研究对象的神的称谓，是那些客观独立的，站在局外研究宗教，研究神话传说的，
客观学者们在乎的概念。毕竟这些学者不一定要自己信仰某个宗教，才能研究那个宗教
。学者们也不可能都信仰那些神话传说里的神。因为很多的神话里的不少的神，根本没
什么人去信仰的。
“对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！”
----- 呵呵，你到现在才想起来不能混为一谈。我早就提醒你两者的区别了。
你并没有反驳我的命题。你的例子应该是
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神，也会承认宙斯是希腊神话里的神。”
----- 你写到这里，又有点搞不清两者的区别了。不信宙斯的人，不把宙斯当信仰对象
的神，但可以承认宙斯是某神话故事角色的神，能承认宙斯可以是研究对象的神。
“再提醒你，我的命题是：“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存
在。”
----- 你还是要分清信仰对象的神和研究对象的神的区别。你的视野要拓宽一下，你要
知道，我们常人把神话传说中的很多神，也当做神来考察，观察，研究的。而很多这些
神是没有什么崇拜者的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 我没有抛开信仰谈神，我是既考虑信仰，也考虑宗教，也考虑各种民间传说，神话故事
: ，通盘考虑，客观的来看这个问题。
: 我们作为旁观者，研究信仰也好，宗教也好，神话也好，传说也好，面对那么多典籍，
: 书目，这里面提到了千千万万的个体，草木丛林，亭台楼阁，花鸟人物，神仙鬼怪。我
: 们不可能都把他们当神来研究，所以总有一个判断筛选的标准，让我们知道这千千万万
: 的个体里，哪些我们要把他们当神来研究，来观察。而这，就是客观的判断标准。
: 你的错误是死抱着一个信仰不放，不知道非信仰的神话传说里也有神。你也不知道旁观
: 者研究各类宗教传说的典籍时，对于某一个体是否算神，会有自己的客观判断。而且这
: 个标准跟研究者自己是否信徒无关。
: ******************************************************
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 191 你说了半天，你反驳我的观点了吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
对了，就认个错，很难吗？还辩解什么。 |
b********g
发帖数: 1562 | 192 “ 哈哈，纯粹诡辩！”
----- 你这是说理说不通了，就毫不犹豫的给人扣一定狡辩的空洞的帽子。
“没有人类，怎么谈某一个人的信仰崇拜,怎么谈神呢？“该人”在哪里？？”
----- 所以在没有人类的情况下，就不满足你那个判断标准的条件部分，所以我们就不
能认为那个时候的贵教神还能算是神。这不是很清楚的吗，呵呵。
“我的命题有几种说法，是完全等价一个意思，估计你看不出来吧，呵呵。”
----- 不等价。只是你自以为等价。你在2的后半段里偷偷加了个“对该人”，这是自
说自话了。你的1里没有这个。
而且最关键的，你这弄来弄去，这一堆的必要条件，有什么用啊？必要条件是判断什么
不是神才有用。我们现在要考察的是，什么是神。你倒是给点充分条件来看看呢？
我本来还怀疑你是装糊涂，装不知道必要条件放在你那段评论里没用。现在看来你可能
是真不知道这个。
【在 n********n 的大作中提到】
: “请论证你的观点‘这个标准是站不住脚’，谢谢！”
: ----- 之前已经论证过了。应你要求，再说一遍：
: 你自己给出的神的判断标准：“确切说是人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神
: 。” 好了，拿你这个标准去套贵教的神，那么贵教神在造出人之前，没人崇拜膜拜他
: ，那他就不是神。所以你这个标准是站不住脚的。这么说明白了吗？
: ******************************************
: 哈哈，纯粹诡辩！
: “人还要去崇拜、膜拜”，显然承认“人的存在”是我的命题的一个大前提。是在”人
: 存在“的基础上，再来谈论"该人"是否信仰和崇拜神。
: 请直接回答：
|
n********n
发帖数: 8336 | 193 你爱怎么研究，和我的命题没有关系。你没有反驳我的命题啊。
再次追问：
“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你同意，还是不同意？？
“对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！”
----- 呵呵，你到现在才想起来不能混为一谈。我早就提醒你两者的区别了。
********************************************
哈哈，我一直在应用啊，例子太多了，你视而不见，又自作聪明。
例如，我说“佛教的神，不是我的神时”
第一个神，就是称谓，第2个神就是信仰。
你并没有反驳我的命题。你的例子应该是
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神，也会承认宙斯是希腊神话里的神。”
----- 你写到这里，又有点搞不清两者的区别了。不信宙斯的人，不把宙斯当信仰对象
的神，但可以承认宙斯是某神话故事角色的神，能承认宙斯可以是研究对象的神。
*****************************************************
扯别的也没有，你没反驳我的命题啊。
再次请问：
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神”对吗？
“再提醒你，我的命题是：“对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存
在。”
----- 你还是要分清信仰对象的神和研究对象的神的区别。你的视野要拓宽一下，你要
知道，我们常人把神话传说中的很多神，也当做神来考察，观察，研究的。而很多这些
神是没有什么崇拜者的。
***************************************
你没反驳我的命题啊！ |
b********g
发帖数: 1562 | 194 很好，你这贴不再纠缠于数轴问题了。希望是你已经搞懂了。
----- 全宇宙的有生有灭，我不承认。全宇宙是自有永有的。
----- 对。恭喜你，对佛法算是有一点了解了。而佛法说，宇宙中有无数个世界。每个
世界都会有生有灭。没有哪个世界是第一个世界。无论哪个世界，都有比它更早出现的
世界。
----- 你想说的是哪个世界的人的起点？ |
b********g
发帖数: 1562 | 195 我说了半天，就是在反驳你的观点，只是你看不懂，或装糊涂而已。不像你，只知道求
别人认错，呵呵。认错对你那么重要么？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你说了半天，你反驳我的观点了吗？
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 对了，就认个错，很难吗？还辩解什么。
|
b********g
发帖数: 1562 | 196 “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
你同意，还是不同意？？”
----- 呵呵，你要先说明，你句子里的每一个神，是信仰对象的神呢？还是研究对象的
神？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你爱怎么研究，和我的命题没有关系。你没有反驳我的命题啊。
: 再次追问：
: “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 你同意，还是不同意？？
: “对“神的信仰”和“神的称谓”不能混为一谈！”
: ----- 呵呵，你到现在才想起来不能混为一谈。我早就提醒你两者的区别了。
: ********************************************
: 哈哈，我一直在应用啊，例子太多了，你视而不见，又自作聪明。
: 例如，我说“佛教的神，不是我的神时”
: 第一个神，就是称谓，第2个神就是信仰。
|
n********n
发帖数: 8336 | 197 还在狡辩！
我的命题谈的是，人的信仰崇拜，注意"人还要信仰崇拜"，就人需要的进一步行动。我
的命题是在“人类存在的”情况说的，不涉及没有人类的情况。
你说的人类不存在情况下，是另一个命题，谈不到对我的命题的反驳。
看你不懂，举个例子，“人是两条腿的动物”
这是对人存在来说的。你如果问，人类存在前，人是两条腿吗？这样的“反驳”岂不荒
谬！
再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
完全能了解的，就不是神了，是科学知识了。
神是有奥秘的，或者说有“神秘性”
我已经列出两个必要条件了。
1.超能力
2.需要人的信仰崇拜。
...................
【在 b********g 的大作中提到】
: “ 哈哈，纯粹诡辩！”
: ----- 你这是说理说不通了，就毫不犹豫的给人扣一定狡辩的空洞的帽子。
: “没有人类，怎么谈某一个人的信仰崇拜,怎么谈神呢？“该人”在哪里？？”
: ----- 所以在没有人类的情况下，就不满足你那个判断标准的条件部分，所以我们就不
: 能认为那个时候的贵教神还能算是神。这不是很清楚的吗，呵呵。
: “我的命题有几种说法，是完全等价一个意思，估计你看不出来吧，呵呵。”
: ----- 不等价。只是你自以为等价。你在2的后半段里偷偷加了个“对该人”，这是自
: 说自话了。你的1里没有这个。
: 而且最关键的，你这弄来弄去，这一堆的必要条件，有什么用啊？必要条件是判断什么
: 不是神才有用。我们现在要考察的是，什么是神。你倒是给点充分条件来看看呢？
|
n********n
发帖数: 8336 | 198 换个你理解的说法
请直接回答：
不受信仰不受崇拜的“神”，对该人就不是神。
你同意，还是不同意？？”
【在 b********g 的大作中提到】
: “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 你同意，还是不同意？？”
: ----- 呵呵，你要先说明，你句子里的每一个神，是信仰对象的神呢？还是研究对象的
: 神？
|
n********n
发帖数: 8336 | 199 再次追问：
神是超能力的，这对吗？？
【在 b********g 的大作中提到】
: 我说了半天，就是在反驳你的观点，只是你看不懂，或装糊涂而已。不像你，只知道求
: 别人认错，呵呵。认错对你那么重要么？
|
n********n
发帖数: 8336 | 200 扯别的也没有，你没反驳我的命题啊。
再次请问：
“不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神”对吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 我说了半天，就是在反驳你的观点，只是你看不懂，或装糊涂而已。不像你，只知道求
: 别人认错，呵呵。认错对你那么重要么？
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 201 呵呵，你也就只会给人扣这种空洞无物的帽子。
你要是根本拿不出充分条件的话，我们凭什么判断某一个体是神？凭你那几个必要条件
么？
【在 n********n 的大作中提到】
: 还在狡辩！
: 我的命题谈的是，人的信仰崇拜，注意"人还要信仰崇拜"，就人需要的进一步行动。我
: 的命题是在“人类存在的”情况说的，不涉及没有人类的情况。
: 你说的人类不存在情况下，是另一个命题，谈不到对我的命题的反驳。
: 看你不懂，举个例子，“人是两条腿的动物”
: 这是对人存在来说的。你如果问，人类存在前，人是两条腿吗？这样的“反驳”岂不荒
: 谬！
: 再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
: 对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
: 如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
|
b********g
发帖数: 1562 | 202 呵呵，你的表达能力还是差点意思。你还是需要指出，你问句里的每一个神字，是信仰
对象的神呢？还是研究对象的神？尤其是第二个神字。
【在 n********n 的大作中提到】
: 换个你理解的说法
: 请直接回答：
: 不受信仰不受崇拜的“神”，对该人就不是神。
: 你同意，还是不同意？？”
|
b********g
发帖数: 1562 | 203 这个对。那又怎么样呢？呵呵。
【在 n********n 的大作中提到】
: 再次追问：
: 神是超能力的，这对吗？？
|
b********g
发帖数: 1562 | 204 再次提醒你，你需要明确你问句里的神字，是信仰对象的神呢？还是研究对象的神？
【在 n********n 的大作中提到】
: 扯别的也没有，你没反驳我的命题啊。
: 再次请问：
: “不信仰宙斯的人，对该人来说就不是神”对吗？
|
n********n
发帖数: 8336 | 205 对了，必要条件当然是判断标准了！
我谈的就是必要条件， 你不要转移话题。
你扯什么充分条件？给你说了，有些判断没有充分条件。
你的诡辩可以停止了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你也就只会给人扣这种空洞无物的帽子。
: 你要是根本拿不出充分条件的话，我们凭什么判断某一个体是神？凭你那几个必要条件
: 么？
|
n********n
发帖数: 8336 | 206 哈哈，这是你最初问题的开始。
很好，我提的两个必要条件，你已经同意一个了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 这个对。那又怎么样呢？呵呵。
|
b********g
发帖数: 1562 | 207 呵呵，就这你还动不动逻辑长，逻辑短的。
对，必要条件当然是判断标准。
可是你知不知道，你的必要条件能用来判定某一个体不是神。你的必要条件不能用来判
定某一个体是神。
所以你说了半天，结果我们对于任何一个个体，我们根本不能判定这个个体就是神。这
个真是太有意思了，呵呵。
【在 n********n 的大作中提到】
: 对了，必要条件当然是判断标准了！
: 我谈的就是必要条件， 你不要转移话题。
: 你扯什么充分条件？给你说了，有些判断没有充分条件。
: 你的诡辩可以停止了。
|
b********g
发帖数: 1562 | 208 以下的neohorizon关于必要条件，充分条件的回帖有点意思，值得收藏：
再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
完全能了解的，就不是神了，是科学知识了。
神是有奥秘的，或者说有“神秘性”
我已经列出两个必要条件了。
1.超能力
2.需要人的信仰崇拜。
【在 n********n 的大作中提到】
: 还在狡辩！
: 我的命题谈的是，人的信仰崇拜，注意"人还要信仰崇拜"，就人需要的进一步行动。我
: 的命题是在“人类存在的”情况说的，不涉及没有人类的情况。
: 你说的人类不存在情况下，是另一个命题，谈不到对我的命题的反驳。
: 看你不懂，举个例子，“人是两条腿的动物”
: 这是对人存在来说的。你如果问，人类存在前，人是两条腿吗？这样的“反驳”岂不荒
: 谬！
: 再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
: 对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
: 如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 209 so what?我提出了我的观点，你已经认可了，这就够了。
你想干啥，那是你的事。你扯再多，也没用。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，就这你还动不动逻辑长，逻辑短的。
: 对，必要条件当然是判断标准。
: 可是你知不知道，你的必要条件能用来判定某一个体不是神。你的必要条件不能用来判
: 定某一个体是神。
: 所以你说了半天，结果我们对于任何一个个体，我们根本不能判定这个个体就是神。这
: 个真是太有意思了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 210 哈哈，不客气！
有些国人的逻辑性亟待提高，逻辑性差自古就有了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 以下的neohorizon关于必要条件，充分条件的回帖有点意思，值得收藏：
: 再教给你一点逻辑常识：充分条件是“所有”必要条件的集合。
: 对“神”来说，能列出几个必要条件就不错了，还谈不到充分条件。
: 如果能列出充分条件，那你对神就完全了解了。
: 完全能了解的，就不是神了，是科学知识了。
: 神是有奥秘的，或者说有“神秘性”
: 我已经列出两个必要条件了。
: 1.超能力
: 2.需要人的信仰崇拜。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 211
****************************
“对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
现在你可以回答了，谢谢！
你同意，还是不同意？
【在 b********g 的大作中提到】
: “对不认识神，不信仰神的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 你同意，还是不同意？？”
: ----- 呵呵，你要先说明，你句子里的每一个神，是信仰对象的神呢？还是研究对象的
: 神？
|
b********g
发帖数: 1562 | 212 呵呵，so what,问得好啊。So 照你的说法，你无法判定任何一个个体就是神。大概你
也不觉得这有什么问题。
话说你这心理素质还真是不错啊。
【在 n********n 的大作中提到】
: so what?我提出了我的观点，你已经认可了，这就够了。
: 你想干啥，那是你的事。你扯再多，也没用。
|
n********n
发帖数: 8336 | 213 哈哈，你开始开窍了。
没错！人是无法用逻辑“充分”判定神的。
你要明白在一些情况下，没有充分条件很正常。
神是神秘的，无法定义的，因为定义是充分必要条件。
神不是靠逻辑充分判定和证明的，是靠信仰。
信仰是超逻辑的，但不是违反逻辑。
可以说，神可以用理性“推知”或“感知”存在的，但不是充分性判定或证明。
你的问题解决了吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，so what,问得好啊。So 照你的说法，你无法判定任何一个个体就是神。大概你
: 也不觉得这有什么问题。
: 话说你这心理素质还真是不错啊。
|
b********g
发帖数: 1562 | 214 既然你不能用逻辑肯定任何个体就是神，你不如一开始就直说，逻辑对于肯定神是没用
的。你说那么多逻辑长逻辑短的就没啥意义了。
得了，你既然不能对任何个体判定那就是神，那就别提什么别的宗教是多神论一神论了
。你不信人家的宗教，你连哪怕一个神都肯定不了。你就好好信仰自己的宗教就行了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 哈哈，你开始开窍了。
: 没错！人是无法用逻辑“充分”判定神的。
: 你要明白在一些情况下，没有充分条件很正常。
: 神是神秘的，无法定义的，因为定义是充分必要条件。
: 神不是靠逻辑充分判定和证明的，是靠信仰。
: 信仰是超逻辑的，但不是违反逻辑。
: 可以说，神可以用理性“推知”或“感知”存在的，但不是充分性判定或证明。
: 你的问题解决了吗？
|
n********n
发帖数: 8336 | 215 当然有意义了。我们的谈论就是从你对我提出的神的两个必要条件的质疑开始的。
这个问题要先解决，转移话题可不是有逻辑的做法。
对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。
符合不符合某些特征（条件），说出来，大家心里自己判定。
逻辑虽然不能充分判定神，但不是完全没有用！
人的判定也不是只靠逻辑的。
请回答71楼，谢谢！
【在 b********g 的大作中提到】
: 既然你不能用逻辑肯定任何个体就是神，你不如一开始就直说，逻辑对于肯定神是没用
: 的。你说那么多逻辑长逻辑短的就没啥意义了。
: 得了，你既然不能对任何个体判定那就是神，那就别提什么别的宗教是多神论一神论了
: 。你不信人家的宗教，你连哪怕一个神都肯定不了。你就好好信仰自己的宗教就行了。
|
b********g
发帖数: 1562 | 216 呵呵，看来你是记性不太好。我提醒你吧，我们的谈论不是从我对你提出的“神的两个
必要条件的质疑开始的”。
你那时候还没有明确提出你所谓的第二个必要条件呢。
而你所谓的那个第一个必要条件，你到现在也回答不了，你放它在那段评论里是想干什
么。
“对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。符合不符合某些
特征（条件），说出来，大家心里自己判定。”
----- 你自己能判定么？你拿什么来判定啊？你又不信人家的宗教，你也没有充分条件
可以用，你拿什么来判定别教的某个个体就是神呢？记住你的那些必要条件只能用来判
定某个个体不是神。
71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
读觉得通顺了，我就来回答。
【在 n********n 的大作中提到】
: 当然有意义了。我们的谈论就是从你对我提出的神的两个必要条件的质疑开始的。
: 这个问题要先解决，转移话题可不是有逻辑的做法。
: 对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。
: 符合不符合某些特征（条件），说出来，大家心里自己判定。
: 逻辑虽然不能充分判定神，但不是完全没有用！
: 人的判定也不是只靠逻辑的。
: 请回答71楼，谢谢！
|
n********n
发帖数: 8336 | 217
***************************************************
看样子，你都不知道第2个必要条件在哪里提出的吧？
你的质疑是从第一个必要条件开始的吧？见13楼。
我的对此的首次回答在21楼，同时提出了第2个必要条件。
紧接着24楼，你又质疑第2个必要条件，这没错吧？
所以，我当然可以说谈论是从“神的两个必要条件的质疑开始的”。
*********************************************
哈哈，这有什么难理解的。
1.那不是给你说的，本来也和你没关系。
2.那是我额外的，但是相关的议论
3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。
4.你这个问题，我也是额外回答的，我也没必要回答你唠唠叨叨的车轮子问题。
5.转移话题是你的强项。
重要的是，在21楼，已经充分回答了你对第一个必要条件的质疑。
你后来也承认了我的第一个必要条件的正确性。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，看来你是记性不太好。我提醒你吧，我们的谈论不是从我对你提出的“神的两个
: 必要条件的质疑开始的”。
: 你那时候还没有明确提出你所谓的第二个必要条件呢。
: 而你所谓的那个第一个必要条件，你到现在也回答不了，你放它在那段评论里是想干什
: 么。
: “对于不信某一宗教的神的人来说，该神虽然不存在，但仍可以谈论。符合不符合某些
: 特征（条件），说出来，大家心里自己判定。”
: ----- 你自己能判定么？你拿什么来判定啊？你又不信人家的宗教，你也没有充分条件
: 可以用，你拿什么来判定别教的某个个体就是神呢？记住你的那些必要条件只能用来判
: 定某个个体不是神。
|
n********n
发帖数: 8336 | 218 我上帖给你解释过了。信仰是超理性逻辑的，理性和逻辑有局限性。
信仰是不需要逻辑充分判定。逻辑部分判定或推知即可，剩下的是相信与否。
举个例子，请问你能充分判定：宇宙是无始无终的吗？ |
n********n
发帖数: 8336 | 219 71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
读觉得通顺了，我就来回答。
--------------------------------
哈哈，你不要逃避问题了。
请继续回答：
“对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
或者请解释你的回答，为什么不是你的神？
“1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
----- 不是我的神。 |
b********g
发帖数: 1562 | 220 呵呵，你的猜测是错误的。我当然知道你的所谓第二个必要条件是提出的。
我一开始质疑了你的神就是超能力者。同时又质疑你的“佛教不排他，是笑谈”。这才
是真正的开始。
你的21楼也不是首次回应我。你在14楼就已经回应我的第二个质疑了。
然后我在15楼有再次提到第一个质疑，还称赞你没有坚持错误的见解。
至此，你所谓第二个必要条件还根本没提出来呢。谈论显然是从我质疑你所谓的第一个
必要条件，以及质疑“佛教不排他，是笑谈”开始的。
你接下来的解释都太牵强。
“2.那是我额外的，但是相关的议论”
----- 这只是你的自欺欺人而已。这根本就不是什么额外的，相关的议论。你当时就是
要通过超能力来说明大乘是多神。只有这样才说得通。
“3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
这就是你在肯定性的判定“被膜拜的就是神”。这是把【膜拜】当充分条件在用。
然后你又说：“基督教的天使或魔鬼，没人当神去崇拜,也不是神。”这是在把【崇拜
】当必要条件，做否定性的判定。
至此，充要条件，非常明显了。只是之后的帖子里，你又自己信心不足，于是又掩饰说
第二次提出的只是必要条件。
这么给你分析，够清楚了吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
: 读觉得通顺了，我就来回答。
: --------------------------------
: 哈哈，你不要逃避问题了。
: 请继续回答：
: “对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
: 或者请解释你的回答，为什么不是你的神？
: “1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
: ----- 不是我的神。
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 221 对，根据你的解释，我也告诉你了，你就信仰自己的宗教就好了。别人的宗教，你又不
信，你也没有充分性判定的工具，就不要忙着说别的宗教是什么一神或多神了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 我上帖给你解释过了。信仰是超理性逻辑的，理性和逻辑有局限性。
: 信仰是不需要逻辑充分判定。逻辑部分判定或推知即可，剩下的是相信与否。
: 举个例子，请问你能充分判定：宇宙是无始无终的吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 222 呵呵没有逃避问题。我说了，你好好组织一下，把你对神字的那些解释代入原问句，写
成一句完整的问句，读读觉得通顺了，我就来回答。
【在 n********n 的大作中提到】
: 71楼的问题我会回答。你先把自己对神字的解释代入原问句，写成一句完整的问句，读
: 读觉得通顺了，我就来回答。
: --------------------------------
: 哈哈，你不要逃避问题了。
: 请继续回答：
: “对不认识【神】，不信仰【神】的人来说，就不是神，或说神不存在。”
: 括号里的，是指代某一宗教的神，剩下两个是指该人信仰的神。
: 或者请解释你的回答，为什么不是你的神？
: “1.请直接回答：基督教的神是你的神吗？无神论者的神在哪里？”
: ----- 不是我的神。
|
n********n
发帖数: 8336 | 223 多说无益！记住我对第一个必要条件的“首次”回复就提出了第2二个条件。
既然你咬定我有充分条件判定,好吧，我给你一个充分条件。
我的认识至此，对神的充分判定就是把我说的两个必要条件的“结合”。
冲要条件：“神被认为是超能力的存在和信仰的主体。”
God is often conceived as the Supreme Being and principal object of faith.
见http://en.wikipedia.org/wiki/God
呵呵，没想到我“至今”的认识和WIKI的定义不谋而合。
据此，即可判定佛教的多神论。
你还有问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你的猜测是错误的。我当然知道你的所谓第二个必要条件是提出的。
: 我一开始质疑了你的神就是超能力者。同时又质疑你的“佛教不排他，是笑谈”。这才
: 是真正的开始。
: 你的21楼也不是首次回应我。你在14楼就已经回应我的第二个质疑了。
: 然后我在15楼有再次提到第一个质疑，还称赞你没有坚持错误的见解。
: 至此，你所谓第二个必要条件还根本没提出来呢。谈论显然是从我质疑你所谓的第一个
: 必要条件，以及质疑“佛教不排他，是笑谈”开始的。
: 你接下来的解释都太牵强。
: “2.那是我额外的，但是相关的议论”
: ----- 这只是你的自欺欺人而已。这根本就不是什么额外的，相关的议论。你当时就是
|
n********n
发帖数: 8336 | 224 我看你能逃避到几时呢？
请buxucixing继续回答！
“对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说该神不存在。”
对？还是不对？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵没有逃避问题。我说了，你好好组织一下，把你对神字的那些解释代入原问句，写
: 成一句完整的问句，读读觉得通顺了，我就来回答。
|
b********g
发帖数: 1562 | 225 呵呵，经过那么多帖子，经过我的这些分析，你终于第一次肯明确给出充分条件了。很
好。
我们的讨论，其实不是非要争个胜负高低。能通过交流，把问题谈清楚，让大家都知道
些以前自己没认识到的东西，这就是价值。
所以被别人指出什么来了，总先想着怎么去圆之前自己说错的地方。有时候想圆也是不
那么容易的，自己说过的话都摆在那里呢。
我们还是就事论事，双方都力争把问题越说越清楚吧。理性讨论是可以双赢的。
你引用了维基，很有意思。我想请问的是，维基对你而言够权威吗？
【在 n********n 的大作中提到】
: 多说无益！记住我对第一个必要条件的“首次”回复就提出了第2二个条件。
: 既然你咬定我有充分条件判定,好吧，我给你一个充分条件。
: 我的认识至此，对神的充分判定就是把我说的两个必要条件的“结合”。
: 冲要条件：“神被认为是超能力的存在和信仰的主体。”
: God is often conceived as the Supreme Being and principal object of faith.
: 见http://en.wikipedia.org/wiki/God
: 呵呵，没想到我“至今”的认识和WIKI的定义不谋而合。
: 据此，即可判定佛教的多神论。
: 你还有问题吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 226 改写得很不错了。但还有意思不明确的地方。我来帮一下吧。
“对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说此人认为该神
不存在。”
尽管看起来区别没那么大， 但这样就更进一步消除了歧义的空间。这个问句能代表你
想问的问题么？
。”
【在 n********n 的大作中提到】
: 我看你能逃避到几时呢？
: 请buxucixing继续回答！
: “对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说该神不存在。”
: 对？还是不对？
|
n********n
发帖数: 8336 | 227 正确理解很重要，不要以己度人，把自己的理解强加给别人。
不是圆什么错误，你这是误解。你误解了，又不许别人解释。
实际上，基督教明确提出：不许拜偶像。
拜偶像神或其他神属于信仰范畴，严重违背教义。
这是众所周知的，我也不需要掩饰。
问题是你得听我的解释
所以我给你解释“神，超能力者也”，根本不是我的“定义”
因为，信仰是否对判定“神”，很重要，
我本不想给神下定义，鉴于基督教神的超越和奥秘。
不过，似乎这个定义也不违背这个原则。
看到维基的定义，只是巧合。权威与否，不与判断。
维基作者良莠不齐，也不能一概而论。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，经过那么多帖子，经过我的这些分析，你终于第一次肯明确给出充分条件了。很
: 好。
: 我们的讨论，其实不是非要争个胜负高低。能通过交流，把问题谈清楚，让大家都知道
: 些以前自己没认识到的东西，这就是价值。
: 所以被别人指出什么来了，总先想着怎么去圆之前自己说错的地方。有时候想圆也是不
: 那么容易的，自己说过的话都摆在那里呢。
: 我们还是就事论事，双方都力争把问题越说越清楚吧。理性讨论是可以双赢的。
: 你引用了维基，很有意思。我想请问的是，维基对你而言够权威吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 228 呵呵，行。那你引用维基干什么呢？好像没必要吧。
你接受你引用的那位维基作者对‘神’的解释么？
【在 n********n 的大作中提到】
: 正确理解很重要，不要以己度人，把自己的理解强加给别人。
: 不是圆什么错误，你这是误解。你误解了，又不许别人解释。
: 实际上，基督教明确提出：不许拜偶像。
: 拜偶像神或其他神属于信仰范畴，严重违背教义。
: 这是众所周知的，我也不需要掩饰。
: 问题是你得听我的解释
: 所以我给你解释“神，超能力者也”，根本不是我的“定义”
: 因为，信仰是否对判定“神”，很重要，
: 我本不想给神下定义，鉴于基督教神的超越和奥秘。
: 不过，似乎这个定义也不违背这个原则。
|
n********n
发帖数: 8336 | 229 你这还用问吗？
我“当前”的认识也是这样的。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行。那你引用维基干什么呢？好像没必要吧。
: 你接受你引用的那位维基作者对‘神’的解释么？
|
b********g
发帖数: 1562 | 230 呵呵，用问啊。你接受这位作者对‘神’的解释，对吧？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你这还用问吗？
: 我“当前”的认识也是这样的。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 231 我说的那句定义的话，和我一致。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，用问啊。你接受这位作者对‘神’的解释，对吧？
|
b********g
发帖数: 1562 | 232 那你该看看他那段话的其余部分了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 我说的那句定义的话，和我一致。
|
n********n
发帖数: 8336 | 233 你指出那句来，我不能一一评论。
【在 b********g 的大作中提到】
: 那你该看看他那段话的其余部分了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 234 是的，请回答。
【在 b********g 的大作中提到】
: 改写得很不错了。但还有意思不明确的地方。我来帮一下吧。
: “对不信仰某一宗教的神的人来说，该神就不是该人所信仰的神，或者说此人认为该神
: 不存在。”
: 尽管看起来区别没那么大， 但这样就更进一步消除了歧义的空间。这个问句能代表你
: 想问的问题么？
:
: 。”
|
b********g
发帖数: 1562 | 235 就紧接着的那句吧。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你指出那句来，我不能一一评论。
|
n********n
发帖数: 8336 | 236 In theism, God is the creator and sustainer of the universe.
这是泛泛而谈，认可。
【在 b********g 的大作中提到】
: 就紧接着的那句吧。
|
b********g
发帖数: 1562 | 237 好的。再下面那句呢？
【在 n********n 的大作中提到】
: In theism, God is the creator and sustainer of the universe.
: 这是泛泛而谈，认可。
|
n********n
发帖数: 8336 | 238 抱歉，没发和你浪费时间。
你记住了，
不冠以神名的照样可以是信仰的神
冠以神名也可以不是信仰的神
各宗教里的神也可能不是造物主
你的问题直接提出来。
【在 b********g 的大作中提到】
: 好的。再下面那句呢？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 239 真是谦卑有爱啊，说真格的，你倒是应该感激这位学佛的朋友浪费宝贵时间和你对话吧
【在 n********n 的大作中提到】
: 抱歉，没发和你浪费时间。
: 你记住了，
: 不冠以神名的照样可以是信仰的神
: 冠以神名也可以不是信仰的神
: 各宗教里的神也可能不是造物主
: 你的问题直接提出来。
|
b********g
发帖数: 1562 | 240 呵呵，行，不想浪费时间可以不必回应，不用勉强。
神不见得就一定是信仰对象。宗教学上的神，一般以创世为标准。
佛法照此标准就是无神论。佛法否定所谓的造物主。
【在 n********n 的大作中提到】
: 抱歉，没发和你浪费时间。
: 你记住了，
: 不冠以神名的照样可以是信仰的神
: 冠以神名也可以不是信仰的神
: 各宗教里的神也可能不是造物主
: 你的问题直接提出来。
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 241 这是老调重弹啊。
你说得没错，按神是造物主来说，佛教是无神论。
但有多少宗教的神是造物主呢？
这个标准太狭隘了。
佛、道干脆别叫宗教信仰算了，这样就不符合神的定义了，呵呵。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行，不想浪费时间可以不必回应，不用勉强。
: 神不见得就一定是信仰对象。宗教学上的神，一般以创世为标准。
: 佛法照此标准就是无神论。佛法否定所谓的造物主。
|
b********g
发帖数: 1562 | 242 有不少啊。
佛，道是否算宗教，也不是你说了算的。你自己可以不把这两家当宗教，那是你自己的
事。
【在 n********n 的大作中提到】
: 这是老调重弹啊。
: 你说得没错，按神是造物主来说，佛教是无神论。
: 但有多少宗教的神是造物主呢？
: 这个标准太狭隘了。
: 佛、道干脆别叫宗教信仰算了，这样就不符合神的定义了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 243 你没看懂吗？那是调侃。
【在 b********g 的大作中提到】
: 有不少啊。
: 佛，道是否算宗教，也不是你说了算的。你自己可以不把这两家当宗教，那是你自己的
: 事。
|
b********g
发帖数: 1562 | 244 呵呵，你是调侃，别人也可能是调侃。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你没看懂吗？那是调侃。
|
n********n
发帖数: 8336 | 245 所以佛道中信仰的多神，大大的有了，呵呵。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你是调侃，别人也可能是调侃。
|
b********g
发帖数: 1562 | 246 没有。你的这个‘所以’是莫名其妙的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 所以佛道中信仰的多神，大大的有了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 247 总结一下吧，至此，
1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
【在 b********g 的大作中提到】
: 没有。你的这个‘所以’是莫名其妙的。
|
b********g
发帖数: 1562 | 248 呵呵，你这个总结纯粹是一厢情愿的自说自话。
【在 n********n 的大作中提到】
: 总结一下吧，至此，
: 1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。
: 2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
: 3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
|
n********n
发帖数: 8336 | 249 你可以反驳，要么你也剩下宣称了，呵呵。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你这个总结纯粹是一厢情愿的自说自话。
|
a***a
发帖数: 1879 | 250 你家神最喜欢的就是让神父搞小男孩
【在 n********n 的大作中提到】
:
: ***************************************************
: 看样子，你都不知道第2个必要条件在哪里提出的吧？
: 你的质疑是从第一个必要条件开始的吧？见13楼。
: 我的对此的首次回答在21楼，同时提出了第2个必要条件。
: 紧接着24楼，你又质疑第2个必要条件，这没错吧？
: 所以，我当然可以说谈论是从“神的两个必要条件的质疑开始的”。
: *********************************************
: 哈哈，这有什么难理解的。
: 1.那不是给你说的，本来也和你没关系。
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 251 我这一路都在反驳。没有我的反驳，你连个充分条件都没勇气承认。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你可以反驳，要么你也剩下宣称了，呵呵。
|
n********n
发帖数: 8336 | 252 你反驳什么了？你反驳得了我的必要条件玛？
别把你的宣称当成反驳，好不好？
充分条件和你的反驳没有关系。
不过应你要求，额外给出。
如果你对总结还不同意的话，请辩论，而不是宣称。
否则就是默认了。
【在 b********g 的大作中提到】
: 我这一路都在反驳。没有我的反驳，你连个充分条件都没勇气承认。
|
b********g
发帖数: 1562 | 253 我反驳了你声称没有把你的必要条件当充分条件使用。
呵呵，你倒是会避重就轻。你根本不是什么应我的要求提出充分条件。你是因为我列出
了证据，证明你早已经把你的所谓的必要条件当做充分条件来用了。你无法再蒙混过关
了，才承认了你的所谓的必要条件也是充分条件。你有必要重新学习一下我的第80楼，
其中后半部分，对你77楼里第三点的反驳。尤其是我列出的证据，证明你之前在21楼早
已经把【膜拜】当充分条件在用。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你反驳什么了？你反驳得了我的必要条件玛？
: 别把你的宣称当成反驳，好不好？
: 充分条件和你的反驳没有关系。
: 不过应你要求，额外给出。
: 如果你对总结还不同意的话，请辩论，而不是宣称。
: 否则就是默认了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 254 麻烦你指出、论证我是如何当充分条件来用的，谢谢。
【在 b********g 的大作中提到】
: 我反驳了你声称没有把你的必要条件当充分条件使用。
: 呵呵，你倒是会避重就轻。你根本不是什么应我的要求提出充分条件。你是因为我列出
: 了证据，证明你早已经把你的所谓的必要条件当做充分条件来用了。你无法再蒙混过关
: 了，才承认了你的所谓的必要条件也是充分条件。你有必要重新学习一下我的第80楼，
: 其中后半部分，对你77楼里第三点的反驳。尤其是我列出的证据，证明你之前在21楼早
: 已经把【膜拜】当充分条件在用。
|
n********n
发帖数: 8336 | 255 对了，又让你转移话题了。
继续问我的总结，你同不同意？
1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。同不同意？
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。同不同意？
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。同不同意？ |
b********g
发帖数: 1562 | 256 都告诉你了看帖要仔细。去看我80楼对你77楼的第三点的反驳。
【在 n********n 的大作中提到】
: 麻烦你指出、论证我是如何当充分条件来用的，谢谢。
|
b********g
发帖数: 1562 | 257 1，不同意。
2，不同意。
3，不同意。
【在 n********n 的大作中提到】
: 对了，又让你转移话题了。
: 继续问我的总结，你同不同意？
: 1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。同不同意？
: 2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。同不同意？
: 3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。同不同意？
|
n********n
发帖数: 8336 | 258 你需要反驳啊
你只说“不同意”，算什么反驳？
你难道无视我们的辩论吗？
例如：第一个必要条件不是同意了吗？难道自打嘴巴？
【在 b********g 的大作中提到】
: 1，不同意。
: 2，不同意。
: 3，不同意。
|
n********n
发帖数: 8336 | 259 “3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
*************************************************
哈哈，我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！
我那时提出两个必要条件（特征、属性），而大乘里的神这两个符合特征，所以我说定
大乘的理佛菩萨是神。注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而
不是必然性。我没当是充分条件。
你要知道：推理有必然性的，和或然性的（如归纳推理），都是正当的推理。
所以就目前认识来说，神的定义虽然如此给出。但认识加深后，定义和标准依然可以修
改。
我本不想下定义，正是因为如此。但是即使作为“或然性”推理依然成立。
你还有问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 都告诉你了看帖要仔细。去看我80楼对你77楼的第三点的反驳。
|
b********g
发帖数: 1562 | 260 呵呵你前贴是在问我“同不同意”，我当然回答不同意就够了。反驳嘛，这一路都在反
驳。
你的问题一里，你提到了两个必要条件的定义，说我没有异议，因为这是一个问题，我
只要不是都同意，我就该对这整个问题回答不同意。这是常识。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你需要反驳啊
: 你只说“不同意”，算什么反驳？
: 你难道无视我们的辩论吗？
: 例如：第一个必要条件不是同意了吗？难道自打嘴巴？
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 261 “注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而不是必然性。我没当
是充分条件。”
----- 呵呵，还什么不充分推理的判定，或然性的判定，你这种苍白无力的辩解骗骗自
己就行了，居然还好意思拿出来在公开论坛里说，你以为别人都是三岁小孩？
你看看你的原话：
“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊。你那句
话里，要真是有什么或然性，当初你就应该低下头来，老老实实的说，你觉得大乘【或
许可能】是多神论。这么说够清楚了吧？
你这明显又是为了强辩而扭曲人类语言早已存在的常例。
【在 n********n 的大作中提到】
: “3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
: ----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
: 能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
: 你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
: 你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
: *************************************************
: 哈哈，我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！
: 我那时提出两个必要条件（特征、属性），而大乘里的神这两个符合特征，所以我说定
: 大乘的理佛菩萨是神。注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而
: 不是必然性。我没当是充分条件。
|
n********n
发帖数: 8336 | 262 哈哈，不要又把你的看法强加与我，好不好？
你不是第一次这样干了。
我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！请回答，这是不是事实？
你需要知道:或然性推理也是“正当推理”，我当然可以理直气壮了！
请直接回答：
1.正当推理可以不可以理直气壮？
2.理直气壮的一定是必然性推理吗？
退一步，即使“现在”的那个“定义”，也完全可以看成“或然性推理”，照样是正当
合理的推理。这和人的认识水平有关系。
归纳推理就是典型的或然性推理。
或然性推理也不必象你说得非加上【或许可能】
例如：“所有天鹅是白的”，就是在未发现天鹅是黑的前的“正确归纳”
这和人的认识水平有关系。
建议你读逻辑书籍，实际上，你天天在运用或然性推理而理直气壮呢!哈哈。
举个例子：你的话
‘你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊”
你这本身就是“或然性推理”，而不是“必然性推理”，你也是理直气壮的嘛！
你是不是把“理直气壮，又是感叹号又是反问句的”看成是必然性的了？
请回答：这一定是必然如此的吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: “注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而不是必然性。我没当
: 是充分条件。”
: ----- 呵呵，还什么不充分推理的判定，或然性的判定，你这种苍白无力的辩解骗骗自
: 己就行了，居然还好意思拿出来在公开论坛里说，你以为别人都是三岁小孩？
: 你看看你的原话：
: “大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
: 你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊。你那句
: 话里，要真是有什么或然性，当初你就应该低下头来，老老实实的说，你觉得大乘【或
: 许可能】是多神论。这么说够清楚了吧？
: 你这明显又是为了强辩而扭曲人类语言早已存在的常例。
|
n********n
发帖数: 8336 | 263 不要逃避，不要蒙混过关。
不要用“一直在反驳”的空话来敷衍，好不好？
请你具体来“辩论”“反驳”我的总结：
1.我提出的神的两个必要条件和定义,这对不对？
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵你前贴是在问我“同不同意”，我当然回答不同意就够了。反驳嘛，这一路都在反
: 驳。
: 你的问题一里，你提到了两个必要条件的定义，说我没有异议，因为这是一个问题，我
: 只要不是都同意，我就该对这整个问题回答不同意。这是常识。
|
b********g
发帖数: 1562 | 264 这不是我强加给你，而是正常人说话就要遵循一定的规律。你原话里那样说话，在人类
语言的正常情况而言，那就是非常肯定的判断，这个你就不要硬掰了。所有具备正常阅
读能力的人，都会得出这个结论的。别以为凭你的三寸不烂之舌，可以撼动人类语言的
约定俗成。
至于你为了狡辩而想出来的什么或然性推理不必加上【或许可能】，完全站不住脚。发
现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。当时的人们对这个结论是
很肯定的，因为他们还没发现黑天鹅，所以他们非常肯定天鹅都是白的。这里当然不用
加【或许肯定】。如果当时人们不肯定的话，就应该加上【或许可能】之类的字眼。
至于当时人们不知道的黑天鹅，确实是因为他们的知识有限，不了解世上也有黑天鹅。
但这丝毫影响不了当时人们对那个判断的肯定程度。恰恰因为是知识有限，使得当时人
们对自己的判断很肯定。
你这样频频为了强辩而自欺欺人的习惯不好。如此明显的事，还要硬掰，不是给贵教做
盐做光的样子啊。
【在 n********n 的大作中提到】
: 哈哈，不要又把你的看法强加与我，好不好？
: 你不是第一次这样干了。
: 我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！请回答，这是不是事实？
: 你需要知道:或然性推理也是“正当推理”，我当然可以理直气壮了！
: 请直接回答：
: 1.正当推理可以不可以理直气壮？
: 2.理直气壮的一定是必然性推理吗？
: 退一步，即使“现在”的那个“定义”，也完全可以看成“或然性推理”，照样是正当
: 合理的推理。这和人的认识水平有关系。
: 归纳推理就是典型的或然性推理。
|
b********g
发帖数: 1562 | 265 呵呵，行，你至少看明白了你前贴的所谓“自打嘴巴”是完全站不住脚的，也算是有进
步。
你先把自己的逻辑关系理顺了再说，你那两个条件，究竟是必要条件，还是充分条件？
这次想好了再说，尽量别再改。
【在 n********n 的大作中提到】
: 不要逃避，不要蒙混过关。
: 不要用“一直在反驳”的空话来敷衍，好不好？
: 请你具体来“辩论”“反驳”我的总结：
: 1.我提出的神的两个必要条件和定义,这对不对？
: 2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
: 3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。
|
n********n
发帖数: 8336 | 266 好吧，正式回复你这个“常人”论。
你一贯的“常人”逻辑，实际是犯了严重的辩论错误，而不自知。
多少人向你指出，你依然故我，实在缺乏辩论的常识。
因为你犯了【诉诸“大众”】或【诉诸“权威”】的错误，并且丝毫帮不了你的辩论。
1.常人会不会犯错误？请回答。
2.权威会不会犯错误？请回答。
3.你如何代表常人？请回答。
4.作为你的任何一个辩论对手，也不会承认你代表常人的。
罗里罗嗦，一通宣称和说教，根本不是在辩论。说白了，那个“常人”就是你自己。
“我们常人认为" 就是“buxucixing认为”，这丝毫没有说服力。
你可以看一看逻辑和辩论书籍，你打着“常人”的旗号，还自我感觉良好，实在是到处
丢人而不自知啊！
另外你犯了“诉诸怜悯”“诉诸感情”的辩论错误。
－.诉诸怜悯。这是一种仅以认定某人某事值得怜悯、同情而作为论据进行论证的谬误
。例如：
有的盗窃分子，在案发后的预审或庭审中，常常以自己家庭经济情况不好、十分可
怜(如说自己老母年老体弱、妻子多病、儿子伤残、医药费如何昂贵，如何为此而倾家
荡产……等)，以此来博得别人的怜悯和同情，来为自己的盗窃行为辩护(似乎其盗窃是
出于无奈，因而无罪或少罪)。这就是一种诉诸怜悯的谬误。
－.诉诸感情，亦称投从所好。这是一种在论证中不依靠有充分根据的论证，而仅利用
激动的感情、煽动性的言词，去拉拢听众，去迎合一些人的不正当要求，以使别人支持
自己论点而出现的谬误。就此而言，可以认为诉诸怜悯是这种谬误的一种特例。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_49aacd7f0100barr.html
“四种谬误(人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言)，都是从不同角度、在不同程
度上，以"人"本身作为其立论或驳论的唯一根据。因而它们都是论证过程中"以人为据"
的各种具体表现。”
【在 b********g 的大作中提到】
: 这不是我强加给你，而是正常人说话就要遵循一定的规律。你原话里那样说话，在人类
: 语言的正常情况而言，那就是非常肯定的判断，这个你就不要硬掰了。所有具备正常阅
: 读能力的人，都会得出这个结论的。别以为凭你的三寸不烂之舌，可以撼动人类语言的
: 约定俗成。
: 至于你为了狡辩而想出来的什么或然性推理不必加上【或许可能】，完全站不住脚。发
: 现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。当时的人们对这个结论是
: 很肯定的，因为他们还没发现黑天鹅，所以他们非常肯定天鹅都是白的。这里当然不用
: 加【或许肯定】。如果当时人们不肯定的话，就应该加上【或许可能】之类的字眼。
: 至于当时人们不知道的黑天鹅，确实是因为他们的知识有限，不了解世上也有黑天鹅。
: 但这丝毫影响不了当时人们对那个判断的肯定程度。恰恰因为是知识有限，使得当时人
|
n********n
发帖数: 8336 | 267
你知道你在说什么吗？你这番说明正是论证和支持了我的观点。
哈哈，谢谢论证。
“发现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。”
再充分性肯定，这仍是“或然性”不充分的归纳推理。这是归纳法的逻辑形式决定的，
不是具体内容有多么正确或不正确。
就像你说我“当时”用必要条件当作充分条件一样，理直气壮一样，仍是“或然性”的
推理。我当时指出神有两个属性（必要条件），而佛菩萨同时符合这两个属性，所以“
或然性”不充分的判定是神。正是基于认识水平，所以我当时也不用加上【或许可能】。
再次提醒你，不是内容语气等来决定是“必然性”和“或然性”推理，而是推理的形式！
再次感谢你对我解释的支持！
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行，你至少看明白了你前贴的所谓“自打嘴巴”是完全站不住脚的，也算是有进
: 步。
: 你先把自己的逻辑关系理顺了再说，你那两个条件，究竟是必要条件，还是充分条件？
: 这次想好了再说，尽量别再改。
|
n********n
发帖数: 8336 | 268 那两个单独说是必要条件，同时联合起来是充分条件。
你可以回答我总结的三条了
对不对，为什么？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，行，你至少看明白了你前贴的所谓“自打嘴巴”是完全站不住脚的，也算是有进
: 步。
: 你先把自己的逻辑关系理顺了再说，你那两个条件，究竟是必要条件，还是充分条件？
: 这次想好了再说，尽量别再改。
|
b********g
发帖数: 1562 | 269 你的这个回复是苍白无力的。丝毫不能动摇我代表常人的资格。我提出的都是常人的道
德观念，语言习惯等等。
----- 会。
----- 会。
----- 我靠客观总结常人的观点，道德评价标准，语言等等，来代表常人。我的总结是
实事求是的。
----- 呵呵，你何必不承认呢？你又不需要代表常人，你可以代表基督徒啊，我又没想
代表基督徒，基督徒就由你来代表吧，呵呵。
你就别操心别人的逻辑什么的了，你把自己的逻辑理顺了，比什么都强。 |
b********g
发帖数: 1562 | 270 呵呵，恰恰是你的话支持了我的论点。你当初的判断是：“大乘里的这样膜拜的神，比
比皆是！不是多神论是什么？” 我对此的反驳就是你凭当时的你那两个所谓条件，根
本不能确切得出大乘是多神论的结论。现在你出于狡辩的考虑，一定要否认当初你的判
断是肯定确切的，否定那是必然性的判断，你一定要硬掰说当初那只是或然性的判断。
呵呵，那你就正好坐实了我的反驳。
另外你也该好好补补语文了，好好复习一下正常人类语言如何表达。不是那么肯定的东
西，就不要那样说。你说的时候那么信誓旦旦的，等别人质疑了，被抓住把柄了，就忙
不迭改口说那只是或然性的，只是一种可能。你当初第一次说的时候就该清楚表明那只
是一种可能，不是必然的。明白了吗？
】。
式！
【在 n********n 的大作中提到】
: 那两个单独说是必要条件，同时联合起来是充分条件。
: 你可以回答我总结的三条了
: 对不对，为什么？
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 271 很好，你已经承认常人是不可靠的，会犯错误。你这常人的幌子就不可靠了。哈哈。
不必掩饰了，你的逻辑谬误在辩论中已经无法否认！
注意，你不承认错误，并不代表你没有错误。
再次请你确认：
你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误
你承认吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 你的这个回复是苍白无力的。丝毫不能动摇我代表常人的资格。我提出的都是常人的道
: 德观念，语言习惯等等。
: ----- 会。
: ----- 会。
: ----- 我靠客观总结常人的观点，道德评价标准，语言等等，来代表常人。我的总结是
: 实事求是的。
: ----- 呵呵，你何必不承认呢？你又不需要代表常人，你可以代表基督徒啊，我又没想
: 代表基督徒，基督徒就由你来代表吧，呵呵。
: 你就别操心别人的逻辑什么的了，你把自己的逻辑理顺了，比什么都强。
|
n********n
发帖数: 8336 | 272
*********************************************
你反驳什么了？你懂不懂逻辑？
我没否认我当初的判定是肯定确切的（语气），但我否认那是必然性的充分性的判断。
因为我的“推理形式”决定了我那是或然性的推理。这是不能改变的。
当初的形式
神有属性A和B，
佛菩萨也有属性A和B
神和佛菩萨同属宗教信仰范畴
所以佛菩萨是神
这是典型的非充分性的，不必然的，或然性的合情推理形式。
现在的形式
凡具有属性A和B的就是神
佛菩萨具有属性A和B
所以佛菩萨是神
这才是必然充分推理的演绎推理。
再次提醒你：逻辑形式决定了推理的必然和或然性，而不是语气。
你还要问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，恰恰是你的话支持了我的论点。你当初的判断是：“大乘里的这样膜拜的神，比
: 比皆是！不是多神论是什么？” 我对此的反驳就是你凭当时的你那两个所谓条件，根
: 本不能确切得出大乘是多神论的结论。现在你出于狡辩的考虑，一定要否认当初你的判
: 断是肯定确切的，否定那是必然性的判断，你一定要硬掰说当初那只是或然性的判断。
: 呵呵，那你就正好坐实了我的反驳。
: 另外你也该好好补补语文了，好好复习一下正常人类语言如何表达。不是那么肯定的东
: 西，就不要那样说。你说的时候那么信誓旦旦的，等别人质疑了，被抓住把柄了，就忙
: 不迭改口说那只是或然性的，只是一种可能。你当初第一次说的时候就该清楚表明那只
: 是一种可能，不是必然的。明白了吗？
:
|
n********n
发帖数: 8336 | 273 请buxucixing回答：
我当时没当充分条件，是你当成充分条件了，这是不是事实？
谢谢。
你不要偷换概念了。
你根本没说“你凭当时的你那两个所谓条件，根本不能确切得出大乘是多神论的结论。”
你的原帖是指责我“把这两者结合当成神的充要条件来用了”。
我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件－当时的看法。
我现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
看样子，你实在搞不清楚这些区别。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
请看你的原帖和我的反驳119楼
“3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
*************************************************
哈哈，我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！
我那时提出两个必要条件（特征、属性），而大乘里的神这两个符合特征，所以我说定
大乘的理佛菩萨是神。注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而
不是必然性。我没当是充分条件。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，恰恰是你的话支持了我的论点。你当初的判断是：“大乘里的这样膜拜的神，比
: 比皆是！不是多神论是什么？” 我对此的反驳就是你凭当时的你那两个所谓条件，根
: 本不能确切得出大乘是多神论的结论。现在你出于狡辩的考虑，一定要否认当初你的判
: 断是肯定确切的，否定那是必然性的判断，你一定要硬掰说当初那只是或然性的判断。
: 呵呵，那你就正好坐实了我的反驳。
: 另外你也该好好补补语文了，好好复习一下正常人类语言如何表达。不是那么肯定的东
: 西，就不要那样说。你说的时候那么信誓旦旦的，等别人质疑了，被抓住把柄了，就忙
: 不迭改口说那只是或然性的，只是一种可能。你当初第一次说的时候就该清楚表明那只
: 是一种可能，不是必然的。明白了吗？
:
|
b********g
发帖数: 1562 | 274 呵呵，你这什么乱七八糟的思维啊。常人会犯错，那又如何，我代表常人表达的观点没
错就行了。
是你自己要搞清楚，常人会犯错，并不等于常人说的就是错的。错不错，要具体讨论。
“你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误你承认吗？”
----- 就这个你也好意思拿出来说？我的阐述内容里有什么地方不对的，你尽管指出。
至于我文字里有多少感情色彩，是否引用什么大众，权威，不是你该管的。你是文科生
的那套辩论规则看太多了吧。
【在 n********n 的大作中提到】
: 很好，你已经承认常人是不可靠的，会犯错误。你这常人的幌子就不可靠了。哈哈。
: 不必掩饰了，你的逻辑谬误在辩论中已经无法否认！
: 注意，你不承认错误，并不代表你没有错误。
: 再次请你确认：
: 你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误
: 你承认吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 275 只能说你还不会用通常人类说话的方式来交流。你那个推理如果不是必然性的，你说的
同时就该明确告诉大家，这只是推测，没有必然性。即便前提正确，也不保证结论正确
。记住这条，好好学习常人怎么说话，以后对你会有用的。
你拿这种“即便前提正确，也不保证结论正确”的推理来参与这里的讨论，基本没啥意
义。这种东西没有太大讨论的必要，只是一种猜测而已。
【在 n********n 的大作中提到】
: 请buxucixing回答：
: 我当时没当充分条件，是你当成充分条件了，这是不是事实？
: 谢谢。
:
: 你不要偷换概念了。
: 你根本没说“你凭当时的你那两个所谓条件，根本不能确切得出大乘是多神论的结论。”
: 你的原帖是指责我“把这两者结合当成神的充要条件来用了”。
: 我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
: 并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件－当时的看法。
: 我现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
|
b********g
发帖数: 1562 | 276 呵呵，你这个完全是狡辩。你原话那种表达法，绝大多数具有正常阅读能力的人都会认
为那是在做充分性推理。所以我一直强调，你该学学正常普通人如何表达了。
而且你拿这种或然性的结论来参与这个讨论，基本没啥意义。
。”
【在 n********n 的大作中提到】
: 请buxucixing回答：
: 我当时没当充分条件，是你当成充分条件了，这是不是事实？
: 谢谢。
:
: 你不要偷换概念了。
: 你根本没说“你凭当时的你那两个所谓条件，根本不能确切得出大乘是多神论的结论。”
: 你的原帖是指责我“把这两者结合当成神的充要条件来用了”。
: 我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
: 并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件－当时的看法。
: 我现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
|
n********n
发帖数: 8336 | 277 可惜你不但方式错误，内容也不正确。
请直接回答：
1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
2.你们“常人”承认辩论和逻辑推理规则吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你这什么乱七八糟的思维啊。常人会犯错，那又如何，我代表常人表达的观点没
: 错就行了。
: 是你自己要搞清楚，常人会犯错，并不等于常人说的就是错的。错不错，要具体讨论。
: “你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误你承认吗？”
: ----- 就这个你也好意思拿出来说？我的阐述内容里有什么地方不对的，你尽管指出。
: 至于我文字里有多少感情色彩，是否引用什么大众，权威，不是你该管的。你是文科生
: 的那套辩论规则看太多了吧。
|
n********n
发帖数: 8336 | 278 总结一下：
1.我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
2.我之前，一直在谈必要条件！并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件和必然
性推理。
3.现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
你无法辨别逻辑推理的形式和充要条件，却试图把自己的错误观点强加于我，以此作为
“靶子”反击我。可惜，你的设立的靶子不存在。
你还有问题吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你这个完全是狡辩。你原话那种表达法，绝大多数具有正常阅读能力的人都会认
: 为那是在做充分性推理。所以我一直强调，你该学学正常普通人如何表达了。
: 而且你拿这种或然性的结论来参与这个讨论，基本没啥意义。
:
: 。”
|
b********g
发帖数: 1562 | 279 1.你这个问题本身对“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的定义就很不明确，这种文科
生的东西，就别拿出来蒙事了。就算你定义完了，到时候具体什么情况才算诉诸情感，
权威，又很模糊。而且说到某段具体的论述文字，这些诉诸，到底是推理的一部分，还
是仅仅是推理以外的辅助性说明文字，也很难界定。你这是在浪费自己的时间。
2.呵呵，你的问题还是不那么严谨。逻辑推理有规则，辩论的规则差别可以很大。你说
的是谁提出的辩论规则？是哪次辩论大赛的规则？
劝你还是不要老把这些模糊性很大的东西当个宝一样拿出来显摆了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 可惜你不但方式错误，内容也不正确。
: 请直接回答：
: 1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
: 2.你们“常人”承认辩论和逻辑推理规则吗？
|
b********g
发帖数: 1562 | 280 呵呵，你又忍不住要总结了。你其实该好好总结总结普通人类语言是怎么正常表达的，
好好学学，这比什么都强，会对你有很大用处的。
【在 n********n 的大作中提到】
: 总结一下：
: 1.我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
: 2.我之前，一直在谈必要条件！并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件和必然
: 性推理。
: 3.现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
: 你无法辨别逻辑推理的形式和充要条件，却试图把自己的错误观点强加于我，以此作为
: “靶子”反击我。可惜，你的设立的靶子不存在。
: 你还有问题吗？
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 281 慕道友，你可以随便找一本逻辑书籍，上面对这些逻辑、推理、规律、谬误的定义清清
楚楚。
不需要我去定义，也不需要去看辩论赛的规则。
我说得是逻辑的规则（规律）和谬误，不是某个辩论赛的规则。
你要是能找出反例，可以告诉我，我蒙你干什么？
逻辑推理不管你文科生和是理科，是人类普世的语言。
【在 b********g 的大作中提到】
: 1.你这个问题本身对“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的定义就很不明确，这种文科
: 生的东西，就别拿出来蒙事了。就算你定义完了，到时候具体什么情况才算诉诸情感，
: 权威，又很模糊。而且说到某段具体的论述文字，这些诉诸，到底是推理的一部分，还
: 是仅仅是推理以外的辅助性说明文字，也很难界定。你这是在浪费自己的时间。
: 2.呵呵，你的问题还是不那么严谨。逻辑推理有规则，辩论的规则差别可以很大。你说
: 的是谁提出的辩论规则？是哪次辩论大赛的规则？
: 劝你还是不要老把这些模糊性很大的东西当个宝一样拿出来显摆了。
|
n********n
发帖数: 8336 | 282 谢谢，你的回答证实了我的总结。
人类的语言是讲逻辑的。
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你又忍不住要总结了。你其实该好好总结总结普通人类语言是怎么正常表达的，
: 好好学学，这比什么都强，会对你有很大用处的。
|
b********g
发帖数: 1562 | 283 呵呵，你不如干脆说，你前贴的“承认辩论和逻辑推理规则吗”，这句话里头辩论的规
则，是什么规则？谁提出来的？我之前已经说了，逻辑推理的规则还是比较明确的。你
所谓的辩论规则呢？
【在 n********n 的大作中提到】
: 慕道友，你可以随便找一本逻辑书籍，上面对这些逻辑、推理、规律、谬误的定义清清
: 楚楚。
: 不需要我去定义，也不需要去看辩论赛的规则。
: 我说得是逻辑的规则（规律）和谬误，不是某个辩论赛的规则。
: 你要是能找出反例，可以告诉我，我蒙你干什么？
: 逻辑推理不管你文科生和是理科，是人类普世的语言。
|
b********g
发帖数: 1562 | 284 呵呵，你的表达方式就不是普通人类的表达方式。
【在 n********n 的大作中提到】
: 谢谢，你的回答证实了我的总结。
: 人类的语言是讲逻辑的。
|
n********n
发帖数: 8336 | 285 你把居然把“辩论规则”误解成辩论赛的规则了。
辩论、论证或证明，这些名词你都可以在一般的逻辑书上找到。
作为逻辑推理的一部分，他们都要遵循我上帖所说的“逻辑、推理”规则/规律，这是
我观点的核心。
鉴于你对辩论一词的误解，那两个问题可以重新问：
请直接回答：
1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
2.你们“常人”承认论证和逻辑推理规则吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你不如干脆说，你前贴的“承认辩论和逻辑推理规则吗”，这句话里头辩论的规
: 则，是什么规则？谁提出来的？我之前已经说了，逻辑推理的规则还是比较明确的。你
: 所谓的辩论规则呢？
|
b********g
发帖数: 1562 | 286 你读的逻辑书里到底有什么样的“辩论”的规则？谁提出的啊？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你把居然把“辩论规则”误解成辩论赛的规则了。
: 辩论、论证或证明，这些名词你都可以在一般的逻辑书上找到。
: 作为逻辑推理的一部分，他们都要遵循我上帖所说的“逻辑、推理”规则/规律，这是
: 我观点的核心。
: 鉴于你对辩论一词的误解，那两个问题可以重新问：
: 请直接回答：
: 1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
: 2.你们“常人”承认论证和逻辑推理规则吗？
|
n********n
发帖数: 8336 | 287 辩论规则就是要遵循“逻辑、推理”规则/规律，你明白了？
不要回避问题，请直接回答：
1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
2.你们“常人”承认论证和逻辑推理规则吗？
【在 b********g 的大作中提到】
: 你读的逻辑书里到底有什么样的“辩论”的规则？谁提出的啊？
|
b********g
发帖数: 1562 | 288 你先不用管这些辩论，逻辑什么的规则了，你先把正常普通人语言表达的常规遵循好了
，就很不错了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 辩论规则就是要遵循“逻辑、推理”规则/规律，你明白了？
: 不要回避问题，请直接回答：
: 1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
: 2.你们“常人”承认论证和逻辑推理规则吗？
|
b*****n
发帖数: 4976 | 289
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
看。。。
这就是只为脸子而争一口气的回应！
【在 b********g 的大作中提到】
: 你先不用管这些辩论，逻辑什么的规则了，你先把正常普通人语言表达的常规遵循好了
: ，就很不错了。
|
b********g
发帖数: 1562 | 290 呵呵，你如果看全了我们这个系列，就应该明白我这是最有效的建议。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 看。。。
: 这就是只为脸子而争一口气的回应！
|
|
|
b*****n
发帖数: 4976 | 291
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
为甚么要我白白受这个苦刑？
【在 b********g 的大作中提到】
: 呵呵，你如果看全了我们这个系列，就应该明白我这是最有效的建议。
|
