t*******n
发帖数: 4445 | 1 老兄阿，上个贴子还没详说偶的理解是啥呢。下面这篇是前天在History版上写的，详细
一点（注意可不是各打二十大板）。
The issue here is not whether species change or not (fundamental Christians
are not ignorant of fossils and the breeding of animals). Below is my
understanding.
The question is what drives such changes, and whether the changes could be
enough to create a new species (definition: that cannot mate with the old one
to create live offspring).
Darwin says it's natural selection, which is a plausible explanation in the
broad sense. However | o*****e
发帖数: 435 | 2 你的这篇E文的,我曾经回过了.就KUHN和POPPER,以及
DARWINSIM IS THE ABSOLUTE TRUTH的说法表达了意见.
关于进化论:
1.进化是一个科学事实. 其可靠程度类似地球是圆的.该事实的内容是:
一、所有的生物都有共同的祖先；
二、每一种生物都是由先前另一物种演变而来的。
2.进化论是一个科学理论.以现代综合学术为代表. 进化的机理以自然选择
为主(还有其它). GOULD的学说完全不是对进化论的否定,而是对当时人为
进化的速度是稳定的否定. 与你说的想法,自然选择有着充足的证据来
解释新物种的形成.
最后,在谈谈你对方的反驳.我不得不说: 太差了.
首先,方仅仅在描述一个事实(你可以反驳这不是对事实的准确描述),根本
与定罪为关. 再接下来的内容中,方举出了充分的证据来证明他的"高调".
严各bsp;
“智
在该段的最后,方指出因此,反进化论的生物学家也不敢象一般的原教职质
基督徒那样弱智的反.而且,"只敢对外行著书立说".
我看不出方的该论证有任何问题.反倒对你的理解和思维能力表示怀疑.
挑?nbsp;
中茁壮?nbsp;
无意的歪曲?nbsp;
必 | t*******n
发帖数: 4445 | 3 Popper说成Kuhn是走嘴了，偶道歉。偶看过Kuhn的原作，但没看过Popper的。为免拉大旗
做虎皮之嫌就引了前者。
重复一遍：偶没有反对方氏的基本结论，反的是他的辩论手法。
就说写批评文章，起码要把人家的思想介绍一下吧。原因起码有三。
第一：不是空口无凭的骂，让读者自个做出结论；
第二：证明这是你自个读原著的评论而不是道听途说；
第三：为了费厄泼赖，也给人家一个还手的机会。人家不服可以说你批评的错在那里。
下面是对方氏的大作《为达尔文辩护》后半部（第六段开始）的逐句分析。你要不服，觉
得偶断章取义，欢迎补充呵！
（1）表明打击对象：“我们现在就以《审判达尔文》一书为例，看看这类反进化论的著
作都是什么样的垃圾。”
（2）讲人家的背景“未受过任何生物学专业训练”、过去的丑闻笑话 “那篇充满豪言壮
语的上网宣言成了TO的经典笑话。”，
（3）给人家定性：“《审判达尔文》一书，是完全由谣言和谎言堆积而成的。要戳穿它
们，有
的需要用到非常专业的现代生物学知识，在这里没有可能也没有必要一一驳斥。”
（4）看到这里还以为他要撸袖子动手呢。谁知笔锋一转：“我仅举在《科学还是信仰？
》一文中
【在 o*****e 的大作中提到】
: 你的这篇E文的,我曾经回过了.就KUHN和POPPER,以及
: DARWINSIM IS THE ABSOLUTE TRUTH的说法表达了意见.
: 关于进化论:
: 1.进化是一个科学事实. 其可靠程度类似地球是圆的.该事实的内容是:
: 一、所有的生物都有共同的祖先；
: 二、每一种生物都是由先前另一物种演变而来的。
: 2.进化论是一个科学理论.以现代综合学术为代表. 进化的机理以自然选择
: 为主(还有其它). GOULD的学说完全不是对进化论的否定,而是对当时人为
: 进化的速度是稳定的否定. 与你说的想法,自然选择有着充足的证据来
: 解释新物种的形成.
| t*******n
发帖数: 4445 | 4 下面是你的原贴，偶来个反反驳。
问题不小呢。他老人家的高调，重点放在论证物种进化上。那不是《达尔文的黑匣子》的
作者也承认的么？合着做的是无用功。分子层次上他只有两句：
“定性地预测在某一环境中具有什么样的基因的个体会是适者”
“动物的形态虽然千奇百怪，在分子水平上的调控却是一致的，而且简单得不能再简单，
只要在发育过程中Hox基因调控有一丁点儿变化，就能引起形态的剧烈改变。”
就算证明了自然选择有理（他的夸张偶先不提），也不叫驳人家的分子“智能设计”罢。
关于"只敢对外行著书立说"， 这是旁敲侧击而不是正面论证。方舟子这篇文章，难道是
发在生化刊物上给内行看的？
方氏的非理性，主要体现在下列几点：
（1） “普通读者，不具有辨别真伪的能力，是很容易受其花言巧语的迷惑、误导的”。
理性主义者的目的，是“破除理论的权威迷信”，让大家增长辨别真伪的能力。他这是以
自个的专家权威代替神学权威。大家听他就够了，没有必要讨论。
“如果有那么一位中国的地平信徒写一篇《地球主义：科学还是信仰？》，编辑大人是不
是也要开一个“地球主义”的专栏，发动大家讨论地究竟是平的还是圆的”
如果很多中国人认为有必 |
|
