g****s
发帖数: 306 | 1
我说是有"偏激的道理"
比如说被狗咬一口的人,或许觉得自己有理由咬狗一口回来
(你要说这也不是偏激,我认栽)
定义不是你想就有的,定义本来是一种公认
偏激的人最大的特点就是根本不承认主流的"指导"
无论是M派的坚持人有犯错误的权利(及其推论人有明知故犯的权利),还是无明道的
一切规定"不许"的就偏要去做,或者是疯狗论的"你曾经不公正对我/别人,我就有权
不公正对你/任何人..."都是不考虑"定义"对错的.
我提到"很多时候根本无法定义谁的观点更偏激",其实是站在旁观者的角度.
(偏激的道理也是从旁观者角度看),对于偏激的人自己,根本就不认为有必要考虑这
些,他们自然有其对自己行动的解释(或懒得解释).
不理解....
如果说曾经遇到的都是坏人,从有限采样角度来说,预期下一个遇到的还是坏人并没
有错,也不偏激.
没有人有必要接受别人的分析,特别是在有限采样的前提下,根本可以假定告诉你那
些话的人怀有恶劣目的
(中国古代有个著名的论战,十分有趣,大体上就是论证任何行为在特定眼光看来都
可以是怀有恶劣目的的)
基本上,"正统"派的思考方式,必须假定人性本善,以及"正确"的东西出现的几率较 | v*******e
发帖数: 1715 | 2 从我们的话中可以看到中国字和词语的模糊性,一个"偏激"
我想到的是片面,你想到的是性格怪异--如果我们如此辩论"偏激"的好坏,就毫无意义了.
但我们现在跳过了词语,对内涵直接讨论,我们发现,我们的看法是一致的.
-对性格的不同,非要咬还狗的人,我们都很宽容
-对片面,挑选数据的做法,我们都反对
我想,我们的讨论除了对发现彼此相同外,还可以明白,很多辩论,可以出现什么错误,
也对语言的模糊性可能造成的问题,多加认识和警惕吧
(而实际"偏激"这次词,在生活中,似乎可以指两个情况,或两个情况同时存在,这样,在我
们宽容和反对的时候,就需要更细致的区别)
如果这个不假的话,至少两个讨论偏激是否应该的人,应该先把定义弄一致了,不是么?
【在 g****s 的大作中提到】
:
: 我说是有"偏激的道理"
: 比如说被狗咬一口的人,或许觉得自己有理由咬狗一口回来
: (你要说这也不是偏激,我认栽)
: 定义不是你想就有的,定义本来是一种公认
: 偏激的人最大的特点就是根本不承认主流的"指导"
: 无论是M派的坚持人有犯错误的权利(及其推论人有明知故犯的权利),还是无明道的
: 一切规定"不许"的就偏要去做,或者是疯狗论的"你曾经不公正对我/别人,我就有权
: 不公正对你/任何人..."都是不考虑"定义"对错的.
: 我提到"很多时候根本无法定义谁的观点更偏激",其实是站在旁观者的角度.
|
|
