v***s
发帖数: 1893 | 1 泥地上的ball mark，擦边就算进。问题是ball mark的直径不是一样的，球变形程度跟
球速有关。
那鹰眼用什么，某固定直径在球心落地点的投影？
不太科学啊。 |
t*********r
发帖数: 773 | 2 至少鹰眼上能看到的球的投影就不是圆的。
人家专业做这个的，只要有明显的影响 （速度，角度，旋转，球的软硬），肯定会考
虑的。现在整个球的运动轨迹都能捕捉到，技术上不是啥问题。
【在 v***s 的大作中提到】
: 泥地上的ball mark，擦边就算进。问题是ball mark的直径不是一样的，球变形程度跟
: 球速有关。
: 那鹰眼用什么，某固定直径在球心落地点的投影？
: 不太科学啊。
|
s******n
发帖数: 6806 | 3 鹰眼的球就是变形的啊
【在 v***s 的大作中提到】
: 泥地上的ball mark，擦边就算进。问题是ball mark的直径不是一样的，球变形程度跟
: 球速有关。
: 那鹰眼用什么，某固定直径在球心落地点的投影？
: 不太科学啊。
|
g*****y
发帖数: 7271 | 4 No way，你把现代科技想得太先进了。球接触地的点到底是多大，
鹰眼肯定是估计的，不可能特别准确。不过肯定比人眼准倒是真的。
【在 t*********r 的大作中提到】
: 至少鹰眼上能看到的球的投影就不是圆的。
: 人家专业做这个的，只要有明显的影响 （速度，角度，旋转，球的软硬），肯定会考
: 虑的。现在整个球的运动轨迹都能捕捉到，技术上不是啥问题。
|
t*********r
发帖数: 773 | 5 当然是是估计的，球速，角度都是可以测量的。
我的意思是只要有必要，模型里加入这些参数都是很容易的。
【在 g*****y 的大作中提到】
: No way，你把现代科技想得太先进了。球接触地的点到底是多大，
: 鹰眼肯定是估计的，不可能特别准确。不过肯定比人眼准倒是真的。
|
g*****y
发帖数: 7271 | 6 至少spin就不那么容易考虑进去。简单一点的话就是在土场上测
不同球速下的mark的大小，贴到硬地上去。不过其实地面材质和
硬度也是对mark有影响的，所以不可能很精确的，也不是那么必
要搞到那么精确。
【在 t*********r 的大作中提到】
: 当然是是估计的，球速，角度都是可以测量的。
: 我的意思是只要有必要，模型里加入这些参数都是很容易的。
|
t*********r
发帖数: 773 | 7 总有个限度，hawk-eye自己宣称误差3.6mm，也就球毛的长度。
【在 g*****y 的大作中提到】
: 至少spin就不那么容易考虑进去。简单一点的话就是在土场上测
: 不同球速下的mark的大小，贴到硬地上去。不过其实地面材质和
: 硬度也是对mark有影响的，所以不可能很精确的，也不是那么必
: 要搞到那么精确。
|
h*******s
发帖数: 8454 | 8 鹰眼完全是个政治问题。。。跟技术关系不大
估计是atp的前主席的小舅子在鹰眼公司有股份。。。。
【在 t*********r 的大作中提到】
: 至少鹰眼上能看到的球的投影就不是圆的。
: 人家专业做这个的，只要有明显的影响 （速度，角度，旋转，球的软硬），肯定会考
: 虑的。现在整个球的运动轨迹都能捕捉到，技术上不是啥问题。
|
s******n
发帖数: 6806 | 9 一直就不觉得土场的mark有多准确，
最好的应该是超高清慢镜头。
【在 g*****y 的大作中提到】
: 至少spin就不那么容易考虑进去。简单一点的话就是在土场上测
: 不同球速下的mark的大小，贴到硬地上去。不过其实地面材质和
: 硬度也是对mark有影响的，所以不可能很精确的，也不是那么必
: 要搞到那么精确。
|
g*****y
发帖数: 7271 | 10 土场mark主要是怕找错，如果找对了的话，那个几乎是by definition了。
你再怎么高清，慢放，也还是看起来可能接触了，没法证明是真正的接触了。
【在 s******n 的大作中提到】
: 一直就不觉得土场的mark有多准确，
: 最好的应该是超高清慢镜头。
|
