y**m
发帖数: 52 | |
f*******r
发帖数: 43 | 2 可以用任何可以想象到的经验例子(也就是人的感官能感受到的例子）来证明它是错误的
或伪的。称之为可证伪性。
例如这个命题：所有天鹅都是白色的。可以想象找到一个黑色天鹅就能驳倒这个命题，
因此它具有falsifiability。
相反，上帝不存在这个命题则不具有falsifiability。
按照波谱的理论，只有具有falsifiability的理论或命题才是科学的。 |
a*t
发帖数: 2596 | 3
还是不懂,如果我某天碰到了上帝,那"上帝不存在"不就被驳到了吗?
【在 f*******r 的大作中提到】
: 可以用任何可以想象到的经验例子(也就是人的感官能感受到的例子）来证明它是错误的
: 或伪的。称之为可证伪性。
: 例如这个命题：所有天鹅都是白色的。可以想象找到一个黑色天鹅就能驳倒这个命题，
: 因此它具有falsifiability。
: 相反，上帝不存在这个命题则不具有falsifiability。
: 按照波谱的理论，只有具有falsifiability的理论或命题才是科学的。
|
g****y
发帖数: 323 | 4 should be the god exists somewhere.
Grammy
【在 a*t 的大作中提到】
:
: 还是不懂,如果我某天碰到了上帝,那"上帝不存在"不就被驳到了吗?
|
i*v
发帖数: 56 | 5
是不是还应该加上“有可证实性的才是科学”啊？要不很多谬误都成科学了，呵呵。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 可以用任何可以想象到的经验例子(也就是人的感官能感受到的例子）来证明它是错误的
: 或伪的。称之为可证伪性。
: 例如这个命题：所有天鹅都是白色的。可以想象找到一个黑色天鹅就能驳倒这个命题，
: 因此它具有falsifiability。
: 相反，上帝不存在这个命题则不具有falsifiability。
: 按照波谱的理论，只有具有falsifiability的理论或命题才是科学的。
|
t**y
发帖数: 462 | 6 前面那个哥们举的第一个例子是好的，也是波普尔自己曾经
用过的，就是“所有的天鹅都是白色的”，这是一个“严格
全称陈述”。“严格全称陈述”与“非存在陈述”一样，都
是可以被单称陈述所反驳的，因而他们是可证伪的，因而这
种形式是科学的。
所以那个哥们举的第二个例子，“上帝是不存在的”，也是
可证伪的，因为这是典型的“非存在陈述”。因而也是科学
的。papaya该哥们。
所以你改过的这个例子“上帝是存在的”，就很好了，它确
实是不可证伪的了，因为这是一个严格存在陈述，任何单称
陈述都不能反驳它。波普尔认为这是形而上学的（非经验的）。
“可错性”是个很简单的判断，并不玄乎。波普尔关于科学与
非科学的划界标准实际上牵扯到很多方面，既有方法论的
东西，也有认识论的东西，，但是他那本《科学发现的逻辑》
并不难懂，因为这是本不断与对立观点所争辩的，旨在说服你。
建议大家有空可以去看看，并不是什么是可错性的问题，而是
为什么可错性是科学与非科学的划界标准问题，才是核心的。
【在 g****y 的大作中提到】
: should be the god exists somewhere.
: Grammy
|
g***m
发帖数: 465 | 7 记得一次国际大专辩论赛决赛的题目是人性本善还是本恶?好象是九
九年.
当时新加坡队曾经用上帝爱世人作为论据.对方(西交大?)显然无法辩
驳,导致辩论的失利.
后来作为特邀嘉宾的金庸说,上帝爱世人不能作为一个命题后者事实,
而只是一种观点.因为我们中国的老子一书中说过:天地不仁,以万物
为刍狗;圣人不仁,以百姓为刍狗.这就是相反的观点.但是谁也无法证
明对方是错的.
又对于哥德尔的理论(在下前文说过),也是无法运用于其本身的.
对于波谱的理论,能找到一个方法证明其正确性吗?除了穷举法.那它
还是科学的理论或者命题吗?
【在 i*v 的大作中提到】
:
: 是不是还应该加上“有可证实性的才是科学”啊？要不很多谬误都成科学了，呵呵。
|
H****h
发帖数: 1037 | 8 我记得的是上海复旦队对台北大学队，复旦队的命题是人性本恶。
最后的结果是复旦队大获全胜，赢得了评委也赢得了观众。
复旦队四辩总结呈词中引用了海子的话：“黑夜给了我黑色的眼睛，
而我要用它去寻找光明”(记不大清了)，很有感染力。
【在 g***m 的大作中提到】
: 记得一次国际大专辩论赛决赛的题目是人性本善还是本恶?好象是九
: 九年.
: 当时新加坡队曾经用上帝爱世人作为论据.对方(西交大?)显然无法辩
: 驳,导致辩论的失利.
: 后来作为特邀嘉宾的金庸说,上帝爱世人不能作为一个命题后者事实,
: 而只是一种观点.因为我们中国的老子一书中说过:天地不仁,以万物
: 为刍狗;圣人不仁,以百姓为刍狗.这就是相反的观点.但是谁也无法证
: 明对方是错的.
: 又对于哥德尔的理论(在下前文说过),也是无法运用于其本身的.
: 对于波谱的理论,能找到一个方法证明其正确性吗?除了穷举法.那它
|
k**y
发帖数: 320 | 9 记得还有个是"不破不立"还是"不立不破".我实在搞不清这种辩论有
什么意义,大家所说的和两小儿辩日没什么区别.
也不知道那些辩客后来怎么样了.
还不如辩辩中国足球世界杯能不能出线
这话不是海子说的,虽然那人也死了.
【在 H****h 的大作中提到】
: 我记得的是上海复旦队对台北大学队，复旦队的命题是人性本恶。
: 最后的结果是复旦队大获全胜，赢得了评委也赢得了观众。
: 复旦队四辩总结呈词中引用了海子的话：“黑夜给了我黑色的眼睛，
: 而我要用它去寻找光明”(记不大清了)，很有感染力。
|
H****h
发帖数: 1037 | 10 我记不清了嘛。要么是顾城，反正偶不熟悉这些文人诗人。
【在 k**y 的大作中提到】
: 记得还有个是"不破不立"还是"不立不破".我实在搞不清这种辩论有
: 什么意义,大家所说的和两小儿辩日没什么区别.
: 也不知道那些辩客后来怎么样了.
: 还不如辩辩中国足球世界杯能不能出线
:
: 这话不是海子说的,虽然那人也死了.
|
|
|
k**y
发帖数: 320 | 11 那你还感动什么?
我们组织一次网上辩论会好不好?偶来做四辩最终陈词,论中国足球这次
不能出线:
曾经有一个美好的愿望摆在我们面前,我们却没有实现,事到如今后悔
莫及.人生的悲痛莫过于此.如果上天再给我们一次机会,我一定要说,
还是出不了线.如果一定要给这个出线加一个期限,我打赌那是,一万年.
大家感动啊感动啊就习惯了...
【在 H****h 的大作中提到】
: 我记不清了嘛。要么是顾城，反正偶不熟悉这些文人诗人。
|
F****n
发帖数: 3271 | 12
No, it neglects the objective externality, which is
indispensible for any falsification. That is to say,
there must be some objective standard accepted by all
to verify a statement.
For example, saying "I met God" is not a falsifialbe
statement because it is a subjective claim. Instead,
this statement should be transformed into a verifiable
format. It could be that you take a photo of God.
Another important point is the repeatability. That is
to say, other people can also take a photo of God
gi
【在 t**y 的大作中提到】
: 前面那个哥们举的第一个例子是好的，也是波普尔自己曾经
: 用过的，就是“所有的天鹅都是白色的”，这是一个“严格
: 全称陈述”。“严格全称陈述”与“非存在陈述”一样，都
: 是可以被单称陈述所反驳的，因而他们是可证伪的，因而这
: 种形式是科学的。
: 所以那个哥们举的第二个例子，“上帝是不存在的”，也是
: 可证伪的，因为这是典型的“非存在陈述”。因而也是科学
: 的。papaya该哥们。
: 所以你改过的这个例子“上帝是存在的”，就很好了，它确
: 实是不可证伪的了，因为这是一个严格存在陈述，任何单称
|
H****h
发帖数: 1037 | 13 歪曲我的原话，打倒。我说的是有感染力，没有说我被感动。
我不熟悉这些文人诗人，这句话第一次听到就是在辩论会上。
你的结尾就不具有感染力。试想你的观众内心还是希望中国队出线的，
你若想打动大家就应该用另一种更有吸引力的目标来置换大家的期望。
【在 k**y 的大作中提到】
: 那你还感动什么?
: 我们组织一次网上辩论会好不好?偶来做四辩最终陈词,论中国足球这次
: 不能出线:
: 曾经有一个美好的愿望摆在我们面前,我们却没有实现,事到如今后悔
: 莫及.人生的悲痛莫过于此.如果上天再给我们一次机会,我一定要说,
: 还是出不了线.如果一定要给这个出线加一个期限,我打赌那是,一万年.
: 大家感动啊感动啊就习惯了...
|
y**m
发帖数: 52 | 14 发信人: ymym (ymym), 信区: ChinaNews
标 题: Re: 最讨厌革命小将的一句话
发信站: The unknown SPACE (Thu May 17 20:46:30 2001)
WWW-POST
1
：但是我不认为如果不解放中国就一定比现在差.
2
12两句都是不可证伪的吧？？形而上学 【 在 they (不理不理左卫
门) 的大作中提到: 】 |
f*******r
发帖数: 43 | 15 关于天鹅，生物学可以划定它的基本属性。因此，见到一个黑色天鹅可以驳倒那个命题。
关于上帝，他有什么属性呢？至少他创造了世界。即使你碰到了某物或某人，你怎么
证明他有上帝的属性？所以即使有上帝，我们不可能见到上帝。 |
f*******r
发帖数: 43 | 16 说实在的，在下对科学哲学的了解很有限。
波谱说的是：怎样判断一个命题或理论是否符合科学标准（scientific)。硬译就是：
科学的。
也有一些哲学家不赞成波谱。 |
g*******l
发帖数: 75 | 17
有一个问题：如果某人宣称找到的黑色的天鹅，从而驳倒了这个命题，
我们怎么知道他找到的是黑色的“天鹅”，而不是乌鸦或别的什么？
类似的，“猫是喵喵叫的”也可以被证伪，我可以宣布找到了“汪汪叫的猫”。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 可以用任何可以想象到的经验例子(也就是人的感官能感受到的例子）来证明它是错误的
: 或伪的。称之为可证伪性。
: 例如这个命题：所有天鹅都是白色的。可以想象找到一个黑色天鹅就能驳倒这个命题，
: 因此它具有falsifiability。
: 相反，上帝不存在这个命题则不具有falsifiability。
: 按照波谱的理论，只有具有falsifiability的理论或命题才是科学的。
|
s****y
发帖数: 24 | 18 不需要找到吧，有可能找到就行乐。要不成了只有伪的才市科学的乐
【在 g*******l 的大作中提到】
:
: 有一个问题：如果某人宣称找到的黑色的天鹅，从而驳倒了这个命题，
: 我们怎么知道他找到的是黑色的“天鹅”，而不是乌鸦或别的什么？
: 类似的，“猫是喵喵叫的”也可以被证伪，我可以宣布找到了“汪汪叫的猫”。
|
g*******l
发帖数: 75 | 19 好了，你凭什么说“有可能”找到呢？
【在 s****y 的大作中提到】
: 不需要找到吧，有可能找到就行乐。要不成了只有伪的才市科学的乐
|
f*******r
发帖数: 43 | 20 如果这个黑色的鸟和生物学认定的天鹅具有共同基本特征，那是否能说
它是黑天鹅呢？ |
|
|
s****y
发帖数: 24 | 21 前面那位大哥说是可以用任何可以想象到的经验例子都成
我感觉好象是这样，即使世界上的天鹅全是黑的，"天鹅
全是白的"这命题也是也是科学的，科学的不是一定就对，
而是指符合科学的游戏规则。
【在 g*******l 的大作中提到】
: 好了，你凭什么说“有可能”找到呢？
|
g*******l
发帖数: 75 | 22
问题就出在这里，“所有的天鹅是白色的”这个说法是不科学的，
所以才被证伪。如果我们把“生物学认定的天鹅具有共同基本特征”
叫作“X”，那么“所有的天鹅都是X”可以证伪么？不是科学么？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 如果这个黑色的鸟和生物学认定的天鹅具有共同基本特征，那是否能说
: 它是黑天鹅呢？
|
g*******l
发帖数: 75 | 23 如果这个逻辑成立的话，我不得不重复我的例子：
即使世界上的猫都是喵喵叫的，“猫全是汪汪叫的”
的命题也是也是科学的？好象有些问题吧？
【在 s****y 的大作中提到】
: 前面那位大哥说是可以用任何可以想象到的经验例子都成
: 我感觉好象是这样，即使世界上的天鹅全是黑的，"天鹅
: 全是白的"这命题也是也是科学的，科学的不是一定就对，
: 而是指符合科学的游戏规则。
|
g*******l
发帖数: 75 | 24
如果不要求“对”，只要符合“游戏规则”即可，
我们还研究科学作什么，科学和宗教还有什么区别，
布鲁诺何必被烧死，赫胥黎何苦辩论不休。科学岂非
沦为了纸面的游戏。
【在 s****y 的大作中提到】
: 前面那位大哥说是可以用任何可以想象到的经验例子都成
: 我感觉好象是这样，即使世界上的天鹅全是黑的，"天鹅
: 全是白的"这命题也是也是科学的，科学的不是一定就对，
: 而是指符合科学的游戏规则。
|
s****y
发帖数: 24 | 25 我想他们说的"科学的”并不等同于好的对的的
意思，象哲学，神学，宗教，文学，历史等等
都不是科学的，因为它们有自己的不同的游戏
规则。科学的游戏规则是重要的，因为有了可
证伪性才好去研究它的对错。"猫都是汪汪叫的"
有可证伪性因为你能想到找只喵喵叫的就能证明
它错了，至于一时半会儿找不找得到应该不重要；
象"世界是个大法轮"好象就没啥可证伪性，啥叫
法轮大家还搞部清楚呢，所以这没准是诗歌的，
但definitely不是科学的。胡思乱想的请内行指教
【在 g*******l 的大作中提到】
:
: 如果不要求“对”，只要符合“游戏规则”即可，
: 我们还研究科学作什么，科学和宗教还有什么区别，
: 布鲁诺何必被烧死，赫胥黎何苦辩论不休。科学岂非
: 沦为了纸面的游戏。
|
F****n
发帖数: 3271 | 26 你把definition和verification搞混了，
科学上的证明或证伪，无非是验证某种经验观察
是否符合某些客观标准（客观不表示正确，而是表示
大家都同意，比如天鹅，就是直符合某些特征的鸟）
白天鹅的问题，其实就是如果我们将白色定义为
若干若干，将天鹅定义为若干若干，那么所有符合
天鹅定义的鸟同时满足白色的定义。
无论天鹅的定义是什么，白色的定义什么，都必须是客观的
能为所有人观察或接受的东西。这就是所谓客观外在性。
没有这一条的任何命题都是不可验证的。
【在 g*******l 的大作中提到】
:
: 如果不要求“对”，只要符合“游戏规则”即可，
: 我们还研究科学作什么，科学和宗教还有什么区别，
: 布鲁诺何必被烧死，赫胥黎何苦辩论不休。科学岂非
: 沦为了纸面的游戏。
|
i*v
发帖数: 56 | 27 扯远了吧。这个例子只是说明什么叫证伪。证伪性是科学性必要条件而非充分条件。
照你这么说，错误的就是科学乐？呵呵。
【在 s****y 的大作中提到】
: 前面那位大哥说是可以用任何可以想象到的经验例子都成
: 我感觉好象是这样，即使世界上的天鹅全是黑的，"天鹅
: 全是白的"这命题也是也是科学的，科学的不是一定就对，
: 而是指符合科学的游戏规则。
|
F****n
发帖数: 3271 | 28 他说的是对的，按波普儿的说法，没有对的或错的科学
只有好的和坏的理论。比如哥白尼人为太阳是宇宙的中心
现在看来并不正确，但仍然是科学。同样的，古代早已
有巫师和术士崇尚日心说，但能和哥白尼一样称为
科学么？
试想爱因斯坦的理论在将来也有被推翻的可能，即使真
是那样，难道将来我们就可以说李红稚现在攻击爱因斯坦理论
是科学？
【在 g*******l 的大作中提到】
:
: 如果不要求“对”，只要符合“游戏规则”即可，
: 我们还研究科学作什么，科学和宗教还有什么区别，
: 布鲁诺何必被烧死，赫胥黎何苦辩论不休。科学岂非
: 沦为了纸面的游戏。
|
a*******l
发帖数: 2353 | 29 基点应该是这样的。
这个“所有的天鹅是白色”的是个命题。
这是一个假命题，因为世界上有黑天鹅。
“（所有的）猫是喵喵叫的”这个命题，只要找到了一个汪汪叫的猫
，也是个假命题。
但是喵喵叫并不是猫的特性和属性。
就思路上说，我认为，应严格区别内涵和外延。
但是，没有一个命题在证明或证伪之前可以先验的认为是真命题或假
命题。
这不算哲学。最多算逻辑。
【在 g*******l 的大作中提到】
:
: 如果不要求“对”，只要符合“游戏规则”即可，
: 我们还研究科学作什么，科学和宗教还有什么区别，
: 布鲁诺何必被烧死，赫胥黎何苦辩论不休。科学岂非
: 沦为了纸面的游戏。
|
i*v
发帖数: 56 | 30
这话说的，都知道可证伪了还研究什么对错呵。
呵呵，大家在这里补习逻辑初步呢。
说正经的，我觉得我们的中学完全应该系统的教授逻辑学，可惜得很哪。
我到了大学才从中学的”趣味逻辑“看到”逻辑入门".再往后的逻辑学，就不是
能随随便便看懂的乐。
【在 s****y 的大作中提到】
: 我想他们说的"科学的”并不等同于好的对的的
: 意思，象哲学，神学，宗教，文学，历史等等
: 都不是科学的，因为它们有自己的不同的游戏
: 规则。科学的游戏规则是重要的，因为有了可
: 证伪性才好去研究它的对错。"猫都是汪汪叫的"
: 有可证伪性因为你能想到找只喵喵叫的就能证明
: 它错了，至于一时半会儿找不找得到应该不重要；
: 象"世界是个大法轮"好象就没啥可证伪性，啥叫
: 法轮大家还搞部清楚呢，所以这没准是诗歌的，
: 但definitely不是科学的。胡思乱想的请内行指教
|
|
|
g*******l
发帖数: 75 | 31 某个命题的真伪，不能仅仅从形式逻辑上得到，标准应当是客观。
在这个意义上，我完全不同意波普尔关于科学的定义，
我原文中的矛盾是从波普尔的逻辑中衍生出来的。
按照他的定义，你如何区分下面两个命题的“科学性”：
人都是要死的
人都是说话的
【在 F****n 的大作中提到】
: 你把definition和verification搞混了，
: 科学上的证明或证伪，无非是验证某种经验观察
: 是否符合某些客观标准（客观不表示正确，而是表示
: 大家都同意，比如天鹅，就是直符合某些特征的鸟）
: 白天鹅的问题，其实就是如果我们将白色定义为
: 若干若干，将天鹅定义为若干若干，那么所有符合
: 天鹅定义的鸟同时满足白色的定义。
: 无论天鹅的定义是什么，白色的定义什么，都必须是客观的
: 能为所有人观察或接受的东西。这就是所谓客观外在性。
: 没有这一条的任何命题都是不可验证的。
|
s****y
发帖数: 24 | 32 有可证伪性是能够被检验的能力，和对错没有直接
联系啊，我的point是，一个理论如果根本就不可检
验对错又从何说起。前面那篇举例不当你就别揪
住不放乐hoho
【在 i*v 的大作中提到】
:
: 这话说的，都知道可证伪了还研究什么对错呵。
: 呵呵，大家在这里补习逻辑初步呢。
: 说正经的，我觉得我们的中学完全应该系统的教授逻辑学，可惜得很哪。
: 我到了大学才从中学的”趣味逻辑“看到”逻辑入门".再往后的逻辑学，就不是
: 能随随便便看懂的乐。
|
g*******l
发帖数: 75 | 33 我得说，波普尔的说法很有迷惑性。
科学是有对错的，符合客观的对，不符合的错。
对错的界限也不是截然分开的，有的对的多些，
比如相对论，有的对的少些，比如经典力学。
巫师的日心说和哥白尼的除了名字没有什么共同点。
【在 F****n 的大作中提到】
: 他说的是对的，按波普儿的说法，没有对的或错的科学
: 只有好的和坏的理论。比如哥白尼人为太阳是宇宙的中心
: 现在看来并不正确，但仍然是科学。同样的，古代早已
: 有巫师和术士崇尚日心说，但能和哥白尼一样称为
: 科学么？
: 试想爱因斯坦的理论在将来也有被推翻的可能，即使真
: 是那样，难道将来我们就可以说李红稚现在攻击爱因斯坦理论
: 是科学？
|
g*******l
发帖数: 75 | 34
这个偶很同意，内涵和外延，也就是本质和现象，应该区分。
“白色”是天鹅的现象，是外延，是非本质的，可以被证伪；
但这并不等于科学只能证伪不能证实，也不是说只有在逻辑
上可以被证伪的才是科学的。科学不科学不能单单从形式逻辑上看。
否则就陷入波普尔的不可知论。他的错误在于混淆的两对哲学关系：
个别－－一般，部分－－整体。一只天鹅和所有天鹅，是个别
和一般的关系，白天鹅和全体天鹅是部分和整体的关系。我们可以
通过一只天鹅认识天鹅的本质，好比学习解剖，解剖一只青蛙就
可以认识所以的青蛙，这是从个别到一般的认识飞跃；但是我们不
可以从部分推广到整体，盲人摸象就是例子，因此见到了白色的
天鹅不能说天鹅都是白色的。
【在 a*******l 的大作中提到】
: 基点应该是这样的。
: 这个“所有的天鹅是白色”的是个命题。
: 这是一个假命题，因为世界上有黑天鹅。
: “（所有的）猫是喵喵叫的”这个命题，只要找到了一个汪汪叫的猫
: ，也是个假命题。
: 但是喵喵叫并不是猫的特性和属性。
: 就思路上说，我认为，应严格区别内涵和外延。
: 但是，没有一个命题在证明或证伪之前可以先验的认为是真命题或假
: 命题。
: 这不算哲学。最多算逻辑。
|
a*******l
发帖数: 2353 | 35 没有错。
逻辑只能保证你不会因为推理不当而犯错误。
命题的判断是靠事实的。
比如，
“人都是要死的”，应该是个归纳得出的命题。而我们都知道，归纳
往往不可靠，
因为，只有完全归纳是可靠的。不完全归纳就象那个“白天鹅黑天鹅
”命题。
怎么去证明或证伪这个“人都是要死的”，的问题呢？
显然用归纳是不可能的。说，因为全部人都死了，所以人都是要死的
。没办法证明。
证伪呢？迄今为止又没有不死的人。
所以，用形式逻辑不能解决。
但是我们知道人衰老和死亡的规律。并在此研究的基础上得出，人都
是要死的，因为器官会衰老，失去功能。
至于，（所有）人都是说话的。
是个假命题。
对不起，我的逻辑知识就到这里。
回国再补吧。
【在 g*******l 的大作中提到】
: 某个命题的真伪，不能仅仅从形式逻辑上得到，标准应当是客观。
: 在这个意义上，我完全不同意波普尔关于科学的定义，
: 我原文中的矛盾是从波普尔的逻辑中衍生出来的。
: 按照他的定义，你如何区分下面两个命题的“科学性”：
: 人都是要死的
: 人都是说话的
|
f*******r
发帖数: 43 | 36 以上两个命题都是可以证伪的。
万有引力定律也是可以证伪的。
相对论也是可以证伪的。因为从相对论演绎，可以得出光线在某种条件下会发生偏折
的推论。
科学的目标无疑是要取得客观性。但是怎样才能取得呢？波谱就认为科学的理论
或命题必须具有可证伪性。
对波谱的反对意见也不少。前面有位网友提到的费耶阿本德就是一个。他的名言是：
anything goes. |
g*******l
发帖数: 75 | 37 还是那句话，这不能仅仅从形式逻辑的角度研究。
【在 s****y 的大作中提到】
: 我想他们说的"科学的”并不等同于好的对的的
: 意思，象哲学，神学，宗教，文学，历史等等
: 都不是科学的，因为它们有自己的不同的游戏
: 规则。科学的游戏规则是重要的，因为有了可
: 证伪性才好去研究它的对错。"猫都是汪汪叫的"
: 有可证伪性因为你能想到找只喵喵叫的就能证明
: 它错了，至于一时半会儿找不找得到应该不重要；
: 象"世界是个大法轮"好象就没啥可证伪性，啥叫
: 法轮大家还搞部清楚呢，所以这没准是诗歌的，
: 但definitely不是科学的。胡思乱想的请内行指教
|
g*******l
发帖数: 75 | 38 其实科学理论远远不是“真”“伪”这么简单的。
“真伪”这样的简单二值判断不过是形式逻辑里
才行得通的，我们的现实世界远比这个复杂。
所以企图把形式逻辑来规范客观世界是，比如
判断科学性等等，就不免遇到种种问题和悖论。
举例来说，A->B，A为真，则B为真；B为假，则A必假，A被证伪。
逻辑严密，无懈可击。但一个科学理论和另一个
并非是这样非此即彼的关系，牛顿力学和相对论，
你可以说后者“推翻”了前者，“证伪”了前者，
但这样的“证伪”和形式逻辑里的真的一样么。
形式逻辑里的二值逻辑可以适用在这里么？
【在 s****y 的大作中提到】
: 有可证伪性是能够被检验的能力，和对错没有直接
: 联系啊，我的point是，一个理论如果根本就不可检
: 验对错又从何说起。前面那篇举例不当你就别揪
: 住不放乐hoho
|
g*q
发帖数: 26623 | 39 absolutely right.
The reason Boper(spelling?) choose falsifiability as
scientific is, people will not cheat by initiate a
falsifiable theory, wrong or right.
There is no absolute truth in sience, only in religion it
exists.
【在 s****y 的大作中提到】
: 前面那位大哥说是可以用任何可以想象到的经验例子都成
: 我感觉好象是这样，即使世界上的天鹅全是黑的，"天鹅
: 全是白的"这命题也是也是科学的，科学的不是一定就对，
: 而是指符合科学的游戏规则。
|
i*v
发帖数: 56 | 40 呵呵，got it. //blush弄错了一个重要概念。那其实就是这么个意思，科学的结论
是能够在客观中检验正确与否的。很奇怪，为什么要叫“证伪性”呢？应该是
“可检验性“啊。
【在 s****y 的大作中提到】
: 有可证伪性是能够被检验的能力，和对错没有直接
: 联系啊，我的point是，一个理论如果根本就不可检
: 验对错又从何说起。前面那篇举例不当你就别揪
: 住不放乐hoho
|
|
|
g*******l
发帖数: 75 | 41
客观性这一条偶完全同意，问题是如何取得客观性？
当然是放到客观里去检验。“可证伪性”这种东西是形式逻辑的，
是主观的东西，恰好是违反客观标准的。从这里出发会得到很
荒谬的推论，象“太阳是从西边升起的”也是科学理论了？
如果这成立的话，我们躺在床上就可以发明无数的科学理论，
何必在实验室里苦苦打拼？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 以上两个命题都是可以证伪的。
: 万有引力定律也是可以证伪的。
: 相对论也是可以证伪的。因为从相对论演绎，可以得出光线在某种条件下会发生偏折
: 的推论。
: 科学的目标无疑是要取得客观性。但是怎样才能取得呢？波谱就认为科学的理论
: 或命题必须具有可证伪性。
: 对波谱的反对意见也不少。前面有位网友提到的费耶阿本德就是一个。他的名言是：
: anything goes.
|
g*q
发帖数: 26623 | 42 We are strugling for those new scientific theories which ppl
don't know true or false yet, not those currently proved
false theories nor those theories already intitiated by
others.
We say sth scientific, only means that theory can be studied
scientificaly, no matter what result we will get.
【在 g*******l 的大作中提到】
:
: 客观性这一条偶完全同意，问题是如何取得客观性？
: 当然是放到客观里去检验。“可证伪性”这种东西是形式逻辑的，
: 是主观的东西，恰好是违反客观标准的。从这里出发会得到很
: 荒谬的推论，象“太阳是从西边升起的”也是科学理论了？
: 如果这成立的话，我们躺在床上就可以发明无数的科学理论，
: 何必在实验室里苦苦打拼？
|
s****y
发帖数: 24 | 43 大概是因为波普之前划分科学非科学的标准是可证实性
【在 i*v 的大作中提到】
: 呵呵，got it. //blush弄错了一个重要概念。那其实就是这么个意思，科学的结论
: 是能够在客观中检验正确与否的。很奇怪，为什么要叫“证伪性”呢？应该是
: “可检验性“啊。
|
t**y
发帖数: 462 | 44 可观察性和可复制性确实是证伪事件的条件。
波普尔本人也曾经提到国偶发事件对于反驳自然科学理论没有意义。
但是总体来说波普尔本人不重视实验，他所着手的就是逻辑形式的
论证。这一点也是被别人所讥讽的。
我这里陈述的是波普尔的观点，我个人并不一定赞同。
【在 F****n 的大作中提到】
: 他说的是对的，按波普儿的说法，没有对的或错的科学
: 只有好的和坏的理论。比如哥白尼人为太阳是宇宙的中心
: 现在看来并不正确，但仍然是科学。同样的，古代早已
: 有巫师和术士崇尚日心说，但能和哥白尼一样称为
: 科学么？
: 试想爱因斯坦的理论在将来也有被推翻的可能，即使真
: 是那样，难道将来我们就可以说李红稚现在攻击爱因斯坦理论
: 是科学？
|
t**y
发帖数: 462 | 45 这也是波普尔所着重谈到的问题。
那就是自然定律究竟是什么？是我们加于自然的还是就是自然本身
所固有的？波普尔和约定主义展开过比较激烈的交锋。
说实话所有的这些争论都是因为你举的这个例子，hehe,因为我在
第一篇文章里也说了，波普尔关于科学和非科学的划界标准实际上
牵扯到很多方面，不止是一个逻辑形式的问题，但也不只是演绎法
的问题，而上帝这个例子本身也牵扯到了n多方面，所以大家都比较
郁闷。
因为我不是学理工的，所以我对可观察性和可复制性的理解一直
比较模糊，但我觉得从逻辑的角度讲，“上帝是不存在的”这个理论
是可以被低于它水平的单称陈述所反驳的。
另外，波普尔的划界标准是科学与非科学，他自己曾经说无论多么
别人看起来多么荒谬的东西，只要在形式和方法论上满足条件，那
么就是科学的。这并不等同于科学和伪科学，因为社会科学中的很多
方法是归纳法，这在波普尔看来是非科学的。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 关于天鹅，生物学可以划定它的基本属性。因此，见到一个黑色天鹅可以驳倒那个命题。
: 关于上帝，他有什么属性呢？至少他创造了世界。即使你碰到了某物或某人，你怎么
: 证明他有上帝的属性？所以即使有上帝，我们不可能见到上帝。
|
b********e
发帖数: 130 | 46 “太阳是从西边升起的”的确是一个科学的命题，当然它现在已经被证伪了
我们判断一个理论，如果其可被证伪，则具备了科学的因素
相反，“太阳是从太阳生起的地方升起的”就不是科学的，因你无法证伪，就象一完全能
自圆其说的理论体系，你无法以任何方式攻击之。
我觉得‘科学性’与所谓‘真理性’是不同的。我们研究的目的就是要在科学的体系中筛
选相对‘真’的东东，而如果你研究的是非科学的体系，我觉得就没什么意义，如证明宗
教中的一些命题，你在其体系中无法证伪。
【在 g*******l 的大作中提到】
:
: 客观性这一条偶完全同意，问题是如何取得客观性？
: 当然是放到客观里去检验。“可证伪性”这种东西是形式逻辑的，
: 是主观的东西，恰好是违反客观标准的。从这里出发会得到很
: 荒谬的推论，象“太阳是从西边升起的”也是科学理论了？
: 如果这成立的话，我们躺在床上就可以发明无数的科学理论，
: 何必在实验室里苦苦打拼？
|
g*******l
发帖数: 75 | 47 这段话还是没有跳出形式逻辑的圈子，证伪不证伪不是纯逻辑可以解决的。
按照波普尔的说法，“太阳是从西边升起的”是无法证伪的，
除非你是上帝，可以活到永远，你怎么知道明天的太阳不会
从西方升起？波普尔的“证伪”主义只能导致不可知论。
宗教不是科学，但原因不在于“不可证伪”，恰好相反，
宗教是可以“证伪”的，这个“证伪”的标准就是－－客观。
波普尔认为宗教这类的东西无法证伪，是因为他只在形式逻辑
的小圈子里看问题，在形式逻辑上宗教是不可证伪的。但如果用
客观标准一衡量，科学和宗教、真科学和伪科学就真伪立分了。
当然，如果你和波普尔一样持唯心主义的观点就另当别论了。
需要指出的是，各式各样的唯心主义在形式逻辑上或许是自足的
甚至看上去很美，但在实际问题上只能碰个头破血流，除非它
有意无意、多多少少地使用了唯物的方法。
【在 b********e 的大作中提到】
: “太阳是从西边升起的”的确是一个科学的命题，当然它现在已经被证伪了
: 我们判断一个理论，如果其可被证伪，则具备了科学的因素
: 相反，“太阳是从太阳生起的地方升起的”就不是科学的，因你无法证伪，就象一完全能
: 自圆其说的理论体系，你无法以任何方式攻击之。
: 我觉得‘科学性’与所谓‘真理性’是不同的。我们研究的目的就是要在科学的体系中筛
: 选相对‘真’的东东，而如果你研究的是非科学的体系，我觉得就没什么意义，如证明宗
: 教中的一些命题，你在其体系中无法证伪。
|
F****n
发帖数: 3271 | 48 没有啊，还是那句话嘛，波普尔从不人为有绝对的“对”或“错”
一个科学理论只有好坏之分，不存在绝对真理。
所以首先判断一个命题是否是科学分析的范畴
然后才判断好坏。太阳从西边出来显然满足前者
而不满足后者。
【在 g*******l 的大作中提到】
: 这段话还是没有跳出形式逻辑的圈子，证伪不证伪不是纯逻辑可以解决的。
: 按照波普尔的说法，“太阳是从西边升起的”是无法证伪的，
: 除非你是上帝，可以活到永远，你怎么知道明天的太阳不会
: 从西方升起？波普尔的“证伪”主义只能导致不可知论。
: 宗教不是科学，但原因不在于“不可证伪”，恰好相反，
: 宗教是可以“证伪”的，这个“证伪”的标准就是－－客观。
: 波普尔认为宗教这类的东西无法证伪，是因为他只在形式逻辑
: 的小圈子里看问题，在形式逻辑上宗教是不可证伪的。但如果用
: 客观标准一衡量，科学和宗教、真科学和伪科学就真伪立分了。
: 当然，如果你和波普尔一样持唯心主义的观点就另当别论了。
|
b********e
发帖数: 130 | 49 波普所反对的只是在逻辑上封闭，完全自我解释的理论体系(偶的理解)，他认为这是不
科学的，和理论本身的‘对’‘错’没直接联系。所谓客观性本来就很抽象，再客观的
东西也只能通过主观来认识，这个映射不是唯一的，请注意，正是这非唯一性导致我们
必须小心地对待每一种理论。要知道在逻辑上自循环的理论是无法在其内部被推翻的，
因为其能解释一切。波普就是要剔除这些理论于科学之外。但注意，即使科学的理论也
未见得准确地反映了所谓客观，其科学性导致其可被推翻，而非科学的理论则不行，虽
然其可能是‘对’的。
你的话涉及的是如何证伪的问题，你提出用客观，不错，但我不相信你能用客观否定掉
一个逻辑封闭的理论，因为你的一切反例它都能解释。
【在 g*******l 的大作中提到】
: 这段话还是没有跳出形式逻辑的圈子，证伪不证伪不是纯逻辑可以解决的。
: 按照波普尔的说法，“太阳是从西边升起的”是无法证伪的，
: 除非你是上帝，可以活到永远，你怎么知道明天的太阳不会
: 从西方升起？波普尔的“证伪”主义只能导致不可知论。
: 宗教不是科学，但原因不在于“不可证伪”，恰好相反，
: 宗教是可以“证伪”的，这个“证伪”的标准就是－－客观。
: 波普尔认为宗教这类的东西无法证伪，是因为他只在形式逻辑
: 的小圈子里看问题，在形式逻辑上宗教是不可证伪的。但如果用
: 客观标准一衡量，科学和宗教、真科学和伪科学就真伪立分了。
: 当然，如果你和波普尔一样持唯心主义的观点就另当别论了。
|
u**i
发帖数: 16 | 50 看了诸位关于科学学的讨论, 我是越看越糊涂了.
首先, 好像卡尔.波普的理论就不能被证伪,
因为它明显是建立在一种归纳性的陈述上.
如果是这样, 那么一个简单推论就是:
关于科学的科学是伪科学. 赫赫.
其次, 有些简单的命题用他的标准来思考好像
并不象想象的那么简单,比如:
人都是要死的.
这个就是一个归纳性陈述.
前面有人提到说人都是要死的是因为人的器官会衰老,
但这并不是一个很好的推理; 因为器官衰老和整体死亡是
两个并不重合的概念, 有的整体死亡了, 但器官并未衰老.
有的物种器官衰老的, 但整体并不一定死亡.
从前面大家的例子, 可以得到两点启示:
1, 对于归纳性陈述, 只有已经被证伪的才能保证一定可被证伪.
如: 人都是要说话的.
2. 对于推理性陈述, 只有同语反复确保不引入任何归纳元素的
(因为除了同语反复, 许多概念或属性的定义是建立在归纳的基础上
的).
而同语反复, 按照卡尔.波普的理论, 是伪科学的.
总之, 按照卡尔.波普的理论, 要么假的是科学的, 要么就是伪科学
的.
【在 b********e 的大作中提到】
: 波普所反对的只是在逻辑上封闭，完全自我解释的理论体系(偶的理解)，他认为这是不
: 科学的，和理论本身的‘对’‘错’没直接联系。所谓客观性本来就很抽象，再客观的
: 东西也只能通过主观来认识，这个映射不是唯一的，请注意，正是这非唯一性导致我们
: 必须小心地对待每一种理论。要知道在逻辑上自循环的理论是无法在其内部被推翻的，
: 因为其能解释一切。波普就是要剔除这些理论于科学之外。但注意，即使科学的理论也
: 未见得准确地反映了所谓客观，其科学性导致其可被推翻，而非科学的理论则不行，虽
: 然其可能是‘对’的。
: 你的话涉及的是如何证伪的问题，你提出用客观，不错，但我不相信你能用客观否定掉
: 一个逻辑封闭的理论，因为你的一切反例它都能解释。
|
|
|
u**i
发帖数: 16 | 51
仔细看了一下, 他自己认为他的理论是科学哲学,
所以, 可以是不科学的.
按照卡尔.波普的理论, 量子力学显然不是科学,
(当然建立其上的化学, 材料科学也不是科学, 如果化学不是科学,
生物学, 地学等等也不是科学.)
爱因斯坦的相对论,牛顿力学在严格意义上也不是科学.
他们的确证或证伪是需要建立在观测的基础上的.
而观测本身是一种归纳性行为.
另外, 马克思主义, 弗罗伊德的心理学, 甚至于占星术并非不能
改写成可证伪的形式.
【在 u**i 的大作中提到】
: 看了诸位关于科学学的讨论, 我是越看越糊涂了.
: 首先, 好像卡尔.波普的理论就不能被证伪,
: 因为它明显是建立在一种归纳性的陈述上.
: 如果是这样, 那么一个简单推论就是:
: 关于科学的科学是伪科学. 赫赫.
: 其次, 有些简单的命题用他的标准来思考好像
: 并不象想象的那么简单,比如:
: 人都是要死的.
: 这个就是一个归纳性陈述.
: 前面有人提到说人都是要死的是因为人的器官会衰老,
|
F****n
发帖数: 3271 | 52
This proposition is not falsifiable
It should be something like "Human life is less 150 years".
【在 u**i 的大作中提到】
: 看了诸位关于科学学的讨论, 我是越看越糊涂了.
: 首先, 好像卡尔.波普的理论就不能被证伪,
: 因为它明显是建立在一种归纳性的陈述上.
: 如果是这样, 那么一个简单推论就是:
: 关于科学的科学是伪科学. 赫赫.
: 其次, 有些简单的命题用他的标准来思考好像
: 并不象想象的那么简单,比如:
: 人都是要死的.
: 这个就是一个归纳性陈述.
: 前面有人提到说人都是要死的是因为人的器官会衰老,
|
F****n
发帖数: 3271 | 53 Although Popper's theory is not perfect,
this is a really misinterpretaion
【在 u**i 的大作中提到】
:
: 仔细看了一下, 他自己认为他的理论是科学哲学,
: 所以, 可以是不科学的.
: 按照卡尔.波普的理论, 量子力学显然不是科学,
: (当然建立其上的化学, 材料科学也不是科学, 如果化学不是科学,
: 生物学, 地学等等也不是科学.)
: 爱因斯坦的相对论,牛顿力学在严格意义上也不是科学.
: 他们的确证或证伪是需要建立在观测的基础上的.
: 而观测本身是一种归纳性行为.
: 另外, 马克思主义, 弗罗伊德的心理学, 甚至于占星术并非不能
|
f*******r
发帖数: 43 | |
