c*****n
发帖数: 14445 | 1 时常来统计版，最近发现了大家和陈老师的讨论和争论很热烈啊。在此没用“陈大师”
这个词，因为我觉得有点嘲讽的意思。
首先声明我还是很佩服陈老师的精神的，虽然不是科班出身，但他敢于挑战权威的精神
还是值得鼓励的。不管有没有道理，起码没必要那么讽刺。
其次我就是想问陈老师一个问题啊。我看您发了 不少会议文章，您的研究成果也被写
到了wiki,应该是多少受到一些承认了，虽然不完全。我想陈老师肯定也投过文章吧？
能大概说说您投到统计学什么杂志，以及他们的review comments吧。虽然肯定大都被
拒了，但陈老师可以把他们有代表性的review comments帖到这里，让我们看看他们的
review comments是否make sense,以及您是如何解答的，谢谢！
最后，祝您成功！ |
d******e
发帖数: 7844 | 2 wiki是他自己写的，哈哈哈哈。
你这都没看出来啊？
【在 c*****n 的大作中提到】
: 时常来统计版，最近发现了大家和陈老师的讨论和争论很热烈啊。在此没用“陈大师”
: 这个词，因为我觉得有点嘲讽的意思。
: 首先声明我还是很佩服陈老师的精神的，虽然不是科班出身，但他敢于挑战权威的精神
: 还是值得鼓励的。不管有没有道理，起码没必要那么讽刺。
: 其次我就是想问陈老师一个问题啊。我看您发了 不少会议文章，您的研究成果也被写
: 到了wiki,应该是多少受到一些承认了，虽然不完全。我想陈老师肯定也投过文章吧？
: 能大概说说您投到统计学什么杂志，以及他们的review comments吧。虽然肯定大都被
: 拒了，但陈老师可以把他们有代表性的review comments帖到这里，让我们看看他们的
: review comments是否make sense,以及您是如何解答的，谢谢！
: 最后，祝您成功！
|
w****a
发帖数: 114 | 3 能不能够厚道一点？
【在 c*****n 的大作中提到】
: 时常来统计版，最近发现了大家和陈老师的讨论和争论很热烈啊。在此没用“陈大师”
: 这个词，因为我觉得有点嘲讽的意思。
: 首先声明我还是很佩服陈老师的精神的，虽然不是科班出身，但他敢于挑战权威的精神
: 还是值得鼓励的。不管有没有道理，起码没必要那么讽刺。
: 其次我就是想问陈老师一个问题啊。我看您发了 不少会议文章，您的研究成果也被写
: 到了wiki,应该是多少受到一些承认了，虽然不完全。我想陈老师肯定也投过文章吧？
: 能大概说说您投到统计学什么杂志，以及他们的review comments吧。虽然肯定大都被
: 拒了，但陈老师可以把他们有代表性的review comments帖到这里，让我们看看他们的
: review comments是否make sense,以及您是如何解答的，谢谢！
: 最后，祝您成功！
|
w***n
发帖数: 1084 | 4 表这么直接蛮。。。。
【在 d******e 的大作中提到】
: wiki是他自己写的，哈哈哈哈。
: 你这都没看出来啊？
|
c*****n
发帖数: 14445 | 5 不管是谁写的，只想让陈老师自己帖一下他投稿后收到的审稿意见，看看那些更权威一
些的人是怎么反驳他的理论的。
【在 d******e 的大作中提到】
: wiki是他自己写的，哈哈哈哈。
: 你这都没看出来啊？
|
c*****n
发帖数: 14445 | 6 这有什么不厚道的啊，就是问问他投稿的情况啊。相信陈老师不会回避的。
【在 w****a 的大作中提到】
: 能不能够厚道一点？
|
w****a
发帖数: 114 | 7 那好吧。。。我不好说什么了
【在 c*****n 的大作中提到】
: 这有什么不厚道的啊，就是问问他投稿的情况啊。相信陈老师不会回避的。
|
w***n
发帖数: 1084 | 8 我来替陈老师回答你：
那些人的反驳都是一派胡言，因为他们压根就没看懂。当然，不排除有些权威读懂了但
出于自身目的作为学霸打压。正确的理解是这样的：
。。。阿蒂斯反应或现象啊哦哦阿杜风阿里扎阿占有率。。。
如果你没理解说明你对辩证哲学研究的还不透。嗯。
【在 c*****n 的大作中提到】
: 不管是谁写的，只想让陈老师自己帖一下他投稿后收到的审稿意见，看看那些更权威一
: 些的人是怎么反驳他的理论的。
|
c*****n
发帖数: 14445 | 9 谢谢您的回答。我们还是等陈老师自己帖个审稿意见吧。
【在 w***n 的大作中提到】
: 我来替陈老师回答你：
: 那些人的反驳都是一派胡言，因为他们压根就没看懂。当然，不排除有些权威读懂了但
: 出于自身目的作为学霸打压。正确的理解是这样的：
: 。。。阿蒂斯反应或现象啊哦哦阿杜风阿里扎阿占有率。。。
: 如果你没理解说明你对辩证哲学研究的还不透。嗯。
|
T*******I
发帖数: 5138 | 10 谢谢这位敏锐的、有着独立判断精神因而值得我敬佩的人。他／她不是一般的跟风读者
，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
07年JSM会议前的４月里，我投过Biometrics（３次，因为当时依然处于修改阶段）和
Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM proceedings
里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个领域有很多人
做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间不够，算法不
新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊都没有进入
peer review.
显然，在统计学的分段回归分析中，从来没人做过类似于我所做的连续空间的三分回归
分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方法
的应用，而是试图提出一个新的算法，不过，这个算法使用的都是成熟的统计算法，我
不过是将它们组合在一起以构建一个新的复杂的解决之道，正如人们在我所使用的那些
统计算法里引入简单的数学技能以构建那些统计算法一样，或者说，我是把成熟的统计
算法作为我的方法学里的“统计函数”或“测量工具”在使用，它们的目的只有一个：
构造几个必要的随机测量以便帮助实现三分回归分析。大家从我文章里可以看出，我既
没有误用现行算法，也没有违反任何数学法则。我的这个解释对于两个期刊的主编都没
有产生任何效用。
看到这样的结果，我干脆不投了，因为我早已注册了当年的JSM，我觉得发会议
proceedings就足够了，我只需将自己的新思想通过一个公开渠道表达出来，从此无人
再敢做一个和我一样的东西，而我自信我的分析逻辑和算法是唯一正确的解决之道。
会议结束后我就开始发JASA，主编第一次评论说我的思想“definitely interesting”
，但几个数学表达不conventional，还有一些陈述令他读起来很burden，所以，他不建
议发出去做peer review。我与他进行了几个来回的讨论，进一步解释了自己的算法思
想，他既没有给出任何专业性的评论，也没能指出我的错误究竟在哪（也许他自己想搞
出新的东西？）。
我觉得与JASA的主编进一步讨论没有意义了，于是改投Biometrika。主编是有名的
Bootstrap的大家，给了一个简单的评论：没有空间，而接受发表的比例只有２０％左
右。我意识到我的文章里对bootstrapd的批判可能有伤他的颜面，就修改那部分内容，
指出bootstrap在大样本条件下的是有用，可以减少繁重的计算工作量。于是再投一次
并再次被拒，此次被拒没有任何评论。
如果说在此以前的投稿主要是纯方法学上的讨论，反复被拒促使我必须从理论上思考自
己的方法论究竟错在哪里，为什么错；究竟对在何处，为什么对。于是开始尝试着从理
论上阐述自己的算法为什么是正确的。一旦踏上了理论解决之道，一切迷雾便逐渐被拨
开。思路开始逐渐清晰起来，于是将有了新思想的文章投给Annals of Statistics。说
实话，这个理论上的思考对于仅有微薄统计知识的我来说极其艰难，因为那时我和大家
一样，脑袋里概念严重缺乏，不知道如何思考，一些新的概念性发现需要反复琢磨才能
逐渐成熟和正确，由此在思考过程中经常陷入逻辑上的困境。在这个过程中总共向AOS
投了６次稿、JASA是３次，每次都被拒，且每次都无任何特定意义的评论，仅在第３次
投AOS时，主编说，你在试图挑战数学和统计学的large body，但就目前你所做的工作
来看，远远不能实现这个目的，因为那时已经有了明显的理论思考上的进步，且其正确
性无可辩驳，其中，2008年２月里用数学风格写下的最优化的错误具有决定性的意义，
即它与其被决策的参数系统的统计量集合之间是一个随机对应而非期望对应（瞧，我使
用起新概念来毫不感到畏缩，根本不考虑这些概念是否被well defined）。
直到2009年5月，我终于完成了关于常量期望和随机对应的定义，归纳出了随机变量的
９条基本性质（其中有几条从来没有在任何教科书里出现过）以及统计学里的７个公理
性陈述。由此奠定了在随机系统中推翻最优化的坚实的理论基础（个人观点，可能不对
，因为我不懂概率论和其它必要的数学理论，但从样本计算的逻辑来看，这个观点毫无
疑问是正确的！正如我在这里挑战大家时所问的那些个问题中所体现的逻辑一样，而那
些简单到如同回答“你是人还是不是人”的问题迄今为止竟然无任何人敢于回答）。在
自认为一切都已清晰后，第6次也是最后一次投AOS时，主编说，你的文章写作上有一些
文法问题，而你所讨论的东西不是本刊目前讨论的热点，因此，他强烈地(strongly)建
议发往一个稍微低一点的刊物（这可能有两个潜台词：1）我的东西确实毫无意义，且
把他搞烦了；2）我的东西确实如他所说有点意义，但需要改善）。
一个非常偶然的机会我遇到了一位非常懂中文但不懂数学和统计的美国白人，他和我工
作了两天，帮助我修改了文法。于是，我再投给JASA，也就是第3次投这个期刊。结果
，主编只给了一个评论：本文不适合发表。至于为什么不适合发表，没有任何解释。可
能它在统计学里真的没有任何意义。我认了。于是等着当年的JSM在DC召开，然后去会
议上讲讲就算了却自己十多年的心愿。于是，大家就看到了，它目前只在会议的
proceedings里呆着。我不想寻求发表了。那些数学背景出来的人把持着统计刊物，将
它们训练成了一个数学刊物，我没办法和他们抗争。他们狠。于是，我就瞪着自己的双
眼看着这出黑白笑话继续上演。
一个新的努力是最近的半年前，我试图提出一套新的统计学的基本概念系统，投给了英
国皇家统计学学会的刊物以及AOS，前者说，照我的逻辑，很多概念都得重新定义，这
将是一个没完没了的工作，因此拒了。AOS的华人副主编则回信说，你最好投给哲学期
刊，因为你都是哲学式阐述。我争辩说我讨论的是统计学的基本概念系统，怎么能投给
哲学期刊而不是统计期刊？（我的潜台词是，你这个刊物还是统计刊物吗？）蔡先生没
有回答。估计他不屑于回答。他是高人一个，使用最优化建自己的方法论，而我的概念
系统将导致他的方法论重建。
Ok，我的投稿故事讲完了。这是一个讽刺性的故事，真的是一出黑白笑话。但愿我是
其中的那个唯一的主角——可笑之人。
我决定把这个故事写在这里，以表达我对LZ的敬意。
【在 c*****n 的大作中提到】
: 时常来统计版，最近发现了大家和陈老师的讨论和争论很热烈啊。在此没用“陈大师”
: 这个词，因为我觉得有点嘲讽的意思。
: 首先声明我还是很佩服陈老师的精神的，虽然不是科班出身，但他敢于挑战权威的精神
: 还是值得鼓励的。不管有没有道理，起码没必要那么讽刺。
: 其次我就是想问陈老师一个问题啊。我看您发了 不少会议文章，您的研究成果也被写
: 到了wiki,应该是多少受到一些承认了，虽然不完全。我想陈老师肯定也投过文章吧？
: 能大概说说您投到统计学什么杂志，以及他们的review comments吧。虽然肯定大都被
: 拒了，但陈老师可以把他们有代表性的review comments帖到这里，让我们看看他们的
: review comments是否make sense,以及您是如何解答的，谢谢！
: 最后，祝您成功！
|
|
|
B*M
发帖数: 1340 | 11 您老显得江湖气很浓，
学术气很淡，
这里除了您老之外多少都受过些正规科学训练，
不管是不是统计专业，基本都不会接受您老的学说/理论，
proceedings
【在 T*******I 的大作中提到】
: 谢谢这位敏锐的、有着独立判断精神因而值得我敬佩的人。他／她不是一般的跟风读者
: ，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
: 07年JSM会议前的４月里，我投过Biometrics（３次，因为当时依然处于修改阶段）和
: Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM proceedings
: 里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个领域有很多人
: 做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间不够，算法不
: 新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊都没有进入
: peer review.
: 显然，在统计学的分段回归分析中，从来没人做过类似于我所做的连续空间的三分回归
: 分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方法
|
T*******I
发帖数: 5138 | 12 Ok，既然你受过正规的科学训练且如此自信，你能回答我的那几个问题么？请不要仗着
自己的正规科学训练说我的问题本身是胡说，因为我不过是在问它们是否是随机变量，
好比在问你是否是个人。
【在 B*M 的大作中提到】
: 您老显得江湖气很浓，
: 学术气很淡，
: 这里除了您老之外多少都受过些正规科学训练，
: 不管是不是统计专业，基本都不会接受您老的学说/理论，
:
: proceedings
|
B*M
发帖数: 1340 | 13 我老估计您老连随机变量的定义都不懂，
【在 T*******I 的大作中提到】
: Ok，既然你受过正规的科学训练且如此自信，你能回答我的那几个问题么？请不要仗着
: 自己的正规科学训练说我的问题本身是胡说，因为我不过是在问它们是否是随机变量，
: 好比在问你是否是个人。
|
B*M
发帖数: 1340 | 14 您老太mean
【在 c*****n 的大作中提到】
: 时常来统计版，最近发现了大家和陈老师的讨论和争论很热烈啊。在此没用“陈大师”
: 这个词，因为我觉得有点嘲讽的意思。
: 首先声明我还是很佩服陈老师的精神的，虽然不是科班出身，但他敢于挑战权威的精神
: 还是值得鼓励的。不管有没有道理，起码没必要那么讽刺。
: 其次我就是想问陈老师一个问题啊。我看您发了 不少会议文章，您的研究成果也被写
: 到了wiki,应该是多少受到一些承认了，虽然不完全。我想陈老师肯定也投过文章吧？
: 能大概说说您投到统计学什么杂志，以及他们的review comments吧。虽然肯定大都被
: 拒了，但陈老师可以把他们有代表性的review comments帖到这里，让我们看看他们的
: review comments是否make sense,以及您是如何解答的，谢谢！
: 最后，祝您成功！
|
T*******I
发帖数: 5138 | 15 你懂，ok，那你回答它们是什么？这该可以吧？
【在 B*M 的大作中提到】
: 我老估计您老连随机变量的定义都不懂，
|
p********a
发帖数: 5352 | 16 伤官格八字的特点是：蔑视权威，脑后有“反骨”。俺家LD就是这样的，你告诉她什么
事不能做，她偏偏去做，还老说自己敢打敢冲，从不墨守成规:)
陈大师的投稿经历充分体现了一个伤官格八字的特点：蔑视权威，表现欲强，精力旺盛
，雄辩滔滔。口头禅是：“其实你不懂我的心”。永远都是怀才不遇，永远都觉得自己
正确。有很多出色的演员、歌唱家、画家、文学家等都是食、伤旺的人 （注：学术上
出名的，往往是印绶旺，官印相生，名扬四海）。
俺给陈大师的建议是，要深刻的了解自己八字的特点，不要冤枉花功夫在没有希望的事
上，多把时间花在对自己有利的事上。 |
T*******I
发帖数: 5138 | 17 正好，常看到有人用LD，但不明其意，可否请斑竹赐教？
【在 p********a 的大作中提到】
: 伤官格八字的特点是：蔑视权威，脑后有“反骨”。俺家LD就是这样的，你告诉她什么
: 事不能做，她偏偏去做，还老说自己敢打敢冲，从不墨守成规:)
: 陈大师的投稿经历充分体现了一个伤官格八字的特点：蔑视权威，表现欲强，精力旺盛
: ，雄辩滔滔。口头禅是：“其实你不懂我的心”。永远都是怀才不遇，永远都觉得自己
: 正确。有很多出色的演员、歌唱家、画家、文学家等都是食、伤旺的人 （注：学术上
: 出名的，往往是印绶旺，官印相生，名扬四海）。
: 俺给陈大师的建议是，要深刻的了解自己八字的特点，不要冤枉花功夫在没有希望的事
: 上，多把时间花在对自己有利的事上。
|
B*M
发帖数: 1340 | 18 http://en.wikipedia.org/wiki/Random_variable
刚才看了一下其他人的回帖，
发现觉得您老不懂随机变量概念的，我老不是第一个，
唉，让我老怎么说哪，
其实我老也是个老路泽，并且寂寞，
版上那些跟您老讨论的，估计和我也差不多，
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你懂，ok，那你回答它们是什么？这该可以吧？
|
T*******I
发帖数: 5138 | 19 我已经反复强调了自己不懂概率论，请不要跟我讨论抽象的概念。实打实地回答它们是
什么就够了。请不要告诉你不知道它们是什么，因为你说了你受过正规的科学训练。
【在 B*M 的大作中提到】
: http://en.wikipedia.org/wiki/Random_variable
: 刚才看了一下其他人的回帖，
: 发现觉得您老不懂随机变量概念的，我老不是第一个，
: 唉，让我老怎么说哪，
: 其实我老也是个老路泽，并且寂寞，
: 版上那些跟您老讨论的，估计和我也差不多，
|
l*********1
发帖数: 2971 | 20 老陈还是很坦诚的。发文章本来就不是一帆风顺，有时候甚至很难堪的经历。
者，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
和Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM
proceedings里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个
领域有很多人做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间
不够，算法不新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊
都没有进入peer review.
归分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方
法的应用，而是试图提出一个新的算法，不过，这个算法使用的都是成熟的统计算法，
我不过是将它们组合在一起以构建一个新的复杂的解决之道，正如人们在我所使用的那
些统计算法里引入简单的数学技能以构建那些统计算法一样，或者说，我是把成熟的统
计算法作为我的方法学里的“统计函数”或“测量工具”在使用，它们的目的只有一个
：构造几个必要的随机测量以便帮助实现三分回归: 治觥４蠹掖游椅恼吕锟梢钥闯觯
壹让挥形笥孟中兴惴ǎ裁挥形シ慈魏问Хㄔ颉Ｎ业恼飧鼋馐投杂诹礁銎诳闹鞅
喽济挥胁魏涡в谩
proceedings就足够了，我只需将自己的新思想通过一个公开渠道表达出来，从此无人
再敢做一个和我一样的东西，而我自信我的分析逻辑和算法是唯一正确的解决之道。
”，但几个数学表达不conventional，还有一些陈述令他读起来很burden，所以，他不
建议发出去做peer review。我与他进行了几个来回的讨论，进一步解释了自己的算法
思想，他既没有给出任何专业性的评论，也没能指出我的错误究竟在哪（也许他自己想
搞出新的东西？）。
Bootstrap的大家，给了一个简单的评论：没有空间，而接受发表的比例只有２０％左
右。我意识到我的文章里对bootstrapd的批判可能有伤他的颜面，就修改了那部分内容
，指出bootstrap在大样本条件下是有用的，可以减少繁重的计算工作量（确实如此）
。于是再投一次并再次被拒，此次被拒没有任何评论。
自己的方法论究竟错在哪里，为什么错；究竟对在何处，为什么对。于是开始尝试着从
理论上阐述自己的算法为什么是正确的。一旦踏上了理论解决之道，一切迷雾便逐渐被
拨开。思路开始逐渐清晰起来，于是将有了新思想的文章投给Annals of Statistics。
说实话，这个理论上的思考对于仅有微薄统计知识的我来说极其艰难，因为那时我和大
家一样，脑袋里概念严重缺乏，不知道如何思考，一些新的概念性发现需要反复琢磨才
能逐渐成熟和正确，由此在思考过程中经常陷入逻: 系睦Ь场Ｔ谡飧龉讨凶芄蚕
駻OS投了６次稿、JASA是３次，每次都被拒，且每次都无任何特定意义的评论，仅在第
３次投AOS时，主编说，你在试图挑战数学和统计学的large body，但就目前你所做的
工作来看，远远不能实现这个目的，因为那时已经有了明显的理论思考上的进步，且其
正确性无可辩驳，其中，2008年２月里用数学风格写下的最优化的错误具有决定性的意
义，即它与其被决策的参数系统的统计量集合之间是一个随机对应而非期望对应（瞧，
我使用起新概念来毫不感到畏缩，根本不考虑这些概念是否被well defined）。
的９条基本性质（其中有几条从来没有在任何教科书里出现过）以及统计学里的７个公
理性陈述。由此奠定了在随机系统中推翻最优化的坚实的理论基础（个人观点，可能不
对，因为我不懂概率论和其它必要的数学理论，但从样本计算的逻辑来看，这个观点毫
无疑问是正确的！正如我在这里挑战大家时所问的那些个问题中所体现的逻辑一样，而
那些简单到如同回答“你是人还是不是人”的问题迄今为止竟然无任何人敢于回答）。
在自认为一切都已清晰后，第6次也是最后一次投AOS: ...................
【在 T*******I 的大作中提到】
: 谢谢这位敏锐的、有着独立判断精神因而值得我敬佩的人。他／她不是一般的跟风读者
: ，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
: 07年JSM会议前的４月里，我投过Biometrics（３次，因为当时依然处于修改阶段）和
: Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM proceedings
: 里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个领域有很多人
: 做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间不够，算法不
: 新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊都没有进入
: peer review.
: 显然，在统计学的分段回归分析中，从来没人做过类似于我所做的连续空间的三分回归
: 分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方法
|
|
|
l*********1
发帖数: 2971 | 21 那到不一定是，发文章被reviwer毫无缘故骂的狗血临头当出气捅的忒多了。看看俺们
生物版就知道
【在 p********a 的大作中提到】
: 伤官格八字的特点是：蔑视权威，脑后有“反骨”。俺家LD就是这样的，你告诉她什么
: 事不能做，她偏偏去做，还老说自己敢打敢冲，从不墨守成规:)
: 陈大师的投稿经历充分体现了一个伤官格八字的特点：蔑视权威，表现欲强，精力旺盛
: ，雄辩滔滔。口头禅是：“其实你不懂我的心”。永远都是怀才不遇，永远都觉得自己
: 正确。有很多出色的演员、歌唱家、画家、文学家等都是食、伤旺的人 （注：学术上
: 出名的，往往是印绶旺，官印相生，名扬四海）。
: 俺给陈大师的建议是，要深刻的了解自己八字的特点，不要冤枉花功夫在没有希望的事
: 上，多把时间花在对自己有利的事上。
|
c*****n
发帖数: 14445 | 22 谢谢陈老师这么详尽的回复.说对我敬佩,我实在不敢当.我挺佩服陈老师的,您的精神确
实值得鼓励,但对陈老师我还是有一些建议:
1.感觉陈老师对自己的有些很高的评价还是值得推敲的,比如"新的地平线","最伟大的"
,"我的方法是该领域唯一正确的统计学正解"等等.对下这样的定论是否能稍微谨慎一些?
2.陈老师自己也承认概率论不太懂,那能否好好学习,至少系统的学一下概率论.统计中
的很多概念是基于概率论的.
3.陈老师能否认真做一下literature review,比如Peihua Qiu的Annals of statistics
1998 的文章,比较一下你们做法的不同,并且找出你们最大的分歧,认真评述一下你们
各自的优缺点.我想他做的东西对您肯定还是有一些可取之处的.
4.与其试图完全推翻现有的统计概念,假设,基础,陈老师能否一点点的改良,或者部分去
建立自己的理论,这样也更容易被学术同行和杂志接受些.引用前一段时间的一句很流行
的话就是"步子别迈的太大,太大了容易扯着淡",呵呵,没什么贬义,就是觉得说起来虽俗
了些,但还是挺贴切的,大概就是这个意思,相信您懂的.
也许过几年,当您的文章真的被一家不错的杂志接受了之后,反对您的人会越来越少,而
支持您的人肯定会越来越多.
最后我想说一个实际的例子鼓励一下陈老师吧.我在国内的老师,今年已经70岁的统计系
的一位老教授,他快50岁出国访问,跟一个得过COPPS奖的大牛做试验设计.他50岁才发了
第一篇Biometrika,去年才发了第一篇Annals of statistics.他虽然跟那个做试验设计
的大牛,但这些年一直不满意他提出的一个现今统计界几乎接受的最优准则,而是一直在
试图找到一个更好的准则.3年前他写出了自我感觉不错的paper,四大Annals,JASA,
JRSSB,Biometrika都投了,也几乎都被拒了,最后只发了Sinica.当时有些人说起来他的
这个paper,略带嘲笑的语气,说只是他自己感觉不错,但人家并不承认.但是这位老教授
并没有灰心,他依然坚信自己的准则是更完善的,于是认真分析了那些杂志reject他的
comments,并且继续加以改进,去年终于发了Annals of statistics.
我想用这个例子与陈老师共勉,做出成绩,70岁不晚,更何况您才40多.您与那老教授有共
有的执着的精神,但稍微不同的也许是两点:
1.那老教授是数学概率出身,最后研究统计的.陈老师也许数学背静不如他,但只要您虚
心,耐心弥补,好好打一下基础,假以时日相信是可以补好的.
2.那老教授对于杂志reject的comments的态度也许更值得陈老师参考.他没有完全批驳
那些comments,而是取长补短,认真分析,继续改良.如果陈老师也可以少一些"众人皆醉
而我独醒"的想法,改完全批判为部分批判,相信您会更可能成功的.
者，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
和Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM
proceedings里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个
领域有很多人做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间
不够，算法不新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊
都没有进入peer review.
归分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方
法的应用，而是试图提出一个新的算法，不过，这个算法使用的都是成熟的统计算法，
我不过是将它们组合在一起以构建一个新的复杂的解决之道，正如人们在我所使用的那
些统计算法里引入简单的数学技能以构建那些统计算法一样，或者说，我是把成熟的统
计算法作为我的方法学里的“统计函数”或“测量工具”在使用，它们的目的只有一个
：构造几个必要的随机测量以便帮助实现三分回归: 治觥４蠹掖游椅恼吕锟梢钥闯觯
壹让挥形笥孟中兴惴ǎ裁挥形シ慈魏问Хㄔ颉Ｎ业恼飧鼋馐投杂诹礁銎诳闹鞅
喽济挥胁魏涡в谩
proceedings就足够了，我只需将自己的新思想通过一个公开渠道表达出来，从此无人
再敢做一个和我一样的东西，而我自信我的分析逻辑和算法是唯一正确的解决之道。
”，但几个数学表达不conventional，还有一些陈述令他读起来很burden，所以，他不
建议发出去做peer review。我与他进行了几个来回的讨论，进一步解释了自己的算法
思想，他既没有给出任何专业性的评论，也没能指出我的错误究竟在哪（也许他自己想
搞出新的东西？）。
Bootstrap的大家，给了一个简单的评论：没有空间，而接受发表的比例只有２０％左
右。我意识到我的文章里对bootstrapd的批判可能有伤他的颜面，就修改了那部分内容
，指出bootstrap在大样本条件下是有用的，可以减少繁重的计算工作量（确实如此）
。于是再投一次并再次被拒，此次被拒没有任何评论。
自己的方法论究竟错在哪里，为什么错；究竟对在何处，为什么对。于是开始尝试着从
理论上阐述自己的算法为什么是正确的。一旦踏上了理论解决之道，一切迷雾便逐渐被
拨开。思路开始逐渐清晰起来，于是将有了新思想的文章投给Annals of Statistics。
说实话，这个理论上的思考对于仅有微薄统计知识的我来说极其艰难，因为那时我和大
家一样，脑袋里概念严重缺乏，不知道如何思考，一些新的概念性发现需要反复琢磨才
能逐渐成熟和正确，由此在思考过程中经常陷入逻: 系睦Ь场Ｔ谡飧龉讨凶芄蚕
駻OS投了６次稿、JASA是３次，每次都被拒，且每次都无任何特定意义的评论，仅在第
３次投AOS时，主编说，你在试图挑战数学和统计学的large body，但就目前你所做的
工作来看，远远不能实现这个目的，因为那时已经有了明显的理论思考上的进步，且其
正确性无可辩驳，其中，2008年２月里用数学风格写下的最优化的错误具有决定性的意
义，即它与其被决策的参数系统的统计量集合之间是一个随机对应而非期望对应（瞧，
我使用起新概念来毫不感到畏缩，根本不考虑这些概念是否被well defined）。
的９条基本性质（其中有几条从来没有在任何教科书里出现过）以及统计学里的７个公
理性陈述。由此奠定了在随机系统中推翻最优化的坚实的理论基础（个人观点，可能不
对，因为我不懂概率论和其它必要的数学理论，但从样本计算的逻辑来看，这个观点毫
无疑问是正确的！正如我在这里挑战大家时所问的那些个问题中所体现的逻辑一样，而
那些简单到如同回答“你是人还是不是人”的问题迄今为止竟然无任何人敢于回答）。
在自认为一切都已清晰后，第6次也是最后一次投AOS: ...................
【在 T*******I 的大作中提到】
: 谢谢这位敏锐的、有着独立判断精神因而值得我敬佩的人。他／她不是一般的跟风读者
: ，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
: 07年JSM会议前的４月里，我投过Biometrics（３次，因为当时依然处于修改阶段）和
: Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM proceedings
: 里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个领域有很多人
: 做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间不够，算法不
: 新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊都没有进入
: peer review.
: 显然，在统计学的分段回归分析中，从来没人做过类似于我所做的连续空间的三分回归
: 分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方法
|
T*******I
发帖数: 5138 | 23 你无疑是我在版上遇到的深具独立思考能力的人。这是作为一个人最重要的精神品质，
因为它是最有可能导致一种创造性结果的最重要的素质。不过，你对“我=我在统计学
里所做的一切”的认识尚处于初级阶段。
要我怎么说呢？我说了我的工作领域与数学形式化了的概率论没多大的关系，我也解释
了原因，任何人也都能明白。我是在扬长避短地做一些自己力所能及的事情。当然，我
也不能说我的概率论知识=0。大家从我的文章里可以找到一点证据。但我承认我与大家
对概率论中的某些概念的理解存在差异。我不怀疑这里的每个人对那些概念的理解属于
正统的学术教育的范畴之内。但我有着自己独到的理解。这就是为什么我敢于用那些问
题提出挑战的原因。遗憾的是，无人回答我的那些最简单的问题！！！！有些人竟然公
开指责我提的问题本身就不符合概率论的基本概念，于是我只好转而问“What are
they?”但依然无人回答。你不觉得这有点荒谬么？
我所用过的形容词“最伟大的”，并非是对自己的方法论的修饰，而是对那些被我拼凑
在一起形成了我的方法论的那些最简单的统计学方法。没有它们，就不可能有我的方法
论。所以，我说只有它们才是最伟大的。
我所自称的“新地平线”与这个分段回归没有什么关系，而是指的我所定义的“自权重
”。这个确实是统计学的一个斩新的地平线。任何一个统计学家只要清楚地了解了它的
构造逻辑和算法，无不为之惊叹！它是100多年来无数统计学家梦寐以求的定义和算法
，将极大地改变方法论的现状，并有可能深刻地影响未来的统计学方法学的创建。如果
我认识不到这一点，我将没有资格说自己可以做一点统计学的方法学研究。这个自信并
非源于我的语言用词本身，而是由它自己的特性带给我的启示。我是第一个发现它的人
，自然有着最深刻的洞见。虽然我这样说，但人们是否认同却不关我的任何事情。
Qiu的文章我是一定要看的。我看过这个领域的一些文章。虽然我因为数学素养极其低
下而很容易被文章中的数学风格所困扰，但透过作者对其方法学的逻辑陈述，我不难发
现它们存在的问题，因为，任何学科有着自身的尺度或标准！！一个方法学的逻辑基础
是否符合统计学自身的尺度或标准，我在一些情形下可以很轻松地作出判断，但某些情
形下可能会感到困难。在我看来，再复杂的事物都可以被直观而简单地表达出来。如果
我毫无这个判断能力，我最好去喝西北风去。
我绝对不是试图推翻现行统计学的概念和基础，但对某些假设可能不会认同。在我看来
，统计学中唯一可以假设的是，任何东西都是随机的。但随机性不等于可变性（即
randomnness =/= variability）。这是两个不同的概念。由于我所从事的领域是分段
回归，这个领域所推崇的最优化、强制连续性等我是完全反对的，这并非出于我自己的
某种心理，而是由于统计学所面对的随机系统自身的客观属性。它们在统计学的理论上
和实践中完全错误，必须被抛弃。正如我在与精算兄的一次对话中所说的，请不要在一
个非确定性范畴里跟我讨论一个假定的确定性！！！这是根本不可能的发生的事情。
说到我的文章反复被拒的事情。我不是不相信那些编辑的水平，我其实非常敬佩他们。
他们的拒绝是正确的，因为那时我还不能在最广义的范畴里提供一个彻底取代最优化的
算法。一旦那篇文章被发表了，而最优化又受到了普遍的质疑，那么，很多现行的统计
方法将陷入巨大的困境而无法更新。这就是JASA的主编认为它不适合发表的缘故。这位
主编的眼光是非常敏锐的。因此，我必须找到一个具有最普遍意义的新方法来彻底取代
最优化。这就是关于连续型随机变量的自权重的定义的探索和发现。我毫不怀疑这将是
一个划时代的事件。它的出现与概率论没有任何关系。可以告诉大家的是，目前我的关
于自权重的文章已经完成了。详尽的算法已经可以在网上以我的名字搜索到。
我其实根本不care我的思想发表在哪里，任何公开渠道都可以。很多真理往往出现在最
不起眼的角落里，因为在它们出现之前通常会受到打压。这是没有办法的事情。
我这个人的经历应该说有着非同寻常的一面。比如说我从19岁开始自学小提琴演奏，而
在此之前我连简谱都不认识。人们很难想象我在大学时代的中后期成为了学生乐队的首
席小提琴手，而现在在专业老师的推荐下在本地的两所中文学校里教十几个孩子拉小提
琴。我相信任何有着中等智力水平的人在那个年龄上如果有机会进入数学系都可以学好
概率论，但恐怕极少有人能够在一所远离艺术氛围的纯医学院（或任何其它非音乐学院
）里在那个年龄开始自学小提琴并取得成功！！！这得付出多大的代价？？？完全不可
思议。还有其它方面我所创造的人生记录。我真的不敢相信我竟然有着如此这般的人生
经历。
如果说我的人生遇到的最大挑战是什么，那就是在六天六夜里围绕分段回归分析进行的
连续思考，几乎无眠。这是一个充满了极度的痛苦、恐惧和疯狂的时期。我相信很难有
人能够超越这个极限而不疯狂。
最后，真诚地感谢你提供的你的老师的实例。他这一生过的值了，因为他在那样的年龄
依然拥有梦想。他比我活得更有意义。我但愿自己到了那个年龄也依然拥有梦想。请代
我向他表示尊敬。也祝你成功。
实值得鼓励,但对陈老师我还是有一些建议:
1.感觉陈老师对自己的有些很高的评价还是值得推敲的,比如"新的地平线","最伟大的"
,"我的方法是该领域唯一正确的统计学正解"等等.对下这样的定论是否能稍微谨慎一些?
.....................
【在 c*****n 的大作中提到】
: 谢谢陈老师这么详尽的回复.说对我敬佩,我实在不敢当.我挺佩服陈老师的,您的精神确
: 实值得鼓励,但对陈老师我还是有一些建议:
: 1.感觉陈老师对自己的有些很高的评价还是值得推敲的,比如"新的地平线","最伟大的"
: ,"我的方法是该领域唯一正确的统计学正解"等等.对下这样的定论是否能稍微谨慎一些?
: 2.陈老师自己也承认概率论不太懂,那能否好好学习,至少系统的学一下概率论.统计中
: 的很多概念是基于概率论的.
: 3.陈老师能否认真做一下literature review,比如Peihua Qiu的Annals of statistics
: 1998 的文章,比较一下你们做法的不同,并且找出你们最大的分歧,认真评述一下你们
: 各自的优缺点.我想他做的东西对您肯定还是有一些可取之处的.
: 4.与其试图完全推翻现有的统计概念,假设,基础,陈老师能否一点点的改良,或者部分去
|
l******r
发帖数: 18699 | 24 你说的是张润楚？我虽然不是搞统计的，不过我也听说过他的事迹。很感人。
的"
些?
statistics
【在 c*****n 的大作中提到】
: 谢谢陈老师这么详尽的回复.说对我敬佩,我实在不敢当.我挺佩服陈老师的,您的精神确
: 实值得鼓励,但对陈老师我还是有一些建议:
: 1.感觉陈老师对自己的有些很高的评价还是值得推敲的,比如"新的地平线","最伟大的"
: ,"我的方法是该领域唯一正确的统计学正解"等等.对下这样的定论是否能稍微谨慎一些?
: 2.陈老师自己也承认概率论不太懂,那能否好好学习,至少系统的学一下概率论.统计中
: 的很多概念是基于概率论的.
: 3.陈老师能否认真做一下literature review,比如Peihua Qiu的Annals of statistics
: 1998 的文章,比较一下你们做法的不同,并且找出你们最大的分歧,认真评述一下你们
: 各自的优缺点.我想他做的东西对您肯定还是有一些可取之处的.
: 4.与其试图完全推翻现有的统计概念,假设,基础,陈老师能否一点点的改良,或者部分去
|
o****o
发帖数: 8077 | 25 每次回复没必要这么长吧？看起来好累啊。
无论做presentation还是发文章，简明扼要，言简意赅都是最基本的要求啊
【在 T*******I 的大作中提到】
: 你无疑是我在版上遇到的深具独立思考能力的人。这是作为一个人最重要的精神品质，
: 因为它是最有可能导致一种创造性结果的最重要的素质。不过，你对“我=我在统计学
: 里所做的一切”的认识尚处于初级阶段。
: 要我怎么说呢？我说了我的工作领域与数学形式化了的概率论没多大的关系，我也解释
: 了原因，任何人也都能明白。我是在扬长避短地做一些自己力所能及的事情。当然，我
: 也不能说我的概率论知识=0。大家从我的文章里可以找到一点证据。但我承认我与大家
: 对概率论中的某些概念的理解存在差异。我不怀疑这里的每个人对那些概念的理解属于
: 正统的学术教育的范畴之内。但我有着自己独到的理解。这就是为什么我敢于用那些问
: 题提出挑战的原因。遗憾的是，无人回答我的那些最简单的问题！！！！有些人竟然公
: 开指责我提的问题本身就不符合概率论的基本概念，于是我只好转而问“What are
|
o****o
发帖数: 8077 | 26 想不到你老人家还是搞统计的
【在 c*****n 的大作中提到】
: 时常来统计版，最近发现了大家和陈老师的讨论和争论很热烈啊。在此没用“陈大师”
: 这个词，因为我觉得有点嘲讽的意思。
: 首先声明我还是很佩服陈老师的精神的，虽然不是科班出身，但他敢于挑战权威的精神
: 还是值得鼓励的。不管有没有道理，起码没必要那么讽刺。
: 其次我就是想问陈老师一个问题啊。我看您发了 不少会议文章，您的研究成果也被写
: 到了wiki,应该是多少受到一些承认了，虽然不完全。我想陈老师肯定也投过文章吧？
: 能大概说说您投到统计学什么杂志，以及他们的review comments吧。虽然肯定大都被
: 拒了，但陈老师可以把他们有代表性的review comments帖到这里，让我们看看他们的
: review comments是否make sense,以及您是如何解答的，谢谢！
: 最后，祝您成功！
|
T*******g
发帖数: 2322 | 27 这个经历还是挺神的啊。
可否问一下陈老师目前在哪高就？
者，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
和Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM
proceedings里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个
领域有很多人做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间
不够，算法不新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊
都没有进入peer review.
归分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方
法的应用，而是试图提出一个新的算法，不过，这个算法使用的都是成熟的统计算法，
我不过是将它们组合在一起以构建一个新的复杂的解决之道，正如人们在我所使用的那
些统计算法里引入简单的数学技能以构建那些统计算法一样，或者说，我是把成熟的统
计算法作为我的方法学里的“统计函数”或“测量工具”在使用，它们的目的只有一个
：构造几个必要的随机测量以便帮助实现三分回归�: 治觥４蠹掖游椅恼吕锟梢
钥闯觯壹让挥形笥孟中兴惴ǎ裁挥形シ慈魏问Хㄔ颉Ｎ业恼飧鼋馐投杂诹礁銎诳
闹鞅喽济挥胁魏涡в谩�
proceedings就足够了，我只需将自己的新思想通过一个公开渠道表达出来，从此无人
再敢做一个和我一样的东西，而我自信我的分析逻辑和算法是唯一正确的解决之道。
”，但几个数学表达不conventional，还有一些陈述令他读起来很burden，所以，他不
建议发出去做peer review。我与他进行了几个来回的讨论，进一步解释了自己的算法
思想，他既没有给出任何专业性的评论，也没能指出我的错误究竟在哪（也许他自己想
搞出新的东西？）。
Bootstrap的大家，给了一个简单的评论：没有空间，而接受发表的比例只有２０％左
右。我意识到我的文章里对bootstrapd的批判可能有伤他的颜面，就修改了那部分内容
，指出bootstrap在大样本条件下是有用的，可以减少繁重的计算工作量（确实如此）
。于是再投一次并再次被拒，此次被拒没有任何评论。
自己的方法论究竟错在哪里，为什么错；究竟对在何处，为什么对。于是开始尝试着从
理论上阐述自己的算法为什么是正确的。一旦踏上了理论解决之道，一切迷雾便逐渐被
拨开。思路开始逐渐清晰起来，于是将有了新思想的文章投给Annals of Statistics。
说实话，这个理论上的思考对于仅有微薄统计知识的我来说极其艰难，因为那时我和大
家一样，脑袋里概念严重缺乏，不知道如何思考，一些新的概念性发现需要反复琢磨才
能逐渐成熟和正确，由此在思考过程中经常陷入逻�: 系睦Ь场Ｔ谡飧龉讨
凶芄蚕駻OS投了６次稿、JASA是３次，每次都被拒，且每次都无任何特定意义的评论，
仅在第３次投AOS时，主编说，你在试图挑战数学和统计学的large body，但就目前你
所做的工作来看，远远不能实现这个目的，因为那时已经有了明显的理论思考上的进步
，且其正确性无可辩驳，其中，2008年２月里用数学风格写下的最优化的错误具有决定
性的意义，即它与其被决策的参数系统的统计量集合之间是一个随机对应而非期望对应
（瞧，我使用起新概念来毫不感到畏缩，根本不考虑这些概念是否被well defined）。
的９条基本性质（其中有几条从来没有在任何教科书里出现过）以及统计学里的７个公
理性陈述。由此奠定了在随机系统中推翻最优化的坚实的理论基础（个人观点，可能不
对，因为我不懂概率论和其它必要的数学理论，但从样本计算的逻辑来看，这个观点毫
无疑问是正确的！正如我在这里挑战大家时所问的那些个问题中所体现的逻辑一样，而
那些简单到如同回答“你是人还是不是人”的问题迄今为止竟然无任何人敢于回答）。
在自认为一切都已清晰后，第6次也是最后一次投AOS: ...................
【在 T*******I 的大作中提到】
: 谢谢这位敏锐的、有着独立判断精神因而值得我敬佩的人。他／她不是一般的跟风读者
: ，因为他／她不人云亦云。我愿意将整个投稿经历回忆一下。
: 07年JSM会议前的４月里，我投过Biometrics（３次，因为当时依然处于修改阶段）和
: Statistics in Medicine（１次，基本定型，也就是后来出现在07年JSM proceedings
: 里的那个东西），两个杂志都拒了。BM给了两次评论，第一次说：在这个领域有很多人
: 做的比你的估计精确得多（因为那是最优化的结果）；第二次说由于空间不够，算法不
: 新，建议投一般应用性杂志。SIM只有一个评论：没有创新性。两个期刊都没有进入
: peer review.
: 显然，在统计学的分段回归分析中，从来没人做过类似于我所做的连续空间的三分回归
: 分析。说我的方法没新意是完全说不过去的。而我的文章根本不是在讨论一个成熟方法
|
l******r
发帖数: 18699 | 28 很想知道陈老师的那篇文章在哪里，想拜读一下
【在 o****o 的大作中提到】
: 每次回复没必要这么长吧？看起来好累啊。
: 无论做presentation还是发文章，简明扼要，言简意赅都是最基本的要求啊
|
h***x
发帖数: 586 | 29 哎，你们这些发帖的回帖的都很mean,俺以前一直以为老陈是神，直到有一次在靠近NIH
的355路上看到他（从他头像获得的先验知识），感觉老陈也是个凡人，脸上虽然精力
充沛，但也有不少沧桑，和你们这些年轻，干劲十足的统计Ph.d，未来的学术栋梁比不
了。你们就不要难为他了，凡人有这份追求和执着也挺不容易的。
【在 c*****n 的大作中提到】
: 时常来统计版，最近发现了大家和陈老师的讨论和争论很热烈啊。在此没用“陈大师”
: 这个词，因为我觉得有点嘲讽的意思。
: 首先声明我还是很佩服陈老师的精神的，虽然不是科班出身，但他敢于挑战权威的精神
: 还是值得鼓励的。不管有没有道理，起码没必要那么讽刺。
: 其次我就是想问陈老师一个问题啊。我看您发了 不少会议文章，您的研究成果也被写
: 到了wiki,应该是多少受到一些承认了，虽然不完全。我想陈老师肯定也投过文章吧？
: 能大概说说您投到统计学什么杂志，以及他们的review comments吧。虽然肯定大都被
: 拒了，但陈老师可以把他们有代表性的review comments帖到这里，让我们看看他们的
: review comments是否make sense,以及您是如何解答的，谢谢！
: 最后，祝您成功！
|
T*******I
发帖数: 5138 | 30 你可以到2007、2009和2011的JSM的proceedings里找我的文章。
谢谢关注。
【在 l******r 的大作中提到】
: 很想知道陈老师的那篇文章在哪里，想拜读一下
|
