|
|---|
|
|
|
|
|
|
d*******u
发帖数: 1181 | 1 作者：来福村 留言时间：2013-04-28 02:08:31
顶！。好文。
长期的养尊处优，造成一代又一代的懒人。美国的前车之鉴不是一个给中国人的教训吗
？
作者：思乡的云 留言时间：2013-04-28 06:30:19
美国的个人所得税和欧洲比可能低一些，但享受不到欧洲国民那样的福利待遇。孩
子都已独立的美国家庭来说，联邦有效税率一般在15%，社安税7.65%，州税平均5%，加
起来就26.5%了，外加医疗保险，牙医保险，销售税，房地产税，养老退休储蓄（401K
），一个年薪10万的人会发现一年攒不了几个钱，借贷超前消费也是没办法的。
作者：PH 留言时间：2013-04-28 09:21:22
"美国现在借入的外债相当于四分之一的GDP。这些债务不作任何投资，直接计入国
民收入帐户，GDP当然也会显示出不错的增长啊！可那不是美国生产的GDP啊！"
That is wrong statement.
GDP requires sales of goods or service. Loan is not considered GDP.
作者：PH 留言时间：2013-04-28 09:21:27
"美国现在借入的外债相当于四分之一的GDP。这些债务不作任何投资，直接计入国
民收入帐户，GDP当然也会显示出不错的增长啊！可那不是美国生产的GDP啊！"
That is wrong statement.
GDP requires sales of goods or service. Loan is not considered GDP.
作者：PH 留言时间：2013-04-28 09:24:57
"美国服务业比重过高"
You also need to understand what service. Service do not include only
restuarants, repiars, but also engineering and designs. The latter is the
key part of US economy!
作者：说两句 留言时间：2013-04-28 10:15:50
博主的论文是多年前的“敌人一天天烂下去，我们一天天好起来”口号翻版。
作者：索额图 留言时间：2013-04-28 11:45:45
回PH：
当然明白GDP的计算方法。 生产部门的计算方法是净值+折旧， 服务部门无形产出怎么
算？一般是按毛收入扣除成本算， 就是国民收入的概念， 或凯恩斯的I
如果按照服务业是制造业的延伸这一标准去审查，美国制造业的规模可以搞不起这么大
或者不需要这么大的服务业。服务业的内循环，比如金融业的自我需求创造价值，导致
产值虚增。
如果美国经济是内循环为主的经济，由于缺乏外部资金输入，服务业，特别是金融业，
就不可能膨胀那么大，那么快。
由于巨额FDI或外部资本包括国债来的收入，使金融业有充裕的资金进行操作，创造与
TANGIBLE资产无关的产品销售，这种销售当然是产值。
由于货币的乘数效应，美国乘数至少是四倍，借入一万亿，可以产生至少四万亿的产值
。如果借入资本主要投向服务金融行业，则这个乘业倒更大， 产值虎增就更多。不幸
的是，这些资本还真是的主要投向了金融业（泡泡期间主要是IT业）， 因为美国的有
形产业并没有多少好项目可投。
我的那个WRONG STATEMENT背后，有这样的背景。因为我写的东西是让没有金融专业背
景的人也能看懂，所以我不太讲很细的专业知识。 即使所谓的专业权威解释， 我也不
是太相信，因为西方的解释是自成体系，永远完美，实则叠床架屋，远没有揭示问题的
本质，我宁肯不用他们的解释。我的那句话是句大白话， 只有有专业背景的人才能发
现问题。 你发现了，我就解释给你。
这样很好， 这种交流过瘾。 多谢
作者：索额图 留言时间：2013-04-28 12:12:30
回PH：
"美国服务业比重过高"
当然明白服务业的划分。 我的说法是基于我的这套理论，也就是服务业不应该脱离有
形品产业而自我发展。美国的金融业的膨胀，催生了大批次生产业，看似有必要，其实
是傍着服务业活命。
还有保险业，你可以说它是必要的，但你把整个经济都是保了险， 产值肯定会大增，
但有必要吗？有本末倒置！
我不会反对工程设计，咨询服务列入产值。但美国法律服务是社会特色，什么事都是要
经法律程序，当然必要，但成本如此之大，它产生有效产值吗？这是也虚增的一个例子。
当然这种比较是与中国比，中国有一天也会发展到这种程度，也会发生美国现在的问题
。这就是规律。中国认识了这一问题，压低服务业产值，就是要避免美国现在的这种问
题，推迟那一天的到来，还是很明智的。
作者：PH 留言时间：2013-04-28 15:38:16
索额图,
Understand that you simplified your statement quite a bit. No problem.
I agree with you that US should reemphasize manufacturing. Outsourcing
everything is not smart. I think it is happening now.
The weight in finance industry should get smaller. It was ~6% during Clinton
's era. It exploded to ~8% before the financial meltdown in 2008. Now it is
getting smaller. Still not small enough.
Enjoy discussing with you.
作者：PH 留言时间：2013-04-28 15:44:31
索额图,
I also agree with you that US GOEVERNMENT debt rate is still too high. I
think the goverment is well funded. There is pretty good room to cut some
cost. What do you think?
On the other hand, I think US in general is in a much better position than
China. Chinese economy has actual stalled. The 7.7% growth is mainly driven
by inflation. I do not think Chinese CPI is only 2%. Inflation was not
correctly deducted from GDP.
作者：长恨无泣 留言时间：2013-04-28 15:46:06
中国政府最大的失败，是把索额图这个人才赶到了美国。所以以后中国肯定完蛋。
作者：索额图 留言时间：2013-04-28 16:58:30
回PH:
美国政府，不美国的决策者，或者美国的大公司们，对中国经济研究得很不够，甚至带
着傲慢和偏见，所以吃了亏。他们会明白，但它的之套体制掉头比较慢。
中国经济的成长，有实的，有虚的，这无法避免。在图表解说中第一节其实就是针对性
地回答了你的问题（英雄所见略同）。90年一元是2012年的0.23， 而美国还有0.61.
我算得比较粗，但大体不离谱。
我们要关注的，是这个增长中1. 实体经济部分，2. 带动效应大的部分，3. 金融和国
家扶持的部分， 4. 政府克意压制的部分， 解析这个问题，需要一篇文章和数据来支
持，但基本的理论判断应该是，中国政府抓紧住了核心实质的东西。这是最最有力的推
动经济上升的战略措施。（美国CEO们羡慕的就是中国政府的这一手）
做了这样的区分之后，我们不能看出，中国的经济增长，还是优于美国，俗话说， 有
干货， 而美国的经济虽然一起在增长，却是水货占了大部。这就能够判别和区分甚至
TRACE为什么两者发展的结果有这样大的不同， 尽管中国的通胀比美国大得多。
还有一点，中国经济成长，是以牺牲环境和部分民生为代价的， 而美国却不是。当然
中国会获得快速增长的。国内不爱听这个， 作文时也就不说了。 其实其中有许多观点
都是是断头， 所以你肯定能看出问题。 PH先生不简单，对经济很熟，我们可能曾经是
同行。再聊！ 多谢
作者：索额图 留言时间：2013-04-28 17:28:23
回“思乡的云”（好美的笔名！）：
美国政府税较低，福利也相应低， 10万收入家庭也存不下钱，你的意思是说，美国的
税可能已经够高了。
其实我深深同意你的这个观点。因为我们深受重税所害，挣钱多也没用， 还是差钱。
文中的观点是基于这样一种推理，中国人担心美国人还不起钱不是吗？如果美国是塞路
斯国， 直接收税扣存款强取民财来还钱，也是可以还得起的。所以不是还得起还不起
的问题。
敢借债， 不怕还的原因， 不是美国富有， 而是因为它的货币垄断和军事强权存在，
保证它的海盗行为得以成功的。 这是西方人的传统，深植在它们的骨髓里， 就像造反
窝里斗一样（造反就是窝里斗！）
所以我说， “穷兵赎武的结果必然会损害美国的立国基础，失去科技优势，把家底赔
个精光”。
几场战争把美国害惨了，这是造成衰退的重要原因。庞大的虚假产值让美国人昏了头，
不计成本的开战。而开战的结果，不是美国赚了钱， 而是中国赚了钱（美军牛奶可是
伊利牌啊！）。 中国人在某些大事上精明老谋，老索叹服！
把这个大背景看清了，也就明白了，税高税低是其次，我们实际在为战争付帐单啊！所
以你的福利也不可能好！一个伤兵的直接安置费是廿多万， 可它的其它成本如终生医
疗是全部报销的！美国有人说，伊战间接成本是两万亿，得把利息算上啊！这样你就看
清楚，我们在为谁买单？！我们还得为孩子负学费啊！两头挤， 最可怜的就是中产！ |
|
|
|
|
|
|
