S*****g
发帖数: 77 | 1 【 以下文字转载自 ChineseClassics 讨论区,原文如下 】
发信人: scrying (悬梁鱼 ), 信区: ChineseClassics
标 题: <十批判书>抄袭《先秦诸子系年》之说属实吗？
发信站: Unknown Space - 未名空间 (Sat Sep 6 16:38:12 2003) WWW-POST
前者作者郭沫若，后者作者钱穆。读余英时的《互校记〉称前者引用后者之处很多，
且未指明出处， 足见作者做学问不严谨；《北京日报》上却有很多为郭沫若辩护的
文章。纷纷芸芸，让我这个文史知识不足的理科生颇迷惑。
请对此了解较多的出来答疑解惑一下， 谢。 |
j*******e
发帖数: 2168 | 2 Fang Zhouzi has done a lot of research work on this topic hehe.
You can go to xys.org for details.
【在 S*****g 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 ChineseClassics 讨论区,原文如下 】
: 发信人: scrying (悬梁鱼 ), 信区: ChineseClassics
: 标 题: <十批判书>抄袭《先秦诸子系年》之说属实吗？
: 发信站: Unknown Space - 未名空间 (Sat Sep 6 16:38:12 2003) WWW-POST
: 前者作者郭沫若，后者作者钱穆。读余英时的《互校记〉称前者引用后者之处很多，
: 且未指明出处， 足见作者做学问不严谨；《北京日报》上却有很多为郭沫若辩护的
: 文章。纷纷芸芸，让我这个文史知识不足的理科生颇迷惑。
: 请对此了解较多的出来答疑解惑一下， 谢。
|
S*****g
发帖数: 77 | 3 Thanks!
【在 j*******e 的大作中提到】
: Fang Zhouzi has done a lot of research work on this topic hehe.
: You can go to xys.org for details.
|
S*****g
发帖数: 77 | 4 谢谢你的指点，我从网上找到7篇相关文章：
《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
《寿彝《学步》分明在，莫道人间总不知〉 方舟子
《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
《是谁“冤枉”了余英时？──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
《郭沫若抄袭钱穆了吗？〉 方舟子
以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
一一拜读，细细体会，感觉对方舟子及其他3人的论证方式，态度，和结论都不能苟同。
虽然对方舟子一直非常敬佩，但在他的这四篇文章中，看到他在提出“郭并未抄袭钱”
这个结论时，凭借的并不是对《十批判书》和《先秦诸子系年〉的一一对照，而是靠自
及揣测余英时的意图，和号称自己能代表“普通读者”的意见而“受到余氏误导”，让
我非常不能接受。
而且方舟子的语气激烈，缺少学术研究的心平气和。总之读完他的文章后，我更加糊涂。
当然，这并不代表我同意余英时的看法。恰恰相反，我在读余的《钱穆与新儒家〉，
《〈十批判书〉与〈先秦诸子系年>互校记〉时，感觉余对熊十力和郭
【在 j*******e 的大作中提到】
: Fang Zhouzi has done a lot of research work on this topic hehe.
: You can go to xys.org for details.
|
x*****u
发帖数: 3419 | 5 问一个驴问题，这郭钱两篇文章写的什么冬冬，用意何在？名字取得都挺好玩的说。
抄与不抄，只涉及人格问题呢，还是这个课题实在重要？谢先！
【在 S*****g 的大作中提到】
: 谢谢你的指点，我从网上找到7篇相关文章：
: 《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
: 《寿彝《学步》分明在，莫道人间总不知〉 方舟子
: 《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
: 《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
: 《是谁“冤枉”了余英时？──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
: 《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
: 《郭沫若抄袭钱穆了吗？〉 方舟子
: 以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
: 一一拜读，细细体会，感觉对方舟子及其他3人的论证方式，态度，和结论都不能苟同。
|
j*******e
发帖数: 2168 | 6 其实，最可靠的办法是自己通读一遍《十批判书》和《先秦诸子系年》hehe.
。
。
对
，
乌
，
的
【在 S*****g 的大作中提到】
: 谢谢你的指点，我从网上找到7篇相关文章：
: 《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
: 《寿彝《学步》分明在，莫道人间总不知〉 方舟子
: 《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
: 《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
: 《是谁“冤枉”了余英时？──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
: 《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
: 《郭沫若抄袭钱穆了吗？〉 方舟子
: 以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
: 一一拜读，细细体会，感觉对方舟子及其他3人的论证方式，态度，和结论都不能苟同。
|
S*****g
发帖数: 77 | 7 等我将两本书通读一遍后,再来回答你的问题吧,呵呵.
同。
”
自
让
涂。
，对
去
章，
及乌
【在 x*****u 的大作中提到】
: 问一个驴问题，这郭钱两篇文章写的什么冬冬，用意何在？名字取得都挺好玩的说。
: 抄与不抄，只涉及人格问题呢，还是这个课题实在重要？谢先！
|
S*****g
发帖数: 77 | 8 说的是.旁人所言都是妄说,统统可疑,呵呵.
同
”
自
让
涂
，
去
章
及
多
护
【在 j*******e 的大作中提到】
: 其实，最可靠的办法是自己通读一遍《十批判书》和《先秦诸子系年》hehe.
:
: 。
: 。
: 对
: ，
: 乌
: ，
: 的
|
l**o
发帖数: 14 | 9 Yu is much more reliable than Fang.
【在 S*****g 的大作中提到】
: 谢谢你的指点，我从网上找到7篇相关文章：
: 《余英时篡改引文诬陷郭沫若的铁证〉 方舟子
: 《寿彝《学步》分明在，莫道人间总不知〉 方舟子
: 《关于郭沫若我也想写几句〉 于光远
: 《致“诱导”读者“犯错误”的“编者”傅杰及其同伙〉 萧为
: 《是谁“冤枉”了余英时？──答傅杰《差之毫厘 谬以千里》〉 方舟子
: 《关于郭沫若“抄袭”说与“焚书”说〉 翟清福
: 《郭沫若抄袭钱穆了吗？〉 方舟子
: 以上文章均来自新语丝电子文库(www.xys.org)。
: 一一拜读，细细体会，感觉对方舟子及其他3人的论证方式，态度，和结论都不能苟同。
|
