a***n
发帖数: 2632 | 1 今天，地区联邦法官Joseph Tauro判定，保护婚姻法第三章（section 3 of Defense
of Marriage Act, or DOMA)违反宪法。
Tauro的判决基于两起案件：麻州公共卫生部对联邦人民健康事业部；Gill等伴侣对人
员管理中心。
我们来分别看看这两起案件：
麻州公共卫生部对联邦人民健康事业部
-2005年麻省通过了同性婚姻法
-由大律师Martha Coakley代为起诉，该州就DOMA起诉联邦人民健康事业部
-DOMA在联邦范围对婚姻作定义：“对‘婚姻’的定义为一名男子和一名女子之间的法
律结合，并称为丈夫和妻子。”
-麻省基于宪法第十修正案对DOMA起诉。该修正案规定此权力不属于联邦政府而属于各
州和人民。
-麻州认为联邦没有权力使DOMA生效。
-麻州还认为DOMA干涉了州政府如何花钱
-法官Tauro的判决支持麻州，他认为DOMA对婚姻是否成立的定义剥夺了州对婚姻定义的
权力，也因此损害了联邦的法律权力。只有州政府有权力定义该州的人是否结婚。
-换名话说，国会越界地制定了该法律--这在美国历史上是首次--联邦政府可以决定什
么人的婚姻不合 |
m******1
发帖数: 19713 | |
a***n
发帖数: 2632 | 3 Gill对人员管理中心案
-该案反对DOMA，认为它违反了宪法第五修正案关于保护平等的适当处理条款。
-七对伴侣和三位鳏夫宣称，和异性伴侣相比，他们被迫多交税和缺乏健康和幸存者的
利益保护。
-Tauro判定这一不平等的确违反了宪法关于平等的保护。
适用范围：技术上讲，Gill案的结果只适用于参与案件的伴侣们。除非有暂停执行，这
些伴侣可以立刻申请退还税收，联邦社安保险等。但是，法官的判决词使用地很普遍，
GLAD的律师认为这一判决可适用于所有的麻州同性伴侣。
这个案件中，会影响到国税局，人员管理中心，社安管理局和其他的联邦部门。它们会
作修正以适于所有的人员，尤其是所有的第一区的受影响人员。 |
a***n
发帖数: 2632 | 4 这是原文
http://www.365gay.com/news/explanation-of-the-doma-decision/
我想他也不完全是权威。只是刚有结果出来，懂法律的人先作的分析而已。
我也是先翻译一下，让更多有兴趣的人来讨论。
下面还有呢。太长了。
【在 m******1 的大作中提到】
: asian，你这个判决适用范围是从哪里看来的？
|
e**d
发帖数: 248 | 5 哎呀，美国政府的“民主”大家也是知道的，一个州反对联邦法案的事又不是一天两天
的。就算这样也不说明什么问题……
人民的眼光是雪亮的
【在 a***n 的大作中提到】
: 今天，地区联邦法官Joseph Tauro判定，保护婚姻法第三章（section 3 of Defense
: of Marriage Act, or DOMA)违反宪法。
: Tauro的判决基于两起案件：麻州公共卫生部对联邦人民健康事业部；Gill等伴侣对人
: 员管理中心。
: 我们来分别看看这两起案件：
: 麻州公共卫生部对联邦人民健康事业部
: -2005年麻省通过了同性婚姻法
: -由大律师Martha Coakley代为起诉，该州就DOMA起诉联邦人民健康事业部
: -DOMA在联邦范围对婚姻作定义：“对‘婚姻’的定义为一名男子和一名女子之间的法
: 律结合，并称为丈夫和妻子。”
|
m******1
发帖数: 19713 | 6 太长了就明天再继续。。。
【在 a***n 的大作中提到】
: 这是原文
: http://www.365gay.com/news/explanation-of-the-doma-decision/
: 我想他也不完全是权威。只是刚有结果出来，懂法律的人先作的分析而已。
: 我也是先翻译一下，让更多有兴趣的人来讨论。
: 下面还有呢。太长了。
|
p*******r
发帖数: 145 | 7 而且我觉得这个判决太激进了。我对这个判决也有保留。
【在 e**d 的大作中提到】
: 哎呀，美国政府的“民主”大家也是知道的，一个州反对联邦法案的事又不是一天两天
: 的。就算这样也不说明什么问题……
: 人民的眼光是雪亮的
|
m******1
发帖数: 19713 | 8 展开说说？
【在 p*******r 的大作中提到】
: 而且我觉得这个判决太激进了。我对这个判决也有保留。
|
a***n
发帖数: 2632 | 9 下一步会发生什么？
现在为止，还没有暂停执行的决定。但是预期周五，联邦政府会要求申请判决暂停执行
。也就是说事情会停留在判决前的状态：联邦还不会承认同性婚姻。这些案件可能会同
时面对法庭。
如果两件案件的至少一位原告（同性恋一方）在波士顿的联邦第一区的上诉法庭胜诉，
那么DOMA很可能会在该区废止：massachusetts, new hampshire, Maine, Rhode
Island and Puerto Rico。也就是说，新罕朴舍的同性伴侣也会得到联邦的承认。
为Gill辩护的Mary Bonauto说，“如果我们在第一区获胜，就可能是DOMA彻底完蛋的时
候了。”
到那时候，国会可能会决定废止DOMA的那一章。如果他们决定不废除，那就可能会上最
高法院。GLAD的律师预期，在2012年初的上诉法院作出最后判决。
为什么Obama政府支持废止DOMA还要上诉呢？
GLAD的律师说“行政机构有义务保卫国会的立法。”他们预期会有上诉。 |
a***n
发帖数: 2632 | 10 DOMA案件不是prop8案
GLAD的律师很清楚地表示，即使DOMA被最高法院推翻，Prop8还要慢慢地走它的上诉之
路。（除非有全民投票或其他的方法）
“Prop8是一起婚姻案，它是讲人们在州里被剥夺了结婚权；我们的案件是在州一级已
经被承认结婚的人在联邦一级也得到承认。”Bonuato说，“我们的原告们已经结婚了
。”
但是LGAD的律师说这并不会损害Prop8案。现在想要联邦法官对Prop8作出相似的决定--
对DOMA作出的决定性--是没有用的。
支撑8案，因为要走更大的地区，第九区，要在判决前走很长的路。不大可能prop8案和
DOMA案会同时到达最高法庭。
GLAD律师认为，如果两起DOMA案到达最高法院，它们不会是党派间的决定，因为它是联
邦制度的问题，也就是说国会过度立法，将州法的权力剥夺了。
一些要点
-法官Tauro在判决中驳斥了1996年国会立法DOMA时的观点，使得敌意，或者仇恨，或者
恐惧同性恋者，成为立此法的原因。
-Rauro说DOMA假设保持异性婚姻的状态而让各州去讨论；在实际上，联邦政府推到各州
让他们决定谁可以结婚
“联邦政府应该对已经结婚的人按结 |
|
|
a***n
发帖数: 2632 | 11 翻译完了
我觉得这次是说，联邦管得太多了。这本来是州里规定的，结果国会出了这个DOMA，把
各州的权力剥夺了。而且更进一步，联邦就不能对州的婚姻权否定。 |
X*******H
发帖数: 720 | 12 辛苦辛苦～～～
总算理出头绪来了
DOMA案就是某些州对联邦不准同性婚姻合法抗议
不过那个prop8是什么还是不清楚......我怎么记得prop8只在加州？？
Asian真是好同学～～～ |
m******1
发帖数: 19713 | 13 DOMA(Defense of Marriage Act)是1996年由克林顿总统签署的一项法令，内容有两点：
1。每个州可以有权利选择不承认在其它州注册的同性婚姻。
2。联邦政府只认可一夫一妻，不认可在州内注册的同性婚姻。
PROP8（Proposition 8）是2008年总统大选的时候，印在加州的大选选票上的一个公投
提案，那张选票上当时印了十几个提案，包括另外一个帖子里提到的关于母鸡的居住空
间的提案。因为这个提案的编号是第8号，所以俗称第8提案。
2008年6月，加州高法曾经裁定加州同性结婚合法，使得加州的同性恋伴侣们蜂拥成婚
，加州保守派们于是发起了一个公投提案，印在同年11月举行的总统大选选票上，提案
的内容是：婚姻应该是在一男一女之间。选项是YES/NO，选择YES表示反对同性婚姻。
结果此提案以微弱优势通过，于2008年11月结束了加州仅为期5个月的同性婚姻合法化
的历史。但是，此提案是没有回溯性的，所以，在那5个月内结婚的同性伴侣们的婚姻
仍然有合法效应。
【在 X*******H 的大作中提到】
: 辛苦辛苦～～～
: 总算理出头绪来了
: DOMA案就是某些州对联邦不准同性婚姻合法抗议
: 不过那个prop8是什么还是不清楚......我怎么记得prop8只在加州？？
: Asian真是好同学～～～
|
p*******r
发帖数: 145 | 14 http://ricochet.com/conversations/Is-It-Right-to-Strike-Down-the-Defense-of-Marriage-Act
Is It Right to Strike Down the Defense of Marriage Act?
John Yoo · Jul. 11 at 4:00pm
The Massachusetts decisions striking down the Defense of Marriage Act seem
wrong, regardless of whether you support gay marriage or not. Personally, I
don't think that the Constitution authorizes the federal courts to require
all states to guarantee same sex marriage. The Constitution's normal path
for change on moral and so
【在 m******1 的大作中提到】
: 展开说说？
|
m******1
发帖数: 19713 | 15 “I don't think that the Constitution authorizes the federal courts to require all states to guarantee same sex marriage. ” 这一上来就说错了啊，麻州法庭只是判决DOMA第三部分违宪，也就是说：州内注册的同性婚姻应该得到联邦的承认。但是DOMA的第二部分，即：各州有权决定是否承认同性婚姻，并没有被判定违宪。
这篇文章显然是偷换概念混淆是非么.
I
one-
couples.
【在 p*******r 的大作中提到】
: http://ricochet.com/conversations/Is-It-Right-to-Strike-Down-the-Defense-of-Marriage-Act
: Is It Right to Strike Down the Defense of Marriage Act?
: John Yoo · Jul. 11 at 4:00pm
: The Massachusetts decisions striking down the Defense of Marriage Act seem
: wrong, regardless of whether you support gay marriage or not. Personally, I
: don't think that the Constitution authorizes the federal courts to require
: all states to guarantee same sex marriage. The Constitution's normal path
: for change on moral and so
|
p*******r
发帖数: 145 | 16 这句话不是针对这个案子说的。不过按照本案判决的逻辑，the Constitution would
authorize the federal courts to require all states to guarantee same sex
marriage.
require all states to guarantee same sex marriage. ” 这一上来就说错了啊，
麻州法庭只是判决DOMA第三部分违宪，也就是说：州内注册的同性婚姻应该得到联邦的
承认。但是DOMA的第二部分，即：各州有权决定是否承认同性婚姻，并没有被判定违宪。
【在 m******1 的大作中提到】
: “I don't think that the Constitution authorizes the federal courts to require all states to guarantee same sex marriage. ” 这一上来就说错了啊，麻州法庭只是判决DOMA第三部分违宪，也就是说：州内注册的同性婚姻应该得到联邦的承认。但是DOMA的第二部分，即：各州有权决定是否承认同性婚姻，并没有被判定违宪。
: 这篇文章显然是偷换概念混淆是非么.
:
: I
: one-
: couples.
|
m******1
发帖数: 19713 | 17 我到原网站看了，这篇文章就是针对这个案子说的，原文中还特意把第一句话里的
Massachusetts decisions这个词加了个LINK，指向另一个网页：Judge Tauro Does
DOMA。这个作者这么故意扭曲，真是居心叵测啊！
宪。
【在 p*******r 的大作中提到】
: 这句话不是针对这个案子说的。不过按照本案判决的逻辑，the Constitution would
: authorize the federal courts to require all states to guarantee same sex
: marriage.
:
: require all states to guarantee same sex marriage. ” 这一上来就说错了啊，
: 麻州法庭只是判决DOMA第三部分违宪，也就是说：州内注册的同性婚姻应该得到联邦的
: 承认。但是DOMA的第二部分，即：各州有权决定是否承认同性婚姻，并没有被判定违宪。
|
