a***n
发帖数: 2632 | 1 如果美国可以实现同性恋的civil union。而这个civil union和现在的婚姻有着完全的
，一样的权力和义务（包括领养）。就是说实质一样，就是名字不一样。你们反对吗？
为什么同意，为什么反对呢？用一两句话说一下。 |
t******i
发帖数: 6123 | 2 我完全赞同同性婚姻，不过我也有个疑问，美国同性恋现在争取的到底是 civil union
,还是婚姻这个名称？
我个人的感觉是，如果 civil union 阻力比婚姻小很多，为什么不先推动通过 civil
union，然后再慢慢争取婚姻。像你说的，这二者之间有完全一样的 权利和义务，只是
名称不同，为什么要舍本逐末呢？现在的当务之急不是要一个法律上的授权吗？那
civil union 不是比婚姻更实际更重要吗？ |
m******1
发帖数: 19713 | 3 举个简单的例子吧，很多雇主都有对婚姻伴侣的一些benefit，但是只有少数雇主的政
策里有提到对civil union伴侣们有一样的benefit。我们难道去一个一个说服大部分雇
主改他们的公司政策？这不现实，而如果我们能结婚，那么那些对婚姻伴侣的benefit
也都适用于同性伴侣了。
上边说的仅仅是个简单例子，在civil union和marriage分离的情况下，很多policy、
document等等都要两套体系来维持，至少cost就多出了一倍。
另外，平权运动是个整体仗，是整个一个package----否则的话，我们为什么要关注与
我们生活没有一点关系的DADT？----并不是说我们有了civil union以后marriage就不
远了。这个整体仗就是根除法律和人们思想上对同性恋的歧视。
union
civil
【在 t******i 的大作中提到】
: 我完全赞同同性婚姻，不过我也有个疑问，美国同性恋现在争取的到底是 civil union
: ,还是婚姻这个名称？
: 我个人的感觉是，如果 civil union 阻力比婚姻小很多，为什么不先推动通过 civil
: union，然后再慢慢争取婚姻。像你说的，这二者之间有完全一样的 权利和义务，只是
: 名称不同，为什么要舍本逐末呢？现在的当务之急不是要一个法律上的授权吗？那
: civil union 不是比婚姻更实际更重要吗？
|
d*****z
发帖数: 487 | 4 civil union在某些州受到保护，在联邦这个级别上根本就是没影儿的事，而很多福利
是联邦政府才能
提供的。我觉得这个topic就需要加到FAQ里面去，很多直人的潜意识里都假设已经有一
个和marriage
同等的civil union给同性恋们了，这个很要命。
benefit
【在 m******1 的大作中提到】
: 举个简单的例子吧，很多雇主都有对婚姻伴侣的一些benefit，但是只有少数雇主的政
: 策里有提到对civil union伴侣们有一样的benefit。我们难道去一个一个说服大部分雇
: 主改他们的公司政策？这不现实，而如果我们能结婚，那么那些对婚姻伴侣的benefit
: 也都适用于同性伴侣了。
: 上边说的仅仅是个简单例子，在civil union和marriage分离的情况下，很多policy、
: document等等都要两套体系来维持，至少cost就多出了一倍。
: 另外，平权运动是个整体仗，是整个一个package----否则的话，我们为什么要关注与
: 我们生活没有一点关系的DADT？----并不是说我们有了civil union以后marriage就不
: 远了。这个整体仗就是根除法律和人们思想上对同性恋的歧视。
:
|
m******1
发帖数: 19713 | 5 但是，在废除DOMA之前，我们争取的marriage也不能获得联邦福利，从这一点上说，这
个marriage和CU其实是一样的。
【在 d*****z 的大作中提到】
: civil union在某些州受到保护，在联邦这个级别上根本就是没影儿的事，而很多福利
: 是联邦政府才能
: 提供的。我觉得这个topic就需要加到FAQ里面去，很多直人的潜意识里都假设已经有一
: 个和marriage
: 同等的civil union给同性恋们了，这个很要命。
:
: benefit
|
T*******k
发帖数: 2046 | 6
benefit
没那么麻烦吧？只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同，具体到公司policy，
把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
【在 m******1 的大作中提到】
: 举个简单的例子吧，很多雇主都有对婚姻伴侣的一些benefit，但是只有少数雇主的政
: 策里有提到对civil union伴侣们有一样的benefit。我们难道去一个一个说服大部分雇
: 主改他们的公司政策？这不现实，而如果我们能结婚，那么那些对婚姻伴侣的benefit
: 也都适用于同性伴侣了。
: 上边说的仅仅是个简单例子，在civil union和marriage分离的情况下，很多policy、
: document等等都要两套体系来维持，至少cost就多出了一倍。
: 另外，平权运动是个整体仗，是整个一个package----否则的话，我们为什么要关注与
: 我们生活没有一点关系的DADT？----并不是说我们有了civil union以后marriage就不
: 远了。这个整体仗就是根除法律和人们思想上对同性恋的歧视。
:
|
d*****z
发帖数: 487 | 7 没错，所以我们的主张是，只要whole package，一点儿不多，一点儿也不少。
【在 m******1 的大作中提到】
: 但是，在废除DOMA之前，我们争取的marriage也不能获得联邦福利，从这一点上说，这
: 个marriage和CU其实是一样的。
|
m******1
发帖数: 19713 | 8 我曾经看过一篇文章，具体讲过如果维护两套体系（marriage和CU）的话，从法律文件
上、政府方面、民间（比如民营雇主）更个层次在支出上的问题，不是你想的那么简单
的。
【在 T*******k 的大作中提到】
:
: benefit
: 没那么麻烦吧？只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同，具体到公司policy，
: 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
d*****z
发帖数: 487 | 9 不简单啊，比如说你就得单独去修改移民法，说marriage和CU里面公民的配偶可以直接
办绿卡，怎么
着都需要一个修改的过程，不要说其他别的法律了。
【在 T*******k 的大作中提到】
:
: benefit
: 没那么麻烦吧？只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同，具体到公司policy，
: 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
m******1
发帖数: 19713 | 10 发信人: globalized (球球), 信区: QueerNews
标 题: Re: 我倒想虚心问齁牟赛克学尔几个问题
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Feb 3 00:56:09 2010, 美东)
civil union在new england已经试验了很多年了，最后还是要实现marriage，原因就是
Separate is not equal，这不光是一句口号，而也是实际中的问题。比如在VT实现
civil union 7年后，即使civil union在州里和marriage的权利一样，人们对civil
union partner和spouse的认同还是不一样的。比如一方得急病，救护人员不会不让
spouse也上救护车，但是就可能不让civil union partner上救护车。类似这样的事带
来很多麻烦和伤害。也许通过无数的官司和教育，可以改善这样的状况，但是既然权利
一样，为什么要经历这样对谁都没有好处的痛苦，不用一样的名称？而且名称不一样所
象征的歧视是什么办法也不能消除的。
http://www.state.nj.us/lps/dcr/downloa
【在 T*******k 的大作中提到】
:
: benefit
: 没那么麻烦吧？只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同，具体到公司policy，
: 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
m******1
发帖数: 19713 | 11 这段是从globalized一个老帖子里剪贴下来的，对比gay marriage和civil union，你
也可以看看。
======================================================================
另外，在有gay marriage或civil union的州，尽管州法赋于同性伴侣同样的权利，根
据The Federal Employment Retirement Income
Security Act (ERISA), self-insured companies，可以不遵循州法，而遵循联邦法，
不承认合法的同性伴侣关系，比如不给同性伴侣提供健康保险。我不太
理解self-insured companies是什么意思，但是据说这样的公司有一半之多。
有趣的是，不管是叫marriage还是civil union,理论上ERISA covered employers都可
以根据DOMA来不承认同性伴侣关系，但是在叫marriage的MA，很少有雇主这么做，而在
叫civil union的NJ和其他州，这样的歧视比比皆是。
【在 T*******k 的大作中提到】
:
: benefit
: 没那么麻烦吧？只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同，具体到公司policy，
: 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
l******r
发帖数: 124 | |
f********g
发帖数: 845 | 13 self-insured 就是该公司自己承担雇员看病，拔牙等等的风险，而不是向保险公司团
购。
大公司很多都是 self-insured，因为省税且可以绕开一些法规
【在 m******1 的大作中提到】
: 这段是从globalized一个老帖子里剪贴下来的，对比gay marriage和civil union，你
: 也可以看看。
: ======================================================================
: 另外，在有gay marriage或civil union的州，尽管州法赋于同性伴侣同样的权利，根
: 据The Federal Employment Retirement Income
: Security Act (ERISA), self-insured companies，可以不遵循州法，而遵循联邦法，
: 不承认合法的同性伴侣关系，比如不给同性伴侣提供健康保险。我不太
: 理解self-insured companies是什么意思，但是据说这样的公司有一半之多。
: 有趣的是，不管是叫marriage还是civil union,理论上ERISA covered employers都可
: 以根据DOMA来不承认同性伴侣关系，但是在叫marriage的MA，很少有雇主这么做，而在
|
g********d
发帖数: 4174 | 14 能不能请你补充到这里？
http://www.mitbbs.com/article_t/QueerNews/12519061.html
【在 f********g 的大作中提到】
: self-insured 就是该公司自己承担雇员看病，拔牙等等的风险，而不是向保险公司团
: 购。
: 大公司很多都是 self-insured，因为省税且可以绕开一些法规
|
