k***g
发帖数: 7244 | 1 呵呵，俺挺着39.2的高烧来，正想回一下的，没了，你说的是 PETER LORENTZEN 的
paper 吧，记得他似乎谈论过这个调调。 |
a******n
发帖数: 4290 | 2 恩啊，说的就是此人。
反正我的意思，就是这些。你也看过了
。大致回答一下吧。
我在想，刚才那个帖子，是否有点太挑剔了。 |
a******n
发帖数: 4290 | 3 总的来说，
如果看待中国政府为什么允许public protests?
那个老外认为是information-gathering meachanism.
我认为，not only informative, 而且有persuative在里面。
如果光是为了information, 加强信访办工作就行了，
毕竟大多数抗议不是为了对抗政府， 不存在57年那样，纠出左派的问题。
所以，还是一个governemnt weakness,然后make compromise的问题。
政府与public protesters自己，有个endogenous，self-enforcing的问题。
另外，protest groups不是那么容易形成的，有个schelling所说的critical mass问题。
或者按照olson的说法，free rider,
或者俺们俺们tullock老头的说法，有个paradox of revolution的问题。
既然采用rational-choice approach, 那么groups如何组成的问题，不能忽视。
更加不能说citizen groups=citizen |
a******o
发帖数: 1197 | 4 好象是我感兴趣的东东，但看不懂你说什么
题。
【在 a******n 的大作中提到】
: 总的来说，
: 如果看待中国政府为什么允许public protests?
: 那个老外认为是information-gathering meachanism.
: 我认为，not only informative, 而且有persuative在里面。
: 如果光是为了information, 加强信访办工作就行了，
: 毕竟大多数抗议不是为了对抗政府， 不存在57年那样，纠出左派的问题。
: 所以，还是一个governemnt weakness,然后make compromise的问题。
: 政府与public protesters自己，有个endogenous，self-enforcing的问题。
: 另外，protest groups不是那么容易形成的，有个schelling所说的critical mass问题。
: 或者按照olson的说法，free rider,
|
a******n
发帖数: 4290 | 5
原文在peter那个什么的主页上面，他的job market paper.
做formal的，一看就知道俺说的啥了，比如kzeng博士to be.
kzeng同学听到这个题目，就知道说谁了。
那个家伙是John McMilian的学生，换了Krehbiel啥的来带，绝对要说informative vs.
persuative的问题了。
我一个师弟（Econ的）说，老外们，还是容易认为中国老百姓，凡是上街的，都是想造
反的。
如果这个假设成立，那么peter啥的的理论就robust多了。
可惜，他一句数据不够，就把这个incentive的假设检验给彻底omit掉了。
按照我们大多数国人的理解，我相信most of protesters上街只是为了寻找青天大老爷
，找包公，而不是去寻找陈胜吴广。可是，如何检验这个假设呢？似乎empirical的
testing没法做，no 数据啊，focus group出来的冬冬也没办法相信。
【在 a******o 的大作中提到】
: 好象是我感兴趣的东东，但看不懂你说什么
:
: 题。
|
h****t
发帖数: 632 | 6 ｃｍｆｔ。学术诚可贵，健康价更高。
你可不能为了政治学而献身啊，呵呵。好好休息吧
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，俺挺着39.2的高烧来，正想回一下的，没了，你说的是 PETER LORENTZEN 的
: paper 吧，记得他似乎谈论过这个调调。
|
a******o
发帖数: 1197 | 7 formal model能不能证明或者证伪这些问题我比较怀疑
不过你的观点我同意。在传统的政治社会学里，关于state socialism是state vs.
society的模式，或者是所谓东欧模式,a rebellious civil society。这种模式在中国
甚至在东欧的解释力都很有限。在年轻一代做社会运动和政治社会学的人里面，有一部
分人是这种观点，而且已经有了一些不错comparative historical东西。我目前已经
finishing的东西跟这个有关系，也还是历史证据。可能下学期会跟一个做fuzzy set的
老师尝试一下是不是更systematic的方法来验证。
anyway，你提出一个问题很重要：system blaming or individual blaming，这个是可
以经验证实的，在social movements的研究里，用framing approach很容易就做到对
narrative的分析。不是一个太难的问题。
vs.
【在 a******n 的大作中提到】
:
: 原文在peter那个什么的主页上面，他的job market paper.
: 做formal的，一看就知道俺说的啥了，比如kzeng博士to be.
: kzeng同学听到这个题目，就知道说谁了。
: 那个家伙是John McMilian的学生，换了Krehbiel啥的来带，绝对要说informative vs.
: persuative的问题了。
: 我一个师弟（Econ的）说，老外们，还是容易认为中国老百姓，凡是上街的，都是想造
: 反的。
: 如果这个假设成立，那么peter啥的的理论就robust多了。
: 可惜，他一句数据不够，就把这个incentive的假设检验给彻底omit掉了。
|
a******o
发帖数: 1197 | 8 KZENG不用担心，你要是献身了，留下的书我会负责保管的
【在 h****t 的大作中提到】
: ｃｍｆｔ。学术诚可贵，健康价更高。
: 你可不能为了政治学而献身啊，呵呵。好好休息吧
|
a******n
发帖数: 4290 | 9 您老的方向是什么？你说的概念，偶一点都不知道。
偶跟着学过的政治学的东东，都是跟kzeng他们比较接近的，而且局限于那些。
给我科普科普吧， 谢了。
【在 a******o 的大作中提到】
: formal model能不能证明或者证伪这些问题我比较怀疑
: 不过你的观点我同意。在传统的政治社会学里，关于state socialism是state vs.
: society的模式，或者是所谓东欧模式,a rebellious civil society。这种模式在中国
: 甚至在东欧的解释力都很有限。在年轻一代做社会运动和政治社会学的人里面，有一部
: 分人是这种观点，而且已经有了一些不错comparative historical东西。我目前已经
: finishing的东西跟这个有关系，也还是历史证据。可能下学期会跟一个做fuzzy set的
: 老师尝试一下是不是更systematic的方法来验证。
: anyway，你提出一个问题很重要：system blaming or individual blaming，这个是可
: 以经验证实的，在social movements的研究里，用framing approach很容易就做到对
: narrative的分析。不是一个太难的问题。
|
a******o
发帖数: 1197 | 10 没关系，关键不是概念，是IDEA，要不不同学科和领域就不能交流了。比如你刚才说的
那个老百姓上街protest的目的的问题，在政治社会学里是一个比较容易解决的问题，
通过访谈和文本分析，看看他们如何解释自己抗议的原因，就是问一个为什么的问题？
当然，对于“为什么”的回答是不是他们真实的原因是一个纯粹经院哲学的问题，only
god knows。他们回答本身就是一个如何向公众解释自己原因的过程，就是关于原因的
discourse，不一定是原因的本身。那么这种discourse不能说没有用处，在如何鼓动人
参加运动中起到重要作用。
话说回来，那文章从经验研究角度就是一failure。首先，他的基本假设就是政府能够
清楚分辨革命性和非革命性变革。我很怀疑这种绝对理性论的假设。比如他自己举的例
子，O'Brien的rightful resistance恰恰不能支持这一假设，因为如果是抗议者用合法
理由来伪装的话，在运动初期不容易分辨出来，而且即使分辨出来，由于抗议使用的是
合法意识形态，也不能直接crack down。还有FLG的例子也同样否证了这一假设，FLG在
初期时没人把它认真看待，只有
【在 a******n 的大作中提到】
: 您老的方向是什么？你说的概念，偶一点都不知道。
: 偶跟着学过的政治学的东东，都是跟kzeng他们比较接近的，而且局限于那些。
: 给我科普科普吧， 谢了。
|
k******r
发帖数: 28 | 11 你的分析很有道理
我是econ的，因为读过他们的关于mortality, human capital investment, growth的
文章，最近check update的时候，发现了那篇文章。也算很innovative的idea。撇开其
可信度不谈，这算是一篇非常新颖不错的文章。在如今的trend下，这种文章也能发不
错的journal了。作为一篇applied theory文章，立意很不错了，逻辑也清楚，似乎也
提出了一种convincing的解释。
读到这篇文章对我们做研究是有启示的。作为中国人，每天了解到这些protest的信息
，也想过中央以protest来control地方，但是自己都觉得不是很信服，所以也不会往下
继续想。我感觉这是中国人做中国问题的弱点，把很多东西都take cheng 显然的，或
者不可能的，research的idea就无法拓展。另外，遇到这样一个问题，我们往往首先想
到是否有data，没有data就不会waste time接下去这个topic。外国人，尤其是一个对
中国不很熟悉的学生，思路就很放得开，不会首先考虑convincing与否，也不会
【在 a******o 的大作中提到】
: 没关系，关键不是概念，是IDEA，要不不同学科和领域就不能交流了。比如你刚才说的
: 那个老百姓上街protest的目的的问题，在政治社会学里是一个比较容易解决的问题，
: 通过访谈和文本分析，看看他们如何解释自己抗议的原因，就是问一个为什么的问题？
: 当然，对于“为什么”的回答是不是他们真实的原因是一个纯粹经院哲学的问题，only
: god knows。他们回答本身就是一个如何向公众解释自己原因的过程，就是关于原因的
: discourse，不一定是原因的本身。那么这种discourse不能说没有用处，在如何鼓动人
: 参加运动中起到重要作用。
: 话说回来，那文章从经验研究角度就是一failure。首先，他的基本假设就是政府能够
: 清楚分辨革命性和非革命性变革。我很怀疑这种绝对理性论的假设。比如他自己举的例
: 子，O'Brien的rightful resistance恰恰不能支持这一假设，因为如果是抗议者用合法
|
a******o
发帖数: 1197 | 12 思路放开是一回事，经不经得住challenge是另一回事，弱点太多了，还有一些我看得
时候想到，没写到post里。经验研究资料掌握也很差。也许econ或者formal model的人
喜欢这样的东西
【在 k******r 的大作中提到】
: 你的分析很有道理
: 我是econ的，因为读过他们的关于mortality, human capital investment, growth的
: 文章，最近check update的时候，发现了那篇文章。也算很innovative的idea。撇开其
: 可信度不谈，这算是一篇非常新颖不错的文章。在如今的trend下，这种文章也能发不
: 错的journal了。作为一篇applied theory文章，立意很不错了，逻辑也清楚，似乎也
: 提出了一种convincing的解释。
: 读到这篇文章对我们做研究是有启示的。作为中国人，每天了解到这些protest的信息
: ，也想过中央以protest来control地方，但是自己都觉得不是很信服，所以也不会往下
: 继续想。我感觉这是中国人做中国问题的弱点，把很多东西都take cheng 显然的，或
: 者不可能的，research的idea就无法拓展。另外，遇到这样一个问题，我们往往首先想
|
a******n
发帖数: 4290 | 13
我也是econ的人，现场听到那个家伙的job talk以后，感觉很多地方不make sense.
他说他借鉴了acemoglu和robinson的economic origins of dictatorship and
democracy。在谈到revolution这个问题的时候，acemoglu他们是很明确的区分
collective action问题是否解决的，而且他们是以individual players来讨论的。而
此人，谈这个问题的时候，根本就totally 忽略了individual actors and group
actions的区别。然后我问为什么，他说这是一个typo。
【在 k******r 的大作中提到】
: 你的分析很有道理
: 我是econ的，因为读过他们的关于mortality, human capital investment, growth的
: 文章，最近check update的时候，发现了那篇文章。也算很innovative的idea。撇开其
: 可信度不谈，这算是一篇非常新颖不错的文章。在如今的trend下，这种文章也能发不
: 错的journal了。作为一篇applied theory文章，立意很不错了，逻辑也清楚，似乎也
: 提出了一种convincing的解释。
: 读到这篇文章对我们做研究是有启示的。作为中国人，每天了解到这些protest的信息
: ，也想过中央以protest来control地方，但是自己都觉得不是很信服，所以也不会往下
: 继续想。我感觉这是中国人做中国问题的弱点，把很多东西都take cheng 显然的，或
: 者不可能的，research的idea就无法拓展。另外，遇到这样一个问题，我们往往首先想
|
a******n
发帖数: 4290 | 14
偶是econ兼formal model的人，我非常不喜欢这样的东西，
基本假设不对，基本contract模型经不起推敲且太weak.
没有任何数据证明。 等等～～～
【在 a******o 的大作中提到】
: 思路放开是一回事，经不经得住challenge是另一回事，弱点太多了，还有一些我看得
: 时候想到，没写到post里。经验研究资料掌握也很差。也许econ或者formal model的人
: 喜欢这样的东西
|
