|
|---|
|
|
|
|
|
|
l**n
发帖数: 7272 | 1 【 以下文字转载自 WashingtonDC 讨论区 】
发信人: llin (一路陌生人), 信区: WashingtonDC
标 题: 大选杂谈：没决定选谁的看看，已经决定的就算了
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Nov 1 23:23:54 2012, 美东)
其实大家讨论的种种经济问题从根本上讲是为了自己/家庭的未来。说到未来，孩子们
的未来非常重要。
大学升学是亚裔小孩的两难问题：
一方面：跟亚裔自己死磕不是大家希望看到的。从这一点上讲，大家应该能在反对大学
入学Affirmative Action上达成一致。
另一方面：亚裔是少数族裔。很多朋友是希望低调随大流，挣大钱。当出头鸟，尤其是
在MD/DC/VA跟站在道德制高点的民主党主流思维对立不是朋友们能担当的起的风险。
===========
这次选举固然经济牌是重要一环。隐含的是未来4年高法Justice的任命。值得注意的是
虽然大法官的任期没有限制，但是最近几位退休/死亡的时间关系是
Rehnquist：1924生，2005卒
Stevens：1920生，2010退休
O'Connor：1930生，2006退休
Souter：1939生，2009退休
现在高法Justice中有4名是1930年代生人。
Justice Ginsburg: 1933
Justice Scalia: 1936
Justice Kennedy: 1936
Justice Breyer: 1938
这里要指出的是2003年“Gratz v. Bollinger”的ruling是6：3。Ginsburg和Breyer是
这个case的两位反对派。
===========
Gratz v. Bollinger
Jennifer Gratz 当年申请密执安大学被拒。后来，她和Patrick Hamacher一起把密执
安大学告上法庭。经过6年，最高法院裁决： the University's point system's "
predetermined point allocations" that awarded 20 points to underrepresented
minorities "ensures that the diversity contributions of applicants cannot be
individually assessed" and was therefore unconstitutional.
参见：
http://en.wikipedia.org/wiki/Gratz_v._Bollinger
===========
兜了一个大圈子。我是在说：
总统的政策，短命的不过几年。最高法的判例，可是会有跨代人的影响。
共和党提名的保守派法官一般对AA持批评立场，民主党提名的大法官相反，AA政策
会限制华人孩子进入一些大学。
如果你对小孩在未来20年内上大学有期望，即使你支持民主党，这次还是先选Romney吧。 | l**n
发帖数: 7272 | 2 鉴于alf兄把他的文章贴过来。我也就不好意思了。几位版主要删也没问题。
未来几年的大法官任命太关键了。中产华人为了小孩节衣缩食买好学区，如果不明白上
大学和大法官乃至总统选举的关系，那就太可惜了。 |
|
|
|
|
|
|
