f*****g
发帖数: 3086 | 1 看来全民普及摄影也木有用啊，大家还是不理解透视。
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: observor (to be), 信区: Military
标 题: 支持美国登月的，谁给解释解释这个图！？
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 10 20:18:54 2011, 美东)
基本不灌水，对美国到底有没有登月也一直持中立意见。
但是看了版上的讨论，就去看了这个video
http://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic&NR=1&feature=fvwp
别的东西不说了，觉得有个图还是很难解释的。
哪位高人给说说道道？ |
S*M
发帖数: 10832 | 2 http://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看来全民普及摄影也木有用啊，大家还是不理解透视。
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: observor (to be), 信区: Military
: 标 题: 支持美国登月的，谁给解释解释这个图！？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 10 20:18:54 2011, 美东)
: 基本不灌水，对美国到底有没有登月也一直持中立意见。
: 但是看了版上的讨论，就去看了这个video
: http://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic&NR=1&feature=fvwp
: 别的东西不说了，觉得有个图还是很难解释的。
: 哪位高人给说说道道？
|
j****c
发帖数: 19908 | |
s**********s
发帖数: 4255 | |
x**8
发帖数: 1165 | 5 这两个透视线肯定是画的不对的。
如果是对的，这两条线的交点上就是光源。
要是啥都木有，只能是光源PS掉了。如果没有PS痕迹，那么只能说透视线错了 |
R***a
发帖数: 41892 | 6 这登陆仓灯得多强劲啊
【在 s**********s 的大作中提到】
: 月球晚上照的吧，所以用的登陆舱上的灯
|
s******g
发帖数: 15854 | |
v****0
发帖数: 1887 | 8 The guys in the video totally changed the question.
The shadow should be parallel when the unique light source is far away, like
the sun.
And unique light source would created nonparallel shadow when it is close to
the objects, which is demonstrated in the video.
If the picture was taken by fish-eyes, the distortion might be a better
explanation.
【在 S*M 的大作中提到】
: http://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0
|
|
R***a
发帖数: 41892 | 9 你看了录像了么？
明显人说是因为地不平造成看起来影子方向发生变化啊。
人没说把灯摆近了才busted的
like
to
【在 v****0 的大作中提到】
: The guys in the video totally changed the question.
: The shadow should be parallel when the unique light source is far away, like
: the sun.
: And unique light source would created nonparallel shadow when it is close to
: the objects, which is demonstrated in the video.
: If the picture was taken by fish-eyes, the distortion might be a better
: explanation.
|
t*****u
发帖数: 64 | 10 两条线的交点只是光源在地面上的投影，光源在那点正上方大概三个人高的地方，刚好
位于画面之外。
【在 x**8 的大作中提到】
: 这两个透视线肯定是画的不对的。
: 如果是对的，这两条线的交点上就是光源。
: 要是啥都木有，只能是光源PS掉了。如果没有PS痕迹，那么只能说透视线错了
|
|
|
t*****u
发帖数: 64 | 11 如果是因为地面不平，那位于不平处的影子（石头）应该相对更长。
【在 j****c 的大作中提到】
: 石头的影子是投影到坑里的吧？所以看起来方向变了
|
x5
发帖数: 27871 | 12 哈哈。。。。。
终于明白这话题为啥能吵的这么欢乐
【在 t*****u 的大作中提到】
: 如果是因为地面不平，那位于不平处的影子（石头）应该相对更长。
|
t*****u
发帖数: 64 | 13 我也明白了，哈哈哈
【在 x5 的大作中提到】
: 哈哈。。。。。
: 终于明白这话题为啥能吵的这么欢乐
|
s****a
发帖数: 6521 | 14 地不平是有可能的
跟透视有个毛关系。。。
谁要是发现了一条边水平也能透视的情况，可以得炸药奖了。。。 |
L*****y
发帖数: 4290 | 15 这张好像也有问题. 十字框居然被挡住了
看来全民普及摄影也木有用啊，大家还是不理解透视。
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: observor (to be), 信区: Military
标 题: 支持美国登月的，谁给解释解释这个图！？
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 10 20:18:54 2011, 美东)
基本不灌水，对美国到底有没有登月也一直持中立意见。
但是看了版上的讨论，就去看了这个video
http://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic&NR=1&feature=fvwp
别的东西不说了，觉得有个图还是很难解释的。
哪位高人给说说道道？
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看来全民普及摄影也木有用啊，大家还是不理解透视。
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: observor (to be), 信区: Military
: 标 题: 支持美国登月的，谁给解释解释这个图！？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 10 20:18:54 2011, 美东)
: 基本不灌水，对美国到底有没有登月也一直持中立意见。
: 但是看了版上的讨论，就去看了这个video
: http://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic&NR=1&feature=fvwp
: 别的东西不说了，觉得有个图还是很难解释的。
: 哪位高人给说说道道？
|
x5
发帖数: 27871 | 16 过亮背景里的细线是有可能看不出来
【在 L*****y 的大作中提到】
: 这张好像也有问题. 十字框居然被挡住了
:
: 看来全民普及摄影也木有用啊，大家还是不理解透视。
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: observor (to be), 信区: Military
: 标 题: 支持美国登月的，谁给解释解释这个图！？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 10 20:18:54 2011, 美东)
: 基本不灌水，对美国到底有没有登月也一直持中立意见。
: 但是看了版上的讨论，就去看了这个video
: http://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic&NR=1&feature=fvwp
|
s**********s
发帖数: 4255 | 17
为啥照片里有这个十字？
【在 x5 的大作中提到】
: 过亮背景里的细线是有可能看不出来
|
x5
发帖数: 27871 | 18 "A reticle is set in the focal plane of the camera, virtually in contact
with film"
Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers
【在 s**********s 的大作中提到】
:
: 为啥照片里有这个十字？
|
s****c
发帖数: 11300 | 19
like
close to
你看视频了么？
【在 v****0 的大作中提到】
: The guys in the video totally changed the question.
: The shadow should be parallel when the unique light source is far away, like
: the sun.
: And unique light source would created nonparallel shadow when it is close to
: the objects, which is demonstrated in the video.
: If the picture was taken by fish-eyes, the distortion might be a better
: explanation.
|
