j*******1
发帖数: 266 | 1 按照现行FDA的规则，一个化合物只有通过安全性和有效性检验才能得到批准, 进入市
场。在经过三期临床试验后，至少有1/2 药物因效果不佳不能得到批准或根本没有申报。
临床试验无效意味什么呢？外行人就会认为药物临床试验没有效果，就是说它和安慰剂
的一样，一定是心理因素的结果，其实这个想法是很片面的，是对药物批准的过程不了
解。我以一个新药物的临床试验为例。
一个化合物要成为药物，临床试验三期是必不可少的。药物临床试验应该用双盲法，一
期实验是找一些志愿者，看看人们对药物的承受能力，不是两组对照，而二和三期中，
就要在两组中对照了。对照中的两组可有三种可能：
1） 要测试的药与 安慰剂（淀粉片）比较
2） 要测试的药与 另外一种已经上市的药物比较，目的是看看要测试的药与比另外
一种已经上市的药物效果好
3） 要测试的药加上一种已经上市的药物与 另外一种(两种)已经上市的药物比较，
目的是看看要测试的药能否在原来的药物的基础上有进一步的效果。
可以看出这三种情况，都只有一种是被测试的药物。如果临床试验无效，在第一和第三
种情况下，可以说要测试的药与安慰剂（淀粉片）一样；在第二种情况下，可以说要测
试的药与另外一种药物的效果一样，而FDA能不能批准这个药物就会有其它的考虑了。
FDA的规则是一个实验中有一个观察终点（Endpoint）, 认定其中一个为主要指标 （
primary outcome），可能还有一个次要指标（secondary outcome）, 而所谓药物的效
果是指主要指标对效果，在个别情况下次要指标也是可以考虑到对象。而一个病的表现
是多方面的，以艾滋病来说，人们可以观察病人的死亡率，疾病的进展，CD4 的数量，
病毒的数量，病人的心理状况和生活质量等等。而一个药物是否有效，就要看主要指标
要测试的药与安慰剂（对于艾滋病来说是另外一个药）可否有明显差异。如果主要指标
在两者之间没有明显差异，而其它指标即使有明显差异，药物也不会得到批准。
一个以治疗艾滋病的化合物，在制定试验方案时如死亡率为主要指标，即使这个化合物
发现可CD4 的数量，病毒的数量，病人的心理状况和生活质量等等，也不会被批准上市
。因为它不是主要指标。
有时人们可以把这些有意义的指标都集中在一起，根据每个指标的重要程度给它们打分
，再把它们加在一起，得到一个综合指标（composite）。 再人为地划分一下，在某个
分数以上是有反应。但是它会有同样的问题，比如说艾滋病人的死亡率下降很多，而
CD4 的数量，病毒的数量并没有很大改变，从综合指标上来看，还是药物的效果不好。
临床试验是在一定的人群中进行，而不同的人群对实验化合物或者生物制品（比如说疫
苗）的反映可能不同，所以即使是在整个人群中效果不好，而在某些人群中效果好，但
FDA不会因在某些人群中效果好就批准这个实验化合物或者生物制品，就是要根据原来
设计时的人群来看结果。当然厂家可以在某些人群再做一次试验，这又要一笔投资。
临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。根据病情，招募病
人参加临床试验并不是一件容易的事，可能几年招不满，而试验不可能无限期的做下去
，只能在人数不足的情况下结束。这样一来，本来有效的药物可能就成为无效了。
当FDA在三期试验后因为药物的效果不好没有批准上市，或者药厂在三期试验后因为药
物的效果不好没有向FDA申请批准上市，可能确实是要测试的药与安慰剂（淀粉片）一
样。但也可能是主要指标效果不好，而非主要指标效果好，但不是FDA考虑到因素而没
有得到批准。它也可能有一定的效果，但并不比目前市面上的某个药更好而没有得到批
准。也可能是本来应该是有效果，但找不到足够的病人，以致假阴性太高使试验失败；
也可能虽然在总体上试验失败，而在其中的某一部分病人成功，也未得到批准。 |
y*****3
发帖数: 961 | |
y*****3
发帖数: 961 | |
t**n
发帖数: 4365 | 4 原创？
报。
【在 j*******1 的大作中提到】
: 按照现行FDA的规则，一个化合物只有通过安全性和有效性检验才能得到批准, 进入市
: 场。在经过三期临床试验后，至少有1/2 药物因效果不佳不能得到批准或根本没有申报。
: 临床试验无效意味什么呢？外行人就会认为药物临床试验没有效果，就是说它和安慰剂
: 的一样，一定是心理因素的结果，其实这个想法是很片面的，是对药物批准的过程不了
: 解。我以一个新药物的临床试验为例。
: 一个化合物要成为药物，临床试验三期是必不可少的。药物临床试验应该用双盲法，一
: 期实验是找一些志愿者，看看人们对药物的承受能力，不是两组对照，而二和三期中，
: 就要在两组中对照了。对照中的两组可有三种可能：
: 1） 要测试的药与 安慰剂（淀粉片）比较
: 2） 要测试的药与 另外一种已经上市的药物比较，目的是看看要测试的药与比另外
|
G*******X
发帖数: 1028 | 5 临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。
这个没明白。假阴性怎么会产生的？怎么和病人多少有关系？
是什么统计上的推理吗？求教
报。
【在 j*******1 的大作中提到】
: 按照现行FDA的规则，一个化合物只有通过安全性和有效性检验才能得到批准, 进入市
: 场。在经过三期临床试验后，至少有1/2 药物因效果不佳不能得到批准或根本没有申报。
: 临床试验无效意味什么呢？外行人就会认为药物临床试验没有效果，就是说它和安慰剂
: 的一样，一定是心理因素的结果，其实这个想法是很片面的，是对药物批准的过程不了
: 解。我以一个新药物的临床试验为例。
: 一个化合物要成为药物，临床试验三期是必不可少的。药物临床试验应该用双盲法，一
: 期实验是找一些志愿者，看看人们对药物的承受能力，不是两组对照，而二和三期中，
: 就要在两组中对照了。对照中的两组可有三种可能：
: 1） 要测试的药与 安慰剂（淀粉片）比较
: 2） 要测试的药与 另外一种已经上市的药物比较，目的是看看要测试的药与比另外
|
t**n
发帖数: 4365 | 6 数量不够，可能不能显现统计差别
【在 G*******X 的大作中提到】
: 临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
: 应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。
: 这个没明白。假阴性怎么会产生的？怎么和病人多少有关系？
: 是什么统计上的推理吗？求教
:
: 报。
|
y******n
发帖数: 269 | 7 这话说得很含糊，未必正确。一期二期的都是主要针对安全性，都病人数量没有统计分
析上的要求。但三期要主攻有效性了，双盲设计是减少Bias，而且病人数量的招募一定
要先做Power Analysis，就是根据以前试验（Pilot Studies）的数据和事先限定的
Power和Significance Level来确定该试验的总样本数。
假阴性这个应该是个统计名词，False Negative，用非统计的语言讲，就是如果新药其
实比旧药好，但统计结论却是2者没有区别的这种错误的可能性。样本数量少了，假阳
性的可能其实比假阴性还大，因为样本少了更有可能拒绝原假设。但本人的观点是样本
数量和阴性阳性的关系不大，但出现错误的可能的确是增大了。
【在 G*******X 的大作中提到】
: 临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
: 应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。
: 这个没明白。假阴性怎么会产生的？怎么和病人多少有关系？
: 是什么统计上的推理吗？求教
:
: 报。
|
B****a
发帖数: 1526 | 8 二期主要是efficacy吧。
【在 y******n 的大作中提到】
: 这话说得很含糊，未必正确。一期二期的都是主要针对安全性，都病人数量没有统计分
: 析上的要求。但三期要主攻有效性了，双盲设计是减少Bias，而且病人数量的招募一定
: 要先做Power Analysis，就是根据以前试验（Pilot Studies）的数据和事先限定的
: Power和Significance Level来确定该试验的总样本数。
: 假阴性这个应该是个统计名词，False Negative，用非统计的语言讲，就是如果新药其
: 实比旧药好，但统计结论却是2者没有区别的这种错误的可能性。样本数量少了，假阳
: 性的可能其实比假阴性还大，因为样本少了更有可能拒绝原假设。但本人的观点是样本
: 数量和阴性阳性的关系不大，但出现错误的可能的确是增大了。
|
j*******1
发帖数: 266 | 9 “False Negative，用非统计的语言讲，就是如果新药其
实比旧药好，但统计结论却是2者没有区别的这种错误的可能性。样本数量少了，假阳
性的可能其实比假阴性还大，因为样本少了更有可能拒绝原假设。但本人的观点是样本
数量和阴性阳性的关系不大，但出现错误的可能的确是增大了。
“Significance Level” 和假阳性是一码事，P=.05 就是说假阳性是.05. 而样本数量
少了，比如说假阳性成了.1，那么就被reject 了，假阴性就高了，就是说本来应该出
现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性。
2和3 期都有看安全性和有效性到作用，但都不足以得到可靠的结论。对于有效性可以
看药物作用的方向，如果有些是正方向，有些是负方向，那么它的作用的很值得怀疑了
，药厂可以就不会贸然进入3期了，如果基本上都是正方向，那么就是达不到P<.05, 药
厂可以通过进入3期，增加病人人数，达到P<.05。至于安全性，2期就更不足了。人数
太少，根本看不出来。比如，死亡的病人有1/1000，而2期才有100-200病人。三期可以
有效性，但安全性还是不足。比如死亡的病人有1/10000，或1/100000，这就要在post-
marketing 时发现。
在篇文章的目的是说: 即使是药物临床试验无效药物也应该在临床上应用，它有很多潜
在的，无法通过临床试验发现的作用，而目前人们对很多临床疾病没有什么有效的办法
，就是因为没有在临床上用这些临床试验发现它们是安全，但又没能通过有效药物检测
的化合物。我会在发些文章阐述我的观点。 |
a******y
发帖数: 44 | 10 我觉得lz对有效性和安全性的理解有些片面。在现在的临床试验，尤其是三期临床试验
中，基本上已经没有单纯的用试验药和安慰剂比较的了。 一般都是在现有治疗手段的
基础上，也就是标准治疗方案 （standard care）叠加试验药对比叠加安慰剂或者其他
药物。FDA在审批一个新药，公司在研发一个新药，考虑的是risk benefit profile，
有效性和安全性是一个整体。在FDA看来，如果艾滋病目前有一个不错的，广泛应用的
治疗药物，对这个药物的有效性和安全性已经有了一个全面的了解和掌握，在审批新药
的时候，就要考虑到新的药物在risk benefit双方面的作用。如果有效性明显提高，而
安全性问题不大，也就是我们大家都期盼的三期临床阳性结果。那么肯定会给予批准的
考虑。如果有效性和现有药物持平，但是安全性有很大的提高，也可以考虑批准。因为
Risk Benefit综合评分有所提高。甚至，有的时候试验药有效性安全性都和现有药差不
多，但是在现有药不能适用的特殊人群中，有一些作用，也可以被批准，因为对于患者
来说增加了新的选择。但是如果，试验药没有任何特点，一般不予考虑。主要原因是任
何一种新药，都有安全隐患，安全性的信息是一个长期积累的过程。临床试验的患者群
是经过筛选的，而且人数有限，有些安全信息不能马上体现。当一个药物已经批准，可
以被广大患者群使用时，原来细微的瑕疵就会被放大。考虑到病人的安全，在一个新药
的Benefit不能超过risk的情况下，FDA一般不予批准。
公司考虑的就更多了，要考虑到商业价值。我一个三期临床，最少几百万的投资，看中
的不仅仅是FDA的批准，还有市场的卖点。很多时候，即使拿到了FDA的批准，但是有很
强的竞争对手，我研究的药上市晚，和竞争对手比优点不多，使用人群叠加。这样的品
种，公司一般都不会做下去了。要知道光是递交一个新药申请，就是一百多万的审评费
交给fda,不管批不批，银子出去了是回不来的。而这一百多万，还只是准备产品上市的
投资的一个零头而已。
关于您的观点“即使是药物临床试验无效药物也应该在临床上应用。。。”，我觉得还
是应该从全面的角度来考虑。虽然临床试验让有些有可能的新药成了漏网之鱼，但是起
码目前通过临床试验这个标准而上市的新药，在其安全性和有效性上市有保障的。从公
共健康的角度来考虑，个别的漏网之鱼，还是可以承受的。 |
|
|
j*******1
发帖数: 266 | 11 ardelley wrote:
........
--------------------------------
您说的情况是对于肿瘤和感染致命性疾病不能用安慰剂，而对非致命性疾病，如
depression, anxiety, ADHD，疼痛，等等，用安慰剂做比较还是很常见的。我这里只
是讨论一般原则，没有涉及细节。
对于目前FDA方法，我以前写过两篇：
FDA方法的死穴是什么？
http://tinyurl.com/6lvfau3
第三类疾病和其治疗方法
http://tinyurl.com/a6jrpuu
有一些我还没写完。我认为目前FDA这个只有通过安全性和有效性检验才能得到批准要
求，不仅仅是放了漏网之鱼，而是抓不住大鱼。 |
s*****g
发帖数: 7857 | |
j*******1
发帖数: 266 | 13 按照现行FDA的规则，一个化合物只有通过安全性和有效性检验才能得到批准, 进入市
场。在经过三期临床试验后，至少有1/2 药物因效果不佳不能得到批准或根本没有申报。
临床试验无效意味什么呢？外行人就会认为药物临床试验没有效果，就是说它和安慰剂
的一样，一定是心理因素的结果，其实这个想法是很片面的，是对药物批准的过程不了
解。我以一个新药物的临床试验为例。
一个化合物要成为药物，临床试验三期是必不可少的。药物临床试验应该用双盲法，一
期实验是找一些志愿者，看看人们对药物的承受能力，不是两组对照，而二和三期中，
就要在两组中对照了。对照中的两组可有三种可能：
1） 要测试的药与 安慰剂（淀粉片）比较
2） 要测试的药与 另外一种已经上市的药物比较，目的是看看要测试的药与比另外
一种已经上市的药物效果好
3） 要测试的药加上一种已经上市的药物与 另外一种(两种)已经上市的药物比较，
目的是看看要测试的药能否在原来的药物的基础上有进一步的效果。
可以看出这三种情况，都只有一种是被测试的药物。如果临床试验无效，在第一和第三
种情况下，可以说要测试的药与安慰剂（淀粉片）一样；在第二种情况下，可以说要测
试的药与另外一种药物的效果一样，而FDA能不能批准这个药物就会有其它的考虑了。
FDA的规则是一个实验中有一个观察终点（Endpoint）, 认定其中一个为主要指标 （
primary outcome），可能还有一个次要指标（secondary outcome）, 而所谓药物的效
果是指主要指标对效果，在个别情况下次要指标也是可以考虑到对象。而一个病的表现
是多方面的，以艾滋病来说，人们可以观察病人的死亡率，疾病的进展，CD4 的数量，
病毒的数量，病人的心理状况和生活质量等等。而一个药物是否有效，就要看主要指标
要测试的药与安慰剂（对于艾滋病来说是另外一个药）可否有明显差异。如果主要指标
在两者之间没有明显差异，而其它指标即使有明显差异，药物也不会得到批准。
一个以治疗艾滋病的化合物，在制定试验方案时如死亡率为主要指标，即使这个化合物
发现可CD4 的数量，病毒的数量，病人的心理状况和生活质量等等，也不会被批准上市
。因为它不是主要指标。
有时人们可以把这些有意义的指标都集中在一起，根据每个指标的重要程度给它们打分
，再把它们加在一起，得到一个综合指标（composite）。 再人为地划分一下，在某个
分数以上是有反应。但是它会有同样的问题，比如说艾滋病人的死亡率下降很多，而
CD4 的数量，病毒的数量并没有很大改变，从综合指标上来看，还是药物的效果不好。
临床试验是在一定的人群中进行，而不同的人群对实验化合物或者生物制品（比如说疫
苗）的反映可能不同，所以即使是在整个人群中效果不好，而在某些人群中效果好，但
FDA不会因在某些人群中效果好就批准这个实验化合物或者生物制品，就是要根据原来
设计时的人群来看结果。当然厂家可以在某些人群再做一次试验，这又要一笔投资。
临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。根据病情，招募病
人参加临床试验并不是一件容易的事，可能几年招不满，而试验不可能无限期的做下去
，只能在人数不足的情况下结束。这样一来，本来有效的药物可能就成为无效了。
当FDA在三期试验后因为药物的效果不好没有批准上市，或者药厂在三期试验后因为药
物的效果不好没有向FDA申请批准上市，可能确实是要测试的药与安慰剂（淀粉片）一
样。但也可能是主要指标效果不好，而非主要指标效果好，但不是FDA考虑到因素而没
有得到批准。它也可能有一定的效果，但并不比目前市面上的某个药更好而没有得到批
准。也可能是本来应该是有效果，但找不到足够的病人，以致假阴性太高使试验失败；
也可能虽然在总体上试验失败，而在其中的某一部分病人成功，也未得到批准。 |
y*****3
发帖数: 961 | |
y*****3
发帖数: 961 | |
t**n
发帖数: 4365 | 16 原创？
报。
【在 j*******1 的大作中提到】
: 按照现行FDA的规则，一个化合物只有通过安全性和有效性检验才能得到批准, 进入市
: 场。在经过三期临床试验后，至少有1/2 药物因效果不佳不能得到批准或根本没有申报。
: 临床试验无效意味什么呢？外行人就会认为药物临床试验没有效果，就是说它和安慰剂
: 的一样，一定是心理因素的结果，其实这个想法是很片面的，是对药物批准的过程不了
: 解。我以一个新药物的临床试验为例。
: 一个化合物要成为药物，临床试验三期是必不可少的。药物临床试验应该用双盲法，一
: 期实验是找一些志愿者，看看人们对药物的承受能力，不是两组对照，而二和三期中，
: 就要在两组中对照了。对照中的两组可有三种可能：
: 1） 要测试的药与 安慰剂（淀粉片）比较
: 2） 要测试的药与 另外一种已经上市的药物比较，目的是看看要测试的药与比另外
|
G*******X
发帖数: 1028 | 17 临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。
这个没明白。假阴性怎么会产生的？怎么和病人多少有关系？
是什么统计上的推理吗？求教
报。
【在 j*******1 的大作中提到】
: 按照现行FDA的规则，一个化合物只有通过安全性和有效性检验才能得到批准, 进入市
: 场。在经过三期临床试验后，至少有1/2 药物因效果不佳不能得到批准或根本没有申报。
: 临床试验无效意味什么呢？外行人就会认为药物临床试验没有效果，就是说它和安慰剂
: 的一样，一定是心理因素的结果，其实这个想法是很片面的，是对药物批准的过程不了
: 解。我以一个新药物的临床试验为例。
: 一个化合物要成为药物，临床试验三期是必不可少的。药物临床试验应该用双盲法，一
: 期实验是找一些志愿者，看看人们对药物的承受能力，不是两组对照，而二和三期中，
: 就要在两组中对照了。对照中的两组可有三种可能：
: 1） 要测试的药与 安慰剂（淀粉片）比较
: 2） 要测试的药与 另外一种已经上市的药物比较，目的是看看要测试的药与比另外
|
t**n
发帖数: 4365 | 18 数量不够，可能不能显现统计差别
【在 G*******X 的大作中提到】
: 临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
: 应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。
: 这个没明白。假阴性怎么会产生的？怎么和病人多少有关系？
: 是什么统计上的推理吗？求教
:
: 报。
|
y******n
发帖数: 269 | 19 这话说得很含糊，未必正确。一期二期的都是主要针对安全性，都病人数量没有统计分
析上的要求。但三期要主攻有效性了，双盲设计是减少Bias，而且病人数量的招募一定
要先做Power Analysis，就是根据以前试验（Pilot Studies）的数据和事先限定的
Power和Significance Level来确定该试验的总样本数。
假阴性这个应该是个统计名词，False Negative，用非统计的语言讲，就是如果新药其
实比旧药好，但统计结论却是2者没有区别的这种错误的可能性。样本数量少了，假阳
性的可能其实比假阴性还大，因为样本少了更有可能拒绝原假设。但本人的观点是样本
数量和阴性阳性的关系不大，但出现错误的可能的确是增大了。
【在 G*******X 的大作中提到】
: 临床试验还要有一定数量的病人，数量少了不行。数量少了假阴性就会高，就是说本来
: 应该出现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性而表现出药物无效。
: 这个没明白。假阴性怎么会产生的？怎么和病人多少有关系？
: 是什么统计上的推理吗？求教
:
: 报。
|
B****a
发帖数: 1526 | 20 二期主要是efficacy吧。
【在 y******n 的大作中提到】
: 这话说得很含糊，未必正确。一期二期的都是主要针对安全性，都病人数量没有统计分
: 析上的要求。但三期要主攻有效性了，双盲设计是减少Bias，而且病人数量的招募一定
: 要先做Power Analysis，就是根据以前试验（Pilot Studies）的数据和事先限定的
: Power和Significance Level来确定该试验的总样本数。
: 假阴性这个应该是个统计名词，False Negative，用非统计的语言讲，就是如果新药其
: 实比旧药好，但统计结论却是2者没有区别的这种错误的可能性。样本数量少了，假阳
: 性的可能其实比假阴性还大，因为样本少了更有可能拒绝原假设。但本人的观点是样本
: 数量和阴性阳性的关系不大，但出现错误的可能的确是增大了。
|
|
|
j*******1
发帖数: 266 | 21 “False Negative，用非统计的语言讲，就是如果新药其
实比旧药好，但统计结论却是2者没有区别的这种错误的可能性。样本数量少了，假阳
性的可能其实比假阴性还大，因为样本少了更有可能拒绝原假设。但本人的观点是样本
数量和阴性阳性的关系不大，但出现错误的可能的确是增大了。
“Significance Level” 和假阳性是一码事，P=.05 就是说假阳性是.05. 而样本数量
少了，比如说假阳性成了.1，那么就被reject 了，假阴性就高了，就是说本来应该出
现阳性结果而显示药物有效就会变成阴性。
2和3 期都有看安全性和有效性到作用，但都不足以得到可靠的结论。对于有效性可以
看药物作用的方向，如果有些是正方向，有些是负方向，那么它的作用的很值得怀疑了
，药厂可以就不会贸然进入3期了，如果基本上都是正方向，那么就是达不到P<.05, 药
厂可以通过进入3期，增加病人人数，达到P<.05。至于安全性，2期就更不足了。人数
太少，根本看不出来。比如，死亡的病人有1/1000，而2期才有100-200病人。三期可以
有效性，但安全性还是不足。比如死亡的病人有1/10000，或1/100000，这就要在post-
marketing 时发现。
在篇文章的目的是说: 即使是药物临床试验无效药物也应该在临床上应用，它有很多潜
在的，无法通过临床试验发现的作用，而目前人们对很多临床疾病没有什么有效的办法
，就是因为没有在临床上用这些临床试验发现它们是安全，但又没能通过有效药物检测
的化合物。我会在发些文章阐述我的观点。 |
a******y
发帖数: 44 | 22 我觉得lz对有效性和安全性的理解有些片面。在现在的临床试验，尤其是三期临床试验
中，基本上已经没有单纯的用试验药和安慰剂比较的了。 一般都是在现有治疗手段的
基础上，也就是标准治疗方案 （standard care）叠加试验药对比叠加安慰剂或者其他
药物。FDA在审批一个新药，公司在研发一个新药，考虑的是risk benefit profile，
有效性和安全性是一个整体。在FDA看来，如果艾滋病目前有一个不错的，广泛应用的
治疗药物，对这个药物的有效性和安全性已经有了一个全面的了解和掌握，在审批新药
的时候，就要考虑到新的药物在risk benefit双方面的作用。如果有效性明显提高，而
安全性问题不大，也就是我们大家都期盼的三期临床阳性结果。那么肯定会给予批准的
考虑。如果有效性和现有药物持平，但是安全性有很大的提高，也可以考虑批准。因为
Risk Benefit综合评分有所提高。甚至，有的时候试验药有效性安全性都和现有药差不
多，但是在现有药不能适用的特殊人群中，有一些作用，也可以被批准，因为对于患者
来说增加了新的选择。但是如果，试验药没有任何特点，一般不予考虑。主要原因是任
何一种新药，都有安全隐患，安全性的信息是一个长期积累的过程。临床试验的患者群
是经过筛选的，而且人数有限，有些安全信息不能马上体现。当一个药物已经批准，可
以被广大患者群使用时，原来细微的瑕疵就会被放大。考虑到病人的安全，在一个新药
的Benefit不能超过risk的情况下，FDA一般不予批准。
公司考虑的就更多了，要考虑到商业价值。我一个三期临床，最少几百万的投资，看中
的不仅仅是FDA的批准，还有市场的卖点。很多时候，即使拿到了FDA的批准，但是有很
强的竞争对手，我研究的药上市晚，和竞争对手比优点不多，使用人群叠加。这样的品
种，公司一般都不会做下去了。要知道光是递交一个新药申请，就是一百多万的审评费
交给fda,不管批不批，银子出去了是回不来的。而这一百多万，还只是准备产品上市的
投资的一个零头而已。
关于您的观点“即使是药物临床试验无效药物也应该在临床上应用。。。”，我觉得还
是应该从全面的角度来考虑。虽然临床试验让有些有可能的新药成了漏网之鱼，但是起
码目前通过临床试验这个标准而上市的新药，在其安全性和有效性上市有保障的。从公
共健康的角度来考虑，个别的漏网之鱼，还是可以承受的。 |
j*******1
发帖数: 266 | 23 ardelley wrote:
........
--------------------------------
您说的情况是对于肿瘤和感染致命性疾病不能用安慰剂，而对非致命性疾病，如
depression, anxiety, ADHD，疼痛，等等，用安慰剂做比较还是很常见的。我这里只
是讨论一般原则，没有涉及细节。
对于目前FDA方法，我以前写过两篇：
FDA方法的死穴是什么？
http://tinyurl.com/6lvfau3
第三类疾病和其治疗方法
http://tinyurl.com/a6jrpuu
有一些我还没写完。我认为目前FDA这个只有通过安全性和有效性检验才能得到批准要
求，不仅仅是放了漏网之鱼，而是抓不住大鱼。 |
s*****g
发帖数: 7857 | |
H**P
发帖数: 90 | 25 单一个二期或三期实验结果说明不了什么吧，我的理解到三期的时候，往往是好几个
clinical trials，要结合其他试验结果综合分析才能判断吧。而且像楼主说的，对一
个实验结果的解释，要考虑的各种因素也挺多的。 |
s*********x
发帖数: 67 | 26 同意LZ的看法,FDA和EMA对于risk benefit profile的评审已经达到非常细致的程度了,
对不同TA的药物要求甚至会相差很大,所以不能和原文作者描述的那样一概而论.
原文作者把临床实验的设计想得过于简单:
1.首先是TA不同要求不同:
比如oncology对于I\II\III的要求,某些方面就比较宽松,可以使用一些surrogate
endpoint,临床样本也相对比较小(当然这个也和统计要求的power和non-inferiority
margin有关)
但同时如果你看cardiovascular, 患者样本量很多都是成千上万,对于risk/benefit
asseement的要求也不一样,对于primary endpoint要求也常见全因死亡这种大终点,很
少有surrogate
2."临床试验是在一定的人群中进行，而不同的人群对实验化合物或者生物制品（比如
说疫
苗）的反映可能不同，所以即使是在整个人群中效果不好，而在某些人群中效果好，但
FDA不会因在某些人群中效果好就批准这个实验化合物或者生物制品，就是要根据原来
设计时的人群来看结果"
LA所说的"某些人群中效果", 应该是指不同人群中的BE. 首先选取人群/患者群就是设
计入组和排除条件的一个很重要的工作.设计时会尽力避免这种demographic
difference,比如平衡的人种比例,全球多中心的比例等等,从而避免bias.即时这样,不
同国家HA也会有本国BE Study的要求,比如岛国两百壮士,天朝两百壮士等等规定,都是
为了避免LZ上述假设的问题.
另外,FDA会不会根据在某些人群中效果好就批准呢？It depends．
答案并不绝对，首先要看这个实验设计的如何，选择差异是什么原因．有可能全面否了
，也有可能在数据充分的情况下，给各subgroup indication． 但是，这种分析一定
是case by case的，所以depends.
【在 a******y 的大作中提到】
: 我觉得lz对有效性和安全性的理解有些片面。在现在的临床试验，尤其是三期临床试验
: 中，基本上已经没有单纯的用试验药和安慰剂比较的了。 一般都是在现有治疗手段的
: 基础上，也就是标准治疗方案 （standard care）叠加试验药对比叠加安慰剂或者其他
: 药物。FDA在审批一个新药，公司在研发一个新药，考虑的是risk benefit profile，
: 有效性和安全性是一个整体。在FDA看来，如果艾滋病目前有一个不错的，广泛应用的
: 治疗药物，对这个药物的有效性和安全性已经有了一个全面的了解和掌握，在审批新药
: 的时候，就要考虑到新的药物在risk benefit双方面的作用。如果有效性明显提高，而
: 安全性问题不大，也就是我们大家都期盼的三期临床阳性结果。那么肯定会给予批准的
: 考虑。如果有效性和现有药物持平，但是安全性有很大的提高，也可以考虑批准。因为
: Risk Benefit综合评分有所提高。甚至，有的时候试验药有效性安全性都和现有药差不
|
